Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что отказ в приеме ее на работу был мотивирован тем, что истица не представила полный пакет необходимых документов, однако истица считает действия ответчика неправомерными, содержащими признаки дискриминации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прокофьева И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Глушенко Н.О.,
судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 28 августа 2017 г. по иску А. к муниципальном казенному общеобразовательному учреждению дополнительного образования "Олонецкая детско-юношеская спортивная школа" о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
установила:
А. обратилась с иском в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ подавала заявление в муниципальное казенное общеобразовательное учреждение дополнительного образования "Олонецкая детско-юношеская спортивная школа" (далее - МКОУДО "Олонецкая ДЮСШ") о приеме на работу на должность (...). Директор при рассмотрении заявления сообщил о необходимости предоставления дополнительно справки о судимости, которая изготавливается на протяжении месяца, вместе с тем обещал подождать ее оформления. ХХ.ХХ.ХХ она вновь обратилась к ответчику для трудоустройства, в котором ей было отказано по причине приема другого работника. ХХ.ХХ.ХХ она обратилась к ответчику с заявлением, содержащим просьбу обосновать отказ в приеме на работу в письменном виде. ХХ.ХХ.ХХ из полученного от МКОУДО "Олонецкая ДЮСШ" ей стало известно, что причиной отказа послужило предоставление ею неполного пакета необходимых документов. Полагая действия ответчика неправомерными, содержащими признаки дискриминации, просила признать незаконным отказ МКОУДО "Олонецкая ДЮСШ" в приеме на работу, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Истица не согласна с постановленным судебным актом. В апелляционной жалобе просит об отмене решения, удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у нее по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ надлежащим образом оформленных медицинских документов о возможности работы в образовательных учреждениях. Указывает, что судом не учтен тот факт, что результаты медицинского обследования действительны в течение календарного года, а заключение к допуску на работу в той или иной должности выдается на основании направления на медицинское обследование, выдаваемое работодателем, в котором указывается перечень основных требований, предъявляемых к данной должности. Также полагает необоснованными и выводы суда об отсутствии допущенных нарушений со стороны ответчика положений ст. 213 Трудового кодекса РФ, предусматривающей обязанность работодателя выдавать направление для прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра при поступлении на работу. Истице о том, что для работы в образовательном учреждении необходима медицинская книжка было сообщено только в день предполагаемого заключения трудового договора, т.е. ХХ.ХХ.ХХ. Считает, что законодательством не обусловлено, нормативно-правовыми актами МКОУДО "Олонецкая ДЮСШ" не закреплено, и ответчик не доказал, что поступающий на работу обязан предоставить медицинскую книжку с уже готовым заключением о допуске к работе в данной должности.
Ответчик МКОУДО "Олонецкая ДЮСШ" в письменных возражениях на апелляционную жалобу полагает ее доводы несостоятельными, решение не подлежащим отмене.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица не явилась, извещена о дне слушания дела. Ее представитель З. в судебное заседание также не явился, извещен о дне слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает.
Представитель ответчика Х. возражал против доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
С учетом положений ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Вместе с тем ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещает необоснованный отказ в заключении трудового договора. При этом необоснованным считается отказ, основанный на обстоятельствах, не связанных с деловыми качествами работников.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в п. 10 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. ст. 19, 37 Конституции РФ, ст. ст. 2, 3, 64 Трудового кодекса РФ, ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961).
При рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (ч. ч. 2, 3 ст. 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (ч. 4 ст. 64 Кодекса).
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.
Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ А. обратилась к директору МКОУДО "Олонецкая ДЮСШ" с заявлением о принятии ее на работу на должность (...).
Поскольку на работу истица принята не была, ХХ.ХХ.ХХ она обратилась к директору с заявлением об обосновании отказа в приеме на работу в письменной форме.
Согласно ответу МКОУДО "Олонецкая ДЮСШ" от ХХ.ХХ.ХХ N, направленному в адрес А., предпочтение на должность сторожа МКОУДО "Олонецкая ДЮСШ" было отдано другому кандидату, поскольку для рассмотрения ее кандидатуры необходимо представить полный пакет документов, о котором было сообщено на предварительном собеседовании; в связи с отсутствием такого пакета документов МКОУДО "Олонецкая ДЮСШ" вынуждено отказать в заключении трудового договора.
Как пояснял представитель ответчика в рамках рассмотрения дела, для принятия на работу в МКОУДО "Олонецкая ДЮСШ" соискателю необходима медицинская книжка, истица при обращении поясняла, что медицинская книжка у нее имеется, но находится в Санкт-Петербурге, где она проходила медицинскую комиссию.
Основанием к обращению истицы с вышеприведенными требованиями явилось ее мнение о том, что действия ответчика, выразившиеся в обещании принять ее на работу, а затем отказавшего в приеме на работу по выдуманной причине, незаконны; кроме того, истица указала на наличие в действиях директора школы по отношению к ней признаков дискриминации в сфере труда.
Разрешая исковые требования и руководствуясь нормами трудового законодательства, в частности ст. ст. 64, 65 Трудового кодекса РФ, СанПиН 2.4.4.3172-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы образовательных организаций дополнительного образования детей", суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа в приеме истицы на работу; обязании ответчика заключить с истицей трудовой договор, поскольку не установил каких-либо данных о факте дискриминации по одному из указанных в законе обстоятельств, отказ связан с непредставлением истицей необходимого пакета документов, в частности, отсутствовала медицинская книжка.
Данное обстоятельство (отсутствие надлежащим образом оформленных медицинских документов о возможности работы в образовательных учреждениях) было подтверждено самой А. в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции в судебных заседаниях.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют закону, необоснованного отказа в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен ст. 64 Трудового кодекса РФ, и обязанности работодателя заключить с истицей трудовой договор, материалами дела не установлено.
Поскольку нарушений трудового законодательства, допущенных работодателем, установлено не было, основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истицы отсутствуют, как на это правильно указал суд первой инстанции.
Доводы жалобы истицы сводятся к тому, что судом неправильно дана оценка представленных доказательств, вместе с тем такое мнение истицы не может являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
С учетом изложенного выше судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 28 августа 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 31.10.2017 N 33-3717/2017
Требование: О признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что отказ в приеме ее на работу был мотивирован тем, что истица не представила полный пакет необходимых документов, однако истица считает действия ответчика неправомерными, содержащими признаки дискриминации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. N 33-3717/2017
Судья Прокофьева И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Глушенко Н.О.,
судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 28 августа 2017 г. по иску А. к муниципальном казенному общеобразовательному учреждению дополнительного образования "Олонецкая детско-юношеская спортивная школа" о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
установила:
А. обратилась с иском в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ подавала заявление в муниципальное казенное общеобразовательное учреждение дополнительного образования "Олонецкая детско-юношеская спортивная школа" (далее - МКОУДО "Олонецкая ДЮСШ") о приеме на работу на должность (...). Директор при рассмотрении заявления сообщил о необходимости предоставления дополнительно справки о судимости, которая изготавливается на протяжении месяца, вместе с тем обещал подождать ее оформления. ХХ.ХХ.ХХ она вновь обратилась к ответчику для трудоустройства, в котором ей было отказано по причине приема другого работника. ХХ.ХХ.ХХ она обратилась к ответчику с заявлением, содержащим просьбу обосновать отказ в приеме на работу в письменном виде. ХХ.ХХ.ХХ из полученного от МКОУДО "Олонецкая ДЮСШ" ей стало известно, что причиной отказа послужило предоставление ею неполного пакета необходимых документов. Полагая действия ответчика неправомерными, содержащими признаки дискриминации, просила признать незаконным отказ МКОУДО "Олонецкая ДЮСШ" в приеме на работу, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Истица не согласна с постановленным судебным актом. В апелляционной жалобе просит об отмене решения, удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у нее по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ надлежащим образом оформленных медицинских документов о возможности работы в образовательных учреждениях. Указывает, что судом не учтен тот факт, что результаты медицинского обследования действительны в течение календарного года, а заключение к допуску на работу в той или иной должности выдается на основании направления на медицинское обследование, выдаваемое работодателем, в котором указывается перечень основных требований, предъявляемых к данной должности. Также полагает необоснованными и выводы суда об отсутствии допущенных нарушений со стороны ответчика положений ст. 213 Трудового кодекса РФ, предусматривающей обязанность работодателя выдавать направление для прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра при поступлении на работу. Истице о том, что для работы в образовательном учреждении необходима медицинская книжка было сообщено только в день предполагаемого заключения трудового договора, т.е. ХХ.ХХ.ХХ. Считает, что законодательством не обусловлено, нормативно-правовыми актами МКОУДО "Олонецкая ДЮСШ" не закреплено, и ответчик не доказал, что поступающий на работу обязан предоставить медицинскую книжку с уже готовым заключением о допуске к работе в данной должности.
Ответчик МКОУДО "Олонецкая ДЮСШ" в письменных возражениях на апелляционную жалобу полагает ее доводы несостоятельными, решение не подлежащим отмене.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица не явилась, извещена о дне слушания дела. Ее представитель З. в судебное заседание также не явился, извещен о дне слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает.
Представитель ответчика Х. возражал против доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
С учетом положений ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Вместе с тем ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещает необоснованный отказ в заключении трудового договора. При этом необоснованным считается отказ, основанный на обстоятельствах, не связанных с деловыми качествами работников.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в п. 10 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. ст. 19, 37 Конституции РФ, ст. ст. 2, 3, 64 Трудового кодекса РФ, ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961).
При рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (ч. ч. 2, 3 ст. 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (ч. 4 ст. 64 Кодекса).
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.
Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ А. обратилась к директору МКОУДО "Олонецкая ДЮСШ" с заявлением о принятии ее на работу на должность (...).
Поскольку на работу истица принята не была, ХХ.ХХ.ХХ она обратилась к директору с заявлением об обосновании отказа в приеме на работу в письменной форме.
Согласно ответу МКОУДО "Олонецкая ДЮСШ" от ХХ.ХХ.ХХ N, направленному в адрес А., предпочтение на должность сторожа МКОУДО "Олонецкая ДЮСШ" было отдано другому кандидату, поскольку для рассмотрения ее кандидатуры необходимо представить полный пакет документов, о котором было сообщено на предварительном собеседовании; в связи с отсутствием такого пакета документов МКОУДО "Олонецкая ДЮСШ" вынуждено отказать в заключении трудового договора.
Как пояснял представитель ответчика в рамках рассмотрения дела, для принятия на работу в МКОУДО "Олонецкая ДЮСШ" соискателю необходима медицинская книжка, истица при обращении поясняла, что медицинская книжка у нее имеется, но находится в Санкт-Петербурге, где она проходила медицинскую комиссию.
Основанием к обращению истицы с вышеприведенными требованиями явилось ее мнение о том, что действия ответчика, выразившиеся в обещании принять ее на работу, а затем отказавшего в приеме на работу по выдуманной причине, незаконны; кроме того, истица указала на наличие в действиях директора школы по отношению к ней признаков дискриминации в сфере труда.
Разрешая исковые требования и руководствуясь нормами трудового законодательства, в частности ст. ст. 64, 65 Трудового кодекса РФ, СанПиН 2.4.4.3172-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы образовательных организаций дополнительного образования детей", суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа в приеме истицы на работу; обязании ответчика заключить с истицей трудовой договор, поскольку не установил каких-либо данных о факте дискриминации по одному из указанных в законе обстоятельств, отказ связан с непредставлением истицей необходимого пакета документов, в частности, отсутствовала медицинская книжка.
Данное обстоятельство (отсутствие надлежащим образом оформленных медицинских документов о возможности работы в образовательных учреждениях) было подтверждено самой А. в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции в судебных заседаниях.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют закону, необоснованного отказа в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен ст. 64 Трудового кодекса РФ, и обязанности работодателя заключить с истицей трудовой договор, материалами дела не установлено.
Поскольку нарушений трудового законодательства, допущенных работодателем, установлено не было, основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истицы отсутствуют, как на это правильно указал суд первой инстанции.
Доводы жалобы истицы сводятся к тому, что судом неправильно дана оценка представленных доказательств, вместе с тем такое мнение истицы не может являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
С учетом изложенного выше судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 28 августа 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)