Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчиком не было представлено уведомление об изменении условий его трудового договора, при увольнении удержаны из заработной платы денежные средства, своевременно уведомлений либо извещений об увольнении он не получал, основания увольнения ему неизвестны, он не ознакомлен с приказом об увольнении, дисциплинарных взысканий к нему не применялось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прасолова Ж.А.
Судья-докладчик: Губаревич И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Губаревич И.И.,
судей Николаевой Т.В., Рукавишникова П.П.,
при секретаре З.,
с участием прокурора Мусаева А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.АА. к ООО "Боярская Трапеза" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе С.А.АА. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 03 апреля 2017 года,
установила:
С.А.АА. обратился в суд с иском к ООО "Боярская Трапеза", указав в обоснование требований, что с 04 января 2002 года работал по трудовому договору в ООО "Боярская трапеза". Директором ООО "Боярская трапеза" является А., с которой он проживал на протяжении 15 лет в гражданском браке.
06 сентября 2016 года в рабочее время на предприятии произошел несчастный случай - возгорание, А. получила телесные повреждения в виде термического ожога голеней. В этот же день он был избит бывшим супругом А. и находился на стационарном лечении в ЦМСЧ-28 г. Ангарска с 09 сентября 2016 года по 30 сентября 2016 года. После лечения его не впустили в здание организации, и он не имел возможности забрать свои вещи. Он неоднократно звонил и просил встречи по поводу дальнейшей работы, получения заработной платы и трудовой книжки, однако директор избегала встреч с ним.
В связи с нарушением его трудовых прав он обратился в государственную инспекцию труда в Иркутской области. В январе 2017 года им получен ответ, из которого следовало, что работодателем были нарушены требования Трудового кодекса РФ, так как работодателем не представлено уведомление об изменении условий его трудового договора, при увольнении удержаны из заработной платы денежные средства 2 917 рублей, директор не установила причину и размер ущерба, причиненного предприятию. Из ответа он узнал, что уволен. Своевременно уведомлений либо извещений об увольнении он не получал. Основания увольнения ему неизвестны, он не ознакомлен с приказом об увольнении, дисциплинарных взысканий к нему не применялось.
В связи с изложенным, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд признать незаконным приказ от 17 ноября 2016 года N 17 о прекращении трудового договора с работником по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановить истца на работе в должности механика, взыскать компенсацию морального вреда 100 000 рублей.
Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока для обращения с иском в суд.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 03 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе С.А.АА. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что его доводы о вынужденных прогулах по вине работодателя судом опровергнуты не были, а представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу, суд вообще не признал необходимым принять и исследовать.
Считает, что суд оставил без оценки представленный им больничный лист нетрудоспособности, подтверждающий факт нахождения истца на лечении в связи с полученными травмами в результате избиения на рабочем месте 06 сентября 2016 года заместителем директора ООО "Боярская Трапеза".
Настаивает на том, что ответчик при увольнении никакого расчета с ним не произвел.
Не согласен с выводом суда о том, что он был извещен об увольнении надлежащим образом уведомлением, но пренебрежительно отнесся к вопросу по защите своих прав и пропустил установленный законом срок обращения в суд, поскольку в полученном уведомлении не указаны основания и дата увольнения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Боярская Трапеза" А., прокурор, участвующий в деле, К., просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, объяснения истца и представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ст. 84.1 Трудового кодекса РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, С.А.АБ. состоял в трудовых отношениях с ООО "Боярская Трапеза" в должности механика в период с 1 апреля 2011 года по 17 ноября 2016 года.
Приказом от 17 ноября 2016 года N 17 действие трудового договора с С.А.АБ. прекращено, он был уволен 17 ноября 2016 года по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул).
В качестве оснований для издания ответчиком приказа указаны акты об отсутствии С.А.АБ. на рабочем месте с 7 сентября 2016 года по 10 ноября 2016 года, уведомление С.А.АБ. о представлении объяснений с отметкой о вручении, акты о непредставлении объяснений от С.А.АБ. об отсутствии на рабочем месте с 24 октября 2016 года по 31 октября 2016 года.
Из материалов дела также следует, что с 9 по 30 сентября 2016 года С.А.АБ. имеет освобождение от работы на основании листка нетрудоспособности, который работодателю истцом не был представлен.
1 ноября 2016 года работодателем в адрес истца направлено уведомление о необходимости представить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, полученное истцом 7 ноября 2016 года. Письменные объяснения истцом не представлены.
Разрешая заявленные исковые требования с учетом ходатайства ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с такими требованиями, посчитав причины его пропуска неуважительными, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается исходя из следующего.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Таким образом, истец вправе был обратиться в суд в месячный срок с требованием о его восстановлении на работе.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. ч. 1, 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 Трудового кодекса РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 Гражданского процессуального кодекса РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что с приказом об увольнении истец не был ознакомлен и трудовая книжка им не получена по причине отсутствия его на рабочем месте 17 ноября 2016 года. В связи с чем, 19 ноября 2016 года истцу ценным письмом с описью вложения работодателем направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки в связи с увольнением, а при невозможности явиться за трудовой книжкой лично дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте. Указанное уведомление получено С.А.АБ. 24 ноября 2016 года.
Таким образом, об увольнении истцу стало известно 24 ноября 2016 года. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальный срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, должен исчисляться с 25 ноября 2016 года.
С настоящим иском С.А.АБ. обратился в суд только 16 февраля 2017 года, то есть за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.
Доказательств уважительных причин пропуска срока истец суду не представил (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Судебная коллегия отмечает, что своевременность обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от волеизъявления работника.
Тот факт, что истец обращался с заявлением о нарушении трудовых прав в государственную инспекцию труда Иркутской области (ответ на обращение от 12 декабря 2016 года по факту нарушения его трудовых прав в части невыплаты заработной платы, оплаты листка нетрудоспособности, невыдачи трудовой книжки, окончательного расчета), об уважительных причинах пропуска срока не свидетельствует, поскольку истец не был лишен возможности обратиться в суд с иском об оспаривании увольнении, при этом данный факт только подтверждает, что на момент обращения в инспекцию истец уже предполагал о нарушении своих прав работодателем.
Также в обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд истец ссылался на то обстоятельство, что между истцом и директором А. сложились конфликтные отношения, его не пускали на территорию предприятия, он не мог забрать свои вещи, не знал об основаниях увольнения, приказ об увольнении ему не выдали. Между тем, суд первой инстанции обоснованно признал данные причины неуважительными, поскольку они не препятствовали истцу обратиться за защитой нарушенного права в установленный законом срок.
Таким образом, каких-либо допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском истцом не представлено.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд и отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска.
При разрешении спора судом не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения; судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; судом постановлено законное и обоснованное решение.
Каких-либо обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства и которые могли бы повлечь отмену судебного решения, а также доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда, в жалобе не приведено, по существу изложенные в ней доводы направлены на переоценку правильных выводов суда, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 03 апреля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6523/2017
Требование: О прекращении трудового договора, восстановлении на работе в должности, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчиком не было представлено уведомление об изменении условий его трудового договора, при увольнении удержаны из заработной платы денежные средства, своевременно уведомлений либо извещений об увольнении он не получал, основания увольнения ему неизвестны, он не ознакомлен с приказом об увольнении, дисциплинарных взысканий к нему не применялось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 33-6523/2017
Судья: Прасолова Ж.А.
Судья-докладчик: Губаревич И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Губаревич И.И.,
судей Николаевой Т.В., Рукавишникова П.П.,
при секретаре З.,
с участием прокурора Мусаева А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.АА. к ООО "Боярская Трапеза" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе С.А.АА. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 03 апреля 2017 года,
установила:
С.А.АА. обратился в суд с иском к ООО "Боярская Трапеза", указав в обоснование требований, что с 04 января 2002 года работал по трудовому договору в ООО "Боярская трапеза". Директором ООО "Боярская трапеза" является А., с которой он проживал на протяжении 15 лет в гражданском браке.
06 сентября 2016 года в рабочее время на предприятии произошел несчастный случай - возгорание, А. получила телесные повреждения в виде термического ожога голеней. В этот же день он был избит бывшим супругом А. и находился на стационарном лечении в ЦМСЧ-28 г. Ангарска с 09 сентября 2016 года по 30 сентября 2016 года. После лечения его не впустили в здание организации, и он не имел возможности забрать свои вещи. Он неоднократно звонил и просил встречи по поводу дальнейшей работы, получения заработной платы и трудовой книжки, однако директор избегала встреч с ним.
В связи с нарушением его трудовых прав он обратился в государственную инспекцию труда в Иркутской области. В январе 2017 года им получен ответ, из которого следовало, что работодателем были нарушены требования Трудового кодекса РФ, так как работодателем не представлено уведомление об изменении условий его трудового договора, при увольнении удержаны из заработной платы денежные средства 2 917 рублей, директор не установила причину и размер ущерба, причиненного предприятию. Из ответа он узнал, что уволен. Своевременно уведомлений либо извещений об увольнении он не получал. Основания увольнения ему неизвестны, он не ознакомлен с приказом об увольнении, дисциплинарных взысканий к нему не применялось.
В связи с изложенным, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд признать незаконным приказ от 17 ноября 2016 года N 17 о прекращении трудового договора с работником по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановить истца на работе в должности механика, взыскать компенсацию морального вреда 100 000 рублей.
Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока для обращения с иском в суд.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 03 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе С.А.АА. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что его доводы о вынужденных прогулах по вине работодателя судом опровергнуты не были, а представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу, суд вообще не признал необходимым принять и исследовать.
Считает, что суд оставил без оценки представленный им больничный лист нетрудоспособности, подтверждающий факт нахождения истца на лечении в связи с полученными травмами в результате избиения на рабочем месте 06 сентября 2016 года заместителем директора ООО "Боярская Трапеза".
Настаивает на том, что ответчик при увольнении никакого расчета с ним не произвел.
Не согласен с выводом суда о том, что он был извещен об увольнении надлежащим образом уведомлением, но пренебрежительно отнесся к вопросу по защите своих прав и пропустил установленный законом срок обращения в суд, поскольку в полученном уведомлении не указаны основания и дата увольнения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Боярская Трапеза" А., прокурор, участвующий в деле, К., просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, объяснения истца и представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ст. 84.1 Трудового кодекса РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, С.А.АБ. состоял в трудовых отношениях с ООО "Боярская Трапеза" в должности механика в период с 1 апреля 2011 года по 17 ноября 2016 года.
Приказом от 17 ноября 2016 года N 17 действие трудового договора с С.А.АБ. прекращено, он был уволен 17 ноября 2016 года по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул).
В качестве оснований для издания ответчиком приказа указаны акты об отсутствии С.А.АБ. на рабочем месте с 7 сентября 2016 года по 10 ноября 2016 года, уведомление С.А.АБ. о представлении объяснений с отметкой о вручении, акты о непредставлении объяснений от С.А.АБ. об отсутствии на рабочем месте с 24 октября 2016 года по 31 октября 2016 года.
Из материалов дела также следует, что с 9 по 30 сентября 2016 года С.А.АБ. имеет освобождение от работы на основании листка нетрудоспособности, который работодателю истцом не был представлен.
1 ноября 2016 года работодателем в адрес истца направлено уведомление о необходимости представить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, полученное истцом 7 ноября 2016 года. Письменные объяснения истцом не представлены.
Разрешая заявленные исковые требования с учетом ходатайства ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с такими требованиями, посчитав причины его пропуска неуважительными, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается исходя из следующего.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Таким образом, истец вправе был обратиться в суд в месячный срок с требованием о его восстановлении на работе.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. ч. 1, 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 Трудового кодекса РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 Гражданского процессуального кодекса РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что с приказом об увольнении истец не был ознакомлен и трудовая книжка им не получена по причине отсутствия его на рабочем месте 17 ноября 2016 года. В связи с чем, 19 ноября 2016 года истцу ценным письмом с описью вложения работодателем направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки в связи с увольнением, а при невозможности явиться за трудовой книжкой лично дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте. Указанное уведомление получено С.А.АБ. 24 ноября 2016 года.
Таким образом, об увольнении истцу стало известно 24 ноября 2016 года. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальный срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, должен исчисляться с 25 ноября 2016 года.
С настоящим иском С.А.АБ. обратился в суд только 16 февраля 2017 года, то есть за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.
Доказательств уважительных причин пропуска срока истец суду не представил (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Судебная коллегия отмечает, что своевременность обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от волеизъявления работника.
Тот факт, что истец обращался с заявлением о нарушении трудовых прав в государственную инспекцию труда Иркутской области (ответ на обращение от 12 декабря 2016 года по факту нарушения его трудовых прав в части невыплаты заработной платы, оплаты листка нетрудоспособности, невыдачи трудовой книжки, окончательного расчета), об уважительных причинах пропуска срока не свидетельствует, поскольку истец не был лишен возможности обратиться в суд с иском об оспаривании увольнении, при этом данный факт только подтверждает, что на момент обращения в инспекцию истец уже предполагал о нарушении своих прав работодателем.
Также в обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд истец ссылался на то обстоятельство, что между истцом и директором А. сложились конфликтные отношения, его не пускали на территорию предприятия, он не мог забрать свои вещи, не знал об основаниях увольнения, приказ об увольнении ему не выдали. Между тем, суд первой инстанции обоснованно признал данные причины неуважительными, поскольку они не препятствовали истцу обратиться за защитой нарушенного права в установленный законом срок.
Таким образом, каких-либо допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском истцом не представлено.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд и отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска.
При разрешении спора судом не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения; судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; судом постановлено законное и обоснованное решение.
Каких-либо обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства и которые могли бы повлечь отмену судебного решения, а также доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда, в жалобе не приведено, по существу изложенные в ней доводы направлены на переоценку правильных выводов суда, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 03 апреля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
Т.В.НИКОЛАЕВА
П.П.РУКАВИШНИКОВ
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
Т.В.НИКОЛАЕВА
П.П.РУКАВИШНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)