Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что за спорный период ежегодный отпуск работодателем ему не предоставлялся и компенсаций не выплачивалось, впоследствии истец был уволен, в этот же день ответчик должен был все ему выплатить, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск, но не выплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лутошкина И.В.
02 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
судей: Захаровой С.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре: К.,
с участием: С., представителя истца - Е., представителя ответчика - Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе С., возражениям,
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июня 2017 года по гражданскому делу
по иску С. к ООО "Робинзон-НН" в лице конкурсного управляющего о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Робинзон-НН" в лице конкурсного управляющего о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов.
Исковые требования мотивированы тем, что она работала по трудовому договору от 31.01.2013 г. с ООО "Робинзон-НН", ИНН <...>, с 01 февраля 2013 г. по 31.10.2015 года в должности директора по правовым вопросам.
За указанный период, с 01 февраля 2013 г. по 31.10.2015 г., заработная плата начислялась, но не выплачивалась. Общая сумма задолженности ООО "Робинзон-НН" перед истцом по заработной плате по Договору за период с 01 февраля 2013 г. по 31.10.2015 г. составила 990 000 рублей. Это подтверждается справкой от 27.07.2016 г.
Пунктом 4.1. Договора установлено, что заработная плата выплачивается не позднее 6 числа следующего за отработанным месяца.
За период с 01.02.2013 г. по 31.10.2015 ежегодный отпуск в ООО "Робинзон-НН" истцу не предоставлялся и компенсаций не выплачивалось. Следовательно, истцу полагается компенсация за неиспользованный отпуск и размер этой компенсации составляет 98 549 руб. 49 коп., что подтверждается расчетом.
Истец уволена из ООО "Робинзон-НН" 31.10.2015 г. В этот же день ответчик должен был выплатить, в том числе, компенсацию за неиспользованный отпуск, но не выплатил.
За задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуске 31.10.2015 г. по настоящее время должник, ООО "Робинзон-НН", должен выплатить проценты в размере 13 713 руб. 16 коп..
Просит:
1, Взыскать с ООО "Робинзон-НН" в пользу С. начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с 01.02.2013 г. по 31.10.2015 г., в размере 990 000 рублей.
2. Взыскать с ООО "Робинзон-НН" в пользу С. начисленную, но не выплаченную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.02.2013 г. по 31.10.2015 г. в размере 264 684 руб. 75 коп..
3. Взыскать с ООО "Робинзон-НН" в пользу С. начисленную, но не выплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 98 549 руб. 49 коп..
4. Взыскать с ООО "Робинзон-НН" в пользу С. проценты за не выплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13 713 руб. 16 коп.
Впоследствии истец изменила свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ: в заявлении указала, что в связи с тем. что до настоящего времени не выплачена заработная плата за период с 01 февраля 2013 г. по 31 октября 2015 г.. а также компенсация за неиспользованный отпуск, считает необходимым увеличить исковые требования в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы до 288 444 рублей 75 коп. (по состоянию на 18.06.2017 г.), в части взыскания компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск до 16 152 руб. 26 коп.
Просит:
1. Взыскать с ООО "Робинзон-НН" в пользу С. заработную плату за период с 01.02.2013 г. по 31.10.2015 г. в размере 990 000 рублей.
2. Взыскать с ООО "Робинзон-НН" в пользу С. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.02.2013 г. по 31.10.2015 г. в размере 288 444 руб. 75 коп.
3. Взыскать с ООО "Робинзон-НН" в пользу С. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 98 549 руб. 49 коп.
4. Взыскать с ООО "Робинзон-НН" в пользу С. проценты за не выплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 152 руб. 26 коп.
В судебном заседании истец С. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что с ней был заключен трудовой договор, также имеется запись в трудовой книжке об увольнении. Записи о приеме на работу действительно нет, но это и не обязательно, поскольку она работала по совместительству. Есть протокол собрания работников от 01.09.2016 г., где указана С. как работник, она избрана представителем работников Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда установлено, что она является представителем трудового коллектива. Срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчиком признавался долг, ей была выдана справка о наличии задолженности, она обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований С. к ООО "Робинзон-НН" в лице конкурсного управляющего о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов отказано.
В апелляционной жалобе С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявителем на несогласие с выводом суда о недоказанности факта трудовых отношений между ней и ООО "Робинзон-НН" в указанный период с указанием на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не принял во внимание и не дал должной оценки представленным доказательствам: копии трудового договора, копии приказа о приеме на работу, копии штатного расписания, подписанным уполномоченным лицом - ликвидатором ПДВ справкам б/н от 06.05.2016 г., 08.06.2016 г. и от 27.07.2016 г. о признании долга.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
На основании ст. 136 ТК РФ, "При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором".
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Обращаясь в суд с иском к ООО "Робинзон-НН" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за не выплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.02.2013 г. по 31.10.2015 г., С. указала, что с 01 февраля 2013 г. по 31.10.2015 года работала по совместительству в должности директора по правовым вопросам в ООО "Робинзон-НН" на основании трудового договора от 31.01.2013 г.
В обоснование указанного, истицей представлена копия трудового договора от 31.01.2013 г., из которого следует, что работник С. принимается на должность директора по правовым вопросам в ООО "Робинзон-НН", дата начала работы - 01 февраля 2013 года, работа по настоящему договору является местом работы работника по совместительству. (п. п. 1.3, 1.4, 1.2 трудового договора) и копия приказа N 13-9 от 01.02.2013 г. о приеме на работу С. на должность директора по правовым вопросам ООО "Робинзон-НН".
Судом первой инстанции также установлено, что согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки С. имеются:
- - запись N 23 от 01.09.2009 г. о приеме истицы в ООО "Робинзон" по совместительству на должность заместителя управляющего на основании приказа N 3 от 01.09.2009 г.;
- - запись N 24 от 12.01.2015 г. об увольнении истицы по сокращению штата работников организации ЗАО "Триумф" по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа N 2 от 12.01.2015 г.;
- - запись N 25 от 26.01.2015 г. о приеме С. в ООО "Развитие" на должность директора по правовым вопросам на основании приказа N 1 от 26.01.2015 г.;
- - запись N 26 от 31.10.2015 г. об увольнении С. с работы по совместительству в ООО "Робинзон-НН" по собственному желанию на основании приказа N 14 от 31.10.2015 г.
В материалы дела истцом представлена копия штатного расписания N 3 от 04.01.2011 г., в котором указана должность директора по правовым вопросам, размер оклада - 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований и в подтверждение признания ответчика долга, истцом С. представлены подписанные генеральным директором ПДВ справки о задолженности перед ней, признаваемой работодателем:
- справка б/н от 06.05.2016 г., подписанная ликвидатором ООО "Робинзон-НН" ПДВ, из которой следует, что по состоянию на 06.05.2016 г. задолженность ООО "Робинзон-НН" перед С. по заработной плате за период с 01.02.2013 г. по 31.10.2015 г. по трудовому договору от 31.10.2013 г. составляет 990 000 руб.. ООО "Робинзон-НН" признает задолженность перед С. в указанном размере и не имеет индивидуального трудового спора.
- справка б/н от 08.06.2016 г., подписанная ликвидатором ООО "Робинзон-НН" ПДВ, из которой следует, что по состоянию на 08.06.2016 г. задолженность ООО "Робинзон-НН" перед С.: размер начисленной, но не выплаченной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01 февраля 2013 г. по 31 октября 2015 г. составляет 182 052,75 руб.; размер начисленной, но не выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.02.2013 г. по 31.10.2015 г. в размере 98 549,49 руб..
- справка б/н от 27.07.2016 г., подписанная ликвидатором ООО "Робинзон-НН" ПДВ из которой следует, что по состоянию на 27.07.2016 г. задолженность ООО "Робинзон-НН" перед С. по заработной плате за период с 01.02.2013 г. по 31.10.2015 г. по трудовому договору от 31.10.2013 г. составляет 990 000 руб.; размер начисленной, но не выплаченной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01 марта 2011 г. по 31 января 2013 г. составляет 202 380,75 руб.; размер начисленной, но не выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.02.2013 г. по 31.10.2015 г. в размере 98 549,49 руб.. В справке указано, что ООО "Робинзон-НН" признает задолженность перед С. в указанном размере и не имеет индивидуального трудового спора.
Согласно решению единственного участника ООО "Робинзон-НН" от 25.12.2015 г., ООО "Робинзон-НН" ликвидировано, полномочия генерального директора прекращены с 25.12.2015 г., ПДВ назначен ликвидатором ООО "Робинзон-НН" (л.д. 50-51).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22 августа 2016 года ООО "Робинзон-НН" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника; в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ГДВ (л.д. 24-25).
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11 октября 2016 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ГДВ об обязании бывшего руководителя должника ПДВ передать конкурсному управляющему документы бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности (л.д. 26). Сведений об исполнении данного определения материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы заявителя жалобы относительно недобросовестного поведения конкурсного управляющего, выраженного в сокрытии переданной ему документации и введении суда в заблуждение об отсутствии у него таковой, являются необоснованными.
Разрешая заявленные исковые требования на основании исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
При этом судом первой инстанции представленные истцом доказательства были оценены вместе с документами, полученными по запросу суда, а именно: документами из ИФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода.
В целом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах при правильном применении норм трудового права, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
Принимая во внимание приведенные нормы, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в полном объеме, поскольку ответчик в настоящее время находится в стадии банкротства, решение суда может повлиять на права его кредиторов.
Из решения суда следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что С. были соблюдены установленные Трудовым Кодексом РФ сроки на обращение в суд.
Судебная коллегия полагает этот вывод суда ошибочным в силу следующего.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент увольнения истца, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно исковому заявлению С., она была уволена от ответчика 31 октября 2015 года.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Таким образом, в день увольнения, ответчик должен был бы произвести с истцом окончательный расчет по заработной плате и иным причитающимся платежам.
Согласно позиции истца ответчик этого не сделал.
Таким образом, именно в день увольнения истец узнала и должна была узнать о нарушении своего права на получение вознаграждения за труд.
Первый раз за судебной защитой своего права С. пришла только 10.05.2016 г., обратившись к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате в размере 990 000 руб., т.е. обращение имело место за пределами 3-х месячного срока.
Признание ответчиком факта задолженности, согласно представленным в материалы дела справкам, имело место впервые также только в мае 2016 года. Поскольку признание имело место за пределами установленного срока, оно не может прерывать его течение.
Таким образом, на момент обращения в суд С. был пропущен установленный законом срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы.
Оснований для его восстановления материалы дела не содержат.
Вместе с тем, неправильное применение судом первой инстанции сроков, установленных ст. 392 Трудового кодекса РФ, не привело к неправильному разрешению спора.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12013/2017
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что за спорный период ежегодный отпуск работодателем ему не предоставлялся и компенсаций не выплачивалось, впоследствии истец был уволен, в этот же день ответчик должен был все ему выплатить, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск, но не выплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. по делу N 33-12013/2017
Судья Лутошкина И.В.
02 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
судей: Захаровой С.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре: К.,
с участием: С., представителя истца - Е., представителя ответчика - Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе С., возражениям,
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июня 2017 года по гражданскому делу
по иску С. к ООО "Робинзон-НН" в лице конкурсного управляющего о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Робинзон-НН" в лице конкурсного управляющего о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов.
Исковые требования мотивированы тем, что она работала по трудовому договору от 31.01.2013 г. с ООО "Робинзон-НН", ИНН <...>, с 01 февраля 2013 г. по 31.10.2015 года в должности директора по правовым вопросам.
За указанный период, с 01 февраля 2013 г. по 31.10.2015 г., заработная плата начислялась, но не выплачивалась. Общая сумма задолженности ООО "Робинзон-НН" перед истцом по заработной плате по Договору за период с 01 февраля 2013 г. по 31.10.2015 г. составила 990 000 рублей. Это подтверждается справкой от 27.07.2016 г.
Пунктом 4.1. Договора установлено, что заработная плата выплачивается не позднее 6 числа следующего за отработанным месяца.
За период с 01.02.2013 г. по 31.10.2015 ежегодный отпуск в ООО "Робинзон-НН" истцу не предоставлялся и компенсаций не выплачивалось. Следовательно, истцу полагается компенсация за неиспользованный отпуск и размер этой компенсации составляет 98 549 руб. 49 коп., что подтверждается расчетом.
Истец уволена из ООО "Робинзон-НН" 31.10.2015 г. В этот же день ответчик должен был выплатить, в том числе, компенсацию за неиспользованный отпуск, но не выплатил.
За задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуске 31.10.2015 г. по настоящее время должник, ООО "Робинзон-НН", должен выплатить проценты в размере 13 713 руб. 16 коп..
Просит:
1, Взыскать с ООО "Робинзон-НН" в пользу С. начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с 01.02.2013 г. по 31.10.2015 г., в размере 990 000 рублей.
2. Взыскать с ООО "Робинзон-НН" в пользу С. начисленную, но не выплаченную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.02.2013 г. по 31.10.2015 г. в размере 264 684 руб. 75 коп..
3. Взыскать с ООО "Робинзон-НН" в пользу С. начисленную, но не выплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 98 549 руб. 49 коп..
4. Взыскать с ООО "Робинзон-НН" в пользу С. проценты за не выплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13 713 руб. 16 коп.
Впоследствии истец изменила свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ: в заявлении указала, что в связи с тем. что до настоящего времени не выплачена заработная плата за период с 01 февраля 2013 г. по 31 октября 2015 г.. а также компенсация за неиспользованный отпуск, считает необходимым увеличить исковые требования в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы до 288 444 рублей 75 коп. (по состоянию на 18.06.2017 г.), в части взыскания компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск до 16 152 руб. 26 коп.
Просит:
1. Взыскать с ООО "Робинзон-НН" в пользу С. заработную плату за период с 01.02.2013 г. по 31.10.2015 г. в размере 990 000 рублей.
2. Взыскать с ООО "Робинзон-НН" в пользу С. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.02.2013 г. по 31.10.2015 г. в размере 288 444 руб. 75 коп.
3. Взыскать с ООО "Робинзон-НН" в пользу С. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 98 549 руб. 49 коп.
4. Взыскать с ООО "Робинзон-НН" в пользу С. проценты за не выплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 152 руб. 26 коп.
В судебном заседании истец С. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что с ней был заключен трудовой договор, также имеется запись в трудовой книжке об увольнении. Записи о приеме на работу действительно нет, но это и не обязательно, поскольку она работала по совместительству. Есть протокол собрания работников от 01.09.2016 г., где указана С. как работник, она избрана представителем работников Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда установлено, что она является представителем трудового коллектива. Срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчиком признавался долг, ей была выдана справка о наличии задолженности, она обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований С. к ООО "Робинзон-НН" в лице конкурсного управляющего о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов отказано.
В апелляционной жалобе С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявителем на несогласие с выводом суда о недоказанности факта трудовых отношений между ней и ООО "Робинзон-НН" в указанный период с указанием на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не принял во внимание и не дал должной оценки представленным доказательствам: копии трудового договора, копии приказа о приеме на работу, копии штатного расписания, подписанным уполномоченным лицом - ликвидатором ПДВ справкам б/н от 06.05.2016 г., 08.06.2016 г. и от 27.07.2016 г. о признании долга.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
На основании ст. 136 ТК РФ, "При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором".
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Обращаясь в суд с иском к ООО "Робинзон-НН" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за не выплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.02.2013 г. по 31.10.2015 г., С. указала, что с 01 февраля 2013 г. по 31.10.2015 года работала по совместительству в должности директора по правовым вопросам в ООО "Робинзон-НН" на основании трудового договора от 31.01.2013 г.
В обоснование указанного, истицей представлена копия трудового договора от 31.01.2013 г., из которого следует, что работник С. принимается на должность директора по правовым вопросам в ООО "Робинзон-НН", дата начала работы - 01 февраля 2013 года, работа по настоящему договору является местом работы работника по совместительству. (п. п. 1.3, 1.4, 1.2 трудового договора) и копия приказа N 13-9 от 01.02.2013 г. о приеме на работу С. на должность директора по правовым вопросам ООО "Робинзон-НН".
Судом первой инстанции также установлено, что согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки С. имеются:
- - запись N 23 от 01.09.2009 г. о приеме истицы в ООО "Робинзон" по совместительству на должность заместителя управляющего на основании приказа N 3 от 01.09.2009 г.;
- - запись N 24 от 12.01.2015 г. об увольнении истицы по сокращению штата работников организации ЗАО "Триумф" по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа N 2 от 12.01.2015 г.;
- - запись N 25 от 26.01.2015 г. о приеме С. в ООО "Развитие" на должность директора по правовым вопросам на основании приказа N 1 от 26.01.2015 г.;
- - запись N 26 от 31.10.2015 г. об увольнении С. с работы по совместительству в ООО "Робинзон-НН" по собственному желанию на основании приказа N 14 от 31.10.2015 г.
В материалы дела истцом представлена копия штатного расписания N 3 от 04.01.2011 г., в котором указана должность директора по правовым вопросам, размер оклада - 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований и в подтверждение признания ответчика долга, истцом С. представлены подписанные генеральным директором ПДВ справки о задолженности перед ней, признаваемой работодателем:
- справка б/н от 06.05.2016 г., подписанная ликвидатором ООО "Робинзон-НН" ПДВ, из которой следует, что по состоянию на 06.05.2016 г. задолженность ООО "Робинзон-НН" перед С. по заработной плате за период с 01.02.2013 г. по 31.10.2015 г. по трудовому договору от 31.10.2013 г. составляет 990 000 руб.. ООО "Робинзон-НН" признает задолженность перед С. в указанном размере и не имеет индивидуального трудового спора.
- справка б/н от 08.06.2016 г., подписанная ликвидатором ООО "Робинзон-НН" ПДВ, из которой следует, что по состоянию на 08.06.2016 г. задолженность ООО "Робинзон-НН" перед С.: размер начисленной, но не выплаченной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01 февраля 2013 г. по 31 октября 2015 г. составляет 182 052,75 руб.; размер начисленной, но не выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.02.2013 г. по 31.10.2015 г. в размере 98 549,49 руб..
- справка б/н от 27.07.2016 г., подписанная ликвидатором ООО "Робинзон-НН" ПДВ из которой следует, что по состоянию на 27.07.2016 г. задолженность ООО "Робинзон-НН" перед С. по заработной плате за период с 01.02.2013 г. по 31.10.2015 г. по трудовому договору от 31.10.2013 г. составляет 990 000 руб.; размер начисленной, но не выплаченной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01 марта 2011 г. по 31 января 2013 г. составляет 202 380,75 руб.; размер начисленной, но не выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.02.2013 г. по 31.10.2015 г. в размере 98 549,49 руб.. В справке указано, что ООО "Робинзон-НН" признает задолженность перед С. в указанном размере и не имеет индивидуального трудового спора.
Согласно решению единственного участника ООО "Робинзон-НН" от 25.12.2015 г., ООО "Робинзон-НН" ликвидировано, полномочия генерального директора прекращены с 25.12.2015 г., ПДВ назначен ликвидатором ООО "Робинзон-НН" (л.д. 50-51).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22 августа 2016 года ООО "Робинзон-НН" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника; в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ГДВ (л.д. 24-25).
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11 октября 2016 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ГДВ об обязании бывшего руководителя должника ПДВ передать конкурсному управляющему документы бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности (л.д. 26). Сведений об исполнении данного определения материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы заявителя жалобы относительно недобросовестного поведения конкурсного управляющего, выраженного в сокрытии переданной ему документации и введении суда в заблуждение об отсутствии у него таковой, являются необоснованными.
Разрешая заявленные исковые требования на основании исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
При этом судом первой инстанции представленные истцом доказательства были оценены вместе с документами, полученными по запросу суда, а именно: документами из ИФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода.
В целом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах при правильном применении норм трудового права, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
Принимая во внимание приведенные нормы, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в полном объеме, поскольку ответчик в настоящее время находится в стадии банкротства, решение суда может повлиять на права его кредиторов.
Из решения суда следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что С. были соблюдены установленные Трудовым Кодексом РФ сроки на обращение в суд.
Судебная коллегия полагает этот вывод суда ошибочным в силу следующего.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент увольнения истца, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно исковому заявлению С., она была уволена от ответчика 31 октября 2015 года.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Таким образом, в день увольнения, ответчик должен был бы произвести с истцом окончательный расчет по заработной плате и иным причитающимся платежам.
Согласно позиции истца ответчик этого не сделал.
Таким образом, именно в день увольнения истец узнала и должна была узнать о нарушении своего права на получение вознаграждения за труд.
Первый раз за судебной защитой своего права С. пришла только 10.05.2016 г., обратившись к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате в размере 990 000 руб., т.е. обращение имело место за пределами 3-х месячного срока.
Признание ответчиком факта задолженности, согласно представленным в материалы дела справкам, имело место впервые также только в мае 2016 года. Поскольку признание имело место за пределами установленного срока, оно не может прерывать его течение.
Таким образом, на момент обращения в суд С. был пропущен установленный законом срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы.
Оснований для его восстановления материалы дела не содержат.
Вместе с тем, неправильное применение судом первой инстанции сроков, установленных ст. 392 Трудового кодекса РФ, не привело к неправильному разрешению спора.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)