Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Т., поступившую 26 января 2016 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 года по делу по иску Т. к ГБУК города Москвы "Московский государственный академический театр оперетты" о восстановлении в должности дирижера, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок или обязании заключить новый трудовой договор, признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги,
установил:
Т. обратился в суд с иском к ГБУК город Москвы "Московский государственный академический театр оперетты" о восстановлении в должности дирижера, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, обязании заключить новый трудовой договор, признании незаконным и отмене приказа N 360 от 19 июня 2014 года о прекращении трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги. В обоснование заявленных требований истец указывал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, уволен с занимаемой должности с 30.06.2014 года по п. 2 ч. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора. Вместе с тем, истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, трудовую книжку ему не выдали. Кроме того, 30.06.2014 года он вместе со всей труппой ушел в отпуск и по возвращению из отпуска, 19.08.2014 года приступил к работе, что свидетельствует о продолжении трудовых отношений уже на бессрочной основе.
Уточнив требования, истец просил суд восстановить его на работе в должности дирижера, признать срочный трудовой договор от 25.12.2013 года заключенным на неопределенный срок на полную ставку по 17 разряду ЕТС, согласно должностной инструкции дирижера театра, признать незаконным и отменить приказ N 360 от 19.06.2014 года о прекращении трудового договора от 25.12.2013 года, взыскать с ответчика средний заработок до момента восстановления на прежней работе, взыскать недоплаченную часть заработной платы с 19 августа по 02 сентября 2014 года, исходя из полной тарифной ставки дирижера, взыскать компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на оплату юридических услуг в размере ***.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Т. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
01 февраля 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В силу ст. 59 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий и должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Приказом N 715 от 25.12.2013 года Т. был принят на работу в ГБУК город Москвы "Московский государственный академический театр оперетты" на должность дирижера на срок с 01.01.2014 года по 30.06.2014 года.
25.12.2013 года между ГБУК города Москвы "Московский государственный академический театр оперетты" и Т. был заключен срочный трудовой договор со сроком действия до 30.06.2014 года.
Согласно п. 1.2 указанного трудового договора, работник принимается по срочному трудовому договору на срок до 30.06.2014 года в соответствии со ст. 59 Трудового кодекса РФ.
30.06.2014 года трудовые отношения сторон были прекращены, о чем истец был уведомлен в письменной форме работодателем 19.06.2014 года. В день увольнения с истцом был произведен расчет и выплачены причитающиеся ко дню увольнения суммы.
При разрешении исковых требований судом принято во внимание, что срочный трудовой договор от 25.12.2013 года с Т. был подписан истцом без каких-либо замечаний и оговорок.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не было доказано, что 30.06.2014 года он ушел в отпуск, поскольку намерение работника использовать отпуск выражается путем подачи работодателю письменного заявления. Судом установлено, что с таким заявлением истец к ответчику не обращался.
Суд сделал правомерный вывод, что заключенные с истцом в рамках срочного трудового договора отношения соответствовали требованиям действующего трудового законодательства, и предусмотренных законом оснований для признания трудового договора от 25.12.2013 года заключенным на неопределенный срок у суда не имелось. При этом заключение новых срочных трудовых договоров с творческими работниками по окончании срока действия предыдущих не противоречит требованиям ст. 59 Трудового кодекса РФ.
Также судом установлено, что с 19.08.2014 года истец был допущен ответчиком к участию в репетициях спектаклей, что не свидетельствует о продолжении трудовых отношений в рамках срочного трудового договора от 25.12.2013 года.
Между тем, выполненная истцом в период с 19.08.2014 года до 02.09.2014 года работа была оплачена ответчиком исходя из фактически отработанного истцом времени. Учитывая, что новый трудовой договор на заранее оговоренных условиях Т. подписан не был, истцу были оплачены по 3,5 часа за каждый день допущения к работе 19, 20, 23, 24, 26 августа 2014 года в размере 0,5 тарифной ставки от 16 разряда ЕТС.
Поскольку со стороны ответчика не было допущено нарушений трудовых прав истца, исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов также не подлежали удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде обеих инстанций, основаны на иной оценке обстоятельств дела и неверном толковании норм трудового права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т. с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 года по делу по иску Т. к ГБУК города Москвы "Московский государственный академический театр оперетты" о восстановлении в должности дирижера, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок или обязании заключить новый трудовой договор, признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.02.2016 N 4Г-1092/2016
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. N 4г/8-1092
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Т., поступившую 26 января 2016 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 года по делу по иску Т. к ГБУК города Москвы "Московский государственный академический театр оперетты" о восстановлении в должности дирижера, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок или обязании заключить новый трудовой договор, признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги,
установил:
Т. обратился в суд с иском к ГБУК город Москвы "Московский государственный академический театр оперетты" о восстановлении в должности дирижера, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, обязании заключить новый трудовой договор, признании незаконным и отмене приказа N 360 от 19 июня 2014 года о прекращении трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги. В обоснование заявленных требований истец указывал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, уволен с занимаемой должности с 30.06.2014 года по п. 2 ч. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора. Вместе с тем, истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, трудовую книжку ему не выдали. Кроме того, 30.06.2014 года он вместе со всей труппой ушел в отпуск и по возвращению из отпуска, 19.08.2014 года приступил к работе, что свидетельствует о продолжении трудовых отношений уже на бессрочной основе.
Уточнив требования, истец просил суд восстановить его на работе в должности дирижера, признать срочный трудовой договор от 25.12.2013 года заключенным на неопределенный срок на полную ставку по 17 разряду ЕТС, согласно должностной инструкции дирижера театра, признать незаконным и отменить приказ N 360 от 19.06.2014 года о прекращении трудового договора от 25.12.2013 года, взыскать с ответчика средний заработок до момента восстановления на прежней работе, взыскать недоплаченную часть заработной платы с 19 августа по 02 сентября 2014 года, исходя из полной тарифной ставки дирижера, взыскать компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на оплату юридических услуг в размере ***.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Т. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
01 февраля 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В силу ст. 59 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий и должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Приказом N 715 от 25.12.2013 года Т. был принят на работу в ГБУК город Москвы "Московский государственный академический театр оперетты" на должность дирижера на срок с 01.01.2014 года по 30.06.2014 года.
25.12.2013 года между ГБУК города Москвы "Московский государственный академический театр оперетты" и Т. был заключен срочный трудовой договор со сроком действия до 30.06.2014 года.
Согласно п. 1.2 указанного трудового договора, работник принимается по срочному трудовому договору на срок до 30.06.2014 года в соответствии со ст. 59 Трудового кодекса РФ.
30.06.2014 года трудовые отношения сторон были прекращены, о чем истец был уведомлен в письменной форме работодателем 19.06.2014 года. В день увольнения с истцом был произведен расчет и выплачены причитающиеся ко дню увольнения суммы.
При разрешении исковых требований судом принято во внимание, что срочный трудовой договор от 25.12.2013 года с Т. был подписан истцом без каких-либо замечаний и оговорок.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не было доказано, что 30.06.2014 года он ушел в отпуск, поскольку намерение работника использовать отпуск выражается путем подачи работодателю письменного заявления. Судом установлено, что с таким заявлением истец к ответчику не обращался.
Суд сделал правомерный вывод, что заключенные с истцом в рамках срочного трудового договора отношения соответствовали требованиям действующего трудового законодательства, и предусмотренных законом оснований для признания трудового договора от 25.12.2013 года заключенным на неопределенный срок у суда не имелось. При этом заключение новых срочных трудовых договоров с творческими работниками по окончании срока действия предыдущих не противоречит требованиям ст. 59 Трудового кодекса РФ.
Также судом установлено, что с 19.08.2014 года истец был допущен ответчиком к участию в репетициях спектаклей, что не свидетельствует о продолжении трудовых отношений в рамках срочного трудового договора от 25.12.2013 года.
Между тем, выполненная истцом в период с 19.08.2014 года до 02.09.2014 года работа была оплачена ответчиком исходя из фактически отработанного истцом времени. Учитывая, что новый трудовой договор на заранее оговоренных условиях Т. подписан не был, истцу были оплачены по 3,5 часа за каждый день допущения к работе 19, 20, 23, 24, 26 августа 2014 года в размере 0,5 тарифной ставки от 16 разряда ЕТС.
Поскольку со стороны ответчика не было допущено нарушений трудовых прав истца, исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов также не подлежали удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде обеих инстанций, основаны на иной оценке обстоятельств дела и неверном толковании норм трудового права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т. с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 года по делу по иску Т. к ГБУК города Москвы "Московский государственный академический театр оперетты" о восстановлении в должности дирижера, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок или обязании заключить новый трудовой договор, признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)