Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за недобросовестное исполнение должностных обязанностей. По мнению истца, недобросовестное исполнение должностных обязанностей как основание для применения к работнику дисциплинарного взыскания законом не предусмотрено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Загуменнова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Козиной Н.М.
судей Скрябиной С.В., Давыдовой Т.И.
при секретаре Богдан О.А.
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т., апелляционному представлению прокурора Советского района г. Челябинска на решение Советского районного суда г. Челябинска от 10 января 2017 года по иску Т. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании незаконными приказов об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Т., представителя ответчика ОАО "Российские железные дороги" П., заключение прокурора, полагавшего подлежащим отмене решение суда, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконными приказов, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указал на то, что с 25 мая 2011 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ****, а с 27 октября 2015 г. в должности ****. На основании приказа без номера от 24 октября 2016 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ - за недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей машиниста тепловоза, предусмотренных и. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо, выразившееся в хищении 05 февраля 2014 года дизельного топлива с тепловоза. На основании приказа N **** от 24 октября 2016 года трудовой договор с истцом был расторгнут и он был уволен с 25 октября 2016 г. по пп. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - совершение по месту работы растраты чужого имущества. Данные приказы считает незаконными, поскольку недобросовестное исполнение должностных обязанностей как основание для применения к работнику дисциплинарного взыскания законом не предусмотрено, в ч. 3 ст. 192 ТК РФ п. 2 отсутствует. Факт совершения хищения дизельного топлива 05 февраля 2014 г. не установлен ни вступившим в законную силу приговором суда, ни каким-либо иным документом, а учитывая предусмотренные законодательством о труде сроки применения дисциплинарного взыскания, в случае его совершения 05 февраля 2014 г., в настоящее время на 24 октября 2016 г. они истекли. Просил признать незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по приказу (распоряжению) о применении дисциплинарного взыскания от 24 октября 2016 г. и прекращение (расторжение) с ним трудового договора (увольнение) по приказу (распоряжению) N **** от 24 октября 2016 г. Восстановить его на работе в должности ****. Взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 25 октября 2016 г. по день восстановления на работе.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Т. и его представитель Рой В.М. исковые требования поддержали.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" К. с исковыми требованиями не согласился.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика Эксплуатационное локомотивное депо Челябинск участия не принимал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Т. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Не согласен с решением суда первой инстанции ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В описательно-мотивировочной части решения в обоснование своего вывода судом указаны приговор Курчатовского районного суда от 13 апреля 2016 г. и материалы уголовного дела, на основании которых вынесен данный приговор, однако, данный приговор суда был полностью отменен Челябинским областным судом как незаконный. Поэтому считает неправомерным обоснование в решении судом выводов о доказанности совершения истцом преступления, по которому не имеется приговора, вступившего в законную силу. Считает, что в решении судом первой инстанции неверно изложены обстоятельства дачи истцом письменных объяснений работодателю 24 октября 2016 г., в данных объяснениях истец указал о невозможности дачи им лично каких-либо объяснений из-за отсутствия у него информации об этом, а также о не совершении им хищений, растраты, умышленного уничтожения или повреждении чужого имущества. Указывает, что судом первой инстанции оставлено без внимания существенные обстоятельства при оценке протокола разбора у начальника эксплуатационного локомотивного депо Челябинск. В данном протоколе не имеется сведения об установлении обстоятельств дисциплинарного проступка истца или совершения им преступления по месту работы. Судом первой инстанции в отсутствие ходатайства ответчика Г. незаконно приобщены к материалам дела ксерокопия его письменных объяснений по иным гражданским делам. Считает, что судом первой инстанции незаконно применена аналогия, по которой при отсутствии обвинительного приговора им установлена вина истца в совершении преступления. Вывод суда о признании незаконным увольнения истца за совершение преступления, которое не установлено вступившим в законную силу приговором суда противоречит нормам материального права.
В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Челябинска просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что работодателем допущено процессуальное нарушение увольнения истца, так как применено два дисциплинарных взыскания в виде увольнения, при этом, основания увольнения указаны разные. Уволить истца по основанию за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - совершение по месту работы растраты чужого имущества работодатель мог только при наличии приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, чего в данном случае не было.
В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление ОАО "Российские железные дороги" указывает на законность и обоснованность решения суда, правомерность применения судом аналогии закона.
Начальник эксплуатационного локомотивного депо Челябинск Г. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела следует, что Т., 25 мая 2011 года принят на работу ****. 01 октября 2011 года переведен **** - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД". 27 октября 2015 г. переведен **** (л.д. 9-10, 53, 58-61, 200-207, 208-214 т. 1).
13 апреля 2016 года в отношении Т. и других работников локомотивных бригад Курчатовским районным судом г. Челябинска вынесен приговор, которым Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренных **** Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком. Из приговора следует, что 05 февраля 2014 года Т. в 19 ч. 30 мин. заступил на смену в составе локомотивной бригады на тепловоз 2ТЭ10У N 183А/183Б, выполняя трудовые обязанности, действуя с другими лицами, похитил дизельное топливо в количестве 3380 кг из топливной системы указанного тепловоза. Похищенное топливо было реализовано, денежные средства, полученные от его реализации, были распределены между участниками ОГ, в том числе Т. (л.д. 159-191 т. 1).
Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 25 июля 2016 года данный приговор был отменен, уголовное дело передано в суд на новое разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию (л.д. 192-198 т. 1).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.05.2017 ПО ДЕЛУ N 11-4822/2017
Требование: О признании незаконными привлечения к дисциплинарной ответственности, прекращения трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за недобросовестное исполнение должностных обязанностей. По мнению истца, недобросовестное исполнение должностных обязанностей как основание для применения к работнику дисциплинарного взыскания законом не предусмотрено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. по делу N 11-4822/2017
Судья Загуменнова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Козиной Н.М.
судей Скрябиной С.В., Давыдовой Т.И.
при секретаре Богдан О.А.
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т., апелляционному представлению прокурора Советского района г. Челябинска на решение Советского районного суда г. Челябинска от 10 января 2017 года по иску Т. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании незаконными приказов об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Т., представителя ответчика ОАО "Российские железные дороги" П., заключение прокурора, полагавшего подлежащим отмене решение суда, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконными приказов, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указал на то, что с 25 мая 2011 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ****, а с 27 октября 2015 г. в должности ****. На основании приказа без номера от 24 октября 2016 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ - за недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей машиниста тепловоза, предусмотренных и. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо, выразившееся в хищении 05 февраля 2014 года дизельного топлива с тепловоза. На основании приказа N **** от 24 октября 2016 года трудовой договор с истцом был расторгнут и он был уволен с 25 октября 2016 г. по пп. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - совершение по месту работы растраты чужого имущества. Данные приказы считает незаконными, поскольку недобросовестное исполнение должностных обязанностей как основание для применения к работнику дисциплинарного взыскания законом не предусмотрено, в ч. 3 ст. 192 ТК РФ п. 2 отсутствует. Факт совершения хищения дизельного топлива 05 февраля 2014 г. не установлен ни вступившим в законную силу приговором суда, ни каким-либо иным документом, а учитывая предусмотренные законодательством о труде сроки применения дисциплинарного взыскания, в случае его совершения 05 февраля 2014 г., в настоящее время на 24 октября 2016 г. они истекли. Просил признать незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по приказу (распоряжению) о применении дисциплинарного взыскания от 24 октября 2016 г. и прекращение (расторжение) с ним трудового договора (увольнение) по приказу (распоряжению) N **** от 24 октября 2016 г. Восстановить его на работе в должности ****. Взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 25 октября 2016 г. по день восстановления на работе.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Т. и его представитель Рой В.М. исковые требования поддержали.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" К. с исковыми требованиями не согласился.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика Эксплуатационное локомотивное депо Челябинск участия не принимал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Т. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Не согласен с решением суда первой инстанции ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В описательно-мотивировочной части решения в обоснование своего вывода судом указаны приговор Курчатовского районного суда от 13 апреля 2016 г. и материалы уголовного дела, на основании которых вынесен данный приговор, однако, данный приговор суда был полностью отменен Челябинским областным судом как незаконный. Поэтому считает неправомерным обоснование в решении судом выводов о доказанности совершения истцом преступления, по которому не имеется приговора, вступившего в законную силу. Считает, что в решении судом первой инстанции неверно изложены обстоятельства дачи истцом письменных объяснений работодателю 24 октября 2016 г., в данных объяснениях истец указал о невозможности дачи им лично каких-либо объяснений из-за отсутствия у него информации об этом, а также о не совершении им хищений, растраты, умышленного уничтожения или повреждении чужого имущества. Указывает, что судом первой инстанции оставлено без внимания существенные обстоятельства при оценке протокола разбора у начальника эксплуатационного локомотивного депо Челябинск. В данном протоколе не имеется сведения об установлении обстоятельств дисциплинарного проступка истца или совершения им преступления по месту работы. Судом первой инстанции в отсутствие ходатайства ответчика Г. незаконно приобщены к материалам дела ксерокопия его письменных объяснений по иным гражданским делам. Считает, что судом первой инстанции незаконно применена аналогия, по которой при отсутствии обвинительного приговора им установлена вина истца в совершении преступления. Вывод суда о признании незаконным увольнения истца за совершение преступления, которое не установлено вступившим в законную силу приговором суда противоречит нормам материального права.
В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Челябинска просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что работодателем допущено процессуальное нарушение увольнения истца, так как применено два дисциплинарных взыскания в виде увольнения, при этом, основания увольнения указаны разные. Уволить истца по основанию за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - совершение по месту работы растраты чужого имущества работодатель мог только при наличии приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, чего в данном случае не было.
В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление ОАО "Российские железные дороги" указывает на законность и обоснованность решения суда, правомерность применения судом аналогии закона.
Начальник эксплуатационного локомотивного депо Челябинск Г. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела следует, что Т., 25 мая 2011 года принят на работу ****. 01 октября 2011 года переведен **** - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД". 27 октября 2015 г. переведен **** (л.д. 9-10, 53, 58-61, 200-207, 208-214 т. 1).
13 апреля 2016 года в отношении Т. и других работников локомотивных бригад Курчатовским районным судом г. Челябинска вынесен приговор, которым Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренных **** Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком. Из приговора следует, что 05 февраля 2014 года Т. в 19 ч. 30 мин. заступил на смену в составе локомотивной бригады на тепловоз 2ТЭ10У N 183А/183Б, выполняя трудовые обязанности, действуя с другими лицами, похитил дизельное топливо в количестве 3380 кг из топливной системы указанного тепловоза. Похищенное топливо было реализовано, денежные средства, полученные от его реализации, были распределены между участниками ОГ, в том числе Т. (л.д. 159-191 т. 1).
Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 25 июля 2016 года данный приговор был отменен, уголовное дело передано в суд на новое разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию (л.д. 192-198 т. 1).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)