Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Заявитель утверждает, что она работала посудомойщицей в ресторане, однако трудовой договор с ней не заключался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Савина А.И., Савельевой Н.В.
при секретаре З.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 18 февраля 2016 года и дополнительное решение от 29 марта 2016 года по иску З.З. к обществу с ограниченной ответственностью "Караван" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании перечислись страховые взносы и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителей ответчика Ж. и П.И., представителей истицы П.Л. и Б., заключение прокурора Иовлева Д.С., полагавшего решение подлежащим изменению, судебная коллегия
истица обратилась в суд по тем основаниям, что с 20.06.2013 по 01.11.2015 она работала посудомойщицей в ресторане "Караван", расположенном в <...>. Ей был установлен сменный график работы два рабочих дня затем два дня выходных, выплачивалась заработная плата в размере 13.000 руб. Однако трудовой договор с ней не заключался. С 01.10.2015 по 30.10.2015 она находилась в оплачиваемом отпуске, после которого ее уволили. Истица просила признать отношения с ООО "Караван" трудовыми, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме истицы на работу в должности посудомойщицы с 22.06.2013, восстановить на работе в указанной должности с 01.11.2015, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 32.190 руб., обязать произвести перечисление страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ, Фонд Социального страхования, взыскать компенсацию морального вереда в размере 50.000 руб.
Суд иск удовлетворил частично. Установил факт трудовых отношений между истицей и ответчиком в период с 22.06.2013 по 31.10.2015 по должности посудомойщицы. Обязал ответчика внести в трудовую книжку истицы запись о приеме на работу на должность посудомойщицы с 22.06.2013. Восстановил истицу на работе с 01.11.2015, взыскал с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула в размере 35.914,50 руб. и компенсацию морального вреда в размере 4.000 руб. Обязал ответчика произвести перечисление страховых взносов за период работы истицы в Пенсионный фонд РФ. Взыскал с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 1.577,44 руб.
Дополнительным решением суд обязал ответчика перечислить в Фонд социального страхования РФ за период работы истицы страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
С таким решением не согласны прокурор и ответчик.
В апелляционном представлении прокурор указывает, что суд неверно произвел расчет среднего заработка за время вынужденного прогула. Расчет произведен судом с учетом величины прожиточного минимума в размере 10.410 руб., который был установлен на четвертый квартал 2014 г., а не на третий, как предусмотрено Соглашением о минимальной заработной плате в РК. Расчет среднего заработка за период с 01.11.2015 по 31.12.2015 должен был производиться на основании постановления Правительства РК от 13.11.2014 N 335-П "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по РК за третий квартал 2014 г." исходя из 10.179 руб. За период с 01.01.2016 по 18.02.2016 расчет должен производиться на основании постановления Правительства РК от 30.11.2015 N 373-П "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по РК за третий квартал 2015 г.", исходя из 12.685 руб. Просит решение суда изменить и увеличить размера взысканного с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула до 38.751,25 руб.
В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что деятельность истицы не попадала под определение трудового договора. Договорные отношения между истицей и учредителем ООО "Караван" А. не были оформлены письменно, т.к. глава 39 ГК РФ не устанавливает обязательных требований к форме гражданско-правового договора возмездного оказания услуг. Считает, что истицей по требованию об установлении факта трудовых отношений пропущен трехмесячный срок обращения в суд. 25.06.2013 (22.06.2013 + 3 дня) при невыдаче истице копии приказа о приеме на работу ей стало достоверно известно о нарушении ее трудовых прав. С указанной даты начинается течение трехмесячного срока, который истицей пропущен. В судебных заседаниях истица неоднократно заявляла, что узнала об увольнении 31.10.2015, позвонив администратору Вике. Следовательно, срок обращения в суд по требованию о восстановлении на работе начал течь с 31.10.2015 и также истицей пропущен. Просит решение суда и дополнительное решение отменить и принять новое решение об отказе в иске. Указывает на несогласие с доводами апелляционного представления.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор считает ее не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы. Представители истицы возражали против удовлетворения жалобы. Истица, представители третьих лиц ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске и ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РК в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 12 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
По делу установлено, что истица с 22.06.2013 приступила к исполнению трудовых обязанностей посудомойщицы в ресторане "Караван", принадлежащем ООО "Караван" и расположенном в <...>. В обязанности истицы входило мытье посуды, выполнение иной работы, которую ей поручали, в том числе помощь на кухне и в зале. Истице был установлен сменный график работы два рабочих дня, затем два дня выходных, выплачивалась заработная плата. Истица полагала, что принята на работу на постоянной основе. Однако трудовой договор с ней не заключался. С 01.10.2015 по 30.10.2015 она находилась в оплачиваемом отпуске, после которого была уволена.
Доказательствами наличия между истицей и ООО "Караван" трудовых отношений являются: объяснения истицы, которые не опровергнуты ответчиком, показания директора ООО "Караван" К. и учредителя ООО "Караван" А., которые подтвердили, что знали о том, что истица привлекается к работе в ООО "Караван" и не возражали против этого, а также аудиозаписью разговора, содержащей сведения о работе истицы в ООО "Караван". Допрошенные в судебном заседании свидетели Д., Н., Л., Б. и Х. подтвердили, что истица работала посудомойщицей в ресторане.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт допуска истицы к работе в должности посудомойщицы с 22.06.2013 с ведома ответчика, работа в интересах ответчика носила постоянный характер.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, повторяют правовую позицию, занятую им в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона.
Доводы апелляционного представления прокурора являются обоснованными, поскольку суд первой инстанции при подсчете среднего заработка за время вынужденного прогула допустил ошибку в величине прожиточного минимума, произведя расчеты из суммы 10.410 руб., тогда как следовало производить расчет из исходя из 10.179 руб.
В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию средний заработок в размере 38.751,25 руб. (20.358 (10.179 * 2 - за период с 01.11.2015 по 31.12.2015) + 12.685 руб. (за январь 2016 г.) + 5.708,25 руб. (12.685 / 20 * 9 смен за период с 01.02.2016 по 18.02.2016)).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истицей пропущен срок обращения в суд за защитой трудовых прав подлежат отклонению, поскольку согласно п. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми связываются возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Как видно из материалов дела, отношения между истицей и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке, т.е. с 18.02.2016 (дата принятия судом решения).
После установления наличия трудовых отношений между сторонами они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а истица вправе требовать взыскания задолженности по заработной плате и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями. Таким образом, положения ст. 392 Трудового кодекса РФ по настоящему делу могут применяться только после 18.02.2016.
В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Петрозаводского городского суда РК от 18 февраля 2016 года изменить.
Увеличить размер подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Караван" в пользу З.З. среднего заработка за время вынужденного прогула с 35.914,50 руб. до 38.751,25 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа с 1.577,44 руб. до 1.662,5 руб.
В остальной части решение Петрозаводского городского суда РК от 18 февраля 2016 года и дополнительное решение Петрозаводского городского суда РК от 29 марта 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1982/2016
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании зарплаты, компенсации, обязании перечислить страховые взносы.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Заявитель утверждает, что она работала посудомойщицей в ресторане, однако трудовой договор с ней не заключался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N 33-1982/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Савина А.И., Савельевой Н.В.
при секретаре З.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 18 февраля 2016 года и дополнительное решение от 29 марта 2016 года по иску З.З. к обществу с ограниченной ответственностью "Караван" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании перечислись страховые взносы и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителей ответчика Ж. и П.И., представителей истицы П.Л. и Б., заключение прокурора Иовлева Д.С., полагавшего решение подлежащим изменению, судебная коллегия
установила:
истица обратилась в суд по тем основаниям, что с 20.06.2013 по 01.11.2015 она работала посудомойщицей в ресторане "Караван", расположенном в <...>. Ей был установлен сменный график работы два рабочих дня затем два дня выходных, выплачивалась заработная плата в размере 13.000 руб. Однако трудовой договор с ней не заключался. С 01.10.2015 по 30.10.2015 она находилась в оплачиваемом отпуске, после которого ее уволили. Истица просила признать отношения с ООО "Караван" трудовыми, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме истицы на работу в должности посудомойщицы с 22.06.2013, восстановить на работе в указанной должности с 01.11.2015, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 32.190 руб., обязать произвести перечисление страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ, Фонд Социального страхования, взыскать компенсацию морального вереда в размере 50.000 руб.
Суд иск удовлетворил частично. Установил факт трудовых отношений между истицей и ответчиком в период с 22.06.2013 по 31.10.2015 по должности посудомойщицы. Обязал ответчика внести в трудовую книжку истицы запись о приеме на работу на должность посудомойщицы с 22.06.2013. Восстановил истицу на работе с 01.11.2015, взыскал с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула в размере 35.914,50 руб. и компенсацию морального вреда в размере 4.000 руб. Обязал ответчика произвести перечисление страховых взносов за период работы истицы в Пенсионный фонд РФ. Взыскал с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 1.577,44 руб.
Дополнительным решением суд обязал ответчика перечислить в Фонд социального страхования РФ за период работы истицы страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
С таким решением не согласны прокурор и ответчик.
В апелляционном представлении прокурор указывает, что суд неверно произвел расчет среднего заработка за время вынужденного прогула. Расчет произведен судом с учетом величины прожиточного минимума в размере 10.410 руб., который был установлен на четвертый квартал 2014 г., а не на третий, как предусмотрено Соглашением о минимальной заработной плате в РК. Расчет среднего заработка за период с 01.11.2015 по 31.12.2015 должен был производиться на основании постановления Правительства РК от 13.11.2014 N 335-П "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по РК за третий квартал 2014 г." исходя из 10.179 руб. За период с 01.01.2016 по 18.02.2016 расчет должен производиться на основании постановления Правительства РК от 30.11.2015 N 373-П "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по РК за третий квартал 2015 г.", исходя из 12.685 руб. Просит решение суда изменить и увеличить размера взысканного с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула до 38.751,25 руб.
В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что деятельность истицы не попадала под определение трудового договора. Договорные отношения между истицей и учредителем ООО "Караван" А. не были оформлены письменно, т.к. глава 39 ГК РФ не устанавливает обязательных требований к форме гражданско-правового договора возмездного оказания услуг. Считает, что истицей по требованию об установлении факта трудовых отношений пропущен трехмесячный срок обращения в суд. 25.06.2013 (22.06.2013 + 3 дня) при невыдаче истице копии приказа о приеме на работу ей стало достоверно известно о нарушении ее трудовых прав. С указанной даты начинается течение трехмесячного срока, который истицей пропущен. В судебных заседаниях истица неоднократно заявляла, что узнала об увольнении 31.10.2015, позвонив администратору Вике. Следовательно, срок обращения в суд по требованию о восстановлении на работе начал течь с 31.10.2015 и также истицей пропущен. Просит решение суда и дополнительное решение отменить и принять новое решение об отказе в иске. Указывает на несогласие с доводами апелляционного представления.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор считает ее не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы. Представители истицы возражали против удовлетворения жалобы. Истица, представители третьих лиц ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске и ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РК в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 12 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
По делу установлено, что истица с 22.06.2013 приступила к исполнению трудовых обязанностей посудомойщицы в ресторане "Караван", принадлежащем ООО "Караван" и расположенном в <...>. В обязанности истицы входило мытье посуды, выполнение иной работы, которую ей поручали, в том числе помощь на кухне и в зале. Истице был установлен сменный график работы два рабочих дня, затем два дня выходных, выплачивалась заработная плата. Истица полагала, что принята на работу на постоянной основе. Однако трудовой договор с ней не заключался. С 01.10.2015 по 30.10.2015 она находилась в оплачиваемом отпуске, после которого была уволена.
Доказательствами наличия между истицей и ООО "Караван" трудовых отношений являются: объяснения истицы, которые не опровергнуты ответчиком, показания директора ООО "Караван" К. и учредителя ООО "Караван" А., которые подтвердили, что знали о том, что истица привлекается к работе в ООО "Караван" и не возражали против этого, а также аудиозаписью разговора, содержащей сведения о работе истицы в ООО "Караван". Допрошенные в судебном заседании свидетели Д., Н., Л., Б. и Х. подтвердили, что истица работала посудомойщицей в ресторане.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт допуска истицы к работе в должности посудомойщицы с 22.06.2013 с ведома ответчика, работа в интересах ответчика носила постоянный характер.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, повторяют правовую позицию, занятую им в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона.
Доводы апелляционного представления прокурора являются обоснованными, поскольку суд первой инстанции при подсчете среднего заработка за время вынужденного прогула допустил ошибку в величине прожиточного минимума, произведя расчеты из суммы 10.410 руб., тогда как следовало производить расчет из исходя из 10.179 руб.
В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию средний заработок в размере 38.751,25 руб. (20.358 (10.179 * 2 - за период с 01.11.2015 по 31.12.2015) + 12.685 руб. (за январь 2016 г.) + 5.708,25 руб. (12.685 / 20 * 9 смен за период с 01.02.2016 по 18.02.2016)).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истицей пропущен срок обращения в суд за защитой трудовых прав подлежат отклонению, поскольку согласно п. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми связываются возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Как видно из материалов дела, отношения между истицей и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке, т.е. с 18.02.2016 (дата принятия судом решения).
После установления наличия трудовых отношений между сторонами они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а истица вправе требовать взыскания задолженности по заработной плате и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями. Таким образом, положения ст. 392 Трудового кодекса РФ по настоящему делу могут применяться только после 18.02.2016.
В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда РК от 18 февраля 2016 года изменить.
Увеличить размер подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Караван" в пользу З.З. среднего заработка за время вынужденного прогула с 35.914,50 руб. до 38.751,25 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа с 1.577,44 руб. до 1.662,5 руб.
В остальной части решение Петрозаводского городского суда РК от 18 февраля 2016 года и дополнительное решение Петрозаводского городского суда РК от 29 марта 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)