Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "ОМЕГА", подписанную представителем по доверенности Т., поступившую в суд кассационной инстанции 5 апреля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года по делу по иску К. к ЗАО "ОМЕГА" об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ущерба, премий, надбавок, вознаграждения по итогам работы, инфляционных убытков, материальной помощи на лечение, компенсации морального вреда, обязании осуществить перечисления в налоговые и пенсионные органы, признании отказа в предоставлении ежегодного отпуска незаконным, признании незаконным отказа в выдаче полиса ДМС, обязании выдать дубликат трудовой книжки, возмещении судебных расходов,
8 июля 2014 года К. обратился в суд с иском к ЗАО "ОМЕГА", просил о взыскании премий ко Дню работника нефтяной и газовой промышленности за 2013 год в размере руб., ко Дню защитника Отечества в размере руб., надбавки за 2013 год перед убытием в ежегодный отпуск в размере руб., вознаграждения по итогам работы за 2013 год в размере руб., предусмотренного Положением о вознаграждении по итогам работы за год руководителей и работников ОАО "АК "Транснефть" и организации системы "Транснефть", о возмещении ущерба в сумме руб., инфляционных убытков в сумме руб., компенсации морального вреда в размере руб., а также возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере руб., мотивируя свои требования тем, что с 16 апреля 2013 года работал в ЗАО "ОМЕГА" в должности начальника отдела подготовки производства в управлении капитального строительства, 23 августа 2013 года уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, вступившим в законную силу решением суда от 9 апреля 2014 года был восстановлен на работе, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 24 августа 2013 года по 9 апреля 2014 года, а также признаны незаконными приказы ЗАО "ОМЕГА" об уменьшении размера ежемесячной премии за июнь 2013 года и о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскана невыплаченная премия за июнь 2013 года, однако заработная плата за время вынужденного прогула с 24 августа 2013 года по 9 апреля 2014 года и премия за июнь 2013 года выплачены истцу только 16 июня 2014 года, в связи с чем покупательская способность взысканной денежной суммы утрачена ввиду инфляционных процессов, кроме того, за период вынужденного прогула ввиду незаконного увольнения истцу не выплачены причитающиеся ему, как работнику общества, премии и надбавки, которые не вошли в расчет заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем истцу причинен ущерб в виде уменьшения среднего заработка; указанные действия работодателя нарушают трудовые права истца и причиняют ему моральный вред.
Впоследствии К. уточнил указанный иск в порядке статьи 39 ГПК РФ и дополнил его требованиями о взыскании премии ко Дню работника нефтяной и газовой промышленности за 2014 год в размере руб., надбавки за 2014 год перед убытием в ежегодный отпуск в размере руб., изменении даты увольнения с 29 июля 2014 года на 24 сентября 2014 года на 56 календарных дней непредоставленного отпуска за 2013 и 2014 годы и взыскании среднего заработка за период с 29 июля 2014 года по 24 сентября 2014 года в размере руб. за вычетом ранее выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, обязании перечислить налоги за указанный период, выдаче дубликата трудовой книжки с измененной датой увольнения и восстановлением всех отсутствующих записей за предыдущие периоды работы, взыскании материальной помощи на лечение в размере руб., перечислении обязательных платежей в налоговый орган за период вынужденного прогула в сумме руб., денежных средств в ПФР по программе государственного софинансирования пенсии за период с сентября 2013 года по сентябрь 2014 года в размере руб., взыскании заработной платы за 10 апреля 2014 года в размере руб., взыскании почтовых расходов в сумме руб., мотивируя свои требования тем, что после исполнения решения суда о восстановлении на работе 29 июля 2014 года он был уволен из ЗАО "ОМЕГА" по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации, при этом ему незаконно было отказано в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, не выплачена материальная помощь на лечение, ответчиком не перечислены соответствующие обязательные платежи и взносы.
17 сентября 2014 года К. обратился с иском в суд к ЗАО "ОМЕГА" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере руб., возмещении судебных расходов в размере руб., в обоснование которого указывал на то, что 29 июля 2014 года приказом N 275-К от 24 июля 2014 года истец уволен с занимаемой должности из ЗАО "ОМЕГА" по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата работников организации), однако оснований для его увольнения не имелось, поскольку реального сокращения в организации не было, увольнение произведено с нарушением требований закона и без соблюдения установленного порядка, ему не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, не учтено преимущественное право на оставление на работе, что истец полагал незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.
28 октября 2014 года истец дополнил иск требованием о взыскании заработной платы за период с 10 по 13 апреля 2014 года в размере руб.; 3 декабря 2014 года - требованием о признании незаконным отказа работодателя в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска перед увольнением за период работы с 16 апреля 2013 года по 29 июля 2014 года; в судебном заседании 13 марта 2015 года истцом подано заявление о возмещении судебных расходов по спору о восстановлении на работе в сумме руб., затем К. подано уточненное исковое заявление, дополненное требованием о признании незаконным отказа ответчика в выдаче истцу полиса добровольного медицинского страхования.
Определением суда от 21 января 2015 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года исковые требования К. удовлетворены частично, на ЗАО "ОМЕГА" возложена обязанность при обращении с предоставлением трудовой книжки и дубликата трудовой книжки выдать К. дубликат трудовой книжки с восстановлением всех отсутствующих записей за предыдущие периоды его работы, с ЗАО "ОМЕГА" в пользу К. взыскана заработная плата в размере руб., компенсация морального вреда в размере руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований К. к ЗАО "ОМЕГА" об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением и возмещении судебных расходов по спору об увольнении отменено, дело в указанной части направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "ОМЕГА" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии в части отмены решения суда и направления в суд первой инстанции требований К. об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением и возмещении судебных расходов по спору об увольнении, полагая его в данной части незаконным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что К. с 16 апреля 2013 года принят на работу в ЗАО "ОМЕГА" на должность начальника отдела подготовки производства управления капитального строительства в порядке перевода из ОАО "Гипротрубопровод", о чем между сторонами заключен трудовой договор N 200 от 16 апреля 2013 года и издан приказ N 116-к от 16 апреля 2013 года; дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору истцу установлен должностной оклад руб.
23 августа 2013 года на основании приказа N 311-К от 15 августа 2013 года истец уволен из ЗАО "ОМЕГА" по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации), что послужило поводом для обращения истца в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 9 апреля 2014 года приказ об увольнении К. признан незаконным, истец восстановлен на работе, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 24 августа 2013 года по 9 апреля 2014 года в размере руб., исходя из среднедневного заработка руб., а также признаны незаконными приказы ЗАО "ОМЕГА" об уменьшении размера ежемесячной премии за июнь 2013 года и о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскана невыплаченная премия за июнь 2013 года в сумме руб., компенсация морального вреда в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб. и нотариальные расходы в сумме руб., а всего руб., в остальной части требований К. отказано, в части восстановления истца на работе решение суда обращено к немедленному исполнению.
На основании исполнительного листа от 9 апреля 2014 года о восстановлении истца на работе постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 апреля 2014 года возбуждено исполнительное производство; 11 апреля 2014 года приказом N 117-к К. восстановлен на работе.
Во исполнение решения суда от 9 апреля 2014 года на банковский счет истца в период с 10 по 16 июня 2014 года поступили денежные средства в сумме руб.
29 июля 2014 года приказом N 275-к от 24 июля 2014 года на основании приказа о проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников N 122 от 22 мая 2014 года, уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников N 1 от 28 мая 2014 года истец уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации), с приказом истец ознакомлен 25 июля 2014 года.
Разрешая настоящий спор, суд по мотивам, изложенным в решении суда, не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований К. о взыскании заработной платы за период с 10 по 13 апреля 2014 года, взыскании премий ко Дню работника нефтяной и газовой промышленности за 2013, 2014 годы, ко Дню защитника Отечества за 2014 год, надбавки за 2013 год перед убытием в ежегодный отпуск, вознаграждения по итогам работы за 2013 год, предусмотренного Положением о вознаграждении по итогам работы за год руководителей и работников ОАО "АК "Транснефть" и организации системы "Транснефть", а также о возмещении ущерба в виде уменьшения среднего заработка за период вынужденного прогула в результате невыплаты указанных премий, надбавок и вознаграждений, о признании незаконным отказа в предоставлении отпуска за 2013 и 2014 годы, изменении даты увольнения на 24 сентября 2014 года за счет непредоставленного отпуска продолжительностью 56 дней, о выплате за период с 29 июля 2014 года по 24 сентября 2014 года отпускных и взыскании надбавки за 2014 год перед убытием в ежегодный отпуск, о взыскании материальной помощи в связи с болезнью, признании незаконным отказа ответчика в выдаче полиса добровольного медицинского страхования, об обязании перечислить налог на доходы физических лиц на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканную по решению суда от 9 апреля 2014 года за период с 24 августа 2013 года по 9 апреля 2014 года, обязании ответчика перечислить дополнительные страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии истца в НПФ "Транснефть" по договору обязательного пенсионного страхования между истцом и НПФ "Транснефть" за период с августа 2013 года по август 2014 года, компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав К., взыскании судебных расходов.
Вместе с тем судом установлен факт нарушения трудовых прав истца ненадлежащим оформлением дубликата трудовой книжки и невыплатой ответчиком среднего заработка за 10 апреля 2014 года, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности требований К. о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы и компенсации морального вреда, определив ее размер в руб. в соответствии с требованиями статьей 237 Трудового кодекса РФ, а также взыскал в пользу К. расходы по оплате услуг представителя в размере руб.
С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, оставив решение суда в части разрешения данных требований без изменения.
Доводов о несогласии с апелляционным определением в указанной части кассационная жалоба не содержит.
Вместе с тем, рассматривая исковые требования К. об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истца, суд, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями и ходатайство К. о восстановлении данного срока, не нашел законных оснований для их удовлетворения.
При этом суд исходил из того, что увольнение истца произведено 29 июля 2014 года на основании приказа N 275-к от 24 июля 2014 года, с которым истец ознакомлен в тот же день, однако в суд истец обратился 17 сентября 2014 года, то есть по истечении месячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ; в период с 8 августа 2014 года по 6 сентября 2014 года истец был временно нетрудоспособен, при этом находился в г. Екатеринбурге, 11 сентября 2014 года вернулся в Москву, однако в период с 29 июля 2014 года по 7 августа 2014 года и с 12 сентября 2014 года по 17 сентября 2014 года действий по подаче иска не предпринял, хотя, обладая высшим юридическим образованием, не был лишен возможности своевременного обращения в суд.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд К. пропущен без уважительных причин.
Проверяя законность решения суда в данной части, судебная коллегия с изложенными выше выводами суда не согласилась, указав, что в силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник по спорам об увольнении имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. Частью 3 данной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
При этом судебной коллегий учтено, что истец уволен 29 июля 2014 года, в связи с чем месячный срок обращения в суд по спору об увольнении истекал 29 августа 2014 года, в период с 8 августа 2014 года по 19 августа 2014 года и с 25 августа 2014 года по 5 сентября 2014 года, то есть в течение 24 дней, К. был временно нетрудоспособен, в том числе находился на стационарном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности, выданными МБУ ЦГБ N 20 г. Екатеринбурга.
17 сентября 2014 года истцом подан в суд иск к ЗАО "ОМЕГА" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, который принят к производству суда и соединен с ранее принятым к производству иском К. к ЗАО "ОМЕГА" о защите трудовых прав.
Учитывая, что в течение месячного срока оспаривания увольнения истец находился на лечении более половины такого срока, а в дальнейшем обратился в суд менее чем через 2 недели по окончании лечения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что такой срок пропущен истцом по уважительным причинам.
Кроме того, судебной коллегией учтено, что трудовой спор между сторонами находился в производстве суда с 9 июля 2014 года, по спору об увольнении сторонами представлялись доказательства и давались объяснения, вместе с тем ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд заявлено ответчиком в судебном заседании 25 июня 2015 года, когда дело было разрешено по существу, в связи с чем судебная коллегия указала, что в данном случае решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований К. по спору об увольнении без исследования иных, не связанных со сроком обращения в суд, фактических обстоятельств дела со ссылкой на пропуск им срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены статьей 2 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении исковых требований К. по спору об увольнении отказано без исследования иных, не связанных со сроком обращения в суд, фактических обстоятельств дела со ссылкой на пропуск им срока для обращения, судебная коллегия, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришла к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований К. к ЗАО "ОМЕГА" об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением и возмещении судебных расходов по спору об увольнении с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы ЗАО "ОМЕГА" об отсутствии оснований для направления дела в суд первой инстанции не могут быть признаны правильными, так как основаны на ошибочном толковании положений статьи 327 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не опровергают выводов судебной коллегии о том, что в удовлетворении исковых требований К. по спору об увольнении отказано без исследования иных, не связанных со сроком обращения в суд, фактических обстоятельств дела, что, с учетом наличия оснований для восстановления К. пропущенного им срока, лишало суд апелляционной инстанции возможности повторно рассмотреть данное дело.
Доводы кассационной жалобы о том, что срок для обращения в суд пропущен К. без уважительных причин, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся фактически к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.
Между тем, правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать ЗАО "ОМЕГА" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.05.2016 N 4Г-2652/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. N 4г/7-2652/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "ОМЕГА", подписанную представителем по доверенности Т., поступившую в суд кассационной инстанции 5 апреля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года по делу по иску К. к ЗАО "ОМЕГА" об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ущерба, премий, надбавок, вознаграждения по итогам работы, инфляционных убытков, материальной помощи на лечение, компенсации морального вреда, обязании осуществить перечисления в налоговые и пенсионные органы, признании отказа в предоставлении ежегодного отпуска незаконным, признании незаконным отказа в выдаче полиса ДМС, обязании выдать дубликат трудовой книжки, возмещении судебных расходов,
установил:
8 июля 2014 года К. обратился в суд с иском к ЗАО "ОМЕГА", просил о взыскании премий ко Дню работника нефтяной и газовой промышленности за 2013 год в размере руб., ко Дню защитника Отечества в размере руб., надбавки за 2013 год перед убытием в ежегодный отпуск в размере руб., вознаграждения по итогам работы за 2013 год в размере руб., предусмотренного Положением о вознаграждении по итогам работы за год руководителей и работников ОАО "АК "Транснефть" и организации системы "Транснефть", о возмещении ущерба в сумме руб., инфляционных убытков в сумме руб., компенсации морального вреда в размере руб., а также возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере руб., мотивируя свои требования тем, что с 16 апреля 2013 года работал в ЗАО "ОМЕГА" в должности начальника отдела подготовки производства в управлении капитального строительства, 23 августа 2013 года уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, вступившим в законную силу решением суда от 9 апреля 2014 года был восстановлен на работе, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 24 августа 2013 года по 9 апреля 2014 года, а также признаны незаконными приказы ЗАО "ОМЕГА" об уменьшении размера ежемесячной премии за июнь 2013 года и о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскана невыплаченная премия за июнь 2013 года, однако заработная плата за время вынужденного прогула с 24 августа 2013 года по 9 апреля 2014 года и премия за июнь 2013 года выплачены истцу только 16 июня 2014 года, в связи с чем покупательская способность взысканной денежной суммы утрачена ввиду инфляционных процессов, кроме того, за период вынужденного прогула ввиду незаконного увольнения истцу не выплачены причитающиеся ему, как работнику общества, премии и надбавки, которые не вошли в расчет заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем истцу причинен ущерб в виде уменьшения среднего заработка; указанные действия работодателя нарушают трудовые права истца и причиняют ему моральный вред.
Впоследствии К. уточнил указанный иск в порядке статьи 39 ГПК РФ и дополнил его требованиями о взыскании премии ко Дню работника нефтяной и газовой промышленности за 2014 год в размере руб., надбавки за 2014 год перед убытием в ежегодный отпуск в размере руб., изменении даты увольнения с 29 июля 2014 года на 24 сентября 2014 года на 56 календарных дней непредоставленного отпуска за 2013 и 2014 годы и взыскании среднего заработка за период с 29 июля 2014 года по 24 сентября 2014 года в размере руб. за вычетом ранее выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, обязании перечислить налоги за указанный период, выдаче дубликата трудовой книжки с измененной датой увольнения и восстановлением всех отсутствующих записей за предыдущие периоды работы, взыскании материальной помощи на лечение в размере руб., перечислении обязательных платежей в налоговый орган за период вынужденного прогула в сумме руб., денежных средств в ПФР по программе государственного софинансирования пенсии за период с сентября 2013 года по сентябрь 2014 года в размере руб., взыскании заработной платы за 10 апреля 2014 года в размере руб., взыскании почтовых расходов в сумме руб., мотивируя свои требования тем, что после исполнения решения суда о восстановлении на работе 29 июля 2014 года он был уволен из ЗАО "ОМЕГА" по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации, при этом ему незаконно было отказано в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, не выплачена материальная помощь на лечение, ответчиком не перечислены соответствующие обязательные платежи и взносы.
17 сентября 2014 года К. обратился с иском в суд к ЗАО "ОМЕГА" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере руб., возмещении судебных расходов в размере руб., в обоснование которого указывал на то, что 29 июля 2014 года приказом N 275-К от 24 июля 2014 года истец уволен с занимаемой должности из ЗАО "ОМЕГА" по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата работников организации), однако оснований для его увольнения не имелось, поскольку реального сокращения в организации не было, увольнение произведено с нарушением требований закона и без соблюдения установленного порядка, ему не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, не учтено преимущественное право на оставление на работе, что истец полагал незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.
28 октября 2014 года истец дополнил иск требованием о взыскании заработной платы за период с 10 по 13 апреля 2014 года в размере руб.; 3 декабря 2014 года - требованием о признании незаконным отказа работодателя в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска перед увольнением за период работы с 16 апреля 2013 года по 29 июля 2014 года; в судебном заседании 13 марта 2015 года истцом подано заявление о возмещении судебных расходов по спору о восстановлении на работе в сумме руб., затем К. подано уточненное исковое заявление, дополненное требованием о признании незаконным отказа ответчика в выдаче истцу полиса добровольного медицинского страхования.
Определением суда от 21 января 2015 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года исковые требования К. удовлетворены частично, на ЗАО "ОМЕГА" возложена обязанность при обращении с предоставлением трудовой книжки и дубликата трудовой книжки выдать К. дубликат трудовой книжки с восстановлением всех отсутствующих записей за предыдущие периоды его работы, с ЗАО "ОМЕГА" в пользу К. взыскана заработная плата в размере руб., компенсация морального вреда в размере руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований К. к ЗАО "ОМЕГА" об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением и возмещении судебных расходов по спору об увольнении отменено, дело в указанной части направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "ОМЕГА" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии в части отмены решения суда и направления в суд первой инстанции требований К. об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением и возмещении судебных расходов по спору об увольнении, полагая его в данной части незаконным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что К. с 16 апреля 2013 года принят на работу в ЗАО "ОМЕГА" на должность начальника отдела подготовки производства управления капитального строительства в порядке перевода из ОАО "Гипротрубопровод", о чем между сторонами заключен трудовой договор N 200 от 16 апреля 2013 года и издан приказ N 116-к от 16 апреля 2013 года; дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору истцу установлен должностной оклад руб.
23 августа 2013 года на основании приказа N 311-К от 15 августа 2013 года истец уволен из ЗАО "ОМЕГА" по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации), что послужило поводом для обращения истца в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 9 апреля 2014 года приказ об увольнении К. признан незаконным, истец восстановлен на работе, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 24 августа 2013 года по 9 апреля 2014 года в размере руб., исходя из среднедневного заработка руб., а также признаны незаконными приказы ЗАО "ОМЕГА" об уменьшении размера ежемесячной премии за июнь 2013 года и о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскана невыплаченная премия за июнь 2013 года в сумме руб., компенсация морального вреда в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб. и нотариальные расходы в сумме руб., а всего руб., в остальной части требований К. отказано, в части восстановления истца на работе решение суда обращено к немедленному исполнению.
На основании исполнительного листа от 9 апреля 2014 года о восстановлении истца на работе постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 апреля 2014 года возбуждено исполнительное производство; 11 апреля 2014 года приказом N 117-к К. восстановлен на работе.
Во исполнение решения суда от 9 апреля 2014 года на банковский счет истца в период с 10 по 16 июня 2014 года поступили денежные средства в сумме руб.
29 июля 2014 года приказом N 275-к от 24 июля 2014 года на основании приказа о проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников N 122 от 22 мая 2014 года, уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников N 1 от 28 мая 2014 года истец уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации), с приказом истец ознакомлен 25 июля 2014 года.
Разрешая настоящий спор, суд по мотивам, изложенным в решении суда, не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований К. о взыскании заработной платы за период с 10 по 13 апреля 2014 года, взыскании премий ко Дню работника нефтяной и газовой промышленности за 2013, 2014 годы, ко Дню защитника Отечества за 2014 год, надбавки за 2013 год перед убытием в ежегодный отпуск, вознаграждения по итогам работы за 2013 год, предусмотренного Положением о вознаграждении по итогам работы за год руководителей и работников ОАО "АК "Транснефть" и организации системы "Транснефть", а также о возмещении ущерба в виде уменьшения среднего заработка за период вынужденного прогула в результате невыплаты указанных премий, надбавок и вознаграждений, о признании незаконным отказа в предоставлении отпуска за 2013 и 2014 годы, изменении даты увольнения на 24 сентября 2014 года за счет непредоставленного отпуска продолжительностью 56 дней, о выплате за период с 29 июля 2014 года по 24 сентября 2014 года отпускных и взыскании надбавки за 2014 год перед убытием в ежегодный отпуск, о взыскании материальной помощи в связи с болезнью, признании незаконным отказа ответчика в выдаче полиса добровольного медицинского страхования, об обязании перечислить налог на доходы физических лиц на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканную по решению суда от 9 апреля 2014 года за период с 24 августа 2013 года по 9 апреля 2014 года, обязании ответчика перечислить дополнительные страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии истца в НПФ "Транснефть" по договору обязательного пенсионного страхования между истцом и НПФ "Транснефть" за период с августа 2013 года по август 2014 года, компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав К., взыскании судебных расходов.
Вместе с тем судом установлен факт нарушения трудовых прав истца ненадлежащим оформлением дубликата трудовой книжки и невыплатой ответчиком среднего заработка за 10 апреля 2014 года, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности требований К. о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы и компенсации морального вреда, определив ее размер в руб. в соответствии с требованиями статьей 237 Трудового кодекса РФ, а также взыскал в пользу К. расходы по оплате услуг представителя в размере руб.
С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, оставив решение суда в части разрешения данных требований без изменения.
Доводов о несогласии с апелляционным определением в указанной части кассационная жалоба не содержит.
Вместе с тем, рассматривая исковые требования К. об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истца, суд, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями и ходатайство К. о восстановлении данного срока, не нашел законных оснований для их удовлетворения.
При этом суд исходил из того, что увольнение истца произведено 29 июля 2014 года на основании приказа N 275-к от 24 июля 2014 года, с которым истец ознакомлен в тот же день, однако в суд истец обратился 17 сентября 2014 года, то есть по истечении месячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ; в период с 8 августа 2014 года по 6 сентября 2014 года истец был временно нетрудоспособен, при этом находился в г. Екатеринбурге, 11 сентября 2014 года вернулся в Москву, однако в период с 29 июля 2014 года по 7 августа 2014 года и с 12 сентября 2014 года по 17 сентября 2014 года действий по подаче иска не предпринял, хотя, обладая высшим юридическим образованием, не был лишен возможности своевременного обращения в суд.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд К. пропущен без уважительных причин.
Проверяя законность решения суда в данной части, судебная коллегия с изложенными выше выводами суда не согласилась, указав, что в силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник по спорам об увольнении имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. Частью 3 данной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
При этом судебной коллегий учтено, что истец уволен 29 июля 2014 года, в связи с чем месячный срок обращения в суд по спору об увольнении истекал 29 августа 2014 года, в период с 8 августа 2014 года по 19 августа 2014 года и с 25 августа 2014 года по 5 сентября 2014 года, то есть в течение 24 дней, К. был временно нетрудоспособен, в том числе находился на стационарном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности, выданными МБУ ЦГБ N 20 г. Екатеринбурга.
17 сентября 2014 года истцом подан в суд иск к ЗАО "ОМЕГА" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, который принят к производству суда и соединен с ранее принятым к производству иском К. к ЗАО "ОМЕГА" о защите трудовых прав.
Учитывая, что в течение месячного срока оспаривания увольнения истец находился на лечении более половины такого срока, а в дальнейшем обратился в суд менее чем через 2 недели по окончании лечения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что такой срок пропущен истцом по уважительным причинам.
Кроме того, судебной коллегией учтено, что трудовой спор между сторонами находился в производстве суда с 9 июля 2014 года, по спору об увольнении сторонами представлялись доказательства и давались объяснения, вместе с тем ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд заявлено ответчиком в судебном заседании 25 июня 2015 года, когда дело было разрешено по существу, в связи с чем судебная коллегия указала, что в данном случае решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований К. по спору об увольнении без исследования иных, не связанных со сроком обращения в суд, фактических обстоятельств дела со ссылкой на пропуск им срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены статьей 2 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении исковых требований К. по спору об увольнении отказано без исследования иных, не связанных со сроком обращения в суд, фактических обстоятельств дела со ссылкой на пропуск им срока для обращения, судебная коллегия, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришла к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований К. к ЗАО "ОМЕГА" об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением и возмещении судебных расходов по спору об увольнении с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы ЗАО "ОМЕГА" об отсутствии оснований для направления дела в суд первой инстанции не могут быть признаны правильными, так как основаны на ошибочном толковании положений статьи 327 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не опровергают выводов судебной коллегии о том, что в удовлетворении исковых требований К. по спору об увольнении отказано без исследования иных, не связанных со сроком обращения в суд, фактических обстоятельств дела, что, с учетом наличия оснований для восстановления К. пропущенного им срока, лишало суд апелляционной инстанции возможности повторно рассмотреть данное дело.
Доводы кассационной жалобы о том, что срок для обращения в суд пропущен К. без уважительных причин, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся фактически к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.
Между тем, правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать ЗАО "ОМЕГА" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)