Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица считает привлечение к дисциплинарной ответственности на основании приказов незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины она не допускала, работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Клинцова И.В.
28 апреля 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 г., которым постановлено:
исковые требования Б. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская стоматологическая поликлиника N 62 Департамента здравоохранения города Москвы" о признании дисциплинарного взыскания незаконным - оставить без удовлетворения,
Б. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская стоматологическая поликлиника N 62 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - Стоматологическая поликлиника N 62), с учетом заявления об уточнении исковых требований просила признать незаконными приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, а также взыскать в ее пользу с ответчика *** руб. в счет компенсации морального вреда.
В обоснование предъявленных требований Б. ссылалась на то, что работает в ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 62 Департамента здравоохранения города Москвы" врачом-стоматологом.
Приказами главного врача Стоматологической поликлиники N 62 от 24 сентября 2015 г. N *** и N *** она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора соответственно.
Привлечение к дисциплинарной ответственности на основании указанных приказов Б. считает незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины она не допускала, работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Б. и ее представитель Н. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Стоматологической поликлиники N 62 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б.
Проверив материалы дела, выслушав истца Б. и ее представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Т., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела не имеется.
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указаны замечание и выговор.
Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Б. работает в Стоматологической поликлинике N 62 в должности врача-стоматолога-терапевта в первом терапевтическом отделении.
В соответствии с пунктами 2, 3 и 6 (раздел 4) должностной инструкции, утвержденной 1 октября 2012 г. главным врачом Стоматологической поликлиники N 62, с которой Б. была ознакомлена под роспись 31 мая 2013 г., врач-стоматолог-терапевт несет ответственность за организацию своей работы, своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства, нормативно-правовых актов по своей деятельности; своевременное и качественное оформление медицинской и иной служебной документации, предусмотренной действующими нормативно-правовыми документами; обеспечение соблюдения исполнительной дисциплины и выполнение своих должностных обязанностей подчиненными ему работниками (при их наличии).
Судом также установлено, что 12 марта 2014 г. главным врачом стоматологической поликлиники N 62 издан приказ N ***, которым в целях обеспечения качественного оформления медицинской документации, врачам-специалистам предписано неукоснительно соблюдать исполнение требований в строгом соответствии с правилами оформления медицинской карты стоматологического больного N ***, правилами оформления медицинской документации, хранения и использования информации, составляющей врачебную тайну, правилами оформления контрольной карты диспансерного наблюдения.
С правилами оформления карты стоматологического больного, правилами оформления медицинской документации, хранения и использования информации, составляющей врачебную тайну; правилами оформления контрольной карты диспансерного наблюдения, являющимися приложением к названному приказу, Б. была ознакомлена 26 марта 2014 г., что подтверждается ее подписью в листе ознакомления работников.
Приказом главного врача Стоматологической поликлиники N 62 от 24 сентября 2015 г. N *** Б. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в некачественном оформлении медицинской документации.
Основанием для издания этого приказа явились нарушения Б. правил заполнения медицинских карт стоматологических больных, в частности, о лечении пациентов *** и ***, выявленные 16 сентября 2015 г. врачебной комиссией по результатам анализа заполнения медицинских амбулаторных карт стоматологических больных.
Приказом главного врача Стоматологической поликлиники N 62 от 24 сентября 2015 г. N *** Б. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в оказании медицинской помощи без оформления медицинской документации.
Основанием для привлечения Б. к дисциплинарной ответственности в данном случае явились результаты планового обхода 17 сентября 2015 г., в ходе которого было выявлено оказание медицинской помощи врачом-стоматологом-терапевтом Б. пациенту в отсутствие медицинской карты стоматологического больного и талона амбулаторного больного.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормативными положениями, подлежащими применению к спорным отношениям, и, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что факты неисполнения Б. своих должностных обязанностей, выразившиеся в ненадлежащем оформлении медицинской документации, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились правомерным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора на основании приказов главного врача стоматологической поликлиники N 62 от 24 сентября 2015 г. N *** и N *** соответственно.
Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка наложения на истца дисциплинарных взысканий в соответствии с оспариваемыми приказами, суд сделал правильный вывод о том, что они вынесены с соблюдением требований статей 192, 193 Трудового кодекса РФ, срок наложения дисциплинарных взысканий ответчиком нарушен не был, взыскания соразмерны тяжести совершенных истцом проступков, обстоятельствам их совершения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы в апелляционной жалобе, в частности, о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарных взысканий, являлись предметом проверки суда и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ,
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2016 N 33-14842/2016
Требование: О признании дисциплинарного взыскания незаконным.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица считает привлечение к дисциплинарной ответственности на основании приказов незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины она не допускала, работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. N 33-14842/2016
судья: Клинцова И.В.
28 апреля 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 г., которым постановлено:
исковые требования Б. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская стоматологическая поликлиника N 62 Департамента здравоохранения города Москвы" о признании дисциплинарного взыскания незаконным - оставить без удовлетворения,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская стоматологическая поликлиника N 62 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - Стоматологическая поликлиника N 62), с учетом заявления об уточнении исковых требований просила признать незаконными приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, а также взыскать в ее пользу с ответчика *** руб. в счет компенсации морального вреда.
В обоснование предъявленных требований Б. ссылалась на то, что работает в ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 62 Департамента здравоохранения города Москвы" врачом-стоматологом.
Приказами главного врача Стоматологической поликлиники N 62 от 24 сентября 2015 г. N *** и N *** она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора соответственно.
Привлечение к дисциплинарной ответственности на основании указанных приказов Б. считает незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины она не допускала, работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Б. и ее представитель Н. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Стоматологической поликлиники N 62 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б.
Проверив материалы дела, выслушав истца Б. и ее представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Т., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела не имеется.
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указаны замечание и выговор.
Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Б. работает в Стоматологической поликлинике N 62 в должности врача-стоматолога-терапевта в первом терапевтическом отделении.
В соответствии с пунктами 2, 3 и 6 (раздел 4) должностной инструкции, утвержденной 1 октября 2012 г. главным врачом Стоматологической поликлиники N 62, с которой Б. была ознакомлена под роспись 31 мая 2013 г., врач-стоматолог-терапевт несет ответственность за организацию своей работы, своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства, нормативно-правовых актов по своей деятельности; своевременное и качественное оформление медицинской и иной служебной документации, предусмотренной действующими нормативно-правовыми документами; обеспечение соблюдения исполнительной дисциплины и выполнение своих должностных обязанностей подчиненными ему работниками (при их наличии).
Судом также установлено, что 12 марта 2014 г. главным врачом стоматологической поликлиники N 62 издан приказ N ***, которым в целях обеспечения качественного оформления медицинской документации, врачам-специалистам предписано неукоснительно соблюдать исполнение требований в строгом соответствии с правилами оформления медицинской карты стоматологического больного N ***, правилами оформления медицинской документации, хранения и использования информации, составляющей врачебную тайну, правилами оформления контрольной карты диспансерного наблюдения.
С правилами оформления карты стоматологического больного, правилами оформления медицинской документации, хранения и использования информации, составляющей врачебную тайну; правилами оформления контрольной карты диспансерного наблюдения, являющимися приложением к названному приказу, Б. была ознакомлена 26 марта 2014 г., что подтверждается ее подписью в листе ознакомления работников.
Приказом главного врача Стоматологической поликлиники N 62 от 24 сентября 2015 г. N *** Б. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в некачественном оформлении медицинской документации.
Основанием для издания этого приказа явились нарушения Б. правил заполнения медицинских карт стоматологических больных, в частности, о лечении пациентов *** и ***, выявленные 16 сентября 2015 г. врачебной комиссией по результатам анализа заполнения медицинских амбулаторных карт стоматологических больных.
Приказом главного врача Стоматологической поликлиники N 62 от 24 сентября 2015 г. N *** Б. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в оказании медицинской помощи без оформления медицинской документации.
Основанием для привлечения Б. к дисциплинарной ответственности в данном случае явились результаты планового обхода 17 сентября 2015 г., в ходе которого было выявлено оказание медицинской помощи врачом-стоматологом-терапевтом Б. пациенту в отсутствие медицинской карты стоматологического больного и талона амбулаторного больного.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормативными положениями, подлежащими применению к спорным отношениям, и, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что факты неисполнения Б. своих должностных обязанностей, выразившиеся в ненадлежащем оформлении медицинской документации, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились правомерным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора на основании приказов главного врача стоматологической поликлиники N 62 от 24 сентября 2015 г. N *** и N *** соответственно.
Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка наложения на истца дисциплинарных взысканий в соответствии с оспариваемыми приказами, суд сделал правильный вывод о том, что они вынесены с соблюдением требований статей 192, 193 Трудового кодекса РФ, срок наложения дисциплинарных взысканий ответчиком нарушен не был, взыскания соразмерны тяжести совершенных истцом проступков, обстоятельствам их совершения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы в апелляционной жалобе, в частности, о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарных взысканий, являлись предметом проверки суда и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)