Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации.; Трудовые отношения
Обстоятельства: Между сторонами был расторгнут трудовой договор в связи с сокращением штата. При увольнении истцу несвоевременно выплачены начисленные суммы. Впоследствии ответчик выплатил сумму задолженности в части.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе... на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26.01.2017 г., по которому постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества... в пользу... выходное пособие - 371 326 руб. 17 коп., компенсационные выплаты за разъездной характер работы (суточные) - 70 848 руб., проценты за несвоевременную выплату причитающихся сумм - 69 824 руб. 46 коп., моральный вред - 20 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать,
...обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела к... о взыскании задолженности по заработной плате (выходное пособие) - 371 325 руб. 17 коп., компенсационных выплат (суточных) за разъездной характер работы - 70 848 руб., компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск - 1 370 546 руб. 97 коп., процентов за несвоевременную выплаты причитающихся сумм - 187 888 руб. 26 коп., компенсации морального вреда - 50 000 руб., возмещении понесенных по делу судебных расходов. В обоснование иска указал, что работал в... в должности командира воздушного судна В-777 в г. Москве в аэропорту Внуково. 04 марта 2016 года трудовой договор между сторонами расторгнут в связи с сокращением штата. При увольнении ему несвоевременно выплачены начисленные суммы, задолженность составила 1 115 420 руб. 68 коп. Впоследствии ответчик выплатил сумму указанной задолженности в части. Поскольку выплата произведена несвоевременно, с ответчика подлежат взысканию проценты за несвоевременную выплату. Также при увольнении и до настоящего времени ответчик не выплатил истцу выходное пособие в размере 371 325 руб. 17 коп. На указанную сумму также подлежат взысканию проценты за несвоевременную выплату. Ответчик не осуществил истцу компенсационные выплаты за разъездной характер работы в размере 70 848 руб. При увольнении ответчик не выплатил истцу компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск с учетом налета часов в размере 1 370 546 руб. 97 коп. На невыплаченные суммы компенсации за неиспользованный отпуск и невыплату суточных истец также просил взыскать с ответчика проценты за несвоевременную выплату.
Представитель истца.... - .... в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика... - ... в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, также к требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск просила применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица Трудовой инспекции по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсационной выплаты за разъездной характер работы в сумме 70 848 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. просит ответчик, не соглашаясь с выводами суда в данной части, ссылаясь на решение Арбитражного суда г. Москвы о признании... банкротом, ввиду чего требование о взыскании компенсации за разъездной характер работы подлежит рассмотрению в рамках процедуры банкротства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности...., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца...., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ... с 01.08.2005 г. по 04.03.2016 г. работал в разные периоды времени в должностях второго пилота, командира воздушного судна В-777 3 авиационной эскадрильи Летного отряда В-767/777 Летного департамента в... 04.03.2016 г. трудовой договор с ним расторгнут по основанию пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).
В силу ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
В соответствии с расчетным листком заработной платы за февраль 2016 года истцу начислено выходное пособие в размере 371 325 руб. 17 коп.
Установив, что ко дню рассмотрения дела названная сумма выходного пособия, начисленная истцу, ответчиком не выплачена, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы выходного пособия, а также компенсации по ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату причитающихся работнику при увольнении сумм - выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск.
Решение суда в данной части сторонами по делу не обжалуется.
Разрешая спор в части взыскания с ответчика компенсации за разъездной характер работы, суд обоснованно исходил из условий трудового договора, в частности, раздела 3 трудового договора, которым предусмотрена обязанность работодателя обеспечивать нужды работника, связанные с исполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 168.1 ТК РФ, работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевые довольствия), иные расходы произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.
В соответствии с представленным в материалы дела расчетом суточных за разъездной характер работы (л.д. 8), произведенным бухгалтером ответчика, за период с 14.02.2015 по 24.10.2015 года истцом совершено 11 международных рейсов, где вне места постоянного жительства истец находился более 24 часов. Размер суточных за указанные рейсы составил 70 848 руб.
Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств выплаты истцу названной суммы, а само право истца на ее получение ответчиком не оспаривается, суд пришел к правомерному выводу о необходимости ее взыскания с ответчика в пользу истца. Доводы ответчика о подведомственности спора в данной части арбитражному суду, основан на неправильном понимании и толковании ответчиком норм процессуального и материального права. Возникший между сторонами спор основан на трудовых правоотношениях, а в силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса РФ, дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.
Кроме того, согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Суд, разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, правильно исходил из положений ст. 237 ТК РФ, согласно которой, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Статья 151 ТК РФ установила, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как полагает коллегия, размер присужденной судом денежной компенсации является завышенным, определен судом без учета требований приведенной статьи закона, а также положений ст. 1101 ГК РФ, согласно которой, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом конкретных обстоятельств дела, коллегия, исходя из требований вышеприведенных правовых норм, приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 5000 руб.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26.01.2017 г. изменить в части размера компенсации морального вреда.
Взыскать с..." в пользу... компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу... - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31346/2017
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсационных выплат (суточных) за разъездной характер, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, процентов за несвоевременную выплату причитающихся сумм, компенсации морального вреда.Разделы:
Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации.; Трудовые отношения
Обстоятельства: Между сторонами был расторгнут трудовой договор в связи с сокращением штата. При увольнении истцу несвоевременно выплачены начисленные суммы. Впоследствии ответчик выплатил сумму задолженности в части.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31346/17
Судья Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе... на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26.01.2017 г., по которому постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества... в пользу... выходное пособие - 371 326 руб. 17 коп., компенсационные выплаты за разъездной характер работы (суточные) - 70 848 руб., проценты за несвоевременную выплату причитающихся сумм - 69 824 руб. 46 коп., моральный вред - 20 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать,
установила:
...обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела к... о взыскании задолженности по заработной плате (выходное пособие) - 371 325 руб. 17 коп., компенсационных выплат (суточных) за разъездной характер работы - 70 848 руб., компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск - 1 370 546 руб. 97 коп., процентов за несвоевременную выплаты причитающихся сумм - 187 888 руб. 26 коп., компенсации морального вреда - 50 000 руб., возмещении понесенных по делу судебных расходов. В обоснование иска указал, что работал в... в должности командира воздушного судна В-777 в г. Москве в аэропорту Внуково. 04 марта 2016 года трудовой договор между сторонами расторгнут в связи с сокращением штата. При увольнении ему несвоевременно выплачены начисленные суммы, задолженность составила 1 115 420 руб. 68 коп. Впоследствии ответчик выплатил сумму указанной задолженности в части. Поскольку выплата произведена несвоевременно, с ответчика подлежат взысканию проценты за несвоевременную выплату. Также при увольнении и до настоящего времени ответчик не выплатил истцу выходное пособие в размере 371 325 руб. 17 коп. На указанную сумму также подлежат взысканию проценты за несвоевременную выплату. Ответчик не осуществил истцу компенсационные выплаты за разъездной характер работы в размере 70 848 руб. При увольнении ответчик не выплатил истцу компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск с учетом налета часов в размере 1 370 546 руб. 97 коп. На невыплаченные суммы компенсации за неиспользованный отпуск и невыплату суточных истец также просил взыскать с ответчика проценты за несвоевременную выплату.
Представитель истца.... - .... в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика... - ... в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, также к требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск просила применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица Трудовой инспекции по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсационной выплаты за разъездной характер работы в сумме 70 848 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. просит ответчик, не соглашаясь с выводами суда в данной части, ссылаясь на решение Арбитражного суда г. Москвы о признании... банкротом, ввиду чего требование о взыскании компенсации за разъездной характер работы подлежит рассмотрению в рамках процедуры банкротства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности...., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца...., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ... с 01.08.2005 г. по 04.03.2016 г. работал в разные периоды времени в должностях второго пилота, командира воздушного судна В-777 3 авиационной эскадрильи Летного отряда В-767/777 Летного департамента в... 04.03.2016 г. трудовой договор с ним расторгнут по основанию пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).
В силу ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
В соответствии с расчетным листком заработной платы за февраль 2016 года истцу начислено выходное пособие в размере 371 325 руб. 17 коп.
Установив, что ко дню рассмотрения дела названная сумма выходного пособия, начисленная истцу, ответчиком не выплачена, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы выходного пособия, а также компенсации по ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату причитающихся работнику при увольнении сумм - выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск.
Решение суда в данной части сторонами по делу не обжалуется.
Разрешая спор в части взыскания с ответчика компенсации за разъездной характер работы, суд обоснованно исходил из условий трудового договора, в частности, раздела 3 трудового договора, которым предусмотрена обязанность работодателя обеспечивать нужды работника, связанные с исполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 168.1 ТК РФ, работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевые довольствия), иные расходы произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.
В соответствии с представленным в материалы дела расчетом суточных за разъездной характер работы (л.д. 8), произведенным бухгалтером ответчика, за период с 14.02.2015 по 24.10.2015 года истцом совершено 11 международных рейсов, где вне места постоянного жительства истец находился более 24 часов. Размер суточных за указанные рейсы составил 70 848 руб.
Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств выплаты истцу названной суммы, а само право истца на ее получение ответчиком не оспаривается, суд пришел к правомерному выводу о необходимости ее взыскания с ответчика в пользу истца. Доводы ответчика о подведомственности спора в данной части арбитражному суду, основан на неправильном понимании и толковании ответчиком норм процессуального и материального права. Возникший между сторонами спор основан на трудовых правоотношениях, а в силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса РФ, дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.
Кроме того, согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Суд, разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, правильно исходил из положений ст. 237 ТК РФ, согласно которой, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Статья 151 ТК РФ установила, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как полагает коллегия, размер присужденной судом денежной компенсации является завышенным, определен судом без учета требований приведенной статьи закона, а также положений ст. 1101 ГК РФ, согласно которой, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом конкретных обстоятельств дела, коллегия, исходя из требований вышеприведенных правовых норм, приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 5000 руб.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26.01.2017 г. изменить в части размера компенсации морального вреда.
Взыскать с..." в пользу... компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу... - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)