Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 28.01.2016 N 111-О

Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. N 111-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МАЛАХОВСКОГО СЕМЕНА ПАВЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 83
И СТАТЬЕЙ 172 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.П. Малаховского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.П. Малаховский, полномочия которого как выборного должностного лица местного самоуправления были прекращены в 2005 году, оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:
- пункта 3 части первой статьи 83 (в жалобе ошибочно указана часть третья статьи 83), закрепляющего такое основание прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, как неизбрание на должность;
- статьи 172, предусматривающей, что гарантии работникам, освобожденным от работы вследствие избрания их на выборные должности в государственных органах, органах местного самоуправления, устанавливаются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, регулирующими статус и порядок деятельности указанных лиц.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы в их взаимосвязи лишают выборное должностное лицо местного самоуправления - председателя совета народных депутатов, полномочия которого были прекращены в связи с неизбранием депутатом представительного органа муниципального образования нового созыва, права на получение гарантий, предусмотренных статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации для руководителей организаций в случае прекращении с ними трудового договора при отсутствии их виновных действий (бездействия), что не соответствует статьям 7, 18, 19, 37, 39 и 55 Конституции Российской Федерации.
Оспариваемые нормы применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.П. Малаховским материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде, т.е. названный Федеральный конституционный закон определяет истечение годичного срока в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.
В представленных материалах имеются решение Собинского городского суда Владимирской области от 21 декабря 2006 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 февраля 2007 года и определение судьи Владимирского областного суда от 7 августа 2009 года об отказе в передаче надзорной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Таким образом, с момента принятия последнего судебного акта по делу заявителя прошло более 6 лет, что свидетельствует о том, что заявитель имел возможность обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе до вступления в силу Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 года N 9-ФКЗ, изложившего пункт 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в новой редакции.
При таких обстоятельствах жалоба заявителя не может быть признана отвечающей установленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малаховского Семена Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)