Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным, так как отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине: был снят с поезда сотрудниками таможенной службы, кроме этого, при применении дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен установленный ТК РФ порядок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Ж.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года
по гражданскому делу по иску Ж. к ОАО "Федеральная пассажирская компания" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула,
установила:
Истец Ж. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Федеральная пассажирская компания", уточнив который, просил о восстановлении на работе в должности (...), оплате времени вынужденного прогула, ссылаясь на то, что приказом N (...) от 03 апреля 2014 г. он уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул), считает свое увольнение незаконным, так как отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине - снятия с поезда сотрудниками таможенной службы, кроме этого, при применении дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен установленный ст. 193 ТК РФ порядок, не предоставлено два дня для дачи письменных объяснений.
В суде первой инстанции истец Ж. и его представитель Ц. просили об удовлетворении иска.
Представитель ответчика по доверенности Л. возражала против иска.
Мещанским районным судом г. Москвы 12 ноября 2014 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года истцу восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя - по доверенности Ц., просивших об отмене решения суда, представителя ответчика по доверенности С., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Бедняковой В.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Ж. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 29 ноября 2011 года и дополнительных соглашений к нему, и с 11 марта 2014 года занимал должность (...).
28 марта 2014 года поездная бригада под руководством (...) Ж. вышла в рейс поездом N 95/96 сообщением Москва - Баку.
30 марта 2014 года при прохождении погранично-таможенного контроля поезда N 96 сообщением Москва - Баку, по станции Ялама Азербайджанской ж.д. в составе поезда выявлен неразрешенный для провоза товар и (...) Ж. снят с поезда работниками таможенной службы для проведения оперативно-следственных мероприятий.
Приказом N (...) от 03 апреля 2014 года истец уволен 03 апреля 2014 года на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за прогул, совершенный с 31 марта 2014 года по 02 апреля 2014 года.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, а также положениями п. п. 23, 38, 39, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд верно исходил из того, что работодателем установлен факт отсутствия истца на рабочем месте с 31 марта по 02 апреля 2014 года без уважительных причин.
Проверив обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте в названный период, суд установил, что истец 31 марта 2014 года снят с поезда таможенной службой в связи с обнаруженным незадекларированным товаром, об отсутствии на рабочем месте в период с 31 марта по 02 апреля 2014 года истец не поставил в известность работодателя, кроме этого, судом правомерно указано, что незадекларированный товар обнаружен непосредственно у истца, что расценивается как неправомерные действия истца, которые повлекли нарушение трудовой дисциплины.
Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец отсутствовал на рабочем месте помимо своей воли, так как был снят с поезда сотрудниками таможенной службы, не влекут отмену решения суда, поскольку, являясь (...), истец допустил нарушение Инструкции о порядке безопасности пассажиров и предупреждению актов незаконного вмешательства в деятельность пассажирского поезда, выразившееся в незаконном провозе незадекларированного товара, кроме этого, истец не мог не предвидеть негативные последствия своих противоправных действий.
Иные доводы, изложенные в жалобе, также не влекут отмену решения суда, поскольку являлись предметом рассмотрения и обсуждения в суде первой инстанции, всем доводам судом дана мотивированная оценка и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45250/2015
Требование: О восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным, так как отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине: был снят с поезда сотрудниками таможенной службы, кроме этого, при применении дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен установленный ТК РФ порядок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N 33-45250/2015г.
Судья суда первой инстанции Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Ж.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года
по гражданскому делу по иску Ж. к ОАО "Федеральная пассажирская компания" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула,
установила:
Истец Ж. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Федеральная пассажирская компания", уточнив который, просил о восстановлении на работе в должности (...), оплате времени вынужденного прогула, ссылаясь на то, что приказом N (...) от 03 апреля 2014 г. он уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул), считает свое увольнение незаконным, так как отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине - снятия с поезда сотрудниками таможенной службы, кроме этого, при применении дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен установленный ст. 193 ТК РФ порядок, не предоставлено два дня для дачи письменных объяснений.
В суде первой инстанции истец Ж. и его представитель Ц. просили об удовлетворении иска.
Представитель ответчика по доверенности Л. возражала против иска.
Мещанским районным судом г. Москвы 12 ноября 2014 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года истцу восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя - по доверенности Ц., просивших об отмене решения суда, представителя ответчика по доверенности С., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Бедняковой В.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Ж. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 29 ноября 2011 года и дополнительных соглашений к нему, и с 11 марта 2014 года занимал должность (...).
28 марта 2014 года поездная бригада под руководством (...) Ж. вышла в рейс поездом N 95/96 сообщением Москва - Баку.
30 марта 2014 года при прохождении погранично-таможенного контроля поезда N 96 сообщением Москва - Баку, по станции Ялама Азербайджанской ж.д. в составе поезда выявлен неразрешенный для провоза товар и (...) Ж. снят с поезда работниками таможенной службы для проведения оперативно-следственных мероприятий.
Приказом N (...) от 03 апреля 2014 года истец уволен 03 апреля 2014 года на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за прогул, совершенный с 31 марта 2014 года по 02 апреля 2014 года.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, а также положениями п. п. 23, 38, 39, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд верно исходил из того, что работодателем установлен факт отсутствия истца на рабочем месте с 31 марта по 02 апреля 2014 года без уважительных причин.
Проверив обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте в названный период, суд установил, что истец 31 марта 2014 года снят с поезда таможенной службой в связи с обнаруженным незадекларированным товаром, об отсутствии на рабочем месте в период с 31 марта по 02 апреля 2014 года истец не поставил в известность работодателя, кроме этого, судом правомерно указано, что незадекларированный товар обнаружен непосредственно у истца, что расценивается как неправомерные действия истца, которые повлекли нарушение трудовой дисциплины.
Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец отсутствовал на рабочем месте помимо своей воли, так как был снят с поезда сотрудниками таможенной службы, не влекут отмену решения суда, поскольку, являясь (...), истец допустил нарушение Инструкции о порядке безопасности пассажиров и предупреждению актов незаконного вмешательства в деятельность пассажирского поезда, выразившееся в незаконном провозе незадекларированного товара, кроме этого, истец не мог не предвидеть негативные последствия своих противоправных действий.
Иные доводы, изложенные в жалобе, также не влекут отмену решения суда, поскольку являлись предметом рассмотрения и обсуждения в суде первой инстанции, всем доводам судом дана мотивированная оценка и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)