Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица, уволенная по основанию отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Синельниковой Л.В., Устьянцевой С.А.,
с участием прокурора Христич Т.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения "Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2017 года по иску Б. к государственному автономному учреждению здравоохранения "Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения представителей государственного автономного учреждения здравоохранения "Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника" М.Н.Н. и М.Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя Б. - Ф., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ГАУЗ "Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника", в котором указала, что с (дата) она работала в ГУЗ "Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника" в должности "Должность". В период работы с ней неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору об изменении размера оплаты труда. 11 января 2017 года было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ей было поручено выполнение дополнительной работы по должности "Должность 1" за дополнительную оплату. 21 февраля 2017 истцу вручено уведомление о несоответствии специальности и наименования занимаемой ею должности "Должность 2" профилю возглавляемого *** отделения; предложено заключить дополнительное соглашение о переводе на должность "Должность 1"; одновременно истец предупреждена, что в случае отказа трудовой договор с ней будет прекращен. Приказом от 10 марта 2017 года истец была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Считает свое увольнение незаконным. С учетом уточнения исковых требований Б. просила суд признать незаконным приказ ответчика N от 10 марта 2017 года, восстановить ее на работе в должности "Должность", а также в должности "Должность 1" с объемом работы 0,5 ставки совмещения, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10 марта 2017 года по 26 мая 2017 года в размере 282 090,91 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей.
Истец Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель истца Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представители ответчика главный врач ГАУЗ "Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника" Д., М.Н.Н. и М.Н.В., действующие на основании доверенностей, просили отказать в удовлетворении иска.
26 мая 2017 года суд постановил решение, которым признал приказ ГАУЗ "Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника" N от 10 марта 2017 года об увольнении Б. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; восстановил Б. на работе в должности "Должность" с 10 марта 2017 года, взыскал с ГАУЗ "Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника" в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11 марта 2017 года по 26 мая 2017 года в сумме 272 118 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, всего в общей сумме 275 118 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Тем же решением взыскал с ГАУЗ "Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника" в доход государства государственную пошлину в сумме 5 951,18 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ГАУЗ "Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия, включенные в трудовой договор по соглашению сторон, являются обязательными как для работника, так и для работодателя.
В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой ст. 77 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 21 Постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.
Согласно правовой позиции сформированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 года N 694-О, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотренная законом возможность одностороннего изменения существенных условий трудового договора, должна обеспечивать установленные Трудовым кодексом Российской Федерации гарантии в том числе: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, условиями трудового договора.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании приказа N от (дата) Б. принята на работу в ГАУЗ "Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника" на должность "Должность".
С работником на неопределенный срок заключен трудовой договор N от (дата).
11 января 2017 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работнику поручается выполнение в течение установленной продолжительности рабочего времени наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности "Должность 1" за дополнительную оплату: ***. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.
В уведомлении от 06 марта 2017 года ответчик досрочно отменил поручение о выполнении Б. работы по должности "Должность 1" по совмещению должностей.
Также судом установлено, что 13 декабря 2016 года Б. было вручено уведомление, в котором сообщалось о ее не соответствии квалификационным требованиям "Должность" в связи с отсутствие сертификата специалиста, с подтверждением квалификации каждые 5 лет. В этой связи указано на ее обязанность в течение двух месяцев получить сертификат специалиста. В случае несогласия продолжать работу в новых условиях, ей будет предложена иная работа, соответствующая ее квалификации и состоянию здоровья. При отсутствии таковой либо несогласии с предложенной работой трудовой договор будет прекращен на основании п. 7. ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
21 февраля 2017 года Б. было вручено уведомление, в котором ответчик со ссылкой на Приказ Минздравсоцразвития РФ от 20 декабря 2012 года N 1183 указал на несоответствие наименования врачебной должности по специальности "Должность 1" профилю возглавляемого истцом структурного подразделения, а также ее несоответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к должности "Должность". Предложено в соответствии со ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации заключить дополнительное соглашение о переводе на должность "Должность 1". Работник предупрежден, что в случае отказа трудовой договор будет прекращен на основании п. 11. ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В дополнение к указанному уведомлению 06 марта 2017 года было вручено требование о предоставлении письменного согласия (несогласия) на перевод на должность "Должность 1", в противном случае действия работника будут расценены работодателем как отказ от продолжения работы, трудовой договор будет прекращен на основании п. 11. ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В этот же день Б. обратилась с заявлением на имя главного врача ГАУЗ "Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника" в котором указала, что в настоящее время проходит обучение в целях повышения квалификации - сертифицированный цикл, в связи с чем считает, что вопрос о переводе на другую работу может рассматриваться только по окончанию обучения и получения сертификата специалиста.
06 марта 2017 года ответчиком составлен акт о непредставлении Б. согласия (несогласия) на перевод на другую работу.
Приказом от 10 марта 2017 года N в штатное расписание ГАУЗ "Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника" были внесены изменения, в структурном подразделении "***" должность "Должность" исключена, включена должность "Должность 2".
10 марта 2017 года Б. ознакомлена с уведомлением о прекращении с ней с 10 марта 2017 года трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с не предоставлением документов, подтверждающих соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к должности "Должность", и отказом от перевода на другую работу.
Реализующим приказом от 10 марта 2017 года N Б. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Удовлетворяя исковые требования в части признания увольнения незаконным и восстановлении истца на работе в прежней должности, суд пришел к выводу, что указанные в приказе об увольнении и в уведомлении истца об изменении определенных сторонами трудовых отношений условий трудового договора обстоятельства, на которые ссылается ответчик, по смыслу действующего законодательства не могут расцениваться как изменение организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства). В связи с чем, оснований для увольнения Б. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.
Вывод суда относительно отсутствия законных оснований для увольнения истца является верным.
Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
В данном случае доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не названо и не представлено. В ходе рассмотрения дела факт изменения определенных сторонами условий трудового договора также не нашел своего подтверждения.
Документально ответчиком подтверждено лишь совершение действий, направленных на изменение трудовой функции истца, а именно перевод на другую работу с должности "Должность" на должность "Должность 1".
В обоснование своих действий ответчик в уведомлениях ссылался на несоответствие истца, по его мнению, квалификационным требованиям, предъявляемым к занимаемой ею должности, а также несоответствие врачебной специальности истца профилю возглавляемого отделения.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям и увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что об изменении организационных условий труда, в частности структурной реорганизации деятельности, свидетельствуют изменения в штатном расписании ГАУЗ "Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника", выводов суда не опровергает, поскольку организационно-штатные мероприятия ответчиком проводились в день увольнения истца. Указанные обстоятельства не являлись поводом для предупреждения истца об изменении существенных условий трудового договора, предложения другой работы и увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как отмечено выше, в рассматриваемом случае предполагалось изменение не только наименования должности истца, но и трудовой функции.
Доводы жалобы о том, что действия администрации ГАУЗ "Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника" были обусловлены необходимостью приведения занимаемой Б. должности в соответствие с требованиями действующего законодательства в связи с особым видом осуществляемой деятельности - медицинской, не обосновывают возможность изменения условий трудового договора работника без соблюдения требований ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
Признав не соответствующими установленным обстоятельствам и положениям трудового законодательства действия ответчика по прекращению трудовых отношений с работниками, суд со ссылкой на положения ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к мотивированному выводу о восстановлении истца на прежней работе, выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула, а также взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика по необоснованному прекращению с истцом трудовых отношений.
Расчеты среднего заработка за время вынужденного прогула, отраженные в мотивировочной части решения, судебной коллегией проверены и признаются методологически и арифметически правильными, соответствующими требованиям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922. Период вынужденного прогула определен судом верно.
Размер причитающегося истцу среднего заработка за время вынужденного прогула определен судом в соответствии с представленными документами, свидетельствующими о выплаченном Б. денежном вознаграждении. Размер взысканного судом среднего заработка ответчиком не оспорен, иного расчета среднего заработка, отсутствия задолженности по выплате заработной платы суду не представлено.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма в размере 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда является разумной и достаточной.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе сторона ответчика, не опровергают выводов суда первой инстанции. Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения "Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5792/2017
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица, уволенная по основанию отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33-5792/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Синельниковой Л.В., Устьянцевой С.А.,
с участием прокурора Христич Т.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения "Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2017 года по иску Б. к государственному автономному учреждению здравоохранения "Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения представителей государственного автономного учреждения здравоохранения "Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника" М.Н.Н. и М.Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя Б. - Ф., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ГАУЗ "Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника", в котором указала, что с (дата) она работала в ГУЗ "Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника" в должности "Должность". В период работы с ней неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору об изменении размера оплаты труда. 11 января 2017 года было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ей было поручено выполнение дополнительной работы по должности "Должность 1" за дополнительную оплату. 21 февраля 2017 истцу вручено уведомление о несоответствии специальности и наименования занимаемой ею должности "Должность 2" профилю возглавляемого *** отделения; предложено заключить дополнительное соглашение о переводе на должность "Должность 1"; одновременно истец предупреждена, что в случае отказа трудовой договор с ней будет прекращен. Приказом от 10 марта 2017 года истец была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Считает свое увольнение незаконным. С учетом уточнения исковых требований Б. просила суд признать незаконным приказ ответчика N от 10 марта 2017 года, восстановить ее на работе в должности "Должность", а также в должности "Должность 1" с объемом работы 0,5 ставки совмещения, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10 марта 2017 года по 26 мая 2017 года в размере 282 090,91 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей.
Истец Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель истца Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представители ответчика главный врач ГАУЗ "Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника" Д., М.Н.Н. и М.Н.В., действующие на основании доверенностей, просили отказать в удовлетворении иска.
26 мая 2017 года суд постановил решение, которым признал приказ ГАУЗ "Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника" N от 10 марта 2017 года об увольнении Б. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; восстановил Б. на работе в должности "Должность" с 10 марта 2017 года, взыскал с ГАУЗ "Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника" в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11 марта 2017 года по 26 мая 2017 года в сумме 272 118 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, всего в общей сумме 275 118 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Тем же решением взыскал с ГАУЗ "Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника" в доход государства государственную пошлину в сумме 5 951,18 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ГАУЗ "Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия, включенные в трудовой договор по соглашению сторон, являются обязательными как для работника, так и для работодателя.
В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой ст. 77 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 21 Постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.
Согласно правовой позиции сформированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 года N 694-О, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотренная законом возможность одностороннего изменения существенных условий трудового договора, должна обеспечивать установленные Трудовым кодексом Российской Федерации гарантии в том числе: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, условиями трудового договора.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании приказа N от (дата) Б. принята на работу в ГАУЗ "Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника" на должность "Должность".
С работником на неопределенный срок заключен трудовой договор N от (дата).
11 января 2017 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работнику поручается выполнение в течение установленной продолжительности рабочего времени наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности "Должность 1" за дополнительную оплату: ***. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.
В уведомлении от 06 марта 2017 года ответчик досрочно отменил поручение о выполнении Б. работы по должности "Должность 1" по совмещению должностей.
Также судом установлено, что 13 декабря 2016 года Б. было вручено уведомление, в котором сообщалось о ее не соответствии квалификационным требованиям "Должность" в связи с отсутствие сертификата специалиста, с подтверждением квалификации каждые 5 лет. В этой связи указано на ее обязанность в течение двух месяцев получить сертификат специалиста. В случае несогласия продолжать работу в новых условиях, ей будет предложена иная работа, соответствующая ее квалификации и состоянию здоровья. При отсутствии таковой либо несогласии с предложенной работой трудовой договор будет прекращен на основании п. 7. ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
21 февраля 2017 года Б. было вручено уведомление, в котором ответчик со ссылкой на Приказ Минздравсоцразвития РФ от 20 декабря 2012 года N 1183 указал на несоответствие наименования врачебной должности по специальности "Должность 1" профилю возглавляемого истцом структурного подразделения, а также ее несоответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к должности "Должность". Предложено в соответствии со ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации заключить дополнительное соглашение о переводе на должность "Должность 1". Работник предупрежден, что в случае отказа трудовой договор будет прекращен на основании п. 11. ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В дополнение к указанному уведомлению 06 марта 2017 года было вручено требование о предоставлении письменного согласия (несогласия) на перевод на должность "Должность 1", в противном случае действия работника будут расценены работодателем как отказ от продолжения работы, трудовой договор будет прекращен на основании п. 11. ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В этот же день Б. обратилась с заявлением на имя главного врача ГАУЗ "Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника" в котором указала, что в настоящее время проходит обучение в целях повышения квалификации - сертифицированный цикл, в связи с чем считает, что вопрос о переводе на другую работу может рассматриваться только по окончанию обучения и получения сертификата специалиста.
06 марта 2017 года ответчиком составлен акт о непредставлении Б. согласия (несогласия) на перевод на другую работу.
Приказом от 10 марта 2017 года N в штатное расписание ГАУЗ "Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника" были внесены изменения, в структурном подразделении "***" должность "Должность" исключена, включена должность "Должность 2".
10 марта 2017 года Б. ознакомлена с уведомлением о прекращении с ней с 10 марта 2017 года трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с не предоставлением документов, подтверждающих соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к должности "Должность", и отказом от перевода на другую работу.
Реализующим приказом от 10 марта 2017 года N Б. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Удовлетворяя исковые требования в части признания увольнения незаконным и восстановлении истца на работе в прежней должности, суд пришел к выводу, что указанные в приказе об увольнении и в уведомлении истца об изменении определенных сторонами трудовых отношений условий трудового договора обстоятельства, на которые ссылается ответчик, по смыслу действующего законодательства не могут расцениваться как изменение организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства). В связи с чем, оснований для увольнения Б. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.
Вывод суда относительно отсутствия законных оснований для увольнения истца является верным.
Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
В данном случае доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не названо и не представлено. В ходе рассмотрения дела факт изменения определенных сторонами условий трудового договора также не нашел своего подтверждения.
Документально ответчиком подтверждено лишь совершение действий, направленных на изменение трудовой функции истца, а именно перевод на другую работу с должности "Должность" на должность "Должность 1".
В обоснование своих действий ответчик в уведомлениях ссылался на несоответствие истца, по его мнению, квалификационным требованиям, предъявляемым к занимаемой ею должности, а также несоответствие врачебной специальности истца профилю возглавляемого отделения.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям и увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что об изменении организационных условий труда, в частности структурной реорганизации деятельности, свидетельствуют изменения в штатном расписании ГАУЗ "Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника", выводов суда не опровергает, поскольку организационно-штатные мероприятия ответчиком проводились в день увольнения истца. Указанные обстоятельства не являлись поводом для предупреждения истца об изменении существенных условий трудового договора, предложения другой работы и увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как отмечено выше, в рассматриваемом случае предполагалось изменение не только наименования должности истца, но и трудовой функции.
Доводы жалобы о том, что действия администрации ГАУЗ "Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника" были обусловлены необходимостью приведения занимаемой Б. должности в соответствие с требованиями действующего законодательства в связи с особым видом осуществляемой деятельности - медицинской, не обосновывают возможность изменения условий трудового договора работника без соблюдения требований ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
Признав не соответствующими установленным обстоятельствам и положениям трудового законодательства действия ответчика по прекращению трудовых отношений с работниками, суд со ссылкой на положения ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к мотивированному выводу о восстановлении истца на прежней работе, выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула, а также взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика по необоснованному прекращению с истцом трудовых отношений.
Расчеты среднего заработка за время вынужденного прогула, отраженные в мотивировочной части решения, судебной коллегией проверены и признаются методологически и арифметически правильными, соответствующими требованиям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922. Период вынужденного прогула определен судом верно.
Размер причитающегося истцу среднего заработка за время вынужденного прогула определен судом в соответствии с представленными документами, свидетельствующими о выплаченном Б. денежном вознаграждении. Размер взысканного судом среднего заработка ответчиком не оспорен, иного расчета среднего заработка, отсутствия задолженности по выплате заработной платы суду не представлено.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма в размере 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда является разумной и достаточной.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе сторона ответчика, не опровергают выводов суда первой инстанции. Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения "Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)