Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Трудовой договор с работником расторгнут по соглашению сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Стешовиковой И.Г.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2016 года гражданское дело N 2-15007/15 по апелляционной жалобе С.Я.И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года по иску С.Я.И. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Гимназия <...> Санкт-Петербурга о признании увольнения незаконным, обязании восстановить на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании выдать документы, взыскании компенсации морального вреда и расходов по делу
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителей ответчика С.Я.И., С.Я.И., заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшего решение суда оставить без изменения,
судебная коллегия
установила:
С.Я.И. работала с сентября <дата> года в должности учителя <...> в ГБОУ "Гимназия <дата> Санкт-Петербурга". Приказом N <...> от <дата> трудовой договор с С.Я.И. расторгнут на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон.
Ссылаясь на то, что увольнение не отвечало ее волеизъявлению, истица обратилась в суд с иском о признании увольнения по соглашению сторон незаконным, обязании ответчика восстановить ее на работе в прежней должности; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...> руб., обязании выдать документы, связанные с работой, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., оформлению доверенности в размере <...> руб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года С.Я.И. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить как необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В заседание судебной коллегии истица не явилась, о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в ее отсутствие, явку своего представителя не обеспечила. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истицы в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Материалами дела установлено, что истица работала с <дата> года в должности учителя <...> в ГБОУ "Гимназия <адрес> Санкт-Петербурга" в соответствии с трудовым договором N <...> (л.д. 19 - 21).
Приказом N <...> от <дата> трудовые отношения прекращены по соглашению сторон (п. 1 ст. 77 ТК РФ).
Пунктом 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусмотрено в качестве основания прекращения трудового договора соглашение сторон.
Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Оспаривая увольнение, истица ссылалась на то, что ее увольнение являлось вынужденным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать вынужденный характер увольнения возлагается на работника.
При разрешении спора истицей не представлено суду доказательств в подтверждение утверждений о вынужденном характере увольнения. Судом не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что принятие истицей решения об увольнении не было обусловлено ее добровольным волеизъявлением.
Обстоятельства дела и представленные доказательства надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и оценены в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки приведены в решении. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Судом установлено, что соглашение о расторжении трудового договора подписано сторонами <дата> (л.д. 101). Из показаний допрошенных судом свидетелей С.И.Ю., Ж.С.М., К.Е.Н., Б.М.Ю. и С.Н.А. не следует, что на истицу было оказано давление, результатом которого являлось соглашение о расторжении трудового договора.
Суд правомерно указал, что обращение истицы в государственную инспекцию труда в <дата> года не является подтверждением вынужденного характера увольнения по соглашению от <дата>. Указанную позицию истицы не подтверждает и ее обращение за юридической помощью.
Последующее изменение истицей своего решения об увольнении не влечет последствий, на которых настаивает истица.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции истица не ссылалась на то, что соглашение о расторжении трудового договора не подписывала, а трудовой договор прекращен в отсутствие ее волеизъявления по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, напротив, оспаривая увольнение, ссылалась на то, что подписанное ею соглашение не отражает ее действительное волеизъявление. С учетом изложенных обстоятельств судебной коллегией в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ оставлено без удовлетворения ходатайство истицы о назначении почерковедческой экспертизы по делу.
Поскольку истицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о вынужденном характере увольнения, суд, не установив нарушения процедуры увольнения, правомерно оставил без удовлетворения заявленные требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Обстоятельства направления по почте истице уведомлений о необходимости получения трудовой книжки нашли подтверждение при разрешении спора (л.д. 105, 109). Неполучение истицей указанных уведомлений не влечет ответственности работодателя за задержку трудовой книжки с учетом положений ст. 84.1 ТК РФ.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истицы не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу выражают несогласие с оценкой исследованных судом обстоятельств дела и доказательств. Оснований для переоценки не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2016 N 33-8655/2016 ПО ДЕЛУ N 2-15007/2015
Требование: Об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании выдать документы, связанные с работой.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Трудовой договор с работником расторгнут по соглашению сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. N 33-8655/2016
Судья: Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Стешовиковой И.Г.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2016 года гражданское дело N 2-15007/15 по апелляционной жалобе С.Я.И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года по иску С.Я.И. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Гимназия <...> Санкт-Петербурга о признании увольнения незаконным, обязании восстановить на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании выдать документы, взыскании компенсации морального вреда и расходов по делу
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителей ответчика С.Я.И., С.Я.И., заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшего решение суда оставить без изменения,
судебная коллегия
установила:
С.Я.И. работала с сентября <дата> года в должности учителя <...> в ГБОУ "Гимназия <дата> Санкт-Петербурга". Приказом N <...> от <дата> трудовой договор с С.Я.И. расторгнут на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон.
Ссылаясь на то, что увольнение не отвечало ее волеизъявлению, истица обратилась в суд с иском о признании увольнения по соглашению сторон незаконным, обязании ответчика восстановить ее на работе в прежней должности; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...> руб., обязании выдать документы, связанные с работой, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., оформлению доверенности в размере <...> руб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года С.Я.И. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить как необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В заседание судебной коллегии истица не явилась, о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в ее отсутствие, явку своего представителя не обеспечила. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истицы в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Материалами дела установлено, что истица работала с <дата> года в должности учителя <...> в ГБОУ "Гимназия <адрес> Санкт-Петербурга" в соответствии с трудовым договором N <...> (л.д. 19 - 21).
Приказом N <...> от <дата> трудовые отношения прекращены по соглашению сторон (п. 1 ст. 77 ТК РФ).
Пунктом 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусмотрено в качестве основания прекращения трудового договора соглашение сторон.
Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Оспаривая увольнение, истица ссылалась на то, что ее увольнение являлось вынужденным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать вынужденный характер увольнения возлагается на работника.
При разрешении спора истицей не представлено суду доказательств в подтверждение утверждений о вынужденном характере увольнения. Судом не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что принятие истицей решения об увольнении не было обусловлено ее добровольным волеизъявлением.
Обстоятельства дела и представленные доказательства надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и оценены в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки приведены в решении. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Судом установлено, что соглашение о расторжении трудового договора подписано сторонами <дата> (л.д. 101). Из показаний допрошенных судом свидетелей С.И.Ю., Ж.С.М., К.Е.Н., Б.М.Ю. и С.Н.А. не следует, что на истицу было оказано давление, результатом которого являлось соглашение о расторжении трудового договора.
Суд правомерно указал, что обращение истицы в государственную инспекцию труда в <дата> года не является подтверждением вынужденного характера увольнения по соглашению от <дата>. Указанную позицию истицы не подтверждает и ее обращение за юридической помощью.
Последующее изменение истицей своего решения об увольнении не влечет последствий, на которых настаивает истица.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции истица не ссылалась на то, что соглашение о расторжении трудового договора не подписывала, а трудовой договор прекращен в отсутствие ее волеизъявления по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, напротив, оспаривая увольнение, ссылалась на то, что подписанное ею соглашение не отражает ее действительное волеизъявление. С учетом изложенных обстоятельств судебной коллегией в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ оставлено без удовлетворения ходатайство истицы о назначении почерковедческой экспертизы по делу.
Поскольку истицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о вынужденном характере увольнения, суд, не установив нарушения процедуры увольнения, правомерно оставил без удовлетворения заявленные требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Обстоятельства направления по почте истице уведомлений о необходимости получения трудовой книжки нашли подтверждение при разрешении спора (л.д. 105, 109). Неполучение истицей указанных уведомлений не влечет ответственности работодателя за задержку трудовой книжки с учетом положений ст. 84.1 ТК РФ.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истицы не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу выражают несогласие с оценкой исследованных судом обстоятельств дела и доказательств. Оснований для переоценки не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)