Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник, восстановленный на работе по решению суда, ссылался на несвоевременное исполнение указанного решения в части взыскания заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Лузянина В.Н., Петровской О.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску В.О.Е. к акционерному обществу "Банк Интеза" о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Н. (доверенность N от <...> сроком до <...>) на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2016.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца П. (доверенность от <...> сроком на <...>), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
В.О.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО "Банк Интеза" (далее по тексту - Банк, ответчик).
В обоснование требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2015 увольнение истца из Банка признано незаконным, она восстановлена на работе в <...>, в ее пользу взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с <...> по <...> в сумме <...> руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.10.2015 указанное решение оставлено без изменения. Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2015 в части восстановления на работе исполнено ответчиком 03.08.2015, а в части взыскания заработной платы - только 18.11.2015, после предъявления исполнительного листа. В связи с незаконным увольнением истец не получала причитающуюся ей заработную плату, что является основанием для материальной ответственности работодателя за нарушение срока выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ. В подтверждение правомерности своих требований ссылалась на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2010 г., согласно которой обязанность работодателя начислить и выплатить работнику, восстановленному по решению суда, заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой работодателем приказа об увольнении и его восстановлением в прежней должности.
На основании изложенного, В.О.Е. просила взыскать с ответчика компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты заработной платы за период с 03.04.2015 по 18.11.2015 в размере 26791,17 руб.
Представитель ответчика Н. против удовлетворения иска возражал. Указал, что решение суда о восстановлении В.О.Е. на работе в соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнено Банком 03.08.2015 путем издания соответствующего приказа. Требование же о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула не подлежало немедленному исполнению и правомерно исполнено ответчиком после предъявления истцом исполнительного листа. В этой связи оспаривал правильность расчета, произведенного истцом, полагал, что взысканию в пользу истца подлежит компенсация за задержку выплат за период с 04.08.2015 по 18.11.2015 в размере 19877,17 руб., <...>.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2016 иск В.О.Е. удовлетворен, с Банка в ее пользу взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 26791,17 руб. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1003,74 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Н., указывая на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании в пользу истца компенсации за задержку заработной платы в соответствии с расчетом ответчика, т.е. в сумме 19877,17 руб. Полагает, что период с даты увольнения В.О.В. <...> и до даты восстановления ее на работе приказом работодателя (03.08.2015) неправомерно расценен судом в качестве времени задержки выплаты заработной платы, поскольку у ответчика в указанный период отсутствовала обязанность по начислению и выплате истцу заработной платы, соответственно, невыплата заработной платы в указанный период не может расцениваться как задержка ее выплаты в смысле ст. 236 Трудового кодекса РФ. Апеллянт считает, что период задолженности ответчика перед истцом наступил 04.08.2015 (со следующего дня после издания приказа о восстановлении истца на работе) и закончился 18.11.2015.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенная о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (почтой, исх. N 33-10163/2016 от 19.05.2016), не явилась. Факт надлежащего извещения истца подтвердил судебной коллегии ее представитель П.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Указанному праву работника корреспондирует установленная ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.10.2015 и имеющим в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлен факт незаконного увольнения В.О.В. из Банка, она восстановлена на работе в прежней должности с <...> со взысканием в ее пользу среднего заработка за период вынужденного прогула с <...> по <...> в сумме <...> руб.
Решение суда в части восстановления В.О.Е. на работе обращено судом к немедленному исполнению в соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ и исполнено ответчиком 03.08.2015 (первый рабочий день после вынесения решения суда), на что истец сама указала в исковом заявлении.
Судом установлено, подтверждается представленным истцом расчетным листком (л. д. 8) и ответчиком не оспаривалось, что взысканная решением суда от 31.07.2015 сумма заработка за период вынужденного прогула выплачена ответчиком истцу 18.11.2015 путем перечисления на ее счет в банке.
Заявляя иск о взыскании предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 03.04.2015 по 18.11.2015, истец указывала на то, что в случае, если бы она не была незаконно уволена <...>, то в период с момента увольнения и до восстановления ее на работе решением суда от <...> могла бы получать заработную плату в размере, согласованном в трудовом договоре - <...> руб., в связи с чем произвела расчет компенсации с учетом установленных в Банке дней выплаты заработной платы - не позднее 5 и 20 числа каждого месяца, определив сумму компенсации в размере 26791,17 руб. (л. д. 9).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 234, 236 Трудового кодекса РФ и ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2010 г., пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы за период, заявленный истцом в иске (с 03.04.2015 по 18.11.2015).
Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не может согласиться с таким выводом суда, поскольку оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты средней заработной платы за период с момента ее увольнения и до момента ее восстановления на работе решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2015 у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что в указанный период трудовые отношения между сторонами были прекращены, соответственно, у ответчика отсутствовала обязанность по начислению и выплате истцу заработной платы, факт незаконного увольнения истца, а также размер заработка за время вынужденного прогула установлен только решением суда от 31.07.2015.
Данный вывод судебной коллегии не противоречит правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2010 г. (вопрос 6 раздела "Судебная практика по гражданским делам"), согласно которой обязанность работодателя начислить и выплатить работнику, восстановленному по решению суда, заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой работодателем приказа об увольнении и его восстановлением в прежней должности.
При таком положении, поскольку решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2015 в силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению, т.е. в день вынесения решения суда (соответственно, и приказ об отмене приказа об увольнении истца и восстановлении ее на работе подлежал вынесению работодателем в день вынесения решения суда), период для начисления истцу компенсации за задержку выплаты среднего заработка следует исчислять не с 04.08.2015, как ошибочно полагает апеллянт, а с 03.08.2015 (первый рабочий день после вынесения решения суда), соответственно период просрочки составляет 108 календарных дней (с 03.08.2015 по 18.11.2015).
Доводы истца о необходимости определения периода для расчета компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ, начиная с 03.04.2015 (первая после увольнения дата выплаты заработной платы в соответствии с действующим в Банке локальным актом), т.е. в период отсутствия между сторонами трудовых отношений и как следствие - отсутствия у работодателя обязанности по начислению и выплате уволенному работнику заработной платы, с которыми согласился суд первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат изложенной выше правовой позиции Верховного Суда РФ и нормативно никак не обоснованы.
Таким образом, в пользу В.О.В. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 20062,95 руб. <...>.
На основании изложенного, в связи с неправильным применением судом при разрешении спора норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) обжалуемое решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2016 подлежит изменению с указанием на снижение размера компенсации за задержку выплаты среднего заработка за период вынужденного прогула до 20062,95 руб.
Изменение решения суда первой инстанции в части материально-правовых требований является основанием для изменения судом апелляционной инстанции решения в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета (п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 752,80 руб., пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ).
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2016 изменить.
Взыскать с АО "Банк Интеза" в пользу В.О.Е. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 20062 руб. 95 коп.
Взыскать с АО "Банк Интеза" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 752 руб. 80 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10163/2016
Требование: О взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник, восстановленный на работе по решению суда, ссылался на несвоевременное исполнение указанного решения в части взыскания заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу N 33-10163/2016
Судья Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Лузянина В.Н., Петровской О.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску В.О.Е. к акционерному обществу "Банк Интеза" о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Н. (доверенность N от <...> сроком до <...>) на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2016.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца П. (доверенность от <...> сроком на <...>), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
В.О.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО "Банк Интеза" (далее по тексту - Банк, ответчик).
В обоснование требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2015 увольнение истца из Банка признано незаконным, она восстановлена на работе в <...>, в ее пользу взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с <...> по <...> в сумме <...> руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.10.2015 указанное решение оставлено без изменения. Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2015 в части восстановления на работе исполнено ответчиком 03.08.2015, а в части взыскания заработной платы - только 18.11.2015, после предъявления исполнительного листа. В связи с незаконным увольнением истец не получала причитающуюся ей заработную плату, что является основанием для материальной ответственности работодателя за нарушение срока выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ. В подтверждение правомерности своих требований ссылалась на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2010 г., согласно которой обязанность работодателя начислить и выплатить работнику, восстановленному по решению суда, заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой работодателем приказа об увольнении и его восстановлением в прежней должности.
На основании изложенного, В.О.Е. просила взыскать с ответчика компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты заработной платы за период с 03.04.2015 по 18.11.2015 в размере 26791,17 руб.
Представитель ответчика Н. против удовлетворения иска возражал. Указал, что решение суда о восстановлении В.О.Е. на работе в соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнено Банком 03.08.2015 путем издания соответствующего приказа. Требование же о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула не подлежало немедленному исполнению и правомерно исполнено ответчиком после предъявления истцом исполнительного листа. В этой связи оспаривал правильность расчета, произведенного истцом, полагал, что взысканию в пользу истца подлежит компенсация за задержку выплат за период с 04.08.2015 по 18.11.2015 в размере 19877,17 руб., <...>.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2016 иск В.О.Е. удовлетворен, с Банка в ее пользу взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 26791,17 руб. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1003,74 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Н., указывая на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании в пользу истца компенсации за задержку заработной платы в соответствии с расчетом ответчика, т.е. в сумме 19877,17 руб. Полагает, что период с даты увольнения В.О.В. <...> и до даты восстановления ее на работе приказом работодателя (03.08.2015) неправомерно расценен судом в качестве времени задержки выплаты заработной платы, поскольку у ответчика в указанный период отсутствовала обязанность по начислению и выплате истцу заработной платы, соответственно, невыплата заработной платы в указанный период не может расцениваться как задержка ее выплаты в смысле ст. 236 Трудового кодекса РФ. Апеллянт считает, что период задолженности ответчика перед истцом наступил 04.08.2015 (со следующего дня после издания приказа о восстановлении истца на работе) и закончился 18.11.2015.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенная о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (почтой, исх. N 33-10163/2016 от 19.05.2016), не явилась. Факт надлежащего извещения истца подтвердил судебной коллегии ее представитель П.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Указанному праву работника корреспондирует установленная ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.10.2015 и имеющим в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлен факт незаконного увольнения В.О.В. из Банка, она восстановлена на работе в прежней должности с <...> со взысканием в ее пользу среднего заработка за период вынужденного прогула с <...> по <...> в сумме <...> руб.
Решение суда в части восстановления В.О.Е. на работе обращено судом к немедленному исполнению в соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ и исполнено ответчиком 03.08.2015 (первый рабочий день после вынесения решения суда), на что истец сама указала в исковом заявлении.
Судом установлено, подтверждается представленным истцом расчетным листком (л. д. 8) и ответчиком не оспаривалось, что взысканная решением суда от 31.07.2015 сумма заработка за период вынужденного прогула выплачена ответчиком истцу 18.11.2015 путем перечисления на ее счет в банке.
Заявляя иск о взыскании предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 03.04.2015 по 18.11.2015, истец указывала на то, что в случае, если бы она не была незаконно уволена <...>, то в период с момента увольнения и до восстановления ее на работе решением суда от <...> могла бы получать заработную плату в размере, согласованном в трудовом договоре - <...> руб., в связи с чем произвела расчет компенсации с учетом установленных в Банке дней выплаты заработной платы - не позднее 5 и 20 числа каждого месяца, определив сумму компенсации в размере 26791,17 руб. (л. д. 9).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 234, 236 Трудового кодекса РФ и ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2010 г., пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы за период, заявленный истцом в иске (с 03.04.2015 по 18.11.2015).
Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не может согласиться с таким выводом суда, поскольку оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты средней заработной платы за период с момента ее увольнения и до момента ее восстановления на работе решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2015 у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что в указанный период трудовые отношения между сторонами были прекращены, соответственно, у ответчика отсутствовала обязанность по начислению и выплате истцу заработной платы, факт незаконного увольнения истца, а также размер заработка за время вынужденного прогула установлен только решением суда от 31.07.2015.
Данный вывод судебной коллегии не противоречит правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2010 г. (вопрос 6 раздела "Судебная практика по гражданским делам"), согласно которой обязанность работодателя начислить и выплатить работнику, восстановленному по решению суда, заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой работодателем приказа об увольнении и его восстановлением в прежней должности.
При таком положении, поскольку решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2015 в силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению, т.е. в день вынесения решения суда (соответственно, и приказ об отмене приказа об увольнении истца и восстановлении ее на работе подлежал вынесению работодателем в день вынесения решения суда), период для начисления истцу компенсации за задержку выплаты среднего заработка следует исчислять не с 04.08.2015, как ошибочно полагает апеллянт, а с 03.08.2015 (первый рабочий день после вынесения решения суда), соответственно период просрочки составляет 108 календарных дней (с 03.08.2015 по 18.11.2015).
Доводы истца о необходимости определения периода для расчета компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ, начиная с 03.04.2015 (первая после увольнения дата выплаты заработной платы в соответствии с действующим в Банке локальным актом), т.е. в период отсутствия между сторонами трудовых отношений и как следствие - отсутствия у работодателя обязанности по начислению и выплате уволенному работнику заработной платы, с которыми согласился суд первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат изложенной выше правовой позиции Верховного Суда РФ и нормативно никак не обоснованы.
Таким образом, в пользу В.О.В. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 20062,95 руб. <...>.
На основании изложенного, в связи с неправильным применением судом при разрешении спора норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) обжалуемое решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2016 подлежит изменению с указанием на снижение размера компенсации за задержку выплаты среднего заработка за период вынужденного прогула до 20062,95 руб.
Изменение решения суда первой инстанции в части материально-правовых требований является основанием для изменения судом апелляционной инстанции решения в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета (п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 752,80 руб., пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ).
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2016 изменить.
Взыскать с АО "Банк Интеза" в пользу В.О.Е. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 20062 руб. 95 коп.
Взыскать с АО "Банк Интеза" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 752 руб. 80 коп.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)