Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с проведением ответчиком оценки условий труда работников установленная ей ранее надбавка за вредные условия труда снижена, однако условия ее труда не улучшились, оснований для снижения работодателем указанной надбавки не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО2 Строка 63, госпошлина 0 руб.
Докладчик Селезнев С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего судьи Гомола С.Н.,
судей Селезнева С.С. и Рожина Н.Н.,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа "Ненецкая окружная больница" на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 11 июля 2017 г., которым
удовлетворены исковые требования М.И. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ненецкого автономного округа "Ненецкая окружная больница" о возложении обязанности установить надбавку за вредные условия труда, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
На государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ненецкого автономного округа "Ненецкая окружная больница" возложена обязанность установить М.И. надбавку за вредные условия труда в размере 15% с 1 мая 2017 г.
Взысканы с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа "Ненецкая окружная больница" в пользу М.И. компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы в размере 25000 рублей, всего взыскано 30000 рублей.
Взыскана с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа "Ненецкая окружная больница" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" государственная пошлина в размере 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., объяснения истца М.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М.И. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ненецкого автономного округа "Ненецкая окружная больница" (далее - ГБУЗ НАО "Ненецкая окружная больница") о возложении обязанности установить ей надбавку за вредные условия труда, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Свои требования мотивировала тем, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком. С 1 апреля 2016 г. работает в должности врача ультразвуковой диагностики высшей квалификационной категории. В связи с проведением ответчиком оценки условий труда работников ГБУЗ НАО "Ненецкая окружная больница", установленная ей ранее надбавка за вредные условия труда в размере 15%, с 1 мая 2017 г. снижена до 4%. В то же время, условия ее труда не улучшились, оснований для снижения работодателем указанной надбавки не имелось. Просила возложить на ответчика обязанность установить ей с 1 мая 2017 г. надбавку за вредные условия труда в прежнем размере - 15% и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился главный врач ГБУЗ НАО "Ненецкая окружная больница" ФИО5. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении заявленных требования в полном объеме. Полагает, что суд неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, которые свидетельствуют о том, что в результате проведенных ответчиком мероприятий условия труда М.И. по факторам "световая среда" и "напряженность трудового процесса" улучшились, в связи с чем, имелись основания для снижения надбавки за вредные условия труда. Считает, что истцом, узнавшей об изменении условий оплаты труда 25 января 2017 г., пропущен трехмесячный срок исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца М.И. - М.А. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с положениями указанного Кодекса.
Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника и надбавки (абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).
Согласно ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В соответствии с ч. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
На основании ч. 1 ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Согласно ст. 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на таких работах, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из приведенных норм права следует, что обязательным условием возможности изменения определенных сторонами условий трудового договора является изменение организационных или технологических условий труда.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель обязан представить суду доказательства наличия оснований для одностороннего изменения условий трудового договора, связанных с совершенствованием рабочих мест, в результате чего улучшились условия труда работника. Работодатель также должен доказать, что сохранение прежних условий трудового договора было невозможно.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным снижения работодателем надбавки за вредные условия труда с 1 мая 2017 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об улучшении условий труда М.И. и наличия оснований для снижения ее заработной платы.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М.И. с 1 сентября 1992 г. работала у ответчика заведующей отделением функциональной диагностики - врачом ультразвуковой диагностики.
В связи с сокращением занимаемой ею должности, 1 апреля 2016 г. истец переведена на должность врача ультразвуковой диагностики в том же отделении.
За выполнение трудовых обязанностей, с учетом внесенных дополнительными соглашениями изменений, М.И. установлен должностной оклад в размере 13673 рубля, а также надбавка за вредные условия труда в размере 15%.
Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда от 2 сентября 2011 г., проведенной в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 г. N 342н "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда", условия труда истца в отделении функциональной диагностики с учетом степени вредности и опасности двух факторов производственной среды и трудового процесса (освещенности и напряженности труда) соответствовали итоговому классу 3.2 (2 степень 3 класса опасности).
30 октября 2016 г. ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", вступившего в действие с 1 января 2014 г., проведена специальная оценка условий труда М.И., согласно которой условия труда на рабочем месте истца по биологическому фактору производственной среды соответствуют 3 степени 3 класса (3.3), который по степени вредности и (или) опасности относится к вредными условиями труда.
25 января 2017 г. М.И. была уведомлена работодателем в соответствии со ст. 74 ТК РФ о том, что через два месяца, в соответствии с результатами проведенной специальной оценки условий труда, изменяются определенные трудовым договором условия в части надбавки за работу во вредных условиях, а именно данная надбавка будет снижена до 4% (л.д. 79).
Указанные изменения работодателем и М.И. согласованы не были, а дополнительное соглашение к трудовому договору от 25 марта 2017 г. об изменении размера надбавки с 25 марта 2017 г. сторонами не подписано (л.д. 80).
28 апреля 2017 г. работодатель вновь предложил истцу согласовать снижение размера надбавки за вредные условия труда до 4% с 1 мая 2017 г. Копию данного соглашения М.И. получила 29 мая 2017 г. (л.д. 81).
Оспаривая снижение ее заработной платы, М.И. 7 июня 2017 г. обратилась в суд с исковым заявлением.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Принимая решение о снижении установленной М.И. надбавки за работу во вредных условиях, работодатель сослался на результаты проведенной специальной оценки условий труда истца. Однако, из обстоятельств дела следует, что условия труда М.И. не только не улучшились, но были выявлены более опасные факторы.
Так, при проведении специальной оценки условий ее труда установлено, что истец выполняет трудовые обязанности при наличии вредного фактора, относящегося к 3 степени 3 класса (3.3), который по степени вредности и (или) опасности относится к вредными условиями труда и может повлечь более тяжкие последствия для работника по сравнению с факторами, относящихся ко 2 степени 3 класса опасности, которые ранее присутствовали на рабочем месте М.И.
Вопреки доводам жалобы ответчика, как верно указано судом, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не указаны причины, с наличием которых норма ст. 74 ТК РФ предоставляет возможность работодателю в одностороннем порядке изменить условия трудового договора, заключенного с истцом. Доказательств того, что ответчиком были изменены организационные или технологические условия труда материалы дела не содержат.
Не были представлены ответчиком и доказательства невозможности сохранения определенных ранее условий трудового договора (надбавки за работу во вредных условиях труда).
Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" суд первой инстанции сделал правильный вывод о возможности пересмотра предоставленных работнику компенсаций в связи в работой во вредных условиях лишь при наличии доказательств улучшения этих условий, полученных в результате специальной оценки условий труда. Такие доказательства в настоящем деле отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об улучшении условий труда М.И. по факторам "освещенность" и "напряженность труда" не свидетельствуют об улучшении условий ее труда и наличии оснований для снижения фактически реализуемых в отношении истца компенсационных мер до минимального размера, поскольку перечень гарантий и компенсаций, полагающихся работнику зависит от итогового класса (подкласса) условий труда на рабочем месте, по которому в соответствии с положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" определяется степень опасности условий труда.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком не доказаны какие-либо изменения организационных или технологических условий труда и совершенствования рабочего места М.И. на основе его аттестации, соответственно изменение условий трудового договора с истцом в части изменения условий выплаты надбавки за вредные условия труда по ст. 74 ТК РФ обоснованно признанно незаконным.
Установив, что работодателем незаконно изменены условия трудового договора, заключенного с истцом в части выплаты надбавки за вредные условия труда, суд, руководствуясь приведенными выше положениями закона, пришел к правильному выводу об установлении М.И. с 1 мая 2017 г. ранее действовавшей надбавки в размере 15%.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд, являются ошибочными, поскольку М.И., узнавшая о нарушении своих трудовых прав в день вручения ей копии дополнительного соглашения 29 мая 2017 г., обратилась в суд 7 июня 2017 г., то есть с соблюдением трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Решение суда в остальной части не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда первой инстанции в полном объеме не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 11 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ненецкого автономного округа "Ненецкая окружная больница" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-170/2017
Требование: О возложении обязанности установить надбавку за вредные условия труда, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с проведением ответчиком оценки условий труда работников установленная ей ранее надбавка за вредные условия труда снижена, однако условия ее труда не улучшились, оснований для снижения работодателем указанной надбавки не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. по делу N 33-170/2017г.
Судья ФИО2 Строка 63, госпошлина 0 руб.
Докладчик Селезнев С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего судьи Гомола С.Н.,
судей Селезнева С.С. и Рожина Н.Н.,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа "Ненецкая окружная больница" на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 11 июля 2017 г., которым
удовлетворены исковые требования М.И. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ненецкого автономного округа "Ненецкая окружная больница" о возложении обязанности установить надбавку за вредные условия труда, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
На государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ненецкого автономного округа "Ненецкая окружная больница" возложена обязанность установить М.И. надбавку за вредные условия труда в размере 15% с 1 мая 2017 г.
Взысканы с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа "Ненецкая окружная больница" в пользу М.И. компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы в размере 25000 рублей, всего взыскано 30000 рублей.
Взыскана с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа "Ненецкая окружная больница" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" государственная пошлина в размере 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., объяснения истца М.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М.И. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ненецкого автономного округа "Ненецкая окружная больница" (далее - ГБУЗ НАО "Ненецкая окружная больница") о возложении обязанности установить ей надбавку за вредные условия труда, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Свои требования мотивировала тем, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком. С 1 апреля 2016 г. работает в должности врача ультразвуковой диагностики высшей квалификационной категории. В связи с проведением ответчиком оценки условий труда работников ГБУЗ НАО "Ненецкая окружная больница", установленная ей ранее надбавка за вредные условия труда в размере 15%, с 1 мая 2017 г. снижена до 4%. В то же время, условия ее труда не улучшились, оснований для снижения работодателем указанной надбавки не имелось. Просила возложить на ответчика обязанность установить ей с 1 мая 2017 г. надбавку за вредные условия труда в прежнем размере - 15% и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился главный врач ГБУЗ НАО "Ненецкая окружная больница" ФИО5. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении заявленных требования в полном объеме. Полагает, что суд неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, которые свидетельствуют о том, что в результате проведенных ответчиком мероприятий условия труда М.И. по факторам "световая среда" и "напряженность трудового процесса" улучшились, в связи с чем, имелись основания для снижения надбавки за вредные условия труда. Считает, что истцом, узнавшей об изменении условий оплаты труда 25 января 2017 г., пропущен трехмесячный срок исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца М.И. - М.А. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с положениями указанного Кодекса.
Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника и надбавки (абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).
Согласно ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В соответствии с ч. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
На основании ч. 1 ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Согласно ст. 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на таких работах, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из приведенных норм права следует, что обязательным условием возможности изменения определенных сторонами условий трудового договора является изменение организационных или технологических условий труда.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель обязан представить суду доказательства наличия оснований для одностороннего изменения условий трудового договора, связанных с совершенствованием рабочих мест, в результате чего улучшились условия труда работника. Работодатель также должен доказать, что сохранение прежних условий трудового договора было невозможно.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным снижения работодателем надбавки за вредные условия труда с 1 мая 2017 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об улучшении условий труда М.И. и наличия оснований для снижения ее заработной платы.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М.И. с 1 сентября 1992 г. работала у ответчика заведующей отделением функциональной диагностики - врачом ультразвуковой диагностики.
В связи с сокращением занимаемой ею должности, 1 апреля 2016 г. истец переведена на должность врача ультразвуковой диагностики в том же отделении.
За выполнение трудовых обязанностей, с учетом внесенных дополнительными соглашениями изменений, М.И. установлен должностной оклад в размере 13673 рубля, а также надбавка за вредные условия труда в размере 15%.
Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда от 2 сентября 2011 г., проведенной в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 г. N 342н "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда", условия труда истца в отделении функциональной диагностики с учетом степени вредности и опасности двух факторов производственной среды и трудового процесса (освещенности и напряженности труда) соответствовали итоговому классу 3.2 (2 степень 3 класса опасности).
30 октября 2016 г. ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", вступившего в действие с 1 января 2014 г., проведена специальная оценка условий труда М.И., согласно которой условия труда на рабочем месте истца по биологическому фактору производственной среды соответствуют 3 степени 3 класса (3.3), который по степени вредности и (или) опасности относится к вредными условиями труда.
25 января 2017 г. М.И. была уведомлена работодателем в соответствии со ст. 74 ТК РФ о том, что через два месяца, в соответствии с результатами проведенной специальной оценки условий труда, изменяются определенные трудовым договором условия в части надбавки за работу во вредных условиях, а именно данная надбавка будет снижена до 4% (л.д. 79).
Указанные изменения работодателем и М.И. согласованы не были, а дополнительное соглашение к трудовому договору от 25 марта 2017 г. об изменении размера надбавки с 25 марта 2017 г. сторонами не подписано (л.д. 80).
28 апреля 2017 г. работодатель вновь предложил истцу согласовать снижение размера надбавки за вредные условия труда до 4% с 1 мая 2017 г. Копию данного соглашения М.И. получила 29 мая 2017 г. (л.д. 81).
Оспаривая снижение ее заработной платы, М.И. 7 июня 2017 г. обратилась в суд с исковым заявлением.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Принимая решение о снижении установленной М.И. надбавки за работу во вредных условиях, работодатель сослался на результаты проведенной специальной оценки условий труда истца. Однако, из обстоятельств дела следует, что условия труда М.И. не только не улучшились, но были выявлены более опасные факторы.
Так, при проведении специальной оценки условий ее труда установлено, что истец выполняет трудовые обязанности при наличии вредного фактора, относящегося к 3 степени 3 класса (3.3), который по степени вредности и (или) опасности относится к вредными условиями труда и может повлечь более тяжкие последствия для работника по сравнению с факторами, относящихся ко 2 степени 3 класса опасности, которые ранее присутствовали на рабочем месте М.И.
Вопреки доводам жалобы ответчика, как верно указано судом, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не указаны причины, с наличием которых норма ст. 74 ТК РФ предоставляет возможность работодателю в одностороннем порядке изменить условия трудового договора, заключенного с истцом. Доказательств того, что ответчиком были изменены организационные или технологические условия труда материалы дела не содержат.
Не были представлены ответчиком и доказательства невозможности сохранения определенных ранее условий трудового договора (надбавки за работу во вредных условиях труда).
Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" суд первой инстанции сделал правильный вывод о возможности пересмотра предоставленных работнику компенсаций в связи в работой во вредных условиях лишь при наличии доказательств улучшения этих условий, полученных в результате специальной оценки условий труда. Такие доказательства в настоящем деле отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об улучшении условий труда М.И. по факторам "освещенность" и "напряженность труда" не свидетельствуют об улучшении условий ее труда и наличии оснований для снижения фактически реализуемых в отношении истца компенсационных мер до минимального размера, поскольку перечень гарантий и компенсаций, полагающихся работнику зависит от итогового класса (подкласса) условий труда на рабочем месте, по которому в соответствии с положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" определяется степень опасности условий труда.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком не доказаны какие-либо изменения организационных или технологических условий труда и совершенствования рабочего места М.И. на основе его аттестации, соответственно изменение условий трудового договора с истцом в части изменения условий выплаты надбавки за вредные условия труда по ст. 74 ТК РФ обоснованно признанно незаконным.
Установив, что работодателем незаконно изменены условия трудового договора, заключенного с истцом в части выплаты надбавки за вредные условия труда, суд, руководствуясь приведенными выше положениями закона, пришел к правильному выводу об установлении М.И. с 1 мая 2017 г. ранее действовавшей надбавки в размере 15%.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд, являются ошибочными, поскольку М.И., узнавшая о нарушении своих трудовых прав в день вручения ей копии дополнительного соглашения 29 мая 2017 г., обратилась в суд 7 июня 2017 г., то есть с соблюдением трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Решение суда в остальной части не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда первой инстанции в полном объеме не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 11 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ненецкого автономного округа "Ненецкая окружная больница" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ГОМОЛА
Судьи
С.С.СЕЛЕЗНЕВ
Н.Н.РОЖИН
С.Н.ГОМОЛА
Судьи
С.С.СЕЛЕЗНЕВ
Н.Н.РОЖИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)