Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
представителя работников должника ТСЖ "На прудах-1" (Шумиловой Е.А.) и
конкурсного управляющего ТСЖ "На прудах-1"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017
о частичном удовлетворении жалобы представителя работников должника Шумиловой Е.А.
на действия конкурсного управляющего ТСЖ "На прудах-1"
по делу N А40-214321/14, принятое судьей И.А. Беловой
о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ "На прудах-1"
конкурсный управляющий ТСЖ "На прудах-1" - Скворцова С.С.
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ТСЖ "На прудах-1" - Балак А.С. дов. от 05.07.2017
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "На прудах-1" Арбитражным судом г. Москвы рассматривалась жалоба представителя работников должника Шумиловой Е.А. на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не подаче налоговой отчетности и отчетов ПФР, представлению интересов товарищества в судах РФ, по взысканию задолженности с дебиторов - собственников помещений в многоквартирных домах N 49 корп. 1, N 45 корп. 1 по ул. Б. Академическая в г. Москве.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2017 жалоба представителя работников должника Шумиловой Е.А., удовлетворена в части. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ТСЖ "На прудах-1" Скворцовой Светланы Сергеевны по непринятию мер по взысканию задолженности. В остальной части жалобы отказано.
Не согласившись с указанным определением, представитель работников должника ТСЖ "На прудах-1" (Шумилова Е.А.) и конкурсного управляющего ТСЖ "На прудах-1" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное определение отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей правовой позиции заявителями указывается, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в деле о банкротстве рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- - факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.
Доводы заявителей апелляционных жалоб отклонены судом первой инстанции с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.
Суд первой инстанции рассмотрев жалобу относительно бездействия конкурсного управляющего по неподаче налоговой отчетности, указал, что существует особый орган, контролирующий данный вопрос и нормами законодательства о банкротстве такие правоотношения не регулируются, в указанной части жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.
Уведомление о расторжении трудового договора между ТСЖ "На прудах-1" и Шохиревой Викторией Владимировной было направлено 18.05.2016 года. Согласно уведомлению о получении, а также одному экземпляру уведомления, подлежащему возврату, уведомление о расторжении трудового договора было получено Шохиревой В.В. 06 июня 2016 года.
Согласно положениям пункта 1 части I статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.
02.08.2016 года конкурсным управляющим ТСЖ "На прудах-1" в адрес Шохиревой В.В. было направлено уведомление о расторжении трудового договора с ТСЖ "На прудах-1", а также приказы N 1, N 2, N 3 о расторжении трудовых договоров N 11к от 28.12.2012 года, N 1/2015к от 30.09.2015 года, N 1/2014 от 29.12.2014 года.
Однако, почтовый конверт вернулся конкурсному управляющем) ТСЖ "На прудах-1" за истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении Шохиревой В.В. от получения приказов об увольнении.
10 октября 2016 года конкурсным управляющим ТСЖ "На прудах-1" было направлено повторное уведомление о расторжении трудового договора с копиями приказов об увольнении. Согласно Отчету об отслеживании отправления, распечатанного с официального сайта Почты России, повторное уведомление было получено Шохиревой В.В. 19 октября 2016 года.
Таким образом, конкурсным управляющим ТСЖ "На прудах-1" были соблюдены положения действующего законодательства при увольнении Шохиревой В.В.
До 01 апреля 2017 года конкурсному управляющему не были переданы бывшим руководителем должника - Шумиловой Е.А. документы по личному составу должника, в связи с чем, конкурсным управляющим ТСЖ "На прудах-1" в Арбитражный суд города Москвы было подано заявление об истребовании доказательств.
Согласно акту приема-передачи от 25.04.2017 года конкурсному управляющему была передана документация по личному составу работников ТСЖ "На прудах-1" в присутствии работника федеральной службы судебных приставов, согласно которой документы по Шохиревой В.В. так и не были переданы. Многие документы были переданы без подписи и печати (подтверждается актом приема-передачи).
Вся документация была направлена в адрес ФСС РФ, ПФР (копии с копиями почтовых квитанций и описей вложения приложены к материалам дела).
Относительно довода по непредставлению интересов должника конкурсным управляющим в судах, суд первой инстанции указал на следующее.
Согласно судебным актам (Определение Арбитражного суда города Москвы то 25 мая 2016 по делу N А40-214321/14, от 15 апреля 2016 по делу N А40Т214321/14, от 18 апреля 2016 года по делу N А40-214321/14), конкурсный управляющий должника - ТСЖ "На прудах-1" направляла в Арбитражный суд города Москвы возражения относительно включения в реестр требований кредиторов должника.
Представление интересов должника не предполагает обязательное непосредственное участие в судебном заседании, а в связи с тем, что в суды направлялись отзывы на требования, признать бездействие по непредставлению интересов ТСЖ "На прудах-1" невозможно.
Шумилова Е.А. в своей жалобе указывает на не представление интересов ТСЖ "На прудах-1" по включению задолженности за сроком исковой давности перед ПАО "МОЭК" в размере 1 782 198,83 копейки.
Однако, на основании данного требования о включении в реестр была введена в отношении ТСЖ "На прудах-1" процедура наблюдения, и назначен временный управляющий Скворцова С.С. Представлять интересы ТСЖ "На прудах-1" до введения процедуры наблюдения Скворцовой С.С. не представлялось возможным.
На судебном заседании по включению требования ПАО "МОЭК" присутствовал представитель должника, и на этом судебном заседании представитель должника признал задолженность.
В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что доводы относительно не представления интересов ТСЖ "На прудах-1" являются необоснованными и неподтвержденными документально.
Относительно выявления дебиторской задолженности судом первой инстанции были оценены доводы конкурсного управляющего и признаны необоснованными.
Суд указал, что из собранной управляющим информации и представленных документов усматривается, что все меры по взысканию задолженности предпринимались руководителем ТСЖ "На прудах-1". Вся информация о дебиторской задолженности основана на работе, произведенной не Скворцовой С.С., доказательств участия ее в судебных заседаниях по взысканию дебиторской задолженности не представлено также.
Доказательства наличия иной дебиторской задолженности, принятых мерах к ее взысканию, равно как отсутствия иной дебиторской задолженности конкурсным управляющим не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение вышеуказанных норм, заявителем не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях конкурсного управляющего.
Таким образом, в названной части жалоба Шумиловой Е.А. подлежит удовлетворению.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для переоценки которых, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 17.08.2017, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2017 по делу N А40-214321/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя работников должника ТСЖ "На прудах-1" (Шумиловой Е.А.) и конкурсного управляющего ТСЖ "На прудах-1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2017 N 09АП-47174/2017, 09АП-45085/2017 ПО ДЕЛУ N А40-214321/14
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2017 г. N 09АП-47174/2017, 09АП-45085/2017
Дело N А40-214321/14
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
представителя работников должника ТСЖ "На прудах-1" (Шумиловой Е.А.) и
конкурсного управляющего ТСЖ "На прудах-1"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017
о частичном удовлетворении жалобы представителя работников должника Шумиловой Е.А.
на действия конкурсного управляющего ТСЖ "На прудах-1"
по делу N А40-214321/14, принятое судьей И.А. Беловой
о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ "На прудах-1"
конкурсный управляющий ТСЖ "На прудах-1" - Скворцова С.С.
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ТСЖ "На прудах-1" - Балак А.С. дов. от 05.07.2017
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "На прудах-1" Арбитражным судом г. Москвы рассматривалась жалоба представителя работников должника Шумиловой Е.А. на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не подаче налоговой отчетности и отчетов ПФР, представлению интересов товарищества в судах РФ, по взысканию задолженности с дебиторов - собственников помещений в многоквартирных домах N 49 корп. 1, N 45 корп. 1 по ул. Б. Академическая в г. Москве.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2017 жалоба представителя работников должника Шумиловой Е.А., удовлетворена в части. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ТСЖ "На прудах-1" Скворцовой Светланы Сергеевны по непринятию мер по взысканию задолженности. В остальной части жалобы отказано.
Не согласившись с указанным определением, представитель работников должника ТСЖ "На прудах-1" (Шумилова Е.А.) и конкурсного управляющего ТСЖ "На прудах-1" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное определение отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей правовой позиции заявителями указывается, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в деле о банкротстве рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- - факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.
Доводы заявителей апелляционных жалоб отклонены судом первой инстанции с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.
Суд первой инстанции рассмотрев жалобу относительно бездействия конкурсного управляющего по неподаче налоговой отчетности, указал, что существует особый орган, контролирующий данный вопрос и нормами законодательства о банкротстве такие правоотношения не регулируются, в указанной части жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.
Уведомление о расторжении трудового договора между ТСЖ "На прудах-1" и Шохиревой Викторией Владимировной было направлено 18.05.2016 года. Согласно уведомлению о получении, а также одному экземпляру уведомления, подлежащему возврату, уведомление о расторжении трудового договора было получено Шохиревой В.В. 06 июня 2016 года.
Согласно положениям пункта 1 части I статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.
02.08.2016 года конкурсным управляющим ТСЖ "На прудах-1" в адрес Шохиревой В.В. было направлено уведомление о расторжении трудового договора с ТСЖ "На прудах-1", а также приказы N 1, N 2, N 3 о расторжении трудовых договоров N 11к от 28.12.2012 года, N 1/2015к от 30.09.2015 года, N 1/2014 от 29.12.2014 года.
Однако, почтовый конверт вернулся конкурсному управляющем) ТСЖ "На прудах-1" за истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении Шохиревой В.В. от получения приказов об увольнении.
10 октября 2016 года конкурсным управляющим ТСЖ "На прудах-1" было направлено повторное уведомление о расторжении трудового договора с копиями приказов об увольнении. Согласно Отчету об отслеживании отправления, распечатанного с официального сайта Почты России, повторное уведомление было получено Шохиревой В.В. 19 октября 2016 года.
Таким образом, конкурсным управляющим ТСЖ "На прудах-1" были соблюдены положения действующего законодательства при увольнении Шохиревой В.В.
До 01 апреля 2017 года конкурсному управляющему не были переданы бывшим руководителем должника - Шумиловой Е.А. документы по личному составу должника, в связи с чем, конкурсным управляющим ТСЖ "На прудах-1" в Арбитражный суд города Москвы было подано заявление об истребовании доказательств.
Согласно акту приема-передачи от 25.04.2017 года конкурсному управляющему была передана документация по личному составу работников ТСЖ "На прудах-1" в присутствии работника федеральной службы судебных приставов, согласно которой документы по Шохиревой В.В. так и не были переданы. Многие документы были переданы без подписи и печати (подтверждается актом приема-передачи).
Вся документация была направлена в адрес ФСС РФ, ПФР (копии с копиями почтовых квитанций и описей вложения приложены к материалам дела).
Относительно довода по непредставлению интересов должника конкурсным управляющим в судах, суд первой инстанции указал на следующее.
Согласно судебным актам (Определение Арбитражного суда города Москвы то 25 мая 2016 по делу N А40-214321/14, от 15 апреля 2016 по делу N А40Т214321/14, от 18 апреля 2016 года по делу N А40-214321/14), конкурсный управляющий должника - ТСЖ "На прудах-1" направляла в Арбитражный суд города Москвы возражения относительно включения в реестр требований кредиторов должника.
Представление интересов должника не предполагает обязательное непосредственное участие в судебном заседании, а в связи с тем, что в суды направлялись отзывы на требования, признать бездействие по непредставлению интересов ТСЖ "На прудах-1" невозможно.
Шумилова Е.А. в своей жалобе указывает на не представление интересов ТСЖ "На прудах-1" по включению задолженности за сроком исковой давности перед ПАО "МОЭК" в размере 1 782 198,83 копейки.
Однако, на основании данного требования о включении в реестр была введена в отношении ТСЖ "На прудах-1" процедура наблюдения, и назначен временный управляющий Скворцова С.С. Представлять интересы ТСЖ "На прудах-1" до введения процедуры наблюдения Скворцовой С.С. не представлялось возможным.
На судебном заседании по включению требования ПАО "МОЭК" присутствовал представитель должника, и на этом судебном заседании представитель должника признал задолженность.
В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что доводы относительно не представления интересов ТСЖ "На прудах-1" являются необоснованными и неподтвержденными документально.
Относительно выявления дебиторской задолженности судом первой инстанции были оценены доводы конкурсного управляющего и признаны необоснованными.
Суд указал, что из собранной управляющим информации и представленных документов усматривается, что все меры по взысканию задолженности предпринимались руководителем ТСЖ "На прудах-1". Вся информация о дебиторской задолженности основана на работе, произведенной не Скворцовой С.С., доказательств участия ее в судебных заседаниях по взысканию дебиторской задолженности не представлено также.
Доказательства наличия иной дебиторской задолженности, принятых мерах к ее взысканию, равно как отсутствия иной дебиторской задолженности конкурсным управляющим не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение вышеуказанных норм, заявителем не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях конкурсного управляющего.
Таким образом, в названной части жалоба Шумиловой Е.А. подлежит удовлетворению.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для переоценки которых, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 17.08.2017, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2017 по делу N А40-214321/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя работников должника ТСЖ "На прудах-1" (Шумиловой Е.А.) и конкурсного управляющего ТСЖ "На прудах-1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
С.А.НАЗАРОВА
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
С.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)