Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2016 N 05АП-4109/2016, 05АП-4096/2016 ПО ДЕЛУ N А59-2373/2013

Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу N А59-2373/2013


Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Дальневосточная строительная компания" Злобина Олега Викторовича,
апелляционное производство N 05АП-4096/2016
на определение от 24.04.2016
судьи Ю.А. Дремовой
по заявлению конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Дальневосточная строительная компания" Злобина Олега Викторовича о признании незаконными действий Закрытого акционерного общества "Дальневосточная строительная компания" по заключению трудового договора от 01.10.2014 с Тищенко Татьяной Петровной, по начислению Тищенко Татьяне Петровне за период с 01.10.2014 по 30.09.2015 заработной платы в размере 894466 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Тищенко Татьяны Петровны в пользу ЗАО "ДСК" 50000 рублей
по делу N А59-2373/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Сахалинская долговая корпорация"
о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Дальневосточная строительная компания" (ОГРН 1026500551780, ИНН 6501105559),
при участии: от лиц, участвующих в деле о банкротстве, представители не явились,

установил:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.06.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Дальневосточная строительная компания" (далее - ЗАО "ДСК", общество, должник).
Определением суда от 24.09.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Злобин Олег Викторович. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 182 от 05.10.2013.
Определением от 27.05.2014 в отношении ЗАО "ДСК" введена процедура финансового оздоровления, исполняющим обязанности административного управляющего назначен Злобин О.В. Сведения о введении в отношении должника финансового оздоровления опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.06.2014 N 98. Определением суда от 18.06.2014 административным управляющим ЗАО "ДСК" утвержден Злобин О.В.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.08.2015 ЗАО "ДСК" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Злобин О.В. Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2015 N 152.
25.01.2016 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий ЗАО "ДСК" по заключению трудового договора от 01.10.2014 с Тищенко Татьяной Петровной, по начислению Тищенко Т.П. за период с 01.10.2014 по 30.09.2015 заработной платы в размере 894466 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Тищенко Т.П. в пользу ЗАО "ДСК" 50000 рублей (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ЗАО "ДСК" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что 01.09.2014, то есть за месяц до заключения трудового договора с Тищенко Т.П., между ЗАО "ДСК" и ИП Михайловой И.А. был заключен договор N 02/у на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, по условиям которого стоимость услуг составила 70000 рублей, 50% из которых оплачиваются в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ. В этой связи необходимость включения в штат сотрудников ЗАО "ДСК" финансового директора и заключения соответствующего трудового договора полагает необоснованной, поскольку увеличение штата и, как следствие, расходов на заработную плату не соответствуют целям и задачам финансового оздоровления. Отмечает, что предусмотренные пунктом 2.2.2 трудового договора должностные обязанности финансового директора в части совпадают с услугами, оказываемыми ИП Михайловой И.П. по договору N 02/у от 01.09.2014, при этом Тищенко Т.П. не представлены документы, свидетельствующие о выполнении ею своих должностных обязанностей в полном объеме в условиях прекращения деятельности общества.
В канцелярию суда поступил отзыв Тищенко Т.П. на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве бывший работник общества на доводы жалобы возразила, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Через канцелярию суда поступило также ходатайство уполномоченного органа о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 АПК РФ.
В судебное заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий, Тищенко Т.П., представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам части 5 статьи 156 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между ЗАО "ДСК" (работодатель) в лице генерального директора Самарина Ю.А. и Тищенко Татьяной Петровной (работник) на неопределенный срок (бессрочно) заключен трудовой договор, по условиям которого работник был принят на работу в общество на должность финансового директора с испытательным сроком в один месяц (пункты 1.1, 1.2).
Согласно пункту 3.1 трудового договора оплата труда работника состоит из должностного оклада в размере 46500 рублей в месяц, районного коэффициента к заработной плате 60% в месяц - 27900 рублей, северных надбавок к заработной плате 50% в месяц - 23250 рублей.
Факт наличия трудовых отношений между должником и Тищенко Т.П., а также выполнения последней в период с 01.10.2014 по 30.09.2015 трудовых обязанностей подтверждается штатными расписаниями ЗАО "ДСК", утвержденными 01.10.2014 (N 1) и 11.01.2015 (N 2), приказом генерального директора ЗАО "ДСК" Самарина Ю.А. от 01.10.2014 N 2 о приеме работника на работу, табелями учета рабочего времени, копией трудовой книжки Тищенко Т.П.
Задолженность ЗАО "ДСК" по заработной плате перед указанным работником за период с 01.10.2014 по 30.09.2015 составила 894466 рублей, при этом 31.12.2014 Тищенко Т.П. выплачена заработная плата за ноябрь 2014 года в размере 40000 рублей, а 20.02.2015 - в размере 10000 рублей за указанный период (расходные кассовые ордера N 37 от 31.1.2014 и N 5 от 20.02.2015).
Полагая заключенный с Тищенко Т.П. трудовой договор недействительной (ничтожной) сделкой по причине отсутствия доказательств выполнения работником трудовой функции, в связи с чем данная сделка отвечает признакам неравноценности встречного исполнения по отношении к должнику, а также является мнимой, конкурсный управляющий ЗАО "ДСК" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием (с учетом уточнений) по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 (оспаривание сделок должника) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.
Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника.
Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки: сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как разъяснено в пункте 8 постановления N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота), и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.
В пункте 9 постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ДСК" возбуждено определением суда от 24.06.2013, то оспариваемый трудовой договор, заключенный 01.10.2014, попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из штатного расписания общества по состоянию на 01.10.2014, в штате общества помимо должности финансового директора числились должности генерального директора и мастера строительного участка. В период с 11.01.2015 штатное расписание также содержит сведения о должностях генерального директора и финансового директора, помимо которых в штат общества включена должность заместителя генерального директора.
В соответствии с пунктом 2.2.1 оспариваемого договора в обязанности Тищенко Т.П. входило, среди прочего: организовать управление движением финансовых ресурсов организации и регулирование финансовых отношений в целях наиболее эффективного использования всех видов ресурсов в процессе производства и реализации продукции (товаров, работ, услуг) и получения максимальной прибыли; определять источники финансирования производственно-хозяйственной деятельности организации; непосредственно вести переговоры с коммерческими банками, иными кредитными учреждениями; координировать работы по проведению анализа финансово-экономического состояния организации; обеспечивать разработку учетной политики организации; организовывать исследование и анализ затрат на закупку сырья и материалов, потребление электроэнергии, транспортных издержек, торгово-комиссионных и иных расходов; обеспечивать своевременное поступление доходов, оформление в установленные сроки финансово-расчетных и банковских операций, оплату счетов поставщиков и подрядчиков, погашение займов, выплату процентов, заработной платы рабочим и служащим, перечисление платежей в банковские учреждения; организовывать разработку налогового бюджета, позволяющего определять плановое значение прибыли; проведение расчетов прибыли и налогов на прибыль; осуществлять руководство разработкой стандартов финансового учета и взаимосвязи с бухгалтерским учетом.
Возражая по заявленным требованиям, Тищенко Т.П. указала, что в период финансового оздоровления ЗАО "ДСК" вело строительные работы на трех объектах: по договору подряда N 4 от 15.05.2014 на строительство магазина промышленных товаров (г. Южно-Сахалинск, пер. Хвойный, 69А), заключенному с ИП Федоровым Е.В.; по договору подряда на выполнение общестроительных работ по объекту "Модернизация системы теплоснабжения в с. Углезаводск" от 29.12.2014, заключенному с ООО "Совместное предприятие "САКОТЕК Компани", на сумму 30500000 рублей; по договору на строительство малоэтажного 47-квартирного жилого дома в г. Долинске, заключенному между ЗАО "ДСК" и ЖСК "Первый".
В обоснование возражений работником представлены копия договора подряда N 4 от 15.05.2014, заключенного между ИП Федоровым Е.В. (заказчик) и ЗАО "ДСК" (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы на объекте "Магазин промышленных товаров, по адресу: г. Южно-Сахалинск, пер.Хвойный, 69А" в соответствии с условиями договора, технической документацией и в установленные сроки, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, уплатить обусловленную настоящим договором цену. Согласно утвержденному сторонами графику работ строительные работы должны были быть осуществлены в период с мая 2014 года по май 2015 года.
Так, 20.01.2015 подрядчиком подписан акт N 1 о приемке выполненных за период с 07.07.2014 по 20.01.2015 работ (КС-2) на общую сумму 16536823 рубля и составлена справка N 1 от 20.01.2015 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на аналогичную сумму в рамках указанного договора.
29.12.2014 между ООО "Совместное предприятие "САКОТЕК Компани" (заказчик) и ЗАО "ДСК" (подрядчик) заключен также договор подряда N 4, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение общестроительных работ по объекту: Модернизация системы теплоснабжения в с. Углезаводск в объемах и по ценам, определенных в локальном сметном расчете (приложение N 1) согласно проектной документации (Приложение N 2), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные договором. Цена Договора согласно объемов и цен, указанных в приложении N 1, составляет 30500000 рублей, в том числе НДС 18%, включая все затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий, оборудования необходимых для выполнения работ, стоимость работ. Общий срок работ согласован в количестве 108 календарных дней - с 13.01.2015 по 30.04.2015.
Выполнение должником в период финансового оздоровления строительных работ по объекту "Модернизация системы теплоснабжения в с. Углезаводск" по договору N 4 от 29.12.2014 подтверждается представленными актом N 1 от 04.03.2015 о приемке выполненных за период с 14.01.2015 по 04.03.2015 работ (КС-2) на общую сумму 1846726,53 рублей и справкой N 1 от 04.03.2015 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на аналогичную сумму за подписью генерального директора общества и генерального директора ООО "Совместное предприятие "САКОТЕК Компани".
Кроме того материалами дела подтверждается выполнение ЗАО "ДСК" в период с 29.10.2013 по 31.01.2014 строительных работ по договору N 1 от 10.04.2013, заключенному с ЖСК "Первый" на строительство малоэтажного 47-квартирного жилого дома в г. Долинске (справка N 4 от 31.01.2014 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 6673512,42 рублей, подписанная контрагентом должника).
По акту приема передачи документов от 07.10.2015 генеральный директор общества передал конкурсному управляющему, в том числе отчетность на 355 листах, договоры за 2014-2015 годы, переписку за 2015 год на 173 листах, выписки по банкам за 2014-2015 годы на 89 листах, полученные счета-фактуры, акты сверок за 2014-2015 годы на 116 листах.
Согласно отчету генеральный директора общества о результатах финансового оздоровления должника от 09.04.2015 за время процедуры на расчетные счета ЗАО "ДСК" поступило 2123600 рублей; за период с 08.04.2015 по 25.06.2015-266000 рублей (отчет по состоянию на 25.06.2015).
Таким образом, материалами дела подтверждается осуществление должником хозяйственной (строительной) деятельности в период финансового оздоровления, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном признаются апелляционной коллегией несостоятельными.
Отсутствие положительного результата финансового оздоровления (погашение должником всех требований кредиторов) само по себе не свидетельствует о неосуществлении финансовым директором общества своих трудовых обязанностей.
При этом, принимая во внимание последующее увольнение работника, при распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по правилам статьи 65 АПК РФ необходимо учитывать отсутствие у Тищенко Т.П. объективной возможности представления в материалы дела документов, опосредующих непосредственное выполнение ею трудовой функции, в частности по поиску контрагентов, реструктуризации задолженности и выработке общей финансовой политики общества. В то время как обратное конкурсным управляющим, несмотря на наличие всей документации ЗАО "ДСК" за спорный период, не доказано.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Злобиным О.В. не представлено также доказательств неравноценности осуществляемой Тищенко Т.П. трудовой деятельности размеру начисляемой ей заработной платы с учетом того, что при сравнении условий оспариваемой сделки с аналогичными сделками во внимание принимаются условия аналогичных сделок, совершавшихся должником (то есть размер заработной платы аналогичной должности в обществе до инициирования процедур банкротства, которая в ЗАО "ДСК" отсутствовала), и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (размер заработной платы аналогичной должности на других предприятиях при схожем объеме документооборота). Кроме того оценке подлежит уровень квалификации и стаж работы конкретного сотрудника, какие у Тищенко Т.П. с учетом имеющейся в деле трудовой книжки являются основанием для высокооплачиваемой работы специалиста такого уровня.
Арбитражный судом также верно указано, что существенность начисленного работнику размера заработной платы и подлежащего к выплате в составе текущих платежей должника, в отсутствие доказательств неравноценности встречного предоставления со стороны Тищенко Т.П., не является свидетельством злоупотребления правом либо сговором бывшего руководителя и работника общества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов последнего.
Обстоятельство привлечения ЗАО "ДСК" специалиста по ведению бухгалтерского учета на договорной основе (договор от 01.09.2014 N 02/у с адвокатом ИП Михайловой И.А.), вопреки мнению апеллянта, также не является основанием для вывода о нецелесообразности привлечения Тищенко Т.П. по трудовому договору либо о чрезмерности начисляемой ей заработной платы, учитывая разную функциональную направленность трудовых обязанностей и работника и оказываемых специалистом услуг (текущее ведение бухгалтерского учета, расчет заработной платы и персонифицированный учет, расчет налогов и сборов и т.п.).
Более того, полагая заключение руководителем должника трудового договора с Тищенко Т.П. нарушающим права и законные интересы кредиторов и (или) предоставивших обеспечение должнику лиц, как заведомо недобросовестных действий, Злобин О.В., будучи административным управляющим, не лишен был возможности обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности в порядке, предусмотренном статьей 69 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 82 данного Закона), что заявителем сделано не было. При этом апелляционный суд находит несостоятельным доводы заявителя о том, что о существовании трудового договора с Тищенко Т.П. арбитражный управляющий был уведомлен только 29.07.2015 в ходе собрания кредиторов ЗАО "ДСК", учитывая предусмотренные пунктом 3 статьи 83 Закона обязанности административного управляющего в ходе финансового оздоровления (в частности, осуществлять контроль за своевременным исполнением должником текущих требований кредиторов и осуществлять контроль за своевременностью и полнотой перечисления денежных средств на погашение требований кредиторов).
При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда о недоказанности конкурсным управляющим необходимой совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемый трудовой договор недействительным по мотиву подозрительности сделки, а именно обстоятельства неравноценного встречного исполнения по отношению к должнику (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Судебная коллегия не находит также оснований для признания оспариваемого трудового договора недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При этом абзацем 2 пункта 2 комментируемой статьи Закона также установлено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена, в частности безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Между тем, как указано выше, конкурсным управляющим не представлено доказательств несоразмерности встречного исполнения со стороны работника, в частности неисполнения ею трудовых обязанностей либо ненадлежащего исполнения таких обязанностей, что могло бы быть квалифицированно в качестве безвозмездности совершенной сделки. Напротив, Тищенко Т.П. представлены доказательства поступления в спорный период на счета должника денежных средств от контрагентов в общей сумме 2389600 рублей, что в отсутствие доказательство обратного правомерно расценено арбитражным судом в качестве положительного результата осуществления работниками своих трудовых обязанностей.
Учитывая установленное, принимая во внимание последствия недоказанности конкурсным управляющим одного из перечисленных в пункте 5 постановления N 63 обстоятельств, а именно цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника оспариваемой сделкой, правовых оснований квалифицировать трудовой договор с Тищенко Т.П. в качестве недействительного по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции также не имелось.
Апелляционный суд не находит также оснований для признания оспариваемой сделки в качестве ничтожной по мотиву ее мнимости.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу данной нормы права мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. При этом мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.
Из содержания указанной нормы следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.
Между тем материалами дела подтверждается исполнение трудового договора работником и работодателем (частичная выплата заработной платы), в связи с чем данная сделка не может быть квалифицирована в качестве мнимой.
Таким образом, оставление судом первой инстанции требований конкурсного управляющего о признании незаконными действий ЗАО "ДСК" по заключению трудового договора от 01.10.2014 с Тищенко Т.П. и по начислению последней заработной платы в размере 894466 рублей за период с 01.10.2014 по 30.09.2015, а также применении последствий недействительности сделки в виде фактически исполненной должником обязанности по частичной выплате начисленной заработной платы в сумме 50000 рублей по заявленным основаниям без удовлетворения является правомерным.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Сахалинской области не имеется, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "ДСК" удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, принимая во внимание, что апелляционным судом при принятии жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, по правилам пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ЗАО "ДСК" подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2016 по делу N А59-2373/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Дальневосточная строительная компания" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ

Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
С.М.СИНИЦЫНА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)