Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцу не были выплачены премии, которые являются постоянными, обязательными выплатами в соответствии с локальными актами работодателя и трудовым договором, при этом с положением об оплате труда и материальном стимулировании работников он ознакомлен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егорина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2016 года апелляционную жалобу Т. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года по делу N 2-4883/15 по исковому заявлению Т., С.В. к открытому акционерному обществу "Воентелеком" о взыскании премий.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества "Воентелеком" - С.И., по доверенности N <...> от <дата> на 1 год, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
С.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Воентелеком" о взыскании премий в сумме 68 710,31 рубля, указывая, что работает у ответчика в должности <...>, за период с апреля по июнь 2015 года ему не были выплачены премии, которые являются постоянными, обязательными выплатами в соответствии с локальными актами работодателя и трудовым договором.
С аналогичными требованиями к ОАО "Воентелеком" обратился также Т., ссылаясь на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности <...>, просил взыскать с ОАО "Воентелеком" задолженность по невыплаченным премиям за период с апреля по июнь 2015 года в размере 54 945,23 рубля.
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2015 дела по искам С.В. и Т. к ОАО "Воентелеком" о взыскании премий объединены в одно производство для совместного рассмотрения по существу.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ОАО "Воентелеком" - С.И. просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года истцам отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, Т. представил на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное судом решение и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что суд не применил к спорным правоотношениям закон, подлежащий применению, а именно, абз. 10 ч. 2 ст. 22 ТК РФ. При этом Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО "Воентелеком" (утв. 17.04.2013) не регулировало заработную плату истца, так как он с ним не ознакомлен.
Вывод суда о том, что выплата премии за март 2015 года не может производиться в апреле 2015 года, не соответствует обстоятельствам дела, так как в действующем Положении о премировании основных и вспомогательных рабочих Санкт-Петербургского филиала ОАО "Воентелеком" - 521 Центральный ремонтный завод средств связи (утв. 18.06.2012), с которым ознакомлен истец, указано, что премия выплачивается по итогам работы за месяц.
Судом не принято во внимание то обстоятельство, что работы по нарядам за спорный период истцом были сданы и приняты ответчиком. Кроме того, суд пришел к неверному выводу о том, что начисление и выплата премии зависели от выполнения государственного контракта, законченного в 2012 году и продленного до конца 2014 года, так как истцу была выплачена премия за январь и февраль 2015 года.
Истец С.В. решение суда в апелляционном порядке не оспаривает.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Воентелеком" - С.И. в судебном заседании полагала решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.
С.В., Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, с учетом мнения участников судебного заседания, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон по настоящему спору, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований С.В., Т. о взыскании с ОАО "Воентелеком" трудовых премий, суд первой инстанции, ссылаясь на трудовые договоры, заключенные между сторонами, Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО "Воентелеком", Положение об оплате труда руководителей, специалистов, служащих, основных и вспомогательных рабочих Санкт-Петербургского филиала ОАО "Воентелеком" - 521 Центральный ремонтный завод средств связи, утвержденное 18 июня 2012 года, с учетом положений ст. 135 ТК РФ, исходил из того, что истцы не приобрели право на премию в указанный период, поскольку не выполнили всех условий премирования, а незнание локальных актов, действующих на предприятии, где работают истцы, не может служить основанием для удовлетворения иска о взыскании с ответчика премий за период с апреля по июнь 2015 года, поскольку выплата премий является правом, а не обязанностью работодателя и зависит, в том числе, от финансового состояния работодателя.
Поскольку решение суда С.В. в апелляционном порядке не оспаривается, то судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, полагает, что решение суда в данной части не подлежит апелляционному рассмотрению.
При этом судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции об отказе Т. в удовлетворении требования о взыскании премии, поскольку данная выплата не является гарантированной.
Как установлено судом первой инстанции, Т. на основании трудового договора N <...> от <дата> принят на работу в Санкт-Петербургский филиал ОАО "22 экспериментальный завод средств связи" в должности <...> в цех ремонта радиоаппаратуры с тарифной ставкой 52,30 рубля.
Пунктом 3.3 трудового договора предусмотрено право работника на получение доплат, поощрительных выплат, премий и надбавок в соответствии с Положением о премировании.
На основании приказа генерального директора ОАО "Воентелеком" от 18 июня 2012 года N 98 Санкт-Петербургский филиал ОАО "22 экспериментальный завод средств связи" с <дата> реорганизован в форме присоединения в Санкт-Петербургский филиал ОАО "Воентелеком" - 521 Центральный ремонтный завод средств связи (том 2 л.д. 10, 13 - 44, 144 - 151).
<дата> истец и ОАО "Воентелеком" в лице директора Санкт-Петербургского филиала заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому Т. был переведен на должность <...> Санкт-Петербургского филиала ОАО "Воентелеком" - 521 Центрального ремонтного завода средств связи согласно штатному расписанию с тарифной ставкой - 114,73 рубля в час.
В соответствии с приказом по Санкт-Петербургскому филиалу ОАО "Воентелеком" - 521 Центральный ремонтный завод средств связи N 77-к от 18 июня 2012 года Т. был переведен в цех N 1 <...> с тарифной ставкой - 114,73 руб. Истец был ознакомлен с приказом в тот же день, что подтверждается его подписью.
Положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Вместе с тем согласно ст. 191 ТК РФ премирование является одним из видов поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Премия как стимулирующая и поощрительная выплата в силу части первой ст. 129 ТК РФ является составной частью заработной платы. Заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В свою очередь, системы оплаты труда, включая системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части первая и вторая ст. 135 ТК РФ).
Документы, устанавливающие систему премирования, могут предусматривать определенные критерии для ее начисления. Установление зависимости права на премию от надлежащего выполнения трудовых обязанностей и невыплата премии в случае невыполнения подобного условия премирования не являются нарушением прав работника.
Судом первой инстанции установлено, что у ответчика действует Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО "Воентелеком", согласно которому в целях усиления материальной заинтересованности в конечных результатах своего труда, стимулирования повышения производительности труда, улучшения качества выполняемых работ, с учетом специфики производственной деятельности, стратегических задач и организации труда в Обществе, может применяться повременно-премиальная, сдельная и/или сдельно-премиальная системы оплаты труда.
Кроме того, в Санкт-Петербургском филиале АО "Воентелеком" принято Положение о премировании основных и вспомогательных рабочих ОАО "521 РЗСС" и его филиалов за производственные результаты, утвержденное приказом от 18.06.2012.
Согласно пункту 1.1. Положение вводится в целях материального стимулирования труда, повышения материальной заинтересованности и профессионального уровня, связанного с выполнением месячных заданий с учетом договорных обязательств по поставкам продукции, улучшения исполнительской дисциплины, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, снижения себестоимости выпускаемой продукции, экономии всех видов материальных ресурсов, для обеспечения непосредственной связи премий с конечными результатами каждого отдельного работника, коллективов бригад и подразделений.
Согласно п. 1.4 указанного размер ежемесячной премии конкретного работника определяется в зависимости от личного вклада этого работника в общие результаты деятельности цеха и филиала.
При этом Положением о премировании предусмотрен следующий порядок определения размера и принятия решения о выплате премии:
- размер премии с учетом личного вклада работника в общие результаты деятельности цеха и филиала определяет начальник цеха (п. 1.4 Положения);
- начальник цеха подает рапорт в бухгалтерию за своей подписью, подписью начальника ОТК и начальника ПДО (пункт 3.3. Положения);
- решение о выдаче премии Генеральный директор (пункт 1.2. Положения);
- премирование осуществляется по результатам работы за истекший месяц (пункт 1.5. Положения). При этом производственное задание считается выполненным, если оно принято ОТК (пункт 2.1. Положения).
В соответствии с пунктом 2.2. Положения о премировании филиала премия начисляется коллективу сдельщиков за выполнение, перевыполнение основных показателей и дополнительных условий в размерах, заложенных в себестоимость выпускаемой продукции на планируемый год. При этом, основным показателем является выполнение плана по номенклатуре выпускаемой продукции.
Из материалов дела следует, что в течение апреля, мая и июня 2015 года Т. выполнял работу в рамках исполнения АО "Воентелеком" государственного контракта N <...> от <дата>, срок действия которого продлен дополнительным соглашением к контракту N <...> от <дата> - до <дата>.
В рамках исполнения обязательств по вышеуказанному контракту работы планировалось завершить в первом квартале 2015 года, однако, указанные работы завершены филиалом не были, план работ по завершению контракта Санкт-Петербургским филиалом ОАО "Воентелеком" был выполнен по состоянию на 01 мая 2015 года - на 47%, на 01 июня 2015 года - на 59%, на 01 июля 2015 года - на 83%.
По итогам работы за период с апреля по июнь 2015 года истец Т. представил в бухгалтерию филиала "рабочий наряд" только за апрель, подписанный им самим, нормировщиком и ОТК, где указан объем выполненных им в спорный период работ, а также сумма, подлежащая оплате за выполнение работы. Указанные денежные средства были выплачены ответчиком в полном объеме, что не оспаривается истцом.
Вместе с тем, рапортов по итогам работы за период с апреля по июнь 2015 года в отношении истца ответчику представлено не было, а потому премия Т. правомерно не была начислена.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о том, что истцом были сданы, а ответчиком приняты работы по нарядам за спорный период, что является основанием для начисления премии Т.
Согласно п. п. 3.1 и 3.3 Положения о премировании филиала основанием для рассмотрения вопроса о премировании является рапорт, подписанный начальником цеха, участка, начальником ПО, начальником ОТК, где указывается размер ежемесячной премии каждого работника в силу п. 1.4 вышеназванного Положения.
Между тем, соответствующего рапорта в отношении истца за период с апреля по июнь 2015 года подано не было. Истцом в бухгалтерию ответчика сдан только рабочий наряд за апрель 2015 года, а указанный документ не является основанием для рассмотрения вопроса о начислении ему премии в соответствии с Положением о премировании филиала.
То обстоятельство, что истец не был ознакомлен с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО "Воентелеком" (утв. 17.04.2013) не опровергает выводов суда об отсутствии у Т. права на получение премии в спорный период, и не может повлечь отмену решения суда, так как начисление премий у ответчика осуществляется, в том числе, и в соответствии с Положением о премировании основных и вспомогательных рабочих ОАО "521 РЗСС" и его филиалов за производственные результаты, утвержденным приказом от 18.06.2012, с которым истец был ознакомлен. Между тем, судом достоверно установлено, что Т. в период работы у ответчика с апреля по июнь 2015 года не были выполнены условия, являющиеся основанием для его премирования.
С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу о том, что начисление и выплата премии зависели от выполнения государственного контракта, законченного в 2012 году и продленного до конца 2014 года, так как истцу была выплачена премия за январь и февраль 2015 года.
Отказывая в удовлетворении требований, суд, прежде всего, исходил из того, что Т. не приобрел право на получение премии в спорный период. При этом судом отмечена низкая результативность выполнения истцом производственного задания.
Коллегия находит выводы суда правильными.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе и определять критерии, порядок и условия систем премирования, которые регулируются локальными актами, принятыми на предприятии, а премия, по своей сути, хотя и входит в систему оплаты труда работника, но носит факультативный характер, само ее наличие или отсутствие ставится законом в зависимость исключительно от волеизъявления работодателя.
Таким образом, премия, выплата которой регулируется локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе. Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по службе, нарушением служебной дисциплины не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку представленных доказательств, а также иное толкование норм материального права, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца и ответчика в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.04.2016 N 33-7198/2016 ПО ДЕЛУ N 2-4883/2015
Требование: О взыскании премий.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцу не были выплачены премии, которые являются постоянными, обязательными выплатами в соответствии с локальными актами работодателя и трудовым договором, при этом с положением об оплате труда и материальном стимулировании работников он ознакомлен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. N 33-7198/2016
Судья: Егорина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2016 года апелляционную жалобу Т. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года по делу N 2-4883/15 по исковому заявлению Т., С.В. к открытому акционерному обществу "Воентелеком" о взыскании премий.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества "Воентелеком" - С.И., по доверенности N <...> от <дата> на 1 год, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
С.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Воентелеком" о взыскании премий в сумме 68 710,31 рубля, указывая, что работает у ответчика в должности <...>, за период с апреля по июнь 2015 года ему не были выплачены премии, которые являются постоянными, обязательными выплатами в соответствии с локальными актами работодателя и трудовым договором.
С аналогичными требованиями к ОАО "Воентелеком" обратился также Т., ссылаясь на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности <...>, просил взыскать с ОАО "Воентелеком" задолженность по невыплаченным премиям за период с апреля по июнь 2015 года в размере 54 945,23 рубля.
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2015 дела по искам С.В. и Т. к ОАО "Воентелеком" о взыскании премий объединены в одно производство для совместного рассмотрения по существу.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ОАО "Воентелеком" - С.И. просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года истцам отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, Т. представил на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное судом решение и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что суд не применил к спорным правоотношениям закон, подлежащий применению, а именно, абз. 10 ч. 2 ст. 22 ТК РФ. При этом Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО "Воентелеком" (утв. 17.04.2013) не регулировало заработную плату истца, так как он с ним не ознакомлен.
Вывод суда о том, что выплата премии за март 2015 года не может производиться в апреле 2015 года, не соответствует обстоятельствам дела, так как в действующем Положении о премировании основных и вспомогательных рабочих Санкт-Петербургского филиала ОАО "Воентелеком" - 521 Центральный ремонтный завод средств связи (утв. 18.06.2012), с которым ознакомлен истец, указано, что премия выплачивается по итогам работы за месяц.
Судом не принято во внимание то обстоятельство, что работы по нарядам за спорный период истцом были сданы и приняты ответчиком. Кроме того, суд пришел к неверному выводу о том, что начисление и выплата премии зависели от выполнения государственного контракта, законченного в 2012 году и продленного до конца 2014 года, так как истцу была выплачена премия за январь и февраль 2015 года.
Истец С.В. решение суда в апелляционном порядке не оспаривает.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Воентелеком" - С.И. в судебном заседании полагала решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.
С.В., Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, с учетом мнения участников судебного заседания, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон по настоящему спору, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований С.В., Т. о взыскании с ОАО "Воентелеком" трудовых премий, суд первой инстанции, ссылаясь на трудовые договоры, заключенные между сторонами, Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО "Воентелеком", Положение об оплате труда руководителей, специалистов, служащих, основных и вспомогательных рабочих Санкт-Петербургского филиала ОАО "Воентелеком" - 521 Центральный ремонтный завод средств связи, утвержденное 18 июня 2012 года, с учетом положений ст. 135 ТК РФ, исходил из того, что истцы не приобрели право на премию в указанный период, поскольку не выполнили всех условий премирования, а незнание локальных актов, действующих на предприятии, где работают истцы, не может служить основанием для удовлетворения иска о взыскании с ответчика премий за период с апреля по июнь 2015 года, поскольку выплата премий является правом, а не обязанностью работодателя и зависит, в том числе, от финансового состояния работодателя.
Поскольку решение суда С.В. в апелляционном порядке не оспаривается, то судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, полагает, что решение суда в данной части не подлежит апелляционному рассмотрению.
При этом судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции об отказе Т. в удовлетворении требования о взыскании премии, поскольку данная выплата не является гарантированной.
Как установлено судом первой инстанции, Т. на основании трудового договора N <...> от <дата> принят на работу в Санкт-Петербургский филиал ОАО "22 экспериментальный завод средств связи" в должности <...> в цех ремонта радиоаппаратуры с тарифной ставкой 52,30 рубля.
Пунктом 3.3 трудового договора предусмотрено право работника на получение доплат, поощрительных выплат, премий и надбавок в соответствии с Положением о премировании.
На основании приказа генерального директора ОАО "Воентелеком" от 18 июня 2012 года N 98 Санкт-Петербургский филиал ОАО "22 экспериментальный завод средств связи" с <дата> реорганизован в форме присоединения в Санкт-Петербургский филиал ОАО "Воентелеком" - 521 Центральный ремонтный завод средств связи (том 2 л.д. 10, 13 - 44, 144 - 151).
<дата> истец и ОАО "Воентелеком" в лице директора Санкт-Петербургского филиала заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому Т. был переведен на должность <...> Санкт-Петербургского филиала ОАО "Воентелеком" - 521 Центрального ремонтного завода средств связи согласно штатному расписанию с тарифной ставкой - 114,73 рубля в час.
В соответствии с приказом по Санкт-Петербургскому филиалу ОАО "Воентелеком" - 521 Центральный ремонтный завод средств связи N 77-к от 18 июня 2012 года Т. был переведен в цех N 1 <...> с тарифной ставкой - 114,73 руб. Истец был ознакомлен с приказом в тот же день, что подтверждается его подписью.
Положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Вместе с тем согласно ст. 191 ТК РФ премирование является одним из видов поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Премия как стимулирующая и поощрительная выплата в силу части первой ст. 129 ТК РФ является составной частью заработной платы. Заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В свою очередь, системы оплаты труда, включая системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части первая и вторая ст. 135 ТК РФ).
Документы, устанавливающие систему премирования, могут предусматривать определенные критерии для ее начисления. Установление зависимости права на премию от надлежащего выполнения трудовых обязанностей и невыплата премии в случае невыполнения подобного условия премирования не являются нарушением прав работника.
Судом первой инстанции установлено, что у ответчика действует Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО "Воентелеком", согласно которому в целях усиления материальной заинтересованности в конечных результатах своего труда, стимулирования повышения производительности труда, улучшения качества выполняемых работ, с учетом специфики производственной деятельности, стратегических задач и организации труда в Обществе, может применяться повременно-премиальная, сдельная и/или сдельно-премиальная системы оплаты труда.
Кроме того, в Санкт-Петербургском филиале АО "Воентелеком" принято Положение о премировании основных и вспомогательных рабочих ОАО "521 РЗСС" и его филиалов за производственные результаты, утвержденное приказом от 18.06.2012.
Согласно пункту 1.1. Положение вводится в целях материального стимулирования труда, повышения материальной заинтересованности и профессионального уровня, связанного с выполнением месячных заданий с учетом договорных обязательств по поставкам продукции, улучшения исполнительской дисциплины, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, снижения себестоимости выпускаемой продукции, экономии всех видов материальных ресурсов, для обеспечения непосредственной связи премий с конечными результатами каждого отдельного работника, коллективов бригад и подразделений.
Согласно п. 1.4 указанного размер ежемесячной премии конкретного работника определяется в зависимости от личного вклада этого работника в общие результаты деятельности цеха и филиала.
При этом Положением о премировании предусмотрен следующий порядок определения размера и принятия решения о выплате премии:
- размер премии с учетом личного вклада работника в общие результаты деятельности цеха и филиала определяет начальник цеха (п. 1.4 Положения);
- начальник цеха подает рапорт в бухгалтерию за своей подписью, подписью начальника ОТК и начальника ПДО (пункт 3.3. Положения);
- решение о выдаче премии Генеральный директор (пункт 1.2. Положения);
- премирование осуществляется по результатам работы за истекший месяц (пункт 1.5. Положения). При этом производственное задание считается выполненным, если оно принято ОТК (пункт 2.1. Положения).
В соответствии с пунктом 2.2. Положения о премировании филиала премия начисляется коллективу сдельщиков за выполнение, перевыполнение основных показателей и дополнительных условий в размерах, заложенных в себестоимость выпускаемой продукции на планируемый год. При этом, основным показателем является выполнение плана по номенклатуре выпускаемой продукции.
Из материалов дела следует, что в течение апреля, мая и июня 2015 года Т. выполнял работу в рамках исполнения АО "Воентелеком" государственного контракта N <...> от <дата>, срок действия которого продлен дополнительным соглашением к контракту N <...> от <дата> - до <дата>.
В рамках исполнения обязательств по вышеуказанному контракту работы планировалось завершить в первом квартале 2015 года, однако, указанные работы завершены филиалом не были, план работ по завершению контракта Санкт-Петербургским филиалом ОАО "Воентелеком" был выполнен по состоянию на 01 мая 2015 года - на 47%, на 01 июня 2015 года - на 59%, на 01 июля 2015 года - на 83%.
По итогам работы за период с апреля по июнь 2015 года истец Т. представил в бухгалтерию филиала "рабочий наряд" только за апрель, подписанный им самим, нормировщиком и ОТК, где указан объем выполненных им в спорный период работ, а также сумма, подлежащая оплате за выполнение работы. Указанные денежные средства были выплачены ответчиком в полном объеме, что не оспаривается истцом.
Вместе с тем, рапортов по итогам работы за период с апреля по июнь 2015 года в отношении истца ответчику представлено не было, а потому премия Т. правомерно не была начислена.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о том, что истцом были сданы, а ответчиком приняты работы по нарядам за спорный период, что является основанием для начисления премии Т.
Согласно п. п. 3.1 и 3.3 Положения о премировании филиала основанием для рассмотрения вопроса о премировании является рапорт, подписанный начальником цеха, участка, начальником ПО, начальником ОТК, где указывается размер ежемесячной премии каждого работника в силу п. 1.4 вышеназванного Положения.
Между тем, соответствующего рапорта в отношении истца за период с апреля по июнь 2015 года подано не было. Истцом в бухгалтерию ответчика сдан только рабочий наряд за апрель 2015 года, а указанный документ не является основанием для рассмотрения вопроса о начислении ему премии в соответствии с Положением о премировании филиала.
То обстоятельство, что истец не был ознакомлен с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО "Воентелеком" (утв. 17.04.2013) не опровергает выводов суда об отсутствии у Т. права на получение премии в спорный период, и не может повлечь отмену решения суда, так как начисление премий у ответчика осуществляется, в том числе, и в соответствии с Положением о премировании основных и вспомогательных рабочих ОАО "521 РЗСС" и его филиалов за производственные результаты, утвержденным приказом от 18.06.2012, с которым истец был ознакомлен. Между тем, судом достоверно установлено, что Т. в период работы у ответчика с апреля по июнь 2015 года не были выполнены условия, являющиеся основанием для его премирования.
С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу о том, что начисление и выплата премии зависели от выполнения государственного контракта, законченного в 2012 году и продленного до конца 2014 года, так как истцу была выплачена премия за январь и февраль 2015 года.
Отказывая в удовлетворении требований, суд, прежде всего, исходил из того, что Т. не приобрел право на получение премии в спорный период. При этом судом отмечена низкая результативность выполнения истцом производственного задания.
Коллегия находит выводы суда правильными.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе и определять критерии, порядок и условия систем премирования, которые регулируются локальными актами, принятыми на предприятии, а премия, по своей сути, хотя и входит в систему оплаты труда работника, но носит факультативный характер, само ее наличие или отсутствие ставится законом в зависимость исключительно от волеизъявления работодателя.
Таким образом, премия, выплата которой регулируется локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе. Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по службе, нарушением служебной дисциплины не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку представленных доказательств, а также иное толкование норм материального права, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца и ответчика в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)