Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что дисциплинарного проступка не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Рачиной К.А., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Лекомцева Ю.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги"
на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 августа 2015 года, которым постановлено:
Признать незаконными приказы ОАО "РЖД" от *** N ***, от *** N ***, от 29.12.2014 N 591/лс в отношении М.А.Г.
Восстановить М.А.Г. на работе в ОАО "Российские железные дороги" в должности начальника отдела договорно-правовой работы Центральной Дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу М.А.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,
установила:
М.А.Г. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о признании незаконным приказа от *** N *** и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, ссылаясь на то, что работал *** Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", считает неправомерным привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от *** N ***, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, должностные обязанности исполнял надлежащим образом.
М.А.Г. также обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о признании незаконным и отмене приказа от *** N *** о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признании незаконным и отмене приказа об увольнении за прогул, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что вменяемых на основании приказов дисциплинарных проступков не совершал, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.
Определением суда от 20.05.2015 дела по указанным выше искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В ходе судебного разбирательства истцом подано уточненное исковое заявление, в котором он указывает, что на основании результатов проверки, проведенной Московской межрегиональной транспортной прокуратурой приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности самостоятельно ОАО "РЖД" были признаны незаконными и отменены, однако, с приказом о восстановлении на работе он ознакомлен не был, фактически в ранее занимаемой должности и в нарушенных трудовых правах не восстановлен, к работе не допущен, условия для труда не созданы, рабочее место не оборудовано. Сама должность ***, как и отдел, упразднены на основании приказа от *** N *** "О структурных преобразованиях в органе управления ЦДИ". При этом сокращение штата носит фиктивный характер, так как сменилось только наименование отдела, процедура сокращения работников не соблюдается. Кроме того, ответчик неправомерно отказывает в предоставлении отпуска и выплате материальной помощи, нарушает права истца, предусмотренные Коллективным договором, на получение корпоративной поддержки на приобретение жилья, на компенсацию затрат на абонемент в фитнес-клуб за 2015 год. С учетом уточнения исковых требований истец просит суд признать незаконными и отменить приказы от *** N ***, от ******, от *** N ***, от *** N ***; восстановить его на работе в должности *** ЦДИ, взыскать заработок за время вынужденного прогула, премии, оплату отпусков, материальную помощь, выплачиваемую при уходе в отпуск, компенсацию затрат на абонемент в фитнес-клуб в размере *** руб.; обеспечить свободный доступ в здание ЦДИ и другие здания ОАО "РЖД"; предоставить рабочее место и обеспечить условия для выполнения трудовых обязанностей; предоставить работу, обусловленную трудовым договором; ознакомить с локальными нормативными актами, изданными в 2015 г., непосредственно связанными с трудовой деятельностью; предоставить отпуска; ознакомить со всеми правовыми актами, изданными в отношении него в 2015 г. и предоставить их заверенные копии; предоставить необходимые документы для предоставления в Жилищную комиссию ОАО "РЖД"; обязать ответчика поставить в очередь в Жилищной комиссии исходя из даты от 16.11.2014; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.
Выслушав представителей ответчика В.О.Р., С.С.А., Н.Е.А., истца М.А.Г., заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим изменению или отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что М.А.Г. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "РЖД" на основании трудового договора N *** от ***, с *** в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору занимал должность *** Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".
Приказом начальника дирекции от *** N *** к М.А.Г. за отсутствие контроля за сроками и достоверностью представленного в Центр организации конкурсных закупок - структурное подразделение ОАО "РЖД" отчета по форме 4 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказом от *** N *** к М.А.Г. за неисполнение пунктов 2.30 и 6.18 Инструкции по делопроизводству и документированию управленческой Деятельности в Центральной дирекции инфраструктуры от 07.07.2014 N ***, выразившееся в отсутствии контроля процесса согласования проекта документа и не направления давшему поручение должностному лицу доклада с указанием причин, препятствующих своевременному исполнению поручения, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказом от *** N *** М.А.Г. уволен *** по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Приказами от *** N ***, N *** на основании представления Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от *** N *** приказы от *** N ***, от *** N *** в части привлечения к дисциплинарной ответственности М.А.Г. ответчиком отменены.
Приказом от *** N *** на основании представления Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от *** N *** ответчиком отменен приказ от *** N *** об увольнении М.А.Г., постановлено допустить М.А.Г. к исполнению трудовых обязанностей по должности *** с ***, выплатить М.А.Г. средний заработок за время вынужденного прогула с 30.12.2014 по ***.
*** М.А.Г. работодателем направлено уведомление об отмене приказа об увольнении от *** N *** и допуске к исполнению должностных обязанностей *** Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД". Уведомление получено истцом 08.04.2015.
На основании приказов от *** N ***, N *** от *** М.А.Г. платежными поручениями N 778968 от 07.04.2015, N 879494 от 20.04.2015 перечислен средний заработок за время вынужденного прогула с *** по **8 в сумме *** руб.
На основании листков нетрудоспособности с *** по 08.05.2015, с 10.06.2015 по 19.06.2015 истец был освобожден от работы.
Приказом N *** от *** М.А.Г. предоставлены ежегодный основной и дополнительный оплачиваемые отпуска с 15.07.2015 по 15.08.2015.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, учитывая п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", пришел к обоснованному выводу о признании приказов от *** N ***, от *** N ***, от *** N *** о привлечении М.А.Г. к дисциплинарной ответственности незаконными.
Давая оценку законности наложения на истца дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения за прогул, судом принято во внимание, что ответчиком не доказаны факты совершения истцом вменяемых дисциплинарных проступков, послуживших основанием для издания указанных приказов, и соблюдения установленной ст. 193 ТК РФ процедуры применения дисциплинарных взысканий. Кроме того, отсутствие законных оснований для издания приказов от *** N ***, от *** N ***, от *** N *** фактически признано ответчиком путем их самостоятельной отмены.
Доводы ответчика о том, что нарушенные права истца, в защиту которых он обратился в суд, были восстановлены, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку, как верно указал суд, трудовые отношения между сторонами после издания приказа об увольнении были прекращены и работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений. Судом установлено, что истец после отмены *** приказа об увольнении к работе фактически не приступил и ни одного рабочего дня по занимаемой должности не отработал.
Кроме того, истец согласия на восстановление его нарушенных трудовых прав способом, установленным ответчиком, путем самостоятельной отмены работодателем приказа об увольнении, не выражал, продолжил защиту трудовых прав в судебном порядке, ссылаясь в обоснование иска на то, что ответчик, издав приказ от *** N ***, реального восстановления истца в должности не произвел, с приказом не ознакомил, к работе не допустил, условия труда не обеспечил.
При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными подлежат удовлетворению.
Установив факт незаконного увольнения, суд правомерно в соответствии со ст. 394 ТК РФ принял решение о восстановлении истца на работе.
При рассмотрении дела судом также установлено, что приказом начальником ЦДИ от *** N *** в структуру Центральной дирекции инфраструктуры внесены изменения, в соответствии с которыми договорно-правовой отдел - подразделение органа управления ЦДИ - упразднен, должность начальника отдела, занимаемая М.А.Г., исключена из штатного расписания.
Отказывая в удовлетворении иска в части признания приказа от *** N *** незаконным, суд исходил из того, что оспариваемый приказ прав истца на труд не нарушает. Внесение изменений в штатное расписание и сокращение количества работников предоставлено работодателю, как и право расстановки кадров, в связи с чем суд не может входить в оценку правомерности действий администрации, которые могут совершаться только по ее усмотрению.
Из материалов дела следует, что при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск в 2013, 2014, 2015 гг. М.А.Г. начислялась и выплачивалась материальная помощь в размере фиксированной заработной платы, производилась оплата отпусков, что подтверждается расчетными листками и приказами об оказании материальной помощи от 30.04.2013 N ***, от 10.04.2014 N ***, от 07.07.2015 N ***.
В соответствии с приказом от 12.02.2015 N *** от 12.02.2015 "О премировании руководителей Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" с особыми условиями оплаты труда по итогам работы за IV квартал 2014 г. размер квартальной премии М.А.Г. определен 33,5%. Согласно расчетному листку за февраль 2015 г. квартальная премия начислена и выплачена истцу в размере ***,00 руб.
Из расчетного листка за декабрь 2014 года следует, что М.А.Г. были компенсированы понесенные им затраты на физкультурно-оздоровительные и спортивные услуги в размере *** руб.
При этом размер произведенных работодателем выплат материальной помощи к отпуску, оплаты отпуска, премии за 4 квартал 2014 г. истцом не оспорен.
С учетом установленных обстоятельств, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскании премии, оплаты отпуска, материальной помощи, затрат на абонемент в фитнес-клуб.
Кроме того, суд указал и на то, что в отношении указанных требований истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, поскольку о предполагаемом нарушении своего права - недоплате спорных сумм, истец узнавал при получении заработной платы.
Доказательств пропуска указанного срока по причинам, которые могли быть расценены судом как уважительные, истец не представил.
Принимая во внимание, что вопрос о незаконности увольнения истца и восстановлении его на работе разрешен в рамках рассмотрения настоящего дела, решение по которому подлежит исполнению ответчиком в будущем и подразумевает совершение перечисленных действий, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске в части требований об обязании обеспечить доступ к рабочему месту, предоставлении рабочего места, предоставлении работы, ознакомлении с локальными нормативными и правовыми актами, поскольку защита предполагаемо нарушенных в будущем прав законом не предусмотрена.
При этом суд исходил из того, что факт совершения ответчиком неправомерных действий, направленных на отстранение истца от работы и чинение препятствий в осуществлении трудовой деятельности, в ходе рассмотрения дела не установлен и представленными доказательствами не подтверждается.
Разрешая требования об обязании ответчика предоставить отпуска, в предоставлении которых ему было отказано в 2013 - 2014 г.г., суд установил, что согласно п. 3 дополнительного соглашения от 31.07.2012 к трудовому договору, М.А.Г. установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день продолжительностью 4 календарных дня.
Из материалов дела следует, что в соответствии с утвержденными графиками отпусков истцу предоставлялись отпуска: в 2013 г. приказом от 30.04.2013 N *** на период с 27.05.2013 по 09.06.2013 на 14 дней, из отпуска истец был отозван на основании личного заявления; приказом от 08.08.2013 *** на период с 28.08.2013 по 08.09.2013 на 14 дней; в 2014 г. приказом от 14.04.2014 N *** на период с 15.04.2014 по 30.04.2014, приказом от 07.05.2014 N *** на период с 15.05.2014 по 16.05.2014; в 2015 г. приказом N *** от *** с 15.07.2015 по 15.08.2015, отпуск был продлен в связи с болезнью на 6 дней. В последующем с заявлением о предоставлении отпуска М.А.Г. к работодателю не обращался.
При таких данных, не установив нарушение трудовых прав истца на отпуск действиями работодателя, суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика предоставить отпуска.
Поскольку в ходе рассмотрения дела истец не доказал факт обращения к ответчику с письменным заявлением о выдаче документов, связанных с работой, в исковом заявлении не указал, какие именно документы необходимо истребовать у работодателя, суд пришел к выводу об отказе в иске в части оспаривания действий ответчика по не предоставлению документов, связанных с работой, обязании предоставить данные документы.
Учитывая, что истцом не был соблюден предусмотренный Правилами порядок обращения в жилищную комиссию и работодателем право истца на пользование корпоративной поддержкой на приобретение (строительство) жилья нарушено не было, суд также правомерно отказал в удовлетворении требований истца об обязании поставить на очередь в жилищной комиссии исходя из даты 16.11.2014.
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудового законодательства в отношении истца, следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в его пользу в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере *** руб.
Учитывая, что истцом решение суда не обжалуется, судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения размера среднего заработка за время вынужденного прогула.
Руководствуясь ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Расчет суммы вынужденного прогула определен судом за период с *** по *** за вычетом выплаченной работодателем суммы за вынужденный прогул с *** по ***.
Между тем, по мнению коллегии, определяя период вынужденного прогула, судом не учтено, что выплата денежной компенсации по существу является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника.
Поскольку, как было установлено судом, приказом от *** истец был допущен к работе, о чем он был уведомлен 08.04.2015, вынужденным прогулом является период с момента увольнения до момента получения истцом уведомления об отмене приказа об увольнении (08.04.2015), так как с этого момента М.А.Г. не был лишен возможности трудиться, более того, неоднократно использовал предоставленные отпуска, находился на листках нетрудоспособности, в которых работодателем указывал ОАО "РЖД", предъявлял их для оплаты, получал денежные средства по оплате отпуска, оплате листков нетрудоспособности. При этом так и не приступив к работе.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению. Учитывая выплаченные ответчиком суммы, с ОАО "РЖД" в пользу М.А.Г. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с *** по *** в размере *** руб. (*** руб. x 8 рабочих дней), размер среднедневного заработка истцом не оспаривался, ответчиком его расчет произведен верно.
В связи с изложенным, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, который, исходя из удовлетворенных требований истца составит *** руб. (*** руб. + 300 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 августа 2015 года изменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины, изложив в следующей редакции.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу М.А.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. 20 коп.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. 48 коп.
В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2016 N 33-7992/2016
Требование: О признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, предоставлении и оплате отпусков, предоставлении работы, ознакомлении с локальными и правовыми актами, предоставлении документов для представления в жилищную комиссию, обязании поставить в очередь в жилищной комиссии, взыскании заработка, премии, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что дисциплинарного проступка не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. N 33-7992/2016
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Рачиной К.А., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Лекомцева Ю.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги"
на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 августа 2015 года, которым постановлено:
Признать незаконными приказы ОАО "РЖД" от *** N ***, от *** N ***, от 29.12.2014 N 591/лс в отношении М.А.Г.
Восстановить М.А.Г. на работе в ОАО "Российские железные дороги" в должности начальника отдела договорно-правовой работы Центральной Дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу М.А.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,
установила:
М.А.Г. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о признании незаконным приказа от *** N *** и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, ссылаясь на то, что работал *** Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", считает неправомерным привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от *** N ***, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, должностные обязанности исполнял надлежащим образом.
М.А.Г. также обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о признании незаконным и отмене приказа от *** N *** о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признании незаконным и отмене приказа об увольнении за прогул, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что вменяемых на основании приказов дисциплинарных проступков не совершал, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.
Определением суда от 20.05.2015 дела по указанным выше искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В ходе судебного разбирательства истцом подано уточненное исковое заявление, в котором он указывает, что на основании результатов проверки, проведенной Московской межрегиональной транспортной прокуратурой приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности самостоятельно ОАО "РЖД" были признаны незаконными и отменены, однако, с приказом о восстановлении на работе он ознакомлен не был, фактически в ранее занимаемой должности и в нарушенных трудовых правах не восстановлен, к работе не допущен, условия для труда не созданы, рабочее место не оборудовано. Сама должность ***, как и отдел, упразднены на основании приказа от *** N *** "О структурных преобразованиях в органе управления ЦДИ". При этом сокращение штата носит фиктивный характер, так как сменилось только наименование отдела, процедура сокращения работников не соблюдается. Кроме того, ответчик неправомерно отказывает в предоставлении отпуска и выплате материальной помощи, нарушает права истца, предусмотренные Коллективным договором, на получение корпоративной поддержки на приобретение жилья, на компенсацию затрат на абонемент в фитнес-клуб за 2015 год. С учетом уточнения исковых требований истец просит суд признать незаконными и отменить приказы от *** N ***, от ******, от *** N ***, от *** N ***; восстановить его на работе в должности *** ЦДИ, взыскать заработок за время вынужденного прогула, премии, оплату отпусков, материальную помощь, выплачиваемую при уходе в отпуск, компенсацию затрат на абонемент в фитнес-клуб в размере *** руб.; обеспечить свободный доступ в здание ЦДИ и другие здания ОАО "РЖД"; предоставить рабочее место и обеспечить условия для выполнения трудовых обязанностей; предоставить работу, обусловленную трудовым договором; ознакомить с локальными нормативными актами, изданными в 2015 г., непосредственно связанными с трудовой деятельностью; предоставить отпуска; ознакомить со всеми правовыми актами, изданными в отношении него в 2015 г. и предоставить их заверенные копии; предоставить необходимые документы для предоставления в Жилищную комиссию ОАО "РЖД"; обязать ответчика поставить в очередь в Жилищной комиссии исходя из даты от 16.11.2014; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.
Выслушав представителей ответчика В.О.Р., С.С.А., Н.Е.А., истца М.А.Г., заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим изменению или отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что М.А.Г. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "РЖД" на основании трудового договора N *** от ***, с *** в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору занимал должность *** Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".
Приказом начальника дирекции от *** N *** к М.А.Г. за отсутствие контроля за сроками и достоверностью представленного в Центр организации конкурсных закупок - структурное подразделение ОАО "РЖД" отчета по форме 4 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказом от *** N *** к М.А.Г. за неисполнение пунктов 2.30 и 6.18 Инструкции по делопроизводству и документированию управленческой Деятельности в Центральной дирекции инфраструктуры от 07.07.2014 N ***, выразившееся в отсутствии контроля процесса согласования проекта документа и не направления давшему поручение должностному лицу доклада с указанием причин, препятствующих своевременному исполнению поручения, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказом от *** N *** М.А.Г. уволен *** по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Приказами от *** N ***, N *** на основании представления Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от *** N *** приказы от *** N ***, от *** N *** в части привлечения к дисциплинарной ответственности М.А.Г. ответчиком отменены.
Приказом от *** N *** на основании представления Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от *** N *** ответчиком отменен приказ от *** N *** об увольнении М.А.Г., постановлено допустить М.А.Г. к исполнению трудовых обязанностей по должности *** с ***, выплатить М.А.Г. средний заработок за время вынужденного прогула с 30.12.2014 по ***.
*** М.А.Г. работодателем направлено уведомление об отмене приказа об увольнении от *** N *** и допуске к исполнению должностных обязанностей *** Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД". Уведомление получено истцом 08.04.2015.
На основании приказов от *** N ***, N *** от *** М.А.Г. платежными поручениями N 778968 от 07.04.2015, N 879494 от 20.04.2015 перечислен средний заработок за время вынужденного прогула с *** по **8 в сумме *** руб.
На основании листков нетрудоспособности с *** по 08.05.2015, с 10.06.2015 по 19.06.2015 истец был освобожден от работы.
Приказом N *** от *** М.А.Г. предоставлены ежегодный основной и дополнительный оплачиваемые отпуска с 15.07.2015 по 15.08.2015.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, учитывая п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", пришел к обоснованному выводу о признании приказов от *** N ***, от *** N ***, от *** N *** о привлечении М.А.Г. к дисциплинарной ответственности незаконными.
Давая оценку законности наложения на истца дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения за прогул, судом принято во внимание, что ответчиком не доказаны факты совершения истцом вменяемых дисциплинарных проступков, послуживших основанием для издания указанных приказов, и соблюдения установленной ст. 193 ТК РФ процедуры применения дисциплинарных взысканий. Кроме того, отсутствие законных оснований для издания приказов от *** N ***, от *** N ***, от *** N *** фактически признано ответчиком путем их самостоятельной отмены.
Доводы ответчика о том, что нарушенные права истца, в защиту которых он обратился в суд, были восстановлены, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку, как верно указал суд, трудовые отношения между сторонами после издания приказа об увольнении были прекращены и работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений. Судом установлено, что истец после отмены *** приказа об увольнении к работе фактически не приступил и ни одного рабочего дня по занимаемой должности не отработал.
Кроме того, истец согласия на восстановление его нарушенных трудовых прав способом, установленным ответчиком, путем самостоятельной отмены работодателем приказа об увольнении, не выражал, продолжил защиту трудовых прав в судебном порядке, ссылаясь в обоснование иска на то, что ответчик, издав приказ от *** N ***, реального восстановления истца в должности не произвел, с приказом не ознакомил, к работе не допустил, условия труда не обеспечил.
При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными подлежат удовлетворению.
Установив факт незаконного увольнения, суд правомерно в соответствии со ст. 394 ТК РФ принял решение о восстановлении истца на работе.
При рассмотрении дела судом также установлено, что приказом начальником ЦДИ от *** N *** в структуру Центральной дирекции инфраструктуры внесены изменения, в соответствии с которыми договорно-правовой отдел - подразделение органа управления ЦДИ - упразднен, должность начальника отдела, занимаемая М.А.Г., исключена из штатного расписания.
Отказывая в удовлетворении иска в части признания приказа от *** N *** незаконным, суд исходил из того, что оспариваемый приказ прав истца на труд не нарушает. Внесение изменений в штатное расписание и сокращение количества работников предоставлено работодателю, как и право расстановки кадров, в связи с чем суд не может входить в оценку правомерности действий администрации, которые могут совершаться только по ее усмотрению.
Из материалов дела следует, что при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск в 2013, 2014, 2015 гг. М.А.Г. начислялась и выплачивалась материальная помощь в размере фиксированной заработной платы, производилась оплата отпусков, что подтверждается расчетными листками и приказами об оказании материальной помощи от 30.04.2013 N ***, от 10.04.2014 N ***, от 07.07.2015 N ***.
В соответствии с приказом от 12.02.2015 N *** от 12.02.2015 "О премировании руководителей Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" с особыми условиями оплаты труда по итогам работы за IV квартал 2014 г. размер квартальной премии М.А.Г. определен 33,5%. Согласно расчетному листку за февраль 2015 г. квартальная премия начислена и выплачена истцу в размере ***,00 руб.
Из расчетного листка за декабрь 2014 года следует, что М.А.Г. были компенсированы понесенные им затраты на физкультурно-оздоровительные и спортивные услуги в размере *** руб.
При этом размер произведенных работодателем выплат материальной помощи к отпуску, оплаты отпуска, премии за 4 квартал 2014 г. истцом не оспорен.
С учетом установленных обстоятельств, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскании премии, оплаты отпуска, материальной помощи, затрат на абонемент в фитнес-клуб.
Кроме того, суд указал и на то, что в отношении указанных требований истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, поскольку о предполагаемом нарушении своего права - недоплате спорных сумм, истец узнавал при получении заработной платы.
Доказательств пропуска указанного срока по причинам, которые могли быть расценены судом как уважительные, истец не представил.
Принимая во внимание, что вопрос о незаконности увольнения истца и восстановлении его на работе разрешен в рамках рассмотрения настоящего дела, решение по которому подлежит исполнению ответчиком в будущем и подразумевает совершение перечисленных действий, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске в части требований об обязании обеспечить доступ к рабочему месту, предоставлении рабочего места, предоставлении работы, ознакомлении с локальными нормативными и правовыми актами, поскольку защита предполагаемо нарушенных в будущем прав законом не предусмотрена.
При этом суд исходил из того, что факт совершения ответчиком неправомерных действий, направленных на отстранение истца от работы и чинение препятствий в осуществлении трудовой деятельности, в ходе рассмотрения дела не установлен и представленными доказательствами не подтверждается.
Разрешая требования об обязании ответчика предоставить отпуска, в предоставлении которых ему было отказано в 2013 - 2014 г.г., суд установил, что согласно п. 3 дополнительного соглашения от 31.07.2012 к трудовому договору, М.А.Г. установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день продолжительностью 4 календарных дня.
Из материалов дела следует, что в соответствии с утвержденными графиками отпусков истцу предоставлялись отпуска: в 2013 г. приказом от 30.04.2013 N *** на период с 27.05.2013 по 09.06.2013 на 14 дней, из отпуска истец был отозван на основании личного заявления; приказом от 08.08.2013 *** на период с 28.08.2013 по 08.09.2013 на 14 дней; в 2014 г. приказом от 14.04.2014 N *** на период с 15.04.2014 по 30.04.2014, приказом от 07.05.2014 N *** на период с 15.05.2014 по 16.05.2014; в 2015 г. приказом N *** от *** с 15.07.2015 по 15.08.2015, отпуск был продлен в связи с болезнью на 6 дней. В последующем с заявлением о предоставлении отпуска М.А.Г. к работодателю не обращался.
При таких данных, не установив нарушение трудовых прав истца на отпуск действиями работодателя, суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика предоставить отпуска.
Поскольку в ходе рассмотрения дела истец не доказал факт обращения к ответчику с письменным заявлением о выдаче документов, связанных с работой, в исковом заявлении не указал, какие именно документы необходимо истребовать у работодателя, суд пришел к выводу об отказе в иске в части оспаривания действий ответчика по не предоставлению документов, связанных с работой, обязании предоставить данные документы.
Учитывая, что истцом не был соблюден предусмотренный Правилами порядок обращения в жилищную комиссию и работодателем право истца на пользование корпоративной поддержкой на приобретение (строительство) жилья нарушено не было, суд также правомерно отказал в удовлетворении требований истца об обязании поставить на очередь в жилищной комиссии исходя из даты 16.11.2014.
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудового законодательства в отношении истца, следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в его пользу в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере *** руб.
Учитывая, что истцом решение суда не обжалуется, судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения размера среднего заработка за время вынужденного прогула.
Руководствуясь ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Расчет суммы вынужденного прогула определен судом за период с *** по *** за вычетом выплаченной работодателем суммы за вынужденный прогул с *** по ***.
Между тем, по мнению коллегии, определяя период вынужденного прогула, судом не учтено, что выплата денежной компенсации по существу является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника.
Поскольку, как было установлено судом, приказом от *** истец был допущен к работе, о чем он был уведомлен 08.04.2015, вынужденным прогулом является период с момента увольнения до момента получения истцом уведомления об отмене приказа об увольнении (08.04.2015), так как с этого момента М.А.Г. не был лишен возможности трудиться, более того, неоднократно использовал предоставленные отпуска, находился на листках нетрудоспособности, в которых работодателем указывал ОАО "РЖД", предъявлял их для оплаты, получал денежные средства по оплате отпуска, оплате листков нетрудоспособности. При этом так и не приступив к работе.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению. Учитывая выплаченные ответчиком суммы, с ОАО "РЖД" в пользу М.А.Г. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с *** по *** в размере *** руб. (*** руб. x 8 рабочих дней), размер среднедневного заработка истцом не оспаривался, ответчиком его расчет произведен верно.
В связи с изложенным, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, который, исходя из удовлетворенных требований истца составит *** руб. (*** руб. + 300 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 августа 2015 года изменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины, изложив в следующей редакции.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу М.А.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. 20 коп.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. 48 коп.
В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)