Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика истица была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, истица свое увольнение считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
судей: Малкова А.И., Трифоновой О.М.,
с участием прокурора Христич Т.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.О. к Муниципальному дошкольному образовательному автономному учреждению "Детский сад N "Малышка" общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития воспитанников г. Новотроицка Оренбургской области" об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда
по апелляционной жалобе Муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения "Детский сад N "Малышка" общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития воспитанников г. Новотроицка Оренбургской области"
на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 апреля 2017 года,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,
установила:
М.О. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она работала с (дата) в детском саду N в должности ***, а с апреля 2015 года работала сторожем в МДОАУ "Детский сад N "Малышка". Приказом N от 10 марта 2017 года она уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания прекращения действия трудового договора указаны приказы о дисциплинарных взысканиях от 08 августа 2016 года N, от 14 ноября 2016 года N, от 10 марта 2017 года б/н. Увольнение считает незаконным, с приказами не согласна, поскольку в приказах не указано в чем состояла ее вина и не указана суть совершенного правонарушения. Кроме того, 10 марта 2017 года к ней дважды применено наказание за один и тот же проступок: объявлен выговор и увольнение. С учетом уточненных исковых требований просила суд признать приказы N от 08 августа 2016 года, N от 14 ноября 2016 года, от 10 марта 2017 года о наложении дисциплинарных взысканий, приказ от 10 марта 2017 года об увольнении, приказ N от 10 марта 2017 года о прекращении трудового договора незаконными и отменить их; восстановить ее на работе в должности сторожа МДОАУ "Детский сад N "Малышка"; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 марта 2017 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец М.О., ее представитель М.Л., действующая на основании доверенности от (дата), уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представители ответчика МДОАУ "Детский сад N "Малышка" В.С.А., В.С.Ю. возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить последствия пропуска срока для обращения в суд по требованиям об оспаривании приказов от 08 августа 2016 года и от 14 ноября 2016 года.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 апреля 2017 года исковые требования М.О. удовлетворены частично. Суд восстановил М.О. срок на обжалование приказов N от 08 августа 2016 года, N от 14 ноября 2016 года о наложении дисциплинарных взысканий. Признал приказы N от 08 августа 2016 года, N от 14 ноября 2016 года, от 10 марта 2017 года о наложении дисциплинарных взысканий, приказ от 10 марта 2017 года об увольнении, приказ N от 10 марта 2017 года о прекращении трудового договора, незаконными. Восстановил М.О. на работе в должности сторожа МДОАУ "Детский сад N "Малышка" с 10 марта 2017 года. Взыскал с МДОАУ "Детский сад N "Малышка" в пользу М.О. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10 марта 2017 года по 19 апреля 2017 года в размере 10 176,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МДОАУ "Детский сад N "Малышка" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца М.О., представителя ответчика МДОАУ "Детский сад N "Малышка", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров в отношении лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
Доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, представляются работодателем (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06 апреля 2015 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N, согласно которому истец принят на работу в МДОАУ "Детский сад N "Малышка" на должность сторожа.
Приказом от 10 марта 2017 года к М.О. применено дисциплинарное наказание в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
В качестве основания для увольнения М.О. послужили изданные работодателем приказы о привлечении работника к дисциплинарной ответственности N от 08 августа 2016 года, N от 14 ноября 2016 года, от 10 марта 2017 года.
Приказом N от 08 августа 2016 года к М.О. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение инструкции по охране труда для сторожей, невыполнение обязанностей, возложенных на нее пунктами 3, 6 должностной инструкции, а именно за нарушение противопожарной безопасности в МДОАУ "Детский сад N "Малышка".
Приказом N от 14 ноября 2016 года к М.О. применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение инструкции по охране труда для сторожей, невыполнение обязанностей, возложенных на нее пунктами 3, 6 должностной инструкции, а именно за факт проникновения в помещение МДОАУ "Детский сад N "Малышка" в ночь с 13 ноября 2016 года на 14 ноября 2016 года, зафиксированный в материале КУСП N от 14 ноября 2016 года.
Приказом от 10 марта 2017 года к М.О. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием к вынесению приказа послужила докладная записка старшего воспитателя П. от 28 февраля 2017 года, из которой следует, что 10 марта 2017 года в период дежурства М.О. из кабинета старшего воспитателя пропало портфолио.
Разрешая спор и признавая оспариваемые приказы N от 08 августа 2016 года, N от 14 ноября 2016 года, от 10 марта 2017 года незаконными, суд первой инстанции, восстановив пропущенный процессуальный срок на обжалование приказов от 08 августа 2016 года и 14 ноября 2016 года, пришел к обоснованным выводам о том, что у работодателя отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения и прекращения действия трудового договора на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что 10 марта 2017 года к М.О. было применено два взыскания: выговор и увольнение, что является грубой ошибкой работодателя, влекущей отмену приказа об увольнении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения им дисциплинарного проступка (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
При привлечении работника к дисциплинарной ответственности должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, вины работника, причин и условий, способствовавших совершению работником дисциплинарного проступка.
Признавая незаконными приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, в том числе анализа содержания действующей у ответчика должностной инструкции сторожа, правомерно не установил в действиях работника дисциплинарных проступков, в связи с недоказанностью работодателем указанных обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы об обратном не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При издании приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодатель учел обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказов N от 08 августа 2016 года, N от 14 ноября 2016 года, от 10 марта 2017 года, которые судом признаны незаконными.
При таких обстоятельствах, оспариваемый истцом приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, правомерно признан судом незаконным и отменен.
Кроме того, дисциплинарное взыскание, наложенное на М.О. приказом N от 14 ноября 2016 года (строгий выговор), не подлежало учету при решении вопроса об ее увольнении, поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации такой вид дисциплинарного взыскания не предусмотрен.
В силу требований части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Учитывая, что увольнение истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, суд первой инстанции правомерно восстановил М.О. в ранее занимаемой должности.
Исходя из положений части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно определил продолжительность периода, за который подлежал взысканию с работодателя в пользу работника утраченный заработок за время вынужденного прогула, а также произвел его расчет.
Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд правильно применил материальный закон - статью 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации определен судом с учетом обстоятельств причинения вреда, характера и степени допущенных нарушений трудовых прав истицы. Обстоятельств, которые не были учтены судом при определении размера компенсации, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.
Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика по требованиям об отмене приказов ходатайствовал о применении срока исковой давности на основании статьи 386 Трудового кодекса Российской Федерации, в то время как суд первой инстанции применил норму статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 19 апреля 2017 года представители ответчика В.С.А., В.С.Ю. по требованиям об отмене приказов N от 08 августа 2016 года, N от 14 ноября 2016 года ходатайствовали о применении срока исковой давности, при этом на норму закона как на основание своего требования они не ссылались. Замечания на указанный протокол судебного заседания в установленном порядке не подавались.
В целом доводы апелляционной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения "Детский сад N "Малышка" общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития воспитанников г. Новотроицка Оренбургской области" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5251/2017
Требование: Об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика истица была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, истица свое увольнение считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-5251/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
судей: Малкова А.И., Трифоновой О.М.,
с участием прокурора Христич Т.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.О. к Муниципальному дошкольному образовательному автономному учреждению "Детский сад N "Малышка" общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития воспитанников г. Новотроицка Оренбургской области" об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда
по апелляционной жалобе Муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения "Детский сад N "Малышка" общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития воспитанников г. Новотроицка Оренбургской области"
на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 апреля 2017 года,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,
установила:
М.О. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она работала с (дата) в детском саду N в должности ***, а с апреля 2015 года работала сторожем в МДОАУ "Детский сад N "Малышка". Приказом N от 10 марта 2017 года она уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания прекращения действия трудового договора указаны приказы о дисциплинарных взысканиях от 08 августа 2016 года N, от 14 ноября 2016 года N, от 10 марта 2017 года б/н. Увольнение считает незаконным, с приказами не согласна, поскольку в приказах не указано в чем состояла ее вина и не указана суть совершенного правонарушения. Кроме того, 10 марта 2017 года к ней дважды применено наказание за один и тот же проступок: объявлен выговор и увольнение. С учетом уточненных исковых требований просила суд признать приказы N от 08 августа 2016 года, N от 14 ноября 2016 года, от 10 марта 2017 года о наложении дисциплинарных взысканий, приказ от 10 марта 2017 года об увольнении, приказ N от 10 марта 2017 года о прекращении трудового договора незаконными и отменить их; восстановить ее на работе в должности сторожа МДОАУ "Детский сад N "Малышка"; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 марта 2017 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец М.О., ее представитель М.Л., действующая на основании доверенности от (дата), уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представители ответчика МДОАУ "Детский сад N "Малышка" В.С.А., В.С.Ю. возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить последствия пропуска срока для обращения в суд по требованиям об оспаривании приказов от 08 августа 2016 года и от 14 ноября 2016 года.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 апреля 2017 года исковые требования М.О. удовлетворены частично. Суд восстановил М.О. срок на обжалование приказов N от 08 августа 2016 года, N от 14 ноября 2016 года о наложении дисциплинарных взысканий. Признал приказы N от 08 августа 2016 года, N от 14 ноября 2016 года, от 10 марта 2017 года о наложении дисциплинарных взысканий, приказ от 10 марта 2017 года об увольнении, приказ N от 10 марта 2017 года о прекращении трудового договора, незаконными. Восстановил М.О. на работе в должности сторожа МДОАУ "Детский сад N "Малышка" с 10 марта 2017 года. Взыскал с МДОАУ "Детский сад N "Малышка" в пользу М.О. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10 марта 2017 года по 19 апреля 2017 года в размере 10 176,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МДОАУ "Детский сад N "Малышка" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца М.О., представителя ответчика МДОАУ "Детский сад N "Малышка", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров в отношении лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
Доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, представляются работодателем (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06 апреля 2015 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N, согласно которому истец принят на работу в МДОАУ "Детский сад N "Малышка" на должность сторожа.
Приказом от 10 марта 2017 года к М.О. применено дисциплинарное наказание в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
В качестве основания для увольнения М.О. послужили изданные работодателем приказы о привлечении работника к дисциплинарной ответственности N от 08 августа 2016 года, N от 14 ноября 2016 года, от 10 марта 2017 года.
Приказом N от 08 августа 2016 года к М.О. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение инструкции по охране труда для сторожей, невыполнение обязанностей, возложенных на нее пунктами 3, 6 должностной инструкции, а именно за нарушение противопожарной безопасности в МДОАУ "Детский сад N "Малышка".
Приказом N от 14 ноября 2016 года к М.О. применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение инструкции по охране труда для сторожей, невыполнение обязанностей, возложенных на нее пунктами 3, 6 должностной инструкции, а именно за факт проникновения в помещение МДОАУ "Детский сад N "Малышка" в ночь с 13 ноября 2016 года на 14 ноября 2016 года, зафиксированный в материале КУСП N от 14 ноября 2016 года.
Приказом от 10 марта 2017 года к М.О. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием к вынесению приказа послужила докладная записка старшего воспитателя П. от 28 февраля 2017 года, из которой следует, что 10 марта 2017 года в период дежурства М.О. из кабинета старшего воспитателя пропало портфолио.
Разрешая спор и признавая оспариваемые приказы N от 08 августа 2016 года, N от 14 ноября 2016 года, от 10 марта 2017 года незаконными, суд первой инстанции, восстановив пропущенный процессуальный срок на обжалование приказов от 08 августа 2016 года и 14 ноября 2016 года, пришел к обоснованным выводам о том, что у работодателя отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения и прекращения действия трудового договора на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что 10 марта 2017 года к М.О. было применено два взыскания: выговор и увольнение, что является грубой ошибкой работодателя, влекущей отмену приказа об увольнении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения им дисциплинарного проступка (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
При привлечении работника к дисциплинарной ответственности должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, вины работника, причин и условий, способствовавших совершению работником дисциплинарного проступка.
Признавая незаконными приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, в том числе анализа содержания действующей у ответчика должностной инструкции сторожа, правомерно не установил в действиях работника дисциплинарных проступков, в связи с недоказанностью работодателем указанных обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы об обратном не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При издании приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодатель учел обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказов N от 08 августа 2016 года, N от 14 ноября 2016 года, от 10 марта 2017 года, которые судом признаны незаконными.
При таких обстоятельствах, оспариваемый истцом приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, правомерно признан судом незаконным и отменен.
Кроме того, дисциплинарное взыскание, наложенное на М.О. приказом N от 14 ноября 2016 года (строгий выговор), не подлежало учету при решении вопроса об ее увольнении, поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации такой вид дисциплинарного взыскания не предусмотрен.
В силу требований части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Учитывая, что увольнение истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, суд первой инстанции правомерно восстановил М.О. в ранее занимаемой должности.
Исходя из положений части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно определил продолжительность периода, за который подлежал взысканию с работодателя в пользу работника утраченный заработок за время вынужденного прогула, а также произвел его расчет.
Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд правильно применил материальный закон - статью 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации определен судом с учетом обстоятельств причинения вреда, характера и степени допущенных нарушений трудовых прав истицы. Обстоятельств, которые не были учтены судом при определении размера компенсации, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.
Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика по требованиям об отмене приказов ходатайствовал о применении срока исковой давности на основании статьи 386 Трудового кодекса Российской Федерации, в то время как суд первой инстанции применил норму статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 19 апреля 2017 года представители ответчика В.С.А., В.С.Ю. по требованиям об отмене приказов N от 08 августа 2016 года, N от 14 ноября 2016 года ходатайствовали о применении срока исковой давности, при этом на норму закона как на основание своего требования они не ссылались. Замечания на указанный протокол судебного заседания в установленном порядке не подавались.
В целом доводы апелляционной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения "Детский сад N "Малышка" общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития воспитанников г. Новотроицка Оренбургской области" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)