Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник организации железнодорожного транспорта указал, что был уволен в связи с отказом от перевода на другую работу, согласно медицинскому заключению он признан непригодным к работам в условиях общей вибрации, однако он в таких условиях не работает, в основном находится в кабинете, болезнь, указанная в медицинском заключении, у него отсутствует, ему не были предложены иные вакантные должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В., Лузянина В.Н.,
при секретаре Б.А.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску К.Ю. к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности выполнить запись о признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, компенсации морального вреда, признании незаконными пунктов 1, 2, 6 протокола совещания у начальника Уральского регионального отделения Центра внутреннего аудита акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" от 03.09.2016, к негосударственному учреждению здравоохранения "Дорожная больница на станции Свердловск-Пассажирский ОАО "Российские железные дороги" о признании недействительным медицинского заключения,
по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Федеральная пассажирская компания" Б.К. (доверенность от 01.03.2017 сроком до 01.09.2017) на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2017.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика АО "Федеральная пассажирская компания" Б.К., представителя ответчика НУЗ "Дорожная больница на станции Свердловск-Пассажирский ОАО "Российские железные дороги" К.Я. (доверенность от 09.01.2017 сроком до 31.12.2017), поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя истца И. (нотариальная доверенность серии 66АА N 3650587 от 16.12.2016 сроком на пять лет), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Киприяновой Н.В., полагавшей решение суда в части восстановления на работе не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
К.Ю. обратился в суд с указанным иском к АО "Федеральная пассажирская компания" (далее по тексту АО "ФПК"), НУЗ "Дорожная больница на станции Свердловск-Пассажирский ОАО "Российские железные дороги" (далее по тексту Учреждение), ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.
01.04.2010 он в порядке перевода был принят на работу в АО "ФПК" на должность <...>, 22.03.2016 переведен на должность заместителя начальника отдела операционного аудита пассажирских перевозок Уральского регионального отделения центра внутреннего аудита <...>, уволен приказом N 45/УОлс от 24.11.2016 по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением. Основанием увольнения послужило медицинское заключение N 49 от 02.11.2016, выданное Учреждением, в соответствии с которым истец признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к работам в условиях общей вибрации. Увольнению предшествовало отстранение от работы с 27.09.2016 без сохранения заработной платы, 03.10.2016 истец был допущен к работе с ограничением "без работы в условиях общей вибрации". Увольнение К.Ю. полагал незаконным, ссылаясь на нарушение порядка проведения экспертизы профпригодности и необоснованность выводов врачебной комиссии. Так, приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 302н от 12.04.2011 "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (далее по тексту - Приказ N 302н) в качестве медицинского противопоказания к работе в условиях общей вибрации указан диагноз <...>, между тем, <...> указанный диагноз у истца отсутствовал, <...>, что подтверждено результатами периодического медицинского осмотра от 30.09.2016, не выявившего противопоказаний к работе по состоянию здоровья. Кроме того, работа в условиях общей вибрации осуществляется истцом только во время поездок в поездах, т.е. менее 30 дней в календарном году, в остальное время он работает в кабинете. Направление на прохождение экспертизы профпригодности истцу не выдавалось, о составлении медицинского заключения от 02.11.2016 о признании его непригодным к работе он узнал только в день увольнения 24.11.2016. Общая вибрация не является вредным фактором для его должности, согласно карте специальной оценки условий труда на рабочем месте истца условия труда по данному фактору являются допустимыми (2 класс условий труда), в связи с чем прохождение медицинского осмотра по производственному фактору "общая вибрация" не обязательно. Помимо этого, работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку не были предложены все имеющиеся вакантные должности. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу потери работы и заработка, невозможности в связи с этим содержать семью.
На основании изложенного, К.Ю. просил признать незаконным свое увольнение и восстановить его на работе в прежней должности, возложить на АО "ФПК" обязанность выполнить запись в трудовой книжке о недействительности записи об увольнении N 30 от 24.11.2016, взыскать с АО "ФПК" заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24.11.2016 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., признать незаконными пункты 1, 2, 6 протокола совещания у начальника Уральского регионального отделения Центра внутреннего аудита АО "ФПК" от 03.09.2016, признать недействительным медицинское заключение N 49 от 02.11.2016. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 101 200 руб.
Представители Учреждения П.Г., К.Я. против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили суду, что 30.09.2016 истец по направлению работодателя прошел периодический медицинский осмотр, в ходе которого выявлены противопоказания к работе в условиях общей вибрации. 02.11.2016 работодатель обратился в Учреждение с просьбой о проведении экспертизы профпригодности истца. По результатам проведенной экспертизы установлено, что дальнейшее продолжение работы, сопряженной с таким фактором как общая вибрация, может вызвать существенное ухудшение здоровья работника, данная информация доведена до работодателя. Проведение экспертизы в заочном порядке, в отсутствие работника, действующему законодательству не противоречит, необходимость в осуществлении непосредственного осмотра истца специалистами отсутствовала, выводы комиссии основаны на медицинских документах. Факт причинения морального вреда полагали недоказанным, расходы по оплате услуг представителя - чрезмерными и не соответствующими объему оказанных представителем услуг.
Представитель АО "ФПК" П.Д. также возражал относительно заявленных истцом требований, настаивал на наличии у работодателя оснований для увольнения К.Ю. по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, соблюдении процедуры увольнения. Указал, что должностной инструкцией истца предусмотрены обязанности по проведению проверки работы ревизоров-инструкторов по контролю пассажирских поездов, поездных бригад, а также внеплановых проверок поездов, которые осуществляются в пути следования пассажирских поездов. 27.09.2016 истцу было выдано направление на периодический медицинский осмотр, в ходе которого выявлены противопоказания к работе в условиях общей вибрации. В связи с этим 02.11.2016 работодателем в Учреждение направлено письмо с просьбой провести экспертизу профпригодности истца. Заключением врачебной комиссии от 02.11.2016 истец признан по состоянию здоровья постоянно непригодным к работе в занимаемой должности. От предложенных ему вакансий кладовщика, грузчика, подходящих по состоянию здоровья, истец письменно отказался, что повлекло его увольнение. Имевшаяся на предприятии вакансия внутреннего аудитора отдела внутреннего аудита К.Ю. не предлагалась в связи с его несоответствием данной должности по уровню квалификации и образованию.
Помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Тимофеев А.В. дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска К.Ю.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2017 исковые требования К.Ю. удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконными медицинское заключение от 02.11.2016 N 49 Учреждения в отношении К.Ю. и приказ N 45/УОлс от 24.11.2016 об увольнении; восстановить истца на работе в должности <...>; возложить на АО "ФПК" обязанность признать запись в трудовой книжке К.Ю. об увольнении N 30 от 24.11.2014 недействительной; взыскать с АО "ФПК" в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.11.2016 по 06.02.2017 в сумме 208473,54 руб. с удержанием из указанной суммы при выплате всех предусмотренных законом налогов и сборов, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 500 руб., расходов по оформлению доверенности 600 руб.; взыскать с Учреждения в пользу К.Ю. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 500 руб., расходов по оформлению доверенности 600 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С таким решением в части удовлетворения иска не согласился ответчик АО "ФПК", представитель которого Б.К. просит решение в указанной части отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что работа истца непосредственно связана с движением транспорта, в связи чем проведение медицинского осмотра для определения профессиональной пригодности истца к осуществлению трудовых обязанностей по занимаемой должности являлось обязательным, вне зависимости от установленного по ней класса вредности условий труда. Вывод суда о том, что диагноз истца <...> не соответствует указанному <...> Приложения N 1 к Приказу N 302н диагнозу <...>, препятствующему выполнению работы в условиях общей вибрации, не может быть признан обоснованным, поскольку суд не обладает специальными познаниями в сфере медицины, данный вывод опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей медицинских работников Учреждения. Не согласен с выводом суда о нарушении порядка проведения экспертизы профпригодности истца в связи с его неуведомлением о проведении такой экспертизы, поскольку К.Ю. 01.11.2016 присутствовал на совещании у начальника Уральского регионального отделения Центра внутреннего аудита АО "ФПК", где был уведомлен о необходимости проведения в отношении него экспертизы профпригодности, однако для участия в проведении экспертизы не явился. Проведение экспертизы профпригодности в отсутствие работника и на основании представленных работодателем документов не противоречит положениям Приказа N 282н. Кроме того, апеллянт оспаривает вывод суда о ненадлежащем исполнении работодателем обязанности по предложению К.Ю. при увольнении всех имеющихся вакантных должностей, поскольку такой вывод сделан только на основании пояснений истца и никакими доказательствами не подтвержден. При этом суд имел право запросить у ответчика штатное расписание и штатную расстановку по всему Уральскому филиалу АО "ФПК", однако этого не сделал, необоснованно указав на недоказанность ответчиком факта отсутствия у него вакантных должностей, которые могли бы быть предложены истцу.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Учреждения П.Г. указывает на несогласие с выводами суда, поддерживает доводы апелляционной жалобы АО "ФПК".
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явился, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований К.Ю. о признании незаконными пунктов 1, 2, 6 протокола совещания у начальника Уральского регионального отделения Центра внутреннего аудита АО "ФПК" от 03.09.2016 никем из сторон не обжалуется, а потому, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что К.Ю. был принят на работу в АО "ФПК" 01.04.2010 в порядке перевода на должность <...>, 22.03.2016 переведен на должность <...>, что подтверждается трудовым договором N 5/10 от 01.04.2010 (том 1 л. д. 20 - 26), дополнительным соглашением к трудовому договору N 20/16 от 22.03.2016 (том 1 л. д. 27), трудовой книжкой истца (том 1 л. д. 33 - 37), приказом N 553-к от 01.09.2010 (том 1 л. д. 175).
Согласно заключению предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 30.09.2016 (том 1 л. д. 18) К.Ю. имеет противопоказания к работе в условиях вредного производственного фактора "общая вибрация". В соответствии с медицинским заключением о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ N 49 от 02.11.2016 истец со ссылкой на <...> Приложения N 1 к Приказу N 302н признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к работам в условиях общей вибрации (том 1 л. д. 17).
24.11.2016 истец письменно уведомлен работодателем о том, что по состоянию здоровья он не может исполнять должностные обязанности, предусмотренные п. п. 3.3, 3.6, 3.8 должностной инструкции, ему предложены вакансии грузчика и кладовщика, от замещения которых он отказался (т. 1 л. д. 223).
Приказом от 24.11.2016 К.Ю. уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимого ему по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением (т. 1 л. д. 225). В качестве основания увольнения указаны заключение периодического медицинского осмотра от 30.09.2016, медицинское заключение N 49 от 02.11.2016, уведомление N 1104 от 24.11.2016, список вакансий от 24.11.2016 (том 1 л. д. 225).
Разрешая исковые требования о признании незаконными медицинского заключения от 02.11.2016 в отношении К.Ю. и приказа N 45/УОлс от 24.11.2016 об увольнении, суд исходил из того, что условия труда на рабочем месте истца отнесены к классу 2 (допустимые условия труда), в том числе, по производственному фактору "общая вибрация", а потому в соответствии с положениями Приказа N 302н основания для установления истцу медицинских противопоказаний к работе в условиях общей вибрации и последующего его увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ у ответчиков отсутствовали. Также суд пришел к выводу о нарушении порядка проведения экспертизы профпригодности истца, выразившегося в неуведомлении его о месте и времени проведения такой экспертизы, и нарушении порядка увольнения в связи с недоказанностью ответчиком надлежащего исполнения обязанности по предложению истцу всех имеющихся у работодателя вакансий.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.
Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержден Приказом N 302н.
В п. 19 данного Приказа предусмотрено, что периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам (далее - поименные списки), с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ. Включению в списки контингента и поименные списки подлежат работники: подвергающиеся воздействию вредных производственных факторов, указанных в Перечне факторов, а также вредных производственных факторов, наличие которых установлено по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в установленном порядке. В качестве источника информации о наличии на рабочих местах вредных производственных факторов, помимо результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, могут использоваться результаты лабораторных исследований и испытаний, полученные в рамках контрольно-надзорной деятельности, производственного лабораторного контроля, а также использоваться эксплуатационная, технологическая и иная документация на машины, механизмы, оборудование, сырье и материалы, применяемые работодателем при осуществлении производственной деятельности; выполняющие работы, предусмотренные Перечнем работ.
Приложением N 1 к Приказу 302н определен Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых производятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), пунктом 3.4.2 названного Перечня предусмотрен такой физический фактор как общая вибрация, медицинские осмотры лиц, работающих в условиях воздействия данного фактора, проводятся один раз в два года <...>.
При этом ссылкой 2 Приложения N 1 к Приказу N 302н определено, что в Перечне вредных факторов перечислены факторы, которые по уровню своего воздействия отнесены к вредным и (или) опасным классам, в соответствии с действующими нормативными правовыми актами. Указанным нормативным документом является "Р2.2.2006-05. Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда", утвержденное Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 29.07.2005 (далее по тексту Руководство).
В соответствии с таблицей 4 Руководства общая вибрация по уровню своего воздействия относится к вредным и (или) опасным классам условий труда при превышении допустимых уровней, установленных СН 2.2.4/2.1.8.566-96 "Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий".
Таким образом, предварительный (периодический) медицинский осмотр работников, на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда установлено наличие вредных производственных факторов, включенных в Перечень факторов (приложение N 1 к Приказу N 302н), обязателен в отношении данных работников в случае, если уровень воздействия таких производственных факторов превышает предельно допустимые нормы.
В этой связи правильным является вывод суда о том, что в число лиц, в отношении которых установлено обязательное прохождение медицинских осмотров, согласно ч. 1 ст. 213 Трудового кодекса РФ входят работники, занятые во вредных и (или) опасных условиях труда, т.е. те работники, на чьих местах по результатам специальной оценки условий труда установлен 3 или 4 класс условий труда.
Правильность такого вывода подтверждается разъяснениями, данными Федеральной службой по труду и занятости в письме от 28.02.2017 N ТЗ/942-03-3. В указанном письме Роструд полагает, что при наличии результатов специальной оценки или действующих результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, подтверждающих оптимальные или допустимые условия труда на рабочем месте, у работодателя не возникает обязанности направить работника для прохождения обязательного предварительного и периодического медицинского осмотра.
Из карты специальной оценки условий труда N 10 следует, что на рабочем месте истца присутствует такой производственный фактор как общая вибрация, уровень воздействия которого отнесен к 2 классу условий труда (допустимые условия труда) (том 1 л. д. 44 - 46).
Соответственно, верным является вывод суда том, что истец не подлежал проверке на соответствие состояния его здоровья работе в условиях общей вибрации, поскольку указанный производственный фактор по уровню своего воздействия не отнесен к вредным и (или) опасным классам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в силу ст. 213 Трудового кодекса РФ обязательные предварительные периодические медицинские осмотры проходят не только те работники, которые заняты на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, но и занятые на работах, связанных с движением транспорта, а потому проведение медицинского осмотра для определения профессиональной пригодности истца к осуществлению трудовых обязанностей по занимаемой должности являлось обязательным вне зависимости от установленного класса вредности условий труда по причине того, что работа истца непосредственно связана с движением транспорта, не могут повлечь отмены обжалуемого решения. В обжалуемом решении суд не делал вывода о необязательности прохождения истцом периодического медицинского осмотра, а лишь правомерно указал на необоснованность установления в медицинском заключении противопоказаний к работе по критерию наличия вредного производственного фактора - общей вибрации.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о незаконности обжалуемого медицинского заключения N 49 от 02.11.2016 по мотиву несоответствия имеющегося у истца диагноза <...> тому диагнозу, который в силу <...> Приложения N 1 к Приказу N 302н является противопоказанием к работе в условиях общей вибрации <...>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, давая оценку обоснованности медицинского заключения от 02.11.2016, вышел за пределы своей компетенции и сделал вывод, не обладая необходимыми для этого специальными познаниями, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд лишь констатировал несоответствие диагноза, установленного истцу, диагнозу, предусмотренному Приказом N 302н.
<...>.
Доводы ответчика со ссылкой на показания свидетелей К. и Т. о том, что <...> диагноз <...> у него остался и является препятствием к работе в занимаемой должности <...>, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат <...> Приложения N 1 к Приказу N 302н, который в качестве медицинского противопоказания предусматривает <...>. Показания свидетелей о том, что продолжение истцом работы в замещаемой должности в условиях общей вибрации может повлечь ухудшение <...>, являются ничем иным как предположением, при этом обоснованность данного предположения вызывает сомнения, поскольку, во-первых, ничем не подтверждена, напротив, как установлено судом, условия труда на рабочем месте истца по производственному фактору "общая вибрация" отнесены к классу 2 (допустимые), во-вторых, свидетели являются работниками Учреждения, ответчика по заявленному иску, при этом Т. подписала медицинское заключение N 49 от 02.11.2016 в качестве председателя экспертной комиссии, а значит, заинтересованы в исходе дела.
Обоснованно согласился суд и с доводом истца о нарушении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности, утвержденного приказом Минздрава России от 05.05.2016 N 282н, выразившегося в неуведомлении истца о проведении в отношении него экспертизы профессиональной пригодности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К.Ю. 01.11.2016 присутствовал на совещании у начальника Уральского регионального отделения Центра внутреннего аудита АО "ФПК", был уведомлен о необходимости проведения в отношении него экспертизы профессиональной пригодности, однако для участия в проведении экспертизы не явился, не свидетельствуют о неправильности указанного вывода суда.
Как следует из протокола от 01.11.2016 (том 2 л. д. 7 - 9), на совещании, проведенном с участием истца, помимо прочих, действительно, было принято решение о направлении К.Ю. на экспертизу профессиональной пригодности. Вместе с тем, указания на дату, время и место проведения экспертизы, а также сведений о медицинском учреждении, которому будет поручено ее проведение, протокол не содержит. Иных доказательств уведомления К.Ю. о проведении в отношении него экспертизы профессиональной пригодности материалы дела не содержат. При этом направление на прохождение экспертизы профпригодности, которое должно предоставляться работником в медицинскую организацию в силу п. 6 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности, истцу по результатам прохождения медицинского осмотра 30.09.2016 выдано не было, что ответчиками не оспаривалось. Как следует из не опровергнутых ответчиками пояснений истца, о проведении в отношении него экспертизы профессиональной пригодности и составлении медицинского заключения от 02.11.2016 о признании его непригодным к работе в условиях общей вибрации истец узнал только в день увольнения 24.11.2016.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что незаконность оспариваемого медицинского заключения N 49 от 02.11.2016 нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а соответственно, законные основания для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ у работодателя отсутствовали.
Оспаривая обоснованность вывода суда о нарушении работодателем обязанности по предложению К.Ю. при увольнении всех имевшихся вакантных должностей, апеллянт ссылается на то, что такой вывод сделан судом только на основании пояснений истца, который в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ничем не доказал наличие у ответчика на момент его увольнения иных вакансий, кроме вакансии внутреннего аудитора отдела внутреннего аудита, которая не подходила истцу по квалификации и образованию, и тех вакансий, от которых истец отказался (грузчик, кладовщик).
Указанные доводы апеллянта судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения работника возлагается на работодателя. Эту обязанность суд разъяснил ответчику в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Соответственно, ответчик в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в целях исполнения обязанности по доказыванию указанного юридически значимого обстоятельства должен был представить суду доказательства, подтверждающие соблюдение порядка увольнения, в частности, что истцу были предложены все имевшиеся у работодателя в данной местности вакансии, которые подходили ему по состоянию здоровья. Соответствующих доказательств (например, штатного расписания структурных подразделений Уральского филиала АО "ФПК", расположенных на территории <...>, иных кадровых документов, из которых было бы видно отсутствие вакансий, подходящих истцу по состоянию здоровья) ответчиком суду представлено не было, в связи с чем суд правомерно указал на недоказанность ответчиком выполнения возложенной на него ст. 73 Трудового кодекса РФ обязанности предложить истцу работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья.
Признав незаконным увольнение истца, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения и производных требований о признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 25.11.2016 по 06.02.2017. Расчет суммы заработка за время вынужденного прогула произведен судом в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", исходя из сведений, имеющихся в справках о доходах истца по форме 2-НДФЛ. Правильность выполненного судом расчета ответчиком в апелляционной жалобе не оспорена и не опровергнута, контррасчета не представлено.
Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, чем истцу, безусловно, причинен моральный вред, суд в соответствии со ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, характер причиненных истцу нравственных страданий, особенности его личности, непродолжительный период времени, прошедший с момента увольнения, а также требования разумности и справедливости, счел необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 10 000 руб. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.
Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и законных интересов ответчика.
Решение суда в части распределения судебных расходов постановлено судом в строгом соответствии с положениями ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда и распределения судебных расходов, равно как и иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9929/2017
Требование: О признании незаконными медицинского заключения, приказа об увольнении, восстановлении в должности, обязании признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник организации железнодорожного транспорта указал, что был уволен в связи с отказом от перевода на другую работу, согласно медицинскому заключению он признан непригодным к работам в условиях общей вибрации, однако он в таких условиях не работает, в основном находится в кабинете, болезнь, указанная в медицинском заключении, у него отсутствует, ему не были предложены иные вакантные должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. по делу N 33-9929/2017
Судья Попова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В., Лузянина В.Н.,
при секретаре Б.А.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску К.Ю. к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности выполнить запись о признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, компенсации морального вреда, признании незаконными пунктов 1, 2, 6 протокола совещания у начальника Уральского регионального отделения Центра внутреннего аудита акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" от 03.09.2016, к негосударственному учреждению здравоохранения "Дорожная больница на станции Свердловск-Пассажирский ОАО "Российские железные дороги" о признании недействительным медицинского заключения,
по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Федеральная пассажирская компания" Б.К. (доверенность от 01.03.2017 сроком до 01.09.2017) на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2017.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика АО "Федеральная пассажирская компания" Б.К., представителя ответчика НУЗ "Дорожная больница на станции Свердловск-Пассажирский ОАО "Российские железные дороги" К.Я. (доверенность от 09.01.2017 сроком до 31.12.2017), поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя истца И. (нотариальная доверенность серии 66АА N 3650587 от 16.12.2016 сроком на пять лет), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Киприяновой Н.В., полагавшей решение суда в части восстановления на работе не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
К.Ю. обратился в суд с указанным иском к АО "Федеральная пассажирская компания" (далее по тексту АО "ФПК"), НУЗ "Дорожная больница на станции Свердловск-Пассажирский ОАО "Российские железные дороги" (далее по тексту Учреждение), ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.
01.04.2010 он в порядке перевода был принят на работу в АО "ФПК" на должность <...>, 22.03.2016 переведен на должность заместителя начальника отдела операционного аудита пассажирских перевозок Уральского регионального отделения центра внутреннего аудита <...>, уволен приказом N 45/УОлс от 24.11.2016 по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением. Основанием увольнения послужило медицинское заключение N 49 от 02.11.2016, выданное Учреждением, в соответствии с которым истец признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к работам в условиях общей вибрации. Увольнению предшествовало отстранение от работы с 27.09.2016 без сохранения заработной платы, 03.10.2016 истец был допущен к работе с ограничением "без работы в условиях общей вибрации". Увольнение К.Ю. полагал незаконным, ссылаясь на нарушение порядка проведения экспертизы профпригодности и необоснованность выводов врачебной комиссии. Так, приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 302н от 12.04.2011 "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (далее по тексту - Приказ N 302н) в качестве медицинского противопоказания к работе в условиях общей вибрации указан диагноз <...>, между тем, <...> указанный диагноз у истца отсутствовал, <...>, что подтверждено результатами периодического медицинского осмотра от 30.09.2016, не выявившего противопоказаний к работе по состоянию здоровья. Кроме того, работа в условиях общей вибрации осуществляется истцом только во время поездок в поездах, т.е. менее 30 дней в календарном году, в остальное время он работает в кабинете. Направление на прохождение экспертизы профпригодности истцу не выдавалось, о составлении медицинского заключения от 02.11.2016 о признании его непригодным к работе он узнал только в день увольнения 24.11.2016. Общая вибрация не является вредным фактором для его должности, согласно карте специальной оценки условий труда на рабочем месте истца условия труда по данному фактору являются допустимыми (2 класс условий труда), в связи с чем прохождение медицинского осмотра по производственному фактору "общая вибрация" не обязательно. Помимо этого, работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку не были предложены все имеющиеся вакантные должности. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу потери работы и заработка, невозможности в связи с этим содержать семью.
На основании изложенного, К.Ю. просил признать незаконным свое увольнение и восстановить его на работе в прежней должности, возложить на АО "ФПК" обязанность выполнить запись в трудовой книжке о недействительности записи об увольнении N 30 от 24.11.2016, взыскать с АО "ФПК" заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24.11.2016 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., признать незаконными пункты 1, 2, 6 протокола совещания у начальника Уральского регионального отделения Центра внутреннего аудита АО "ФПК" от 03.09.2016, признать недействительным медицинское заключение N 49 от 02.11.2016. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 101 200 руб.
Представители Учреждения П.Г., К.Я. против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили суду, что 30.09.2016 истец по направлению работодателя прошел периодический медицинский осмотр, в ходе которого выявлены противопоказания к работе в условиях общей вибрации. 02.11.2016 работодатель обратился в Учреждение с просьбой о проведении экспертизы профпригодности истца. По результатам проведенной экспертизы установлено, что дальнейшее продолжение работы, сопряженной с таким фактором как общая вибрация, может вызвать существенное ухудшение здоровья работника, данная информация доведена до работодателя. Проведение экспертизы в заочном порядке, в отсутствие работника, действующему законодательству не противоречит, необходимость в осуществлении непосредственного осмотра истца специалистами отсутствовала, выводы комиссии основаны на медицинских документах. Факт причинения морального вреда полагали недоказанным, расходы по оплате услуг представителя - чрезмерными и не соответствующими объему оказанных представителем услуг.
Представитель АО "ФПК" П.Д. также возражал относительно заявленных истцом требований, настаивал на наличии у работодателя оснований для увольнения К.Ю. по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, соблюдении процедуры увольнения. Указал, что должностной инструкцией истца предусмотрены обязанности по проведению проверки работы ревизоров-инструкторов по контролю пассажирских поездов, поездных бригад, а также внеплановых проверок поездов, которые осуществляются в пути следования пассажирских поездов. 27.09.2016 истцу было выдано направление на периодический медицинский осмотр, в ходе которого выявлены противопоказания к работе в условиях общей вибрации. В связи с этим 02.11.2016 работодателем в Учреждение направлено письмо с просьбой провести экспертизу профпригодности истца. Заключением врачебной комиссии от 02.11.2016 истец признан по состоянию здоровья постоянно непригодным к работе в занимаемой должности. От предложенных ему вакансий кладовщика, грузчика, подходящих по состоянию здоровья, истец письменно отказался, что повлекло его увольнение. Имевшаяся на предприятии вакансия внутреннего аудитора отдела внутреннего аудита К.Ю. не предлагалась в связи с его несоответствием данной должности по уровню квалификации и образованию.
Помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Тимофеев А.В. дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска К.Ю.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2017 исковые требования К.Ю. удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконными медицинское заключение от 02.11.2016 N 49 Учреждения в отношении К.Ю. и приказ N 45/УОлс от 24.11.2016 об увольнении; восстановить истца на работе в должности <...>; возложить на АО "ФПК" обязанность признать запись в трудовой книжке К.Ю. об увольнении N 30 от 24.11.2014 недействительной; взыскать с АО "ФПК" в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.11.2016 по 06.02.2017 в сумме 208473,54 руб. с удержанием из указанной суммы при выплате всех предусмотренных законом налогов и сборов, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 500 руб., расходов по оформлению доверенности 600 руб.; взыскать с Учреждения в пользу К.Ю. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 500 руб., расходов по оформлению доверенности 600 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С таким решением в части удовлетворения иска не согласился ответчик АО "ФПК", представитель которого Б.К. просит решение в указанной части отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что работа истца непосредственно связана с движением транспорта, в связи чем проведение медицинского осмотра для определения профессиональной пригодности истца к осуществлению трудовых обязанностей по занимаемой должности являлось обязательным, вне зависимости от установленного по ней класса вредности условий труда. Вывод суда о том, что диагноз истца <...> не соответствует указанному <...> Приложения N 1 к Приказу N 302н диагнозу <...>, препятствующему выполнению работы в условиях общей вибрации, не может быть признан обоснованным, поскольку суд не обладает специальными познаниями в сфере медицины, данный вывод опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей медицинских работников Учреждения. Не согласен с выводом суда о нарушении порядка проведения экспертизы профпригодности истца в связи с его неуведомлением о проведении такой экспертизы, поскольку К.Ю. 01.11.2016 присутствовал на совещании у начальника Уральского регионального отделения Центра внутреннего аудита АО "ФПК", где был уведомлен о необходимости проведения в отношении него экспертизы профпригодности, однако для участия в проведении экспертизы не явился. Проведение экспертизы профпригодности в отсутствие работника и на основании представленных работодателем документов не противоречит положениям Приказа N 282н. Кроме того, апеллянт оспаривает вывод суда о ненадлежащем исполнении работодателем обязанности по предложению К.Ю. при увольнении всех имеющихся вакантных должностей, поскольку такой вывод сделан только на основании пояснений истца и никакими доказательствами не подтвержден. При этом суд имел право запросить у ответчика штатное расписание и штатную расстановку по всему Уральскому филиалу АО "ФПК", однако этого не сделал, необоснованно указав на недоказанность ответчиком факта отсутствия у него вакантных должностей, которые могли бы быть предложены истцу.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Учреждения П.Г. указывает на несогласие с выводами суда, поддерживает доводы апелляционной жалобы АО "ФПК".
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явился, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований К.Ю. о признании незаконными пунктов 1, 2, 6 протокола совещания у начальника Уральского регионального отделения Центра внутреннего аудита АО "ФПК" от 03.09.2016 никем из сторон не обжалуется, а потому, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что К.Ю. был принят на работу в АО "ФПК" 01.04.2010 в порядке перевода на должность <...>, 22.03.2016 переведен на должность <...>, что подтверждается трудовым договором N 5/10 от 01.04.2010 (том 1 л. д. 20 - 26), дополнительным соглашением к трудовому договору N 20/16 от 22.03.2016 (том 1 л. д. 27), трудовой книжкой истца (том 1 л. д. 33 - 37), приказом N 553-к от 01.09.2010 (том 1 л. д. 175).
Согласно заключению предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 30.09.2016 (том 1 л. д. 18) К.Ю. имеет противопоказания к работе в условиях вредного производственного фактора "общая вибрация". В соответствии с медицинским заключением о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ N 49 от 02.11.2016 истец со ссылкой на <...> Приложения N 1 к Приказу N 302н признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к работам в условиях общей вибрации (том 1 л. д. 17).
24.11.2016 истец письменно уведомлен работодателем о том, что по состоянию здоровья он не может исполнять должностные обязанности, предусмотренные п. п. 3.3, 3.6, 3.8 должностной инструкции, ему предложены вакансии грузчика и кладовщика, от замещения которых он отказался (т. 1 л. д. 223).
Приказом от 24.11.2016 К.Ю. уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимого ему по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением (т. 1 л. д. 225). В качестве основания увольнения указаны заключение периодического медицинского осмотра от 30.09.2016, медицинское заключение N 49 от 02.11.2016, уведомление N 1104 от 24.11.2016, список вакансий от 24.11.2016 (том 1 л. д. 225).
Разрешая исковые требования о признании незаконными медицинского заключения от 02.11.2016 в отношении К.Ю. и приказа N 45/УОлс от 24.11.2016 об увольнении, суд исходил из того, что условия труда на рабочем месте истца отнесены к классу 2 (допустимые условия труда), в том числе, по производственному фактору "общая вибрация", а потому в соответствии с положениями Приказа N 302н основания для установления истцу медицинских противопоказаний к работе в условиях общей вибрации и последующего его увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ у ответчиков отсутствовали. Также суд пришел к выводу о нарушении порядка проведения экспертизы профпригодности истца, выразившегося в неуведомлении его о месте и времени проведения такой экспертизы, и нарушении порядка увольнения в связи с недоказанностью ответчиком надлежащего исполнения обязанности по предложению истцу всех имеющихся у работодателя вакансий.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.
Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержден Приказом N 302н.
В п. 19 данного Приказа предусмотрено, что периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам (далее - поименные списки), с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ. Включению в списки контингента и поименные списки подлежат работники: подвергающиеся воздействию вредных производственных факторов, указанных в Перечне факторов, а также вредных производственных факторов, наличие которых установлено по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в установленном порядке. В качестве источника информации о наличии на рабочих местах вредных производственных факторов, помимо результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, могут использоваться результаты лабораторных исследований и испытаний, полученные в рамках контрольно-надзорной деятельности, производственного лабораторного контроля, а также использоваться эксплуатационная, технологическая и иная документация на машины, механизмы, оборудование, сырье и материалы, применяемые работодателем при осуществлении производственной деятельности; выполняющие работы, предусмотренные Перечнем работ.
Приложением N 1 к Приказу 302н определен Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых производятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), пунктом 3.4.2 названного Перечня предусмотрен такой физический фактор как общая вибрация, медицинские осмотры лиц, работающих в условиях воздействия данного фактора, проводятся один раз в два года <...>.
При этом ссылкой 2 Приложения N 1 к Приказу N 302н определено, что в Перечне вредных факторов перечислены факторы, которые по уровню своего воздействия отнесены к вредным и (или) опасным классам, в соответствии с действующими нормативными правовыми актами. Указанным нормативным документом является "Р2.2.2006-05. Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда", утвержденное Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 29.07.2005 (далее по тексту Руководство).
В соответствии с таблицей 4 Руководства общая вибрация по уровню своего воздействия относится к вредным и (или) опасным классам условий труда при превышении допустимых уровней, установленных СН 2.2.4/2.1.8.566-96 "Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий".
Таким образом, предварительный (периодический) медицинский осмотр работников, на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда установлено наличие вредных производственных факторов, включенных в Перечень факторов (приложение N 1 к Приказу N 302н), обязателен в отношении данных работников в случае, если уровень воздействия таких производственных факторов превышает предельно допустимые нормы.
В этой связи правильным является вывод суда о том, что в число лиц, в отношении которых установлено обязательное прохождение медицинских осмотров, согласно ч. 1 ст. 213 Трудового кодекса РФ входят работники, занятые во вредных и (или) опасных условиях труда, т.е. те работники, на чьих местах по результатам специальной оценки условий труда установлен 3 или 4 класс условий труда.
Правильность такого вывода подтверждается разъяснениями, данными Федеральной службой по труду и занятости в письме от 28.02.2017 N ТЗ/942-03-3. В указанном письме Роструд полагает, что при наличии результатов специальной оценки или действующих результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, подтверждающих оптимальные или допустимые условия труда на рабочем месте, у работодателя не возникает обязанности направить работника для прохождения обязательного предварительного и периодического медицинского осмотра.
Из карты специальной оценки условий труда N 10 следует, что на рабочем месте истца присутствует такой производственный фактор как общая вибрация, уровень воздействия которого отнесен к 2 классу условий труда (допустимые условия труда) (том 1 л. д. 44 - 46).
Соответственно, верным является вывод суда том, что истец не подлежал проверке на соответствие состояния его здоровья работе в условиях общей вибрации, поскольку указанный производственный фактор по уровню своего воздействия не отнесен к вредным и (или) опасным классам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в силу ст. 213 Трудового кодекса РФ обязательные предварительные периодические медицинские осмотры проходят не только те работники, которые заняты на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, но и занятые на работах, связанных с движением транспорта, а потому проведение медицинского осмотра для определения профессиональной пригодности истца к осуществлению трудовых обязанностей по занимаемой должности являлось обязательным вне зависимости от установленного класса вредности условий труда по причине того, что работа истца непосредственно связана с движением транспорта, не могут повлечь отмены обжалуемого решения. В обжалуемом решении суд не делал вывода о необязательности прохождения истцом периодического медицинского осмотра, а лишь правомерно указал на необоснованность установления в медицинском заключении противопоказаний к работе по критерию наличия вредного производственного фактора - общей вибрации.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о незаконности обжалуемого медицинского заключения N 49 от 02.11.2016 по мотиву несоответствия имеющегося у истца диагноза <...> тому диагнозу, который в силу <...> Приложения N 1 к Приказу N 302н является противопоказанием к работе в условиях общей вибрации <...>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, давая оценку обоснованности медицинского заключения от 02.11.2016, вышел за пределы своей компетенции и сделал вывод, не обладая необходимыми для этого специальными познаниями, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд лишь констатировал несоответствие диагноза, установленного истцу, диагнозу, предусмотренному Приказом N 302н.
<...>.
Доводы ответчика со ссылкой на показания свидетелей К. и Т. о том, что <...> диагноз <...> у него остался и является препятствием к работе в занимаемой должности <...>, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат <...> Приложения N 1 к Приказу N 302н, который в качестве медицинского противопоказания предусматривает <...>. Показания свидетелей о том, что продолжение истцом работы в замещаемой должности в условиях общей вибрации может повлечь ухудшение <...>, являются ничем иным как предположением, при этом обоснованность данного предположения вызывает сомнения, поскольку, во-первых, ничем не подтверждена, напротив, как установлено судом, условия труда на рабочем месте истца по производственному фактору "общая вибрация" отнесены к классу 2 (допустимые), во-вторых, свидетели являются работниками Учреждения, ответчика по заявленному иску, при этом Т. подписала медицинское заключение N 49 от 02.11.2016 в качестве председателя экспертной комиссии, а значит, заинтересованы в исходе дела.
Обоснованно согласился суд и с доводом истца о нарушении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности, утвержденного приказом Минздрава России от 05.05.2016 N 282н, выразившегося в неуведомлении истца о проведении в отношении него экспертизы профессиональной пригодности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К.Ю. 01.11.2016 присутствовал на совещании у начальника Уральского регионального отделения Центра внутреннего аудита АО "ФПК", был уведомлен о необходимости проведения в отношении него экспертизы профессиональной пригодности, однако для участия в проведении экспертизы не явился, не свидетельствуют о неправильности указанного вывода суда.
Как следует из протокола от 01.11.2016 (том 2 л. д. 7 - 9), на совещании, проведенном с участием истца, помимо прочих, действительно, было принято решение о направлении К.Ю. на экспертизу профессиональной пригодности. Вместе с тем, указания на дату, время и место проведения экспертизы, а также сведений о медицинском учреждении, которому будет поручено ее проведение, протокол не содержит. Иных доказательств уведомления К.Ю. о проведении в отношении него экспертизы профессиональной пригодности материалы дела не содержат. При этом направление на прохождение экспертизы профпригодности, которое должно предоставляться работником в медицинскую организацию в силу п. 6 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности, истцу по результатам прохождения медицинского осмотра 30.09.2016 выдано не было, что ответчиками не оспаривалось. Как следует из не опровергнутых ответчиками пояснений истца, о проведении в отношении него экспертизы профессиональной пригодности и составлении медицинского заключения от 02.11.2016 о признании его непригодным к работе в условиях общей вибрации истец узнал только в день увольнения 24.11.2016.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что незаконность оспариваемого медицинского заключения N 49 от 02.11.2016 нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а соответственно, законные основания для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ у работодателя отсутствовали.
Оспаривая обоснованность вывода суда о нарушении работодателем обязанности по предложению К.Ю. при увольнении всех имевшихся вакантных должностей, апеллянт ссылается на то, что такой вывод сделан судом только на основании пояснений истца, который в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ничем не доказал наличие у ответчика на момент его увольнения иных вакансий, кроме вакансии внутреннего аудитора отдела внутреннего аудита, которая не подходила истцу по квалификации и образованию, и тех вакансий, от которых истец отказался (грузчик, кладовщик).
Указанные доводы апеллянта судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения работника возлагается на работодателя. Эту обязанность суд разъяснил ответчику в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Соответственно, ответчик в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в целях исполнения обязанности по доказыванию указанного юридически значимого обстоятельства должен был представить суду доказательства, подтверждающие соблюдение порядка увольнения, в частности, что истцу были предложены все имевшиеся у работодателя в данной местности вакансии, которые подходили ему по состоянию здоровья. Соответствующих доказательств (например, штатного расписания структурных подразделений Уральского филиала АО "ФПК", расположенных на территории <...>, иных кадровых документов, из которых было бы видно отсутствие вакансий, подходящих истцу по состоянию здоровья) ответчиком суду представлено не было, в связи с чем суд правомерно указал на недоказанность ответчиком выполнения возложенной на него ст. 73 Трудового кодекса РФ обязанности предложить истцу работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья.
Признав незаконным увольнение истца, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения и производных требований о признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 25.11.2016 по 06.02.2017. Расчет суммы заработка за время вынужденного прогула произведен судом в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", исходя из сведений, имеющихся в справках о доходах истца по форме 2-НДФЛ. Правильность выполненного судом расчета ответчиком в апелляционной жалобе не оспорена и не опровергнута, контррасчета не представлено.
Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, чем истцу, безусловно, причинен моральный вред, суд в соответствии со ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, характер причиненных истцу нравственных страданий, особенности его личности, непродолжительный период времени, прошедший с момента увольнения, а также требования разумности и справедливости, счел необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 10 000 руб. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.
Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и законных интересов ответчика.
Решение суда в части распределения судебных расходов постановлено судом в строгом соответствии с положениями ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда и распределения судебных расходов, равно как и иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
В.Н.ЛУЗЯНИН
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)