Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик частично удовлетворил его заявление о выплате компенсации морального вреда в связи с установлением ему утраты профессиональной трудоспособности; с размером произведенной выплаты истец не согласен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кучерова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Сидоренко О.В.,
судей: Маримова В.П., Щетининой Е.В.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ОАО "Донуголь" о взыскании единовременного пособия и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе К. на решение Красносулинского районного Ростовской области от 04 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Маримова В.П., судебная коллегия
К. обратился в суд с иском к ОАО "Донуголь" о взыскании единовременного пособия и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что он проработал в угольной промышленности более 33 лет. Заключением МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
19 июля 2016 года истец был уволен, в связи с отказом от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением.
19 июля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации морального вреда в связи с установлением ему утраты профессиональной трудоспособности, при этом просил определить размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 10.1.2 Коллективного договора ОАО "Донуголь" на 2013 - 2015 г. г., которым предусмотрено, что работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный здоровью вследствие несчастного случая (профессионального заболевания), связанного с производством, в размере 2000 рублей за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности при условии установления даты заболевания в период работы.
На основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.07.2016 года, истцу выплачена компенсация морального вреда в размере 60000 руб.
По мнению истца, поскольку ответчик является владельцем источника повышенной опасности, с учетом характера причиненного истцу вреда, последствий полученных заболеваний, размер компенсации морального вреда должен составить 300000 рублей, которые он просит взыскать с работодателя.
Ссылаясь на Отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013 г. по 31.03.2016 г. истец полагает, что работодатель обязан выплачивать работникам, получившим право на пенсионное обеспечение и имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, единовременное вознаграждение в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности.
Ссылаясь на данные положения соглашения, истец просил суд взыскать с ответчика единовременное вознаграждение за 33 года работы в угольной промышленности размере 176359 руб. 68 коп.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 04 апреля 2017 г. в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда по мотивам его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу К. прокурор г. Красный Сулин не соглашается с доводами жалобы, просит отказать в ее удовлетворении, оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца, действующая на основании ордера и доверенности Т., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "Донуголь" по доверенности М., просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца -К., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 20 июня 1996 года N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.
В соответствии со статьей 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец состоял с работодателем ОАО "Донуголь" в трудовых отношениях с 07 июня 2011 г., работал подземным взрывником с полным рабочим днем на подземной работе в шахте.
Заключением МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вследствие полученного профессионального заболевания.
19.07.2016 года истец был уволен с работы в ОАО "Донуголь", в связи с отказом от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением.
В соответствии с п. 10.1.2 Коллективного договора на 2013 - 2015 г. г., действовавшего на предприятии, по заявлению К. работодателем ОАО "Донуголь" К., как работнику предприятия, была выплачена компенсация морального вреда из расчета 2000 рублей за каждый процент утраты им профессиональной трудоспособности в сумме 60000 рублей, что подтверждается приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.07.2016 г., что не оспаривалось в судебном заседании. Таким образом, работодатель свою обязанность по возмещению морального вреда работнику в связи утратой им профтрудоспособности в период работы у работодателя исполнил в полном объеме в соответствии с условиями Коллективного договора.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2013 - 2016 годы, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии у истца правовых оснований для получения единовременного вознаграждения в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации и обоснованно признал отказ работодателя в выплате ему указанного вознаграждения законным и обоснованным.
Выводы суда в решении, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.07.2016 г. работодателем истцу в добровольном порядке была выплачена компенсация морального вреда в размере 60000 рублей, размер которой после получения не оспорен истцом. Работодатель исполнил свою обязанность в полном объеме в соответствии с действующим у работодателя порядком таких компенсаций.
Повторное взыскание с ответчика компенсации морального вреда, причиненного здоровью вследствие профзаболевания связанного с производством, действующим законодательством не предусмотрено.
Выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности носят заявительный характер. Сведений о том, что К. обращался к ответчику с указанными выше требованиями, материалы дела не содержат. Кроме того, справкой ОАО "Донуголь" от 20.03.2017 г. имеющейся в деле (л.д. 68) подтверждается, что при увольнении с данного предприятия К. не обращался с заявлением к работодателю по вопросу выплаты ему указанного единовременного пособия и не предоставил необходимые для этого документы и сведения, подтверждающие наличие у него права на пенсионное обеспечение, как это предусмотрено п. 53 указанного выше Соглашения. Трудовой договор, с которым, расторгнут в связи с выходом на пенсию, либо лицо впервые приобретает право на пенсионное обеспечение.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, что при расторжении трудового договора с прежним работодателем, истец, достигнувший пенсионного возраста, не реализовал право на выплату такого вознаграждения.
Как следует из приобщенной к материалам дела в ходе судебного разбирательства копии пенсионного удостоверения К. (л.д. 67) пенсия истцу была назначена в 2008 году, а на работу в ОАО "Донуголь" он принят в 2011 году, то есть истец на момент увольнения не являлся работником.
Довод апеллянта о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что выплата единовременного вознаграждения работникам ОАО "Донуголь" является обязанностью работодателя, а не правом, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку является неверным толкованием правовых норм, регулирующих данные правоотношения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, они направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 229 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10653/2017
Требование: О взыскании единовременного пособия и компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик частично удовлетворил его заявление о выплате компенсации морального вреда в связи с установлением ему утраты профессиональной трудоспособности; с размером произведенной выплаты истец не согласен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. по делу N 33-10653/2017
Судья: Кучерова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Сидоренко О.В.,
судей: Маримова В.П., Щетининой Е.В.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ОАО "Донуголь" о взыскании единовременного пособия и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе К. на решение Красносулинского районного Ростовской области от 04 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Маримова В.П., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Донуголь" о взыскании единовременного пособия и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что он проработал в угольной промышленности более 33 лет. Заключением МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
19 июля 2016 года истец был уволен, в связи с отказом от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением.
19 июля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации морального вреда в связи с установлением ему утраты профессиональной трудоспособности, при этом просил определить размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 10.1.2 Коллективного договора ОАО "Донуголь" на 2013 - 2015 г. г., которым предусмотрено, что работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный здоровью вследствие несчастного случая (профессионального заболевания), связанного с производством, в размере 2000 рублей за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности при условии установления даты заболевания в период работы.
На основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.07.2016 года, истцу выплачена компенсация морального вреда в размере 60000 руб.
По мнению истца, поскольку ответчик является владельцем источника повышенной опасности, с учетом характера причиненного истцу вреда, последствий полученных заболеваний, размер компенсации морального вреда должен составить 300000 рублей, которые он просит взыскать с работодателя.
Ссылаясь на Отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013 г. по 31.03.2016 г. истец полагает, что работодатель обязан выплачивать работникам, получившим право на пенсионное обеспечение и имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, единовременное вознаграждение в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности.
Ссылаясь на данные положения соглашения, истец просил суд взыскать с ответчика единовременное вознаграждение за 33 года работы в угольной промышленности размере 176359 руб. 68 коп.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 04 апреля 2017 г. в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда по мотивам его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу К. прокурор г. Красный Сулин не соглашается с доводами жалобы, просит отказать в ее удовлетворении, оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца, действующая на основании ордера и доверенности Т., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "Донуголь" по доверенности М., просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца -К., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 20 июня 1996 года N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.
В соответствии со статьей 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец состоял с работодателем ОАО "Донуголь" в трудовых отношениях с 07 июня 2011 г., работал подземным взрывником с полным рабочим днем на подземной работе в шахте.
Заключением МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вследствие полученного профессионального заболевания.
19.07.2016 года истец был уволен с работы в ОАО "Донуголь", в связи с отказом от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением.
В соответствии с п. 10.1.2 Коллективного договора на 2013 - 2015 г. г., действовавшего на предприятии, по заявлению К. работодателем ОАО "Донуголь" К., как работнику предприятия, была выплачена компенсация морального вреда из расчета 2000 рублей за каждый процент утраты им профессиональной трудоспособности в сумме 60000 рублей, что подтверждается приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.07.2016 г., что не оспаривалось в судебном заседании. Таким образом, работодатель свою обязанность по возмещению морального вреда работнику в связи утратой им профтрудоспособности в период работы у работодателя исполнил в полном объеме в соответствии с условиями Коллективного договора.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2013 - 2016 годы, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии у истца правовых оснований для получения единовременного вознаграждения в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации и обоснованно признал отказ работодателя в выплате ему указанного вознаграждения законным и обоснованным.
Выводы суда в решении, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.07.2016 г. работодателем истцу в добровольном порядке была выплачена компенсация морального вреда в размере 60000 рублей, размер которой после получения не оспорен истцом. Работодатель исполнил свою обязанность в полном объеме в соответствии с действующим у работодателя порядком таких компенсаций.
Повторное взыскание с ответчика компенсации морального вреда, причиненного здоровью вследствие профзаболевания связанного с производством, действующим законодательством не предусмотрено.
Выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности носят заявительный характер. Сведений о том, что К. обращался к ответчику с указанными выше требованиями, материалы дела не содержат. Кроме того, справкой ОАО "Донуголь" от 20.03.2017 г. имеющейся в деле (л.д. 68) подтверждается, что при увольнении с данного предприятия К. не обращался с заявлением к работодателю по вопросу выплаты ему указанного единовременного пособия и не предоставил необходимые для этого документы и сведения, подтверждающие наличие у него права на пенсионное обеспечение, как это предусмотрено п. 53 указанного выше Соглашения. Трудовой договор, с которым, расторгнут в связи с выходом на пенсию, либо лицо впервые приобретает право на пенсионное обеспечение.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, что при расторжении трудового договора с прежним работодателем, истец, достигнувший пенсионного возраста, не реализовал право на выплату такого вознаграждения.
Как следует из приобщенной к материалам дела в ходе судебного разбирательства копии пенсионного удостоверения К. (л.д. 67) пенсия истцу была назначена в 2008 году, а на работу в ОАО "Донуголь" он принят в 2011 году, то есть истец на момент увольнения не являлся работником.
Довод апеллянта о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что выплата единовременного вознаграждения работникам ОАО "Донуголь" является обязанностью работодателя, а не правом, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку является неверным толкованием правовых норм, регулирующих данные правоотношения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, они направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 229 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)