Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Климовой С.В., Федина В.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федина В.В.
дело по частной жалобе Ч.
на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:
"передать гражданское дело N *** по иску Ч. к Акционерному обществу "САН ИнБев" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов, по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы по адресу: ***",
Ч. обратился в Щербинский районный суд г. Москвы с иском к АО "САН ИнБев" с требованием о восстановлении его на работе в должности менеджера по работе с национальными сетями, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере *** руб. *** коп. и судебных расходов.
До рассмотрения дела по существу судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности в связи с тем, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.
Ч. возражал против передачи дела по подсудности, указывая, что исковое заявление было подано по месту его регистрации и должно рассматриваться в Щербинском районном суде г. Москвы, одновременно в случае направления судом дела по подсудности просил не передавать дело в Клинский городской суд Московской области в связи с его территориальной удаленностью, а передать его в Кунцевский районный суд г. Москвы по месту выполнения им трудовых обязанностей.
Судьей было постановлено указанное определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Ч.
Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судьей определения не имеется.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело по подсудности, судья обоснованно исходил из того, что дело было принято Щербинским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку установил, что юридическим адресом ответчика является: ****, местом работы истца является представительство АО "САН ИнБев" находящееся по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 17 А. Указанные адреса не относятся к юрисдикции Щербинского районного суда.
С учетом приведенных данных у суда имелись основания для передачи дела по подсудности в соответствии со ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.
Довод частной жалобы о том, что в соответствии с п. 6 ст. 29 ГПК РФ иск может быть рассмотрен в суде по месту жительства истца, не может являться основанием для отмены определения суда.
Согласно п. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Каких-либо сведений о том, что Ч. обратился за восстановлением своих трудовых прав, которые были нарушены незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, не имеется, а при таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 33-2856/2016
Обстоятельства: Определением передано по подсудности в другой суд гражданское дело о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку дело было принято с нарушением правил подсудности.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. N 33-2856/2016
Судья: Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Климовой С.В., Федина В.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федина В.В.
дело по частной жалобе Ч.
на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:
"передать гражданское дело N *** по иску Ч. к Акционерному обществу "САН ИнБев" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов, по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы по адресу: ***",
установила:
Ч. обратился в Щербинский районный суд г. Москвы с иском к АО "САН ИнБев" с требованием о восстановлении его на работе в должности менеджера по работе с национальными сетями, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере *** руб. *** коп. и судебных расходов.
До рассмотрения дела по существу судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности в связи с тем, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.
Ч. возражал против передачи дела по подсудности, указывая, что исковое заявление было подано по месту его регистрации и должно рассматриваться в Щербинском районном суде г. Москвы, одновременно в случае направления судом дела по подсудности просил не передавать дело в Клинский городской суд Московской области в связи с его территориальной удаленностью, а передать его в Кунцевский районный суд г. Москвы по месту выполнения им трудовых обязанностей.
Судьей было постановлено указанное определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Ч.
Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судьей определения не имеется.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело по подсудности, судья обоснованно исходил из того, что дело было принято Щербинским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку установил, что юридическим адресом ответчика является: ****, местом работы истца является представительство АО "САН ИнБев" находящееся по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 17 А. Указанные адреса не относятся к юрисдикции Щербинского районного суда.
С учетом приведенных данных у суда имелись основания для передачи дела по подсудности в соответствии со ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.
Довод частной жалобы о том, что в соответствии с п. 6 ст. 29 ГПК РФ иск может быть рассмотрен в суде по месту жительства истца, не может являться основанием для отмены определения суда.
Согласно п. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Каких-либо сведений о том, что Ч. обратился за восстановлением своих трудовых прав, которые были нарушены незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, не имеется, а при таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)