Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу М.В., поступившую в Московский городской суд 29.12.2015 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.04.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2015 г. по гражданскому делу по иску М.В. к ФСИН России о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании морального вреда,
установил:
М.В. обратился в суд с иском к ФСИН России о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, возмещении морального вреда.
Требования мотивированы тем, истец проходил службу во ФСИН России, на основании приказа от 03.12.2014 г. N 878-лс был уволен с должности старшего инженера отдела планирования и контроля управления трудовой адаптации осужденных ФСИН России по сокращению штата, п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1. С увольнением не согласен, поскольку на дату увольнения он был нетрудоспособен. Ответчиком нарушена процедура увольнения по названному основанию, не предложены все имеющиеся вакантные должности.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.04.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2015 г., постановлено:
В удовлетворении требований М.В. к ФСИН России о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, возмещении морального вреда отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и вынесении по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущено не было.
Судом установлено, что с 12.08.2001 г. М.В. проходил службу в УИС, по состоянию на 01.12.2014 г. выслуга составила 14 л. 08 мес. 18 дн.
Приказом ФСИН России от 03.12.2014 г. N 878-лс М.В. был уволен с должности старшего инженера отдела планирования и контроля управления трудовой адаптации осужденных ФСИН России по сокращению штата, п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1.
Основанием для увольнения истца явились Приказ ФСИН России от 04.04.2014 N 162 "О внесении изменений в штатное расписание Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденного приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 29.12.2012 N 667 "Об утверждении штатного расписания Федеральной службы исполнения наказаний", которыми должность старшего инженера отдела планирования и контроля УТАО ФСИН России, ранее замещаемая М.В. сокращена, и приказом ФСИН России от 08.04.2014 N 216-лс он освобожден от замещаемой должности (с выполнением обязанностей по ранее замещаемой должности), зачислен в распоряжение ФСИН.
08.04.2014 истец был уведомлен о предстоящем увольнении по указанному основанию.
30.05.2014 истец получил направление на медицинское освидетельствование в ЦВВК ФКУЗ ГКЦМСР ФСИН России, однако, по имеющимся сведениям (письмо ЦВВК от 15.12.2014 N 28/5-1930), в период с 30.05.2014 по 02.12.2014 в ЦВВК не обращался.
Работодателем предлагались вакантные должности, от замещения которых истец отказался, рапорт о согласии занять одну из предложенных должностей для дальнейшего прохождения службы не подавал.
Судом также проверены доводы истца о том, что ответчик не предложил ему все имеющиеся вакантные должности в подразделении, введенные в новое штатное расписание, и признаны несостоятельными, поскольку должности, кроме должности старшего инженера отдела организации трудовой адаптации осужденных и внешних заказов, на которую 21.04.2014 г. был принят Д.Н., являлись вышестоящими по отношению к должности, ранее занимаемой истцом. При этом, то обстоятельство, что на должность старшего инженера названного отдела, как и на другие указанные истцом должности, решением руководства были назначены иные сотрудники, не может свидетельствовать о нарушении порядка увольнения истца.
Проверяя доводы истца о незаконности увольнения ввиду нетрудоспособности истца, то суд пришел к выводу, что со стороны истца усматривалось злоупотребление правом, поскольку истец не уведомил ответчика о нахождении на больничном листе и не представил больничный лист работодателю, в связи с чем, работодатель не обязан отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий истца.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированны и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы заявителя о том, что судами не учтено преимущественное права истца на оставлении на работе, являются несостоятельными, поскольку по смыслу ст. 179 Трудового Кодекса Российской Федерации преимущественное право оставления на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, так как степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. В данном случае в штатном расписании была одна единица должности старшего инженера отдела планирования и контроля УТАО ФСИН России, которая была сокращена.
Доводы о том, что ответчиком не были предложены истцу все должности, в том числе и нижестоящие, были предметом рассмотрения судебных инстанций, кроме того, работодателем были предложены истцу вакантные должности, имеющиеся у него, однако желание занять предложенные должностей истец не выразил.
Иные доводы кассационной жалобы заявителя, как усматривается из их содержания, направлены на оспаривание установленных по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене оспариваемых судебных постановлений в силу того, что судом кассационной инстанции применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует и содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что также о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствует. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы М.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.04.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.01.2016 N 4Г-0118/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. N 4г/6-118/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу М.В., поступившую в Московский городской суд 29.12.2015 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.04.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2015 г. по гражданскому делу по иску М.В. к ФСИН России о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании морального вреда,
установил:
М.В. обратился в суд с иском к ФСИН России о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, возмещении морального вреда.
Требования мотивированы тем, истец проходил службу во ФСИН России, на основании приказа от 03.12.2014 г. N 878-лс был уволен с должности старшего инженера отдела планирования и контроля управления трудовой адаптации осужденных ФСИН России по сокращению штата, п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1. С увольнением не согласен, поскольку на дату увольнения он был нетрудоспособен. Ответчиком нарушена процедура увольнения по названному основанию, не предложены все имеющиеся вакантные должности.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.04.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2015 г., постановлено:
В удовлетворении требований М.В. к ФСИН России о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, возмещении морального вреда отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и вынесении по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущено не было.
Судом установлено, что с 12.08.2001 г. М.В. проходил службу в УИС, по состоянию на 01.12.2014 г. выслуга составила 14 л. 08 мес. 18 дн.
Приказом ФСИН России от 03.12.2014 г. N 878-лс М.В. был уволен с должности старшего инженера отдела планирования и контроля управления трудовой адаптации осужденных ФСИН России по сокращению штата, п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1.
Основанием для увольнения истца явились Приказ ФСИН России от 04.04.2014 N 162 "О внесении изменений в штатное расписание Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденного приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 29.12.2012 N 667 "Об утверждении штатного расписания Федеральной службы исполнения наказаний", которыми должность старшего инженера отдела планирования и контроля УТАО ФСИН России, ранее замещаемая М.В. сокращена, и приказом ФСИН России от 08.04.2014 N 216-лс он освобожден от замещаемой должности (с выполнением обязанностей по ранее замещаемой должности), зачислен в распоряжение ФСИН.
08.04.2014 истец был уведомлен о предстоящем увольнении по указанному основанию.
30.05.2014 истец получил направление на медицинское освидетельствование в ЦВВК ФКУЗ ГКЦМСР ФСИН России, однако, по имеющимся сведениям (письмо ЦВВК от 15.12.2014 N 28/5-1930), в период с 30.05.2014 по 02.12.2014 в ЦВВК не обращался.
Работодателем предлагались вакантные должности, от замещения которых истец отказался, рапорт о согласии занять одну из предложенных должностей для дальнейшего прохождения службы не подавал.
Судом также проверены доводы истца о том, что ответчик не предложил ему все имеющиеся вакантные должности в подразделении, введенные в новое штатное расписание, и признаны несостоятельными, поскольку должности, кроме должности старшего инженера отдела организации трудовой адаптации осужденных и внешних заказов, на которую 21.04.2014 г. был принят Д.Н., являлись вышестоящими по отношению к должности, ранее занимаемой истцом. При этом, то обстоятельство, что на должность старшего инженера названного отдела, как и на другие указанные истцом должности, решением руководства были назначены иные сотрудники, не может свидетельствовать о нарушении порядка увольнения истца.
Проверяя доводы истца о незаконности увольнения ввиду нетрудоспособности истца, то суд пришел к выводу, что со стороны истца усматривалось злоупотребление правом, поскольку истец не уведомил ответчика о нахождении на больничном листе и не представил больничный лист работодателю, в связи с чем, работодатель не обязан отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий истца.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированны и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы заявителя о том, что судами не учтено преимущественное права истца на оставлении на работе, являются несостоятельными, поскольку по смыслу ст. 179 Трудового Кодекса Российской Федерации преимущественное право оставления на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, так как степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. В данном случае в штатном расписании была одна единица должности старшего инженера отдела планирования и контроля УТАО ФСИН России, которая была сокращена.
Доводы о том, что ответчиком не были предложены истцу все должности, в том числе и нижестоящие, были предметом рассмотрения судебных инстанций, кроме того, работодателем были предложены истцу вакантные должности, имеющиеся у него, однако желание занять предложенные должностей истец не выразил.
Иные доводы кассационной жалобы заявителя, как усматривается из их содержания, направлены на оспаривание установленных по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене оспариваемых судебных постановлений в силу того, что судом кассационной инстанции применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует и содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что также о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствует. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы М.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.04.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)