Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что стороны состояли в трудовых отношениях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Федина В.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе М.Р.Р.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.Р.Р. к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" отказать",
установила:
М.Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с 11.03.2015 года работал у ответчика, оказывая услуги по консультированию и выполняя поручения банка по предоставлению авторских ответов, однако причитающиеся денежные средства за оказанные услуги в размере 500 000 рублей ответчик истцу не выплатил.
Истец М.Р.Р. в судебное заседание не явился.
Представитель ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить М.Р.Р.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком трудовой договор о выполнении М.Р.Р. трудовой функции по какой-либо должности в ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" не заключался, приказа о его приеме на работу ответчиком не издавалось.
В обоснование иска истец ссылался на то, что ответчик принял его на работу с 11.03.2015 года путем фактического привлечения истца к работе, поскольку 16 и 17 марта 2015 года представитель ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" совершал звонки на личный номер сотового телефона истца, задавал вопросы, на которые М.Р.Р. дал авторские ответы, однако причитающиеся денежные средства за оказанные услуги в размере 500 000 рублей (по 100 000 рублей за каждый ответ) ответчик истцу не выплатил.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны истца не было представлено надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений, а представленные документы (уведомление, авторские ответы, требования) не свидетельствуют о фактическом допуске истца к выполнению трудовой функции по определенной должности на постоянной основе в течение полного рабочего дня, носят разовый характер. Более того, ответчик отрицал наличие должности, трудовая функция которой соответствует деятельности истца.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, а именно оформленных непосредственно истцом "авторских ответов" на заданные ему сотрудниками ответчика по телефону такие вопросы как: "Вы меня слышите?"; "Говорить можете?"; "Вам перезвонить?" и др., и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих наличие в между сторонами трудовых правоотношений, - у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт наличия между сторонами трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения, учитывая также, что истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении него не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось.
То обстоятельство, что на личный номер сотового телефона истца совершались звонки от имени представителя ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", не может свидетельствовать о возникновении между сторонами трудовых отношений, привлечении М.Р.Р. к выполнению трудовой функции, а следовательно, и обязанности банка по выплате истцу требуемых денежных средств.
В совокупности, приведенные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права и ненадлежащей оценке представленных по делу доказательств.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Р.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 33-2482/2016
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что стороны состояли в трудовых отношениях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. N 33-2482/2016
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Федина В.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе М.Р.Р.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.Р.Р. к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" отказать",
установила:
М.Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с 11.03.2015 года работал у ответчика, оказывая услуги по консультированию и выполняя поручения банка по предоставлению авторских ответов, однако причитающиеся денежные средства за оказанные услуги в размере 500 000 рублей ответчик истцу не выплатил.
Истец М.Р.Р. в судебное заседание не явился.
Представитель ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить М.Р.Р.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком трудовой договор о выполнении М.Р.Р. трудовой функции по какой-либо должности в ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" не заключался, приказа о его приеме на работу ответчиком не издавалось.
В обоснование иска истец ссылался на то, что ответчик принял его на работу с 11.03.2015 года путем фактического привлечения истца к работе, поскольку 16 и 17 марта 2015 года представитель ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" совершал звонки на личный номер сотового телефона истца, задавал вопросы, на которые М.Р.Р. дал авторские ответы, однако причитающиеся денежные средства за оказанные услуги в размере 500 000 рублей (по 100 000 рублей за каждый ответ) ответчик истцу не выплатил.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны истца не было представлено надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений, а представленные документы (уведомление, авторские ответы, требования) не свидетельствуют о фактическом допуске истца к выполнению трудовой функции по определенной должности на постоянной основе в течение полного рабочего дня, носят разовый характер. Более того, ответчик отрицал наличие должности, трудовая функция которой соответствует деятельности истца.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, а именно оформленных непосредственно истцом "авторских ответов" на заданные ему сотрудниками ответчика по телефону такие вопросы как: "Вы меня слышите?"; "Говорить можете?"; "Вам перезвонить?" и др., и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих наличие в между сторонами трудовых правоотношений, - у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт наличия между сторонами трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения, учитывая также, что истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении него не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось.
То обстоятельство, что на личный номер сотового телефона истца совершались звонки от имени представителя ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", не может свидетельствовать о возникновении между сторонами трудовых отношений, привлечении М.Р.Р. к выполнению трудовой функции, а следовательно, и обязанности банка по выплате истцу требуемых денежных средств.
В совокупности, приведенные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права и ненадлежащей оценке представленных по делу доказательств.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Р.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)