Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, приказом был уволен в связи с сокращением штата работников, истец увольнение считает незаконным, поскольку он не был ознакомлен с локальными актами работодателя, на основании которых проводились организационно-штатные мероприятия по сокращению штата работников, не был должным образом уведомлен о сокращении, ему не были предложены все вакантные должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.
судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.
с участием прокурора Храмовой О.П.
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе представителя К. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ПАО Банк ВТБ о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
установила:
К. обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о признании приказа N *** от 09.01.2017 о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование предъявленных требований на то, что работал с 16.01.2013 г. у ответчика в должности руководителя Службы информационно-аналитической поддержки Департамента дочерних компаний. 20.10.2016 г. был уведомлен о сокращении его должности, приказом от 09.01.2017 г. N *** он был уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников. Истец увольнение считает незаконным, поскольку он не был ознакомлен с локальными актами работодателя, на основании которых проводились организационно - штатные мероприятия по сокращению штата работников, в том числе с приказом N *** "О сокращении численности и штата работников Банка ВТБ (ПАО), не был должным образом уведомлен о сокращении, ему не были предложены все вакантные должности, а также не учтено то обстоятельство, что истец имеет троих малолетних детей и является единственным кормильцем в семье.
В судебном заседании суда первой инстанции истец К. и его представитель Смирнов А.Н. заявленные требования поддержали.
Представители ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными.
Судом постановлено приведенное выше решение об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просит представитель истца по доверенности адвокат Смирнов А.Н.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Смирнова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, представителей ответчика Т., М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора N *** от 16 января 2013 г., с учетом изменений к трудовому договору от 28.04.2015 г. и приказа N *** от 16.01.2013 г. К. работал в Банк ВТБ (ПАО) руководителем Службы информационно-аналитической поддержки Департамента дочерних компаний с окладом 476 000 руб.
Приказом N *** от 20 октября 2016 года в штатное расписание ответчика внесены изменения, в том числе в отношении Департамента дочерних компаний, на основании которого, в числе прочих с 24.12.2016 г. исключена штатная единица руководителя Службы информационно-аналитической поддержки.
Также подтверждено материалами дела, что 20 октября 2016 года на заседании рабочей группы по предоставлению работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора по сокращению численности или штата был определен перечень работников, подлежащих увольнению в рамках проводимых мероприятий.
20.10.2016 г. ответчиком составлено уведомление в адрес К. о сокращении его должности и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, полученное истцом в день уведомления.
Таким образом, принимая во внимание, что из штатного расписания ответчика с 24.12.2016 г. была исключена занимаемая истцом должность, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судом верно признаны не влекущими к удовлетворению иска доводы истца о том, что он не был ознакомлен с локальными нормативными актами ответчика, на основании которых проводились организационно-штатные мероприятия, в том числе с приказом N *** от 20 октября 2016 года "О сокращении численности или штата работников Банка ВТБ (ПАО), поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для признания приказа о прекращении трудового договора с истцом незаконным, а кроме того, действующее трудовое законодательство не содержит обязанности работодателя знакомить с приказами, касающимися организационно-штатных мероприятий организации работника.
21 октября 2016 года ответчиком в ГКУ Центр занятости населения города Москвы представлены сведения о высвобождаемых работниках.
21 октября 2016 года председателю Общественной организации - Первичной профсоюзной организации Банка ВТБ (ПАО) Московской городской организации Профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации передано уведомление о сокращении штата работников, в том числе, о предстоящем сокращении К.
22 декабря 2016 года на заседании профсоюзного комитета утверждено мотивированное мнение по вопросу принятия работодателем проекта приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с К., в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из протокола N ***.
Материалами дела достоверно подтверждено, что до увольнения истцу работодателем неоднократно предлагались вакантные должности с учетом его квалификации и опыта работы, согласие с учетом представленных списков вакантных должностей за период с 24.10.2016 г. по 09.01.2017 г. истец не высказал. Данные обстоятельства получения списков вакантных должностей в ходе проведения процедуры сокращения штата работников, в апелляционной жалобе не оспаривается стороной истца.
Приказом от 09.01.2017 года N *** К. был уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников, с выплатой выходного пособия. С приказом об увольнении истец ознакомлен в тот же день под роспись, выразил на нем свое несогласие.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе К. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку сокращение штата ответчика имело место быть, процедура, порядок и сроки увольнения истца были соблюдены, о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, оснований для применения положений статьи 179 ТК РФ у работодателя не имелось, так как сокращению подлежала должность истца руководителя службы, от предложенных вакантных должностей истец отказался, согласие на занятие вакантной должности у работодателя не высказал.
Согласно представленным в материалы дела штатным расписаниям, сведениям о сокращаемых работниках, занимаемая истцом, исключена из штатного расписания, каких-либо новых должностей с аналогичными трудовыми функциями в новом штатном расписании введено не было, соответственно, необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве у работодателя отсутствовала.
То обстоятельство, что у ответчика были вакантные должности исследованные судом, также не свидетельствует о нарушении со стороны ответчика положений части 3 статьи 81, статьи 179 ТК РФ, принимая во внимание, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который в соответствии со ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала). Кроме того, доказательств свидетельствующих о том, что истец мог с учетом его квалификации и опыта работы на момент увольнения занимать вакантные должности в апелляционной жалобе не приведены, опровергается представленными возражениями ответчика в суд апелляционной инстанции и доказательствами принятыми судом апелляционной инстанцией, поскольку ответчик не имел возможности представить в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Другие доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе относительно того, что истцу не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, мотивы и основания, по которым они отклонены судом, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которого судебная коллегия не усматривает.
Ссылки истца на то, что он является единственными кормильцем в семье, имея на иждивении троих несовершеннолетних детей и неработающую супругу, какими-либо доказательствами, свидетельствующими об иждивении, не подтверждены; кроме того, в силу ч. 2 ст. 179 Трудового кодекса РФ такие обстоятельства являются существенными в случае равной производительности труда и квалификации работников, между которыми осуществляется выбор при решении вопроса о предстоящем увольнении.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнения незаконным, восстановлении на работе, то оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имелось.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Иные доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец и его представитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2017 N 33-34835/2017
Требование: О признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, приказом был уволен в связи с сокращением штата работников, истец увольнение считает незаконным, поскольку он не был ознакомлен с локальными актами работодателя, на основании которых проводились организационно-штатные мероприятия по сокращению штата работников, не был должным образом уведомлен о сокращении, ему не были предложены все вакантные должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. N 33-34835/2017
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.
судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.
с участием прокурора Храмовой О.П.
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе представителя К. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ПАО Банк ВТБ о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
установила:
К. обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о признании приказа N *** от 09.01.2017 о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование предъявленных требований на то, что работал с 16.01.2013 г. у ответчика в должности руководителя Службы информационно-аналитической поддержки Департамента дочерних компаний. 20.10.2016 г. был уведомлен о сокращении его должности, приказом от 09.01.2017 г. N *** он был уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников. Истец увольнение считает незаконным, поскольку он не был ознакомлен с локальными актами работодателя, на основании которых проводились организационно - штатные мероприятия по сокращению штата работников, в том числе с приказом N *** "О сокращении численности и штата работников Банка ВТБ (ПАО), не был должным образом уведомлен о сокращении, ему не были предложены все вакантные должности, а также не учтено то обстоятельство, что истец имеет троих малолетних детей и является единственным кормильцем в семье.
В судебном заседании суда первой инстанции истец К. и его представитель Смирнов А.Н. заявленные требования поддержали.
Представители ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными.
Судом постановлено приведенное выше решение об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просит представитель истца по доверенности адвокат Смирнов А.Н.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Смирнова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, представителей ответчика Т., М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора N *** от 16 января 2013 г., с учетом изменений к трудовому договору от 28.04.2015 г. и приказа N *** от 16.01.2013 г. К. работал в Банк ВТБ (ПАО) руководителем Службы информационно-аналитической поддержки Департамента дочерних компаний с окладом 476 000 руб.
Приказом N *** от 20 октября 2016 года в штатное расписание ответчика внесены изменения, в том числе в отношении Департамента дочерних компаний, на основании которого, в числе прочих с 24.12.2016 г. исключена штатная единица руководителя Службы информационно-аналитической поддержки.
Также подтверждено материалами дела, что 20 октября 2016 года на заседании рабочей группы по предоставлению работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора по сокращению численности или штата был определен перечень работников, подлежащих увольнению в рамках проводимых мероприятий.
20.10.2016 г. ответчиком составлено уведомление в адрес К. о сокращении его должности и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, полученное истцом в день уведомления.
Таким образом, принимая во внимание, что из штатного расписания ответчика с 24.12.2016 г. была исключена занимаемая истцом должность, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судом верно признаны не влекущими к удовлетворению иска доводы истца о том, что он не был ознакомлен с локальными нормативными актами ответчика, на основании которых проводились организационно-штатные мероприятия, в том числе с приказом N *** от 20 октября 2016 года "О сокращении численности или штата работников Банка ВТБ (ПАО), поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для признания приказа о прекращении трудового договора с истцом незаконным, а кроме того, действующее трудовое законодательство не содержит обязанности работодателя знакомить с приказами, касающимися организационно-штатных мероприятий организации работника.
21 октября 2016 года ответчиком в ГКУ Центр занятости населения города Москвы представлены сведения о высвобождаемых работниках.
21 октября 2016 года председателю Общественной организации - Первичной профсоюзной организации Банка ВТБ (ПАО) Московской городской организации Профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации передано уведомление о сокращении штата работников, в том числе, о предстоящем сокращении К.
22 декабря 2016 года на заседании профсоюзного комитета утверждено мотивированное мнение по вопросу принятия работодателем проекта приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с К., в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из протокола N ***.
Материалами дела достоверно подтверждено, что до увольнения истцу работодателем неоднократно предлагались вакантные должности с учетом его квалификации и опыта работы, согласие с учетом представленных списков вакантных должностей за период с 24.10.2016 г. по 09.01.2017 г. истец не высказал. Данные обстоятельства получения списков вакантных должностей в ходе проведения процедуры сокращения штата работников, в апелляционной жалобе не оспаривается стороной истца.
Приказом от 09.01.2017 года N *** К. был уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников, с выплатой выходного пособия. С приказом об увольнении истец ознакомлен в тот же день под роспись, выразил на нем свое несогласие.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе К. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку сокращение штата ответчика имело место быть, процедура, порядок и сроки увольнения истца были соблюдены, о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, оснований для применения положений статьи 179 ТК РФ у работодателя не имелось, так как сокращению подлежала должность истца руководителя службы, от предложенных вакантных должностей истец отказался, согласие на занятие вакантной должности у работодателя не высказал.
Согласно представленным в материалы дела штатным расписаниям, сведениям о сокращаемых работниках, занимаемая истцом, исключена из штатного расписания, каких-либо новых должностей с аналогичными трудовыми функциями в новом штатном расписании введено не было, соответственно, необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве у работодателя отсутствовала.
То обстоятельство, что у ответчика были вакантные должности исследованные судом, также не свидетельствует о нарушении со стороны ответчика положений части 3 статьи 81, статьи 179 ТК РФ, принимая во внимание, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который в соответствии со ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала). Кроме того, доказательств свидетельствующих о том, что истец мог с учетом его квалификации и опыта работы на момент увольнения занимать вакантные должности в апелляционной жалобе не приведены, опровергается представленными возражениями ответчика в суд апелляционной инстанции и доказательствами принятыми судом апелляционной инстанцией, поскольку ответчик не имел возможности представить в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Другие доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе относительно того, что истцу не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, мотивы и основания, по которым они отклонены судом, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которого судебная коллегия не усматривает.
Ссылки истца на то, что он является единственными кормильцем в семье, имея на иждивении троих несовершеннолетних детей и неработающую супругу, какими-либо доказательствами, свидетельствующими об иждивении, не подтверждены; кроме того, в силу ч. 2 ст. 179 Трудового кодекса РФ такие обстоятельства являются существенными в случае равной производительности труда и квалификации работников, между которыми осуществляется выбор при решении вопроса о предстоящем увольнении.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнения незаконным, восстановлении на работе, то оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имелось.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Иные доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец и его представитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)