Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник ссылается на то, что был вынужден написать заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трухин А.П.
22 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Крайневой Н.А.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Четайкина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 01 июня 2017 года
по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЛАД" о восстановлении на работе и защите нарушенных трудовых прав,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе и защите нарушенных трудовых прав. В обосновании иска указал, что 17 февраля 2017 года в соответствии с Трудовым договором N, заключенным между истцом и ответчиком ООО "УК ЛАД", К. был принят на работу в качестве <данные изъяты> на неопределенный срок. Весь период работы истца на него оказывалось моральное давление со стороны сотрудников. 23 марта 2017 года со стороны директора ООО "УК ЛАД" поступило указание истцу о написании заявления об увольнении по собственному желанию, так как он был не доволен работой К. Истец был вынужден написать заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, при этом просил уволить его с 23 марта 2017 года. 24 марта 2017 года истец пришел к работодателю с намерением отозвать свое заявление, но на руки ему был выдан Приказ о расторжении трудового договора с работником. Ему была выдана трудовая книжка, в которой имелась запись, согласно которой 24 марта 2017 года истец был уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец не согласен с указанным приказом. Он просил о расторжении трудового договора с 23 марта 2017 года, однако соглашение о дате расторжения трудового договора между истцом и работодателем достигнуто не было, так как работодатель 23 марта 2017 года, как он просил, К. не уволил. Кроме того, поскольку, по мнению истца, его увольнение является незаконным, действиями ответчика ему причинен моральные вред, нравственные страдания, которые он оценивает в размере 30000 рублей. Он был очень расстроен в связи с тем, что неожиданно потерял работу, а также тем, что из-за записи в трудовой книжке ему будет сложно трудоустроиться.
На основании изложенного истец просит признать его увольнение незаконным, восстановить в должности юрисконсульта ООО "УК ЛАД" с 24 марта 2017 года, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула за период с 24 марта 2017 года по день принятия решения суда и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В судебном заседании истец К. и его представитель исковые требования поддержали, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердили.
Представители ответчика ООО "Управляющая компания ЛАД" в судебном заседании исковые требования К. не признали.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 01 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства имеющие значение для дела, ссылаясь на то обстоятельство, что истец написал заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию вынужденно, под давлением работодателя.
В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик извещен надлежащим образом. Представителя в суд не направил.
При таких обстоятельствах в соответствии по ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку оно принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80).
Согласно пункту 22 "а" постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Как следует из материалов дела 17 февраля 2017 года между К. и ООО "Управляющая компания ЛАД" был заключен трудовой договор N на неопределенный срок, в соответствии с которым К. был принят на работу в должности <данные изъяты> (л.д. 10).
Согласно п. 4 указанного трудового договора, в целях проверки соответствия квалификации работника и его отношения к работе, установлен испытательный срок продолжительностью три месяца с момента, когда работник приступит к исполнению своих трудовых обязанностей.
23 марта 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении его с работы с 24 марта 2017 года (л.д. 27).
Приказом от 24 марта 2017 года N действие трудового договора от 17 февраля 2017 года прекращено, истец уволен 24 марта 2017 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) (л. д. 11).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд первой инстанции исходил из того, что увольнение К. являлось его добровольным волеизъявлением и не связано с каким-либо давлением на него, истец самостоятельно выразил согласие об увольнении с 24 марта 2017 г., написав собственноручно заявление с просьбой уволить его по собственному желанию с 24 марта 2017 года, доказательств подтверждающих вынужденность истца написать заявление об увольнении, вследствие оказанного на него давления со стороны работодателя в материалы дела не представлено, в связи, с чем оснований для отмены приказа об увольнении и восстановлении его на работе не имеется.
Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец написал заявление об увольнении под давлением со стороны работодателя, не может быть принят во внимание судебной коллегией, в силу следующего.
По смыслу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник может быть уволен по собственному желанию при наличии его волеизъявления, а мотивы, по которым он желает уволиться, правового значения не имеют.
Заявление было написано истцом собственноручно, что им не оспаривалось, понуждения к написанию заявления не имело места, поскольку не доказано достоверными доказательствами.
В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ К. не представлено бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии с его стороны добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию.
Относительно доводов апелляционной жалобы о намерении истца отозвать заявление о расторжении трудового договора, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Как разъяснено в подпункте "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Вместе с тем материалами дела достоверно подтверждается, что 24 марта 2017 года приказом (распоряжением) ООО "Управляющая Компания ЛАД" N N трудовой договор с К. расторгнут на основании заявления работника от 23 марта 2017 года, в котором он просил уволить его по собственному желанию с 24 марта 2017 года, и его увольнение было произведено именно в указанный день, следовательно, между сторонами было достигнуто соглашение о дате увольнения. До истечения срока предупреждения, в данном случае - 24 марта 2017 года, работодателю не было подано истцом заявление об отзыве заявления об увольнении, в связи, с чем порядок увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, предусмотренный ст. 80 Трудового кодекса РФ, работодателем был соблюден.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела и не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении исковых требований К., при этом всесторонне и объективно исследовав все фактические обстоятельства дела, которым дал должную правовую оценку и верно применил нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9619/2017
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник ссылается на то, что был вынужден написать заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 33-9619\\2017
Судья Трухин А.П.
22 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Крайневой Н.А.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Четайкина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 01 июня 2017 года
по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЛАД" о восстановлении на работе и защите нарушенных трудовых прав,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе и защите нарушенных трудовых прав. В обосновании иска указал, что 17 февраля 2017 года в соответствии с Трудовым договором N, заключенным между истцом и ответчиком ООО "УК ЛАД", К. был принят на работу в качестве <данные изъяты> на неопределенный срок. Весь период работы истца на него оказывалось моральное давление со стороны сотрудников. 23 марта 2017 года со стороны директора ООО "УК ЛАД" поступило указание истцу о написании заявления об увольнении по собственному желанию, так как он был не доволен работой К. Истец был вынужден написать заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, при этом просил уволить его с 23 марта 2017 года. 24 марта 2017 года истец пришел к работодателю с намерением отозвать свое заявление, но на руки ему был выдан Приказ о расторжении трудового договора с работником. Ему была выдана трудовая книжка, в которой имелась запись, согласно которой 24 марта 2017 года истец был уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец не согласен с указанным приказом. Он просил о расторжении трудового договора с 23 марта 2017 года, однако соглашение о дате расторжения трудового договора между истцом и работодателем достигнуто не было, так как работодатель 23 марта 2017 года, как он просил, К. не уволил. Кроме того, поскольку, по мнению истца, его увольнение является незаконным, действиями ответчика ему причинен моральные вред, нравственные страдания, которые он оценивает в размере 30000 рублей. Он был очень расстроен в связи с тем, что неожиданно потерял работу, а также тем, что из-за записи в трудовой книжке ему будет сложно трудоустроиться.
На основании изложенного истец просит признать его увольнение незаконным, восстановить в должности юрисконсульта ООО "УК ЛАД" с 24 марта 2017 года, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула за период с 24 марта 2017 года по день принятия решения суда и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В судебном заседании истец К. и его представитель исковые требования поддержали, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердили.
Представители ответчика ООО "Управляющая компания ЛАД" в судебном заседании исковые требования К. не признали.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 01 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства имеющие значение для дела, ссылаясь на то обстоятельство, что истец написал заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию вынужденно, под давлением работодателя.
В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик извещен надлежащим образом. Представителя в суд не направил.
При таких обстоятельствах в соответствии по ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку оно принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80).
Согласно пункту 22 "а" постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Как следует из материалов дела 17 февраля 2017 года между К. и ООО "Управляющая компания ЛАД" был заключен трудовой договор N на неопределенный срок, в соответствии с которым К. был принят на работу в должности <данные изъяты> (л.д. 10).
Согласно п. 4 указанного трудового договора, в целях проверки соответствия квалификации работника и его отношения к работе, установлен испытательный срок продолжительностью три месяца с момента, когда работник приступит к исполнению своих трудовых обязанностей.
23 марта 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении его с работы с 24 марта 2017 года (л.д. 27).
Приказом от 24 марта 2017 года N действие трудового договора от 17 февраля 2017 года прекращено, истец уволен 24 марта 2017 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) (л. д. 11).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд первой инстанции исходил из того, что увольнение К. являлось его добровольным волеизъявлением и не связано с каким-либо давлением на него, истец самостоятельно выразил согласие об увольнении с 24 марта 2017 г., написав собственноручно заявление с просьбой уволить его по собственному желанию с 24 марта 2017 года, доказательств подтверждающих вынужденность истца написать заявление об увольнении, вследствие оказанного на него давления со стороны работодателя в материалы дела не представлено, в связи, с чем оснований для отмены приказа об увольнении и восстановлении его на работе не имеется.
Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец написал заявление об увольнении под давлением со стороны работодателя, не может быть принят во внимание судебной коллегией, в силу следующего.
По смыслу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник может быть уволен по собственному желанию при наличии его волеизъявления, а мотивы, по которым он желает уволиться, правового значения не имеют.
Заявление было написано истцом собственноручно, что им не оспаривалось, понуждения к написанию заявления не имело места, поскольку не доказано достоверными доказательствами.
В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ К. не представлено бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии с его стороны добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию.
Относительно доводов апелляционной жалобы о намерении истца отозвать заявление о расторжении трудового договора, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Как разъяснено в подпункте "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Вместе с тем материалами дела достоверно подтверждается, что 24 марта 2017 года приказом (распоряжением) ООО "Управляющая Компания ЛАД" N N трудовой договор с К. расторгнут на основании заявления работника от 23 марта 2017 года, в котором он просил уволить его по собственному желанию с 24 марта 2017 года, и его увольнение было произведено именно в указанный день, следовательно, между сторонами было достигнуто соглашение о дате увольнения. До истечения срока предупреждения, в данном случае - 24 марта 2017 года, работодателю не было подано истцом заявление об отзыве заявления об увольнении, в связи, с чем порядок увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, предусмотренный ст. 80 Трудового кодекса РФ, работодателем был соблюден.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела и не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении исковых требований К., при этом всесторонне и объективно исследовав все фактические обстоятельства дела, которым дал должную правовую оценку и верно применил нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)