Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что при поступлении на работу трудовой договор заключен не был, заработная плата не выплачивалась, налоговые отчисления не производились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
дело по апелляционной жалобе В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года, которым постановлено:
В иске В. к ООО "СЛАБМОНТАЖ" о защите трудовых прав, признании отношений трудовыми, внесении в трудовую книжку сведений о факте работы, оформлении приказа о приеме на работу, трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании юридических услуг, обязании совершения определенных действий - отказать.
В. обратился в суд с иском к ООО "СЛАБМОНТАЖ" о защите трудовых прав, признании отношений трудовыми, внесении в трудовую книжку сведений о факте работы, оформлении приказа о приеме на работу, трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании юридических услуг, обязании совершения определенных действий.
В обоснование исковых требований ссылался на то, что работал у ответчика с 20 октября 2014 г. в должности *** с окладом *** руб., при поступлении на работу трудовой договор заключен не был, заработная плата не выплачивалась, налоговые отчисления не производились. Ссылаясь на допущение к исполнению обязанностей с 20 октября 2014 г., истец просил суд удовлетворить исковые требования.
Представитель истца в суде исковые требования иска поддержал.
Представители ответчика ООО "СЛАБМОНТАЖ" в суде против удовлетворения иска возражали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит В.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Истец сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказ о приеме на работу В. в ООО "СЛАБМОНТАЖ" генеральным директором общества не издавался, заявление о приеме на работу истцом не подавалось, трудовая книжка ответчику не сдавалась, зарплата и перечисление налога с зарплаты в отношении истца ответчиком не производились, доказательств осуществления трудовой деятельности в указанной организации, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.
Представленные истцом доказательства в виде характеристики, пропуска N 7961 БЦ КБ от фирмы "Слабмонтаж" не свидетельствуют о выполнении В. работы по трудовому договору, указанным доказательствам суд по правилам ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия к которым в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Разрешая спор, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив показания допрошенных судом свидетелей и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось, заявление о приеме на работу истец не писал, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчик не заключал, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не состоял в трудовых отношениях, поэтому законных оснований для удовлетворения его требований по иску у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что стороны фактически состояли в трудовых отношениях несостоятелен, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.
С доводами жалобы о том, что суд не принял во внимание характеристику на истца и дал неверную оценку показаниям свидетелей, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.
Между тем, истец не лишен был возможности представлять доказательства, подтверждающие заключение им трудового договора с ответчиком, а также правовые основания получения заработной платы за спорный период времени, представлять иные доказательства, в опровержение имеющихся в деле документов.
Другие доводы апелляционной жалобы, направлены на оспаривание судебного решения, в которых заявитель оспаривает достоверность доказательств, положенных в основу решения суда, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-34080/2016
Требование: О защите трудовых прав, признании отношений трудовыми, внесении в трудовую книжку сведений о факте работы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что при поступлении на работу трудовой договор заключен не был, заработная плата не выплачивалась, налоговые отчисления не производились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу N 33-34080/2016
Судья Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
дело по апелляционной жалобе В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года, которым постановлено:
В иске В. к ООО "СЛАБМОНТАЖ" о защите трудовых прав, признании отношений трудовыми, внесении в трудовую книжку сведений о факте работы, оформлении приказа о приеме на работу, трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании юридических услуг, обязании совершения определенных действий - отказать.
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "СЛАБМОНТАЖ" о защите трудовых прав, признании отношений трудовыми, внесении в трудовую книжку сведений о факте работы, оформлении приказа о приеме на работу, трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании юридических услуг, обязании совершения определенных действий.
В обоснование исковых требований ссылался на то, что работал у ответчика с 20 октября 2014 г. в должности *** с окладом *** руб., при поступлении на работу трудовой договор заключен не был, заработная плата не выплачивалась, налоговые отчисления не производились. Ссылаясь на допущение к исполнению обязанностей с 20 октября 2014 г., истец просил суд удовлетворить исковые требования.
Представитель истца в суде исковые требования иска поддержал.
Представители ответчика ООО "СЛАБМОНТАЖ" в суде против удовлетворения иска возражали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит В.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Истец сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказ о приеме на работу В. в ООО "СЛАБМОНТАЖ" генеральным директором общества не издавался, заявление о приеме на работу истцом не подавалось, трудовая книжка ответчику не сдавалась, зарплата и перечисление налога с зарплаты в отношении истца ответчиком не производились, доказательств осуществления трудовой деятельности в указанной организации, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.
Представленные истцом доказательства в виде характеристики, пропуска N 7961 БЦ КБ от фирмы "Слабмонтаж" не свидетельствуют о выполнении В. работы по трудовому договору, указанным доказательствам суд по правилам ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия к которым в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Разрешая спор, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив показания допрошенных судом свидетелей и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось, заявление о приеме на работу истец не писал, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчик не заключал, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не состоял в трудовых отношениях, поэтому законных оснований для удовлетворения его требований по иску у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что стороны фактически состояли в трудовых отношениях несостоятелен, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.
С доводами жалобы о том, что суд не принял во внимание характеристику на истца и дал неверную оценку показаниям свидетелей, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.
Между тем, истец не лишен был возможности представлять доказательства, подтверждающие заключение им трудового договора с ответчиком, а также правовые основания получения заработной платы за спорный период времени, представлять иные доказательства, в опровержение имеющихся в деле документов.
Другие доводы апелляционной жалобы, направлены на оспаривание судебного решения, в которых заявитель оспаривает достоверность доказательств, положенных в основу решения суда, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)