Судебные решения, арбитраж
Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации.; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу О.Н., поступившую 02.02.2016 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.02.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2015 г. по гражданскому делу по иску О.Н. к ООО "Частная охранная организация "ТАЙФУН-М" об изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, взыскании упущенной выгоды, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании осуществить обязательные платежи,
О.Н. с учетом уточнений обратился с иском в суд об изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, взыскании упущенной выгоды, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании не перечисленных денежных средств в налоговые органы, удержанных из заработной платы в счет налога на доходы физических лиц, обязании осуществить обязательные платежи в Пенсионный фонд РФ, ФСС РФ.
Требования мотивированы тем, что истец был уволен 26.05.2014 г. в связи с сокращением штата. Увольнение считает незаконным по причине нарушения его порядка, а именно ответчик не предложил истцу вакантные должности, не ознакомил с приказом об увольнении, не выдал копию данного приказа, трудовую книжку, а также с истцом не произведен окончательный расчет при увольнении, не выплачена задолженность по заработной плате. Кроме того, истец указывает, что ответчик, удерживаемый из заработной платы истца НДФЛ, все обязательные платежи в налоговые органы не перечислял, а также не перечислял платежи в ПФР, ФСС.
Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04.02.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2015 г., постановлено:
Исковые требования О.Н. к ООО Частная охранная организация "ТАЙФУН-М" об изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, взыскании упущенной выгоды, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании осуществить обязательные платежи в Пенсионный фонд РФ, ФСС РФ удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Частная охранная организация "ТАЙФУН-М" в пользу О.Н. задолженность по заработной плате в размере руб., денежную компенсацию за задержку выплаты в размере руб. коп., компенсацию морального вреда в размере руб.
В остальной части иска О.Н. к ООО Частная охранная организация "ТАЙФУН-М" отказать.
Взыскать с ООО Частная охранная организация "ТАЙФУН-М" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере руб. коп.
В кассационной жалобе заявитель О.Н. просит отменить решение первой и второй инстанций в части отказа изменения даты увольнения, взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскания упущенной выгоды, и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что О.Н. работал в ООО ЧОО "Тайфун-М" в должности заместителя генерального директора Общества на основании трудового договора от 20.03.2013 г., приказа о приеме на работу.
Приказом от 11.01.2014 г. в связи с проведением мероприятий по реорганизации и рационализации штатной структуры Общества, с 11.03.2014 г. сокращена численность работников и должностей в организационно-штатной структуре Общества, исключена 1 шт. ед. по должности "заместитель генерального директора", подразделения "АУП", с должностным окладом руб.
11.01.2014 г. О.Н. уведомлен о сокращении занимаемой им должности.
Из штатных расписаний за период с января 2014 г. по май 2014 г. усматривалось, что у ответчика отсутствовали вакантные должности, которые могли быть предложены О.Н.
Приказом от 05.03.2014 г. О.Н. уволен с 06.04.2014 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации). Сданным приказом истец ознакомлен под роспись.
Приказом от 14.04.2014 г. в связи с временной нетрудоспособностью истца в период с 12.03.2014 г. по 08.04.2014 г. во время ежегодного оплачиваемого отпуска в период с 10.03.2014 г. по 06.04.2014 г., приказ от 05.03.2014 г. о расторжении трудового договора с О.Н. отменен, ежегодный оплачиваемый отпуск О.Н. продлен на 26 календарных дней с 09.04.2014 г. по 05.05.2014 г. С данным приказом истец ознакомлен под роспись.
Приказом от 14.04.2014 г. О.Н. уволен с 05.05.2014 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации). С данным приказом истец ознакомлен, от подписи отказался в связи с чем, был составлен соответствующий акт от 14.04.2014 г.
Приказом от 19.05.2014 г. в связи с временной нетрудоспособностью в период ежегодного оплачиваемого отпуска, приказ от 14.04.2014 г. о расторжении трудового договора с О.Н. отменен, ежегодный оплачиваемый отпуск О.Н. продлен на 8 календарных дней с 19.05.2014 г. по 26.05.2014 г. С данным приказом истец ознакомлен под роспись.
Приказом от 19.05.2014 г. О.Н. уволен с 26.05.2014 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации). С данным приказом истец ознакомлен, от подписи отказался в связи с чем, был составлен соответствующий акт от 22.05.2014 г.
Установлено, что О.Н. получил трудовую книжку при увольнении, что подтверждается его личной подписью.
Отказывая в удовлетворении иска в части изменения даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что нарушений права истца работодателем допущено не было, факт сокращения должности истца нашел свое подтверждение, о предстоящем увольнении работник был уведомлен работодателем в установленный срок, также положения ст. 180 ТК РФ работодателем были соблюдены. В связи с чем, не имелось оснований для удовлетворения требований истца в данной части.
Проверяя порядок увольнения истца ответчиком, суд признал его соблюденным.
Кроме того, суд указал на пропуск установленного срока для обращения в суд об оспаривании увольнения.
Разрешая требования истца в части взыскания упущенной выгоды по выплате заработной платы, взыскании не перечисленных денежных средств в налоговые органы, удержанных из заработной платы в счет налога на доходы физических лиц, обязании осуществить обязательные платежи в ПФР, ФСС РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, как не основанных на законе, не подтвержденных надлежащими доказательствами. Также суд установил, что все предусмотренные законом отчисления ответчиком произведены.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в сумме рубля, с учетом признания ответчиком указанной задолженности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данных требований. При этом суд, учитывая факт выплаты работодателем истцу части задолженности после увольнения в августе 2014 года, пришел к выводу о длящемся характере допущенных в отношении работника нарушений по невыплате заработной платы.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 26.05.2014 г. по 05.11.2014 г. в размере руб. коп.
Также с учетом установленных нарушений допущенных в отношении истца, суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере руб.
Проверяя соответствие решения суда требованиям закона в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы о том, что трудовую книжку при увольнении не получал, с приказом об увольнении истца не знакомили и копию соответствующего приказа не получал, направлены на оспаривание установленных по делу обстоятельств, что не влечет отмену постановленных судебных актов.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, а также отказом суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует и содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что также о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствует. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Нарушений трудовых прав заявителя не установлено.
Иные доводы, приведенные в жалобе, также направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы О.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.02.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 N 4Г-1326/2016
Разделы:Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации.; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. N 4г/6-1326/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу О.Н., поступившую 02.02.2016 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.02.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2015 г. по гражданскому делу по иску О.Н. к ООО "Частная охранная организация "ТАЙФУН-М" об изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, взыскании упущенной выгоды, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании осуществить обязательные платежи,
установил:
О.Н. с учетом уточнений обратился с иском в суд об изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, взыскании упущенной выгоды, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании не перечисленных денежных средств в налоговые органы, удержанных из заработной платы в счет налога на доходы физических лиц, обязании осуществить обязательные платежи в Пенсионный фонд РФ, ФСС РФ.
Требования мотивированы тем, что истец был уволен 26.05.2014 г. в связи с сокращением штата. Увольнение считает незаконным по причине нарушения его порядка, а именно ответчик не предложил истцу вакантные должности, не ознакомил с приказом об увольнении, не выдал копию данного приказа, трудовую книжку, а также с истцом не произведен окончательный расчет при увольнении, не выплачена задолженность по заработной плате. Кроме того, истец указывает, что ответчик, удерживаемый из заработной платы истца НДФЛ, все обязательные платежи в налоговые органы не перечислял, а также не перечислял платежи в ПФР, ФСС.
Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04.02.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2015 г., постановлено:
Исковые требования О.Н. к ООО Частная охранная организация "ТАЙФУН-М" об изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, взыскании упущенной выгоды, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании осуществить обязательные платежи в Пенсионный фонд РФ, ФСС РФ удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Частная охранная организация "ТАЙФУН-М" в пользу О.Н. задолженность по заработной плате в размере руб., денежную компенсацию за задержку выплаты в размере руб. коп., компенсацию морального вреда в размере руб.
В остальной части иска О.Н. к ООО Частная охранная организация "ТАЙФУН-М" отказать.
Взыскать с ООО Частная охранная организация "ТАЙФУН-М" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере руб. коп.
В кассационной жалобе заявитель О.Н. просит отменить решение первой и второй инстанций в части отказа изменения даты увольнения, взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскания упущенной выгоды, и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что О.Н. работал в ООО ЧОО "Тайфун-М" в должности заместителя генерального директора Общества на основании трудового договора от 20.03.2013 г., приказа о приеме на работу.
Приказом от 11.01.2014 г. в связи с проведением мероприятий по реорганизации и рационализации штатной структуры Общества, с 11.03.2014 г. сокращена численность работников и должностей в организационно-штатной структуре Общества, исключена 1 шт. ед. по должности "заместитель генерального директора", подразделения "АУП", с должностным окладом руб.
11.01.2014 г. О.Н. уведомлен о сокращении занимаемой им должности.
Из штатных расписаний за период с января 2014 г. по май 2014 г. усматривалось, что у ответчика отсутствовали вакантные должности, которые могли быть предложены О.Н.
Приказом от 05.03.2014 г. О.Н. уволен с 06.04.2014 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации). Сданным приказом истец ознакомлен под роспись.
Приказом от 14.04.2014 г. в связи с временной нетрудоспособностью истца в период с 12.03.2014 г. по 08.04.2014 г. во время ежегодного оплачиваемого отпуска в период с 10.03.2014 г. по 06.04.2014 г., приказ от 05.03.2014 г. о расторжении трудового договора с О.Н. отменен, ежегодный оплачиваемый отпуск О.Н. продлен на 26 календарных дней с 09.04.2014 г. по 05.05.2014 г. С данным приказом истец ознакомлен под роспись.
Приказом от 14.04.2014 г. О.Н. уволен с 05.05.2014 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации). С данным приказом истец ознакомлен, от подписи отказался в связи с чем, был составлен соответствующий акт от 14.04.2014 г.
Приказом от 19.05.2014 г. в связи с временной нетрудоспособностью в период ежегодного оплачиваемого отпуска, приказ от 14.04.2014 г. о расторжении трудового договора с О.Н. отменен, ежегодный оплачиваемый отпуск О.Н. продлен на 8 календарных дней с 19.05.2014 г. по 26.05.2014 г. С данным приказом истец ознакомлен под роспись.
Приказом от 19.05.2014 г. О.Н. уволен с 26.05.2014 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации). С данным приказом истец ознакомлен, от подписи отказался в связи с чем, был составлен соответствующий акт от 22.05.2014 г.
Установлено, что О.Н. получил трудовую книжку при увольнении, что подтверждается его личной подписью.
Отказывая в удовлетворении иска в части изменения даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что нарушений права истца работодателем допущено не было, факт сокращения должности истца нашел свое подтверждение, о предстоящем увольнении работник был уведомлен работодателем в установленный срок, также положения ст. 180 ТК РФ работодателем были соблюдены. В связи с чем, не имелось оснований для удовлетворения требований истца в данной части.
Проверяя порядок увольнения истца ответчиком, суд признал его соблюденным.
Кроме того, суд указал на пропуск установленного срока для обращения в суд об оспаривании увольнения.
Разрешая требования истца в части взыскания упущенной выгоды по выплате заработной платы, взыскании не перечисленных денежных средств в налоговые органы, удержанных из заработной платы в счет налога на доходы физических лиц, обязании осуществить обязательные платежи в ПФР, ФСС РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, как не основанных на законе, не подтвержденных надлежащими доказательствами. Также суд установил, что все предусмотренные законом отчисления ответчиком произведены.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в сумме рубля, с учетом признания ответчиком указанной задолженности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данных требований. При этом суд, учитывая факт выплаты работодателем истцу части задолженности после увольнения в августе 2014 года, пришел к выводу о длящемся характере допущенных в отношении работника нарушений по невыплате заработной платы.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 26.05.2014 г. по 05.11.2014 г. в размере руб. коп.
Также с учетом установленных нарушений допущенных в отношении истца, суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере руб.
Проверяя соответствие решения суда требованиям закона в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы о том, что трудовую книжку при увольнении не получал, с приказом об увольнении истца не знакомили и копию соответствующего приказа не получал, направлены на оспаривание установленных по делу обстоятельств, что не влечет отмену постановленных судебных актов.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, а также отказом суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует и содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что также о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствует. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Нарушений трудовых прав заявителя не установлено.
Иные доводы, приведенные в жалобе, также направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы О.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.02.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)