Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца М.А., подписанную его представителем М.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 19 мая 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску М.А. к АО "Группа Эксперт" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
М.А. обратился в суд с иском к АО "Группа Эксперт" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных М.А. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец М.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что М.А. работал в АО "Группа Эксперт" с 17 июля 2012 года в должности корреспондента и, впоследствии редактора; приказом N 14-ув от 05 февраля 2014 года действие трудового договора N 47 от 17 июля 2012 года прекращено; М.А. уволен 05 февраля 2014 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (собственное желание); с данным приказом М.А. ознакомлен под роспись 05 февраля 2014 года, то есть в день увольнения; АО "Группа Эксперт" в нарушение положений ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения не произвел с М.А. расчет; согласно справке задолженность по заработной плате перед М.А. составляет денежную сумму в размере***.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец М.А. исходил из того, что с 17 июля 2012 года работал в АО "Группа Эксперт" корреспондентом с должностным окладом в размере *** руб., дополнительным соглашением N 260 от 01 октября 2013 года к трудовому договору N 47 от 17 июля 2012 года переведен на должность редактора с окладом в размере *** коп. в месяц; 05 февраля 2014 года он уволен с работы по собственному желанию; при увольнении АО "Группа Эксперт" не выплатил ему задолженность по заработной плате.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом; поскольку трудовые отношения сторон прекращены 05 февраля 2014 года, однако, в день увольнения ответчик не произвел расчет с истцом, постольку истец должен был узнать о нарушении своего права 06 февраля 2014 года и вправе был обратиться в суд за защитой нарушенного права до 06 мая 2014 года; между тем, М.А. обратился в суд с настоящим иском только 01 июля 2015 года, то есть со значительным пропуском установленного трехмесячного срока для обращения в суд; при этом, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности более чем на год, суду представлено не было; пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований; таким образом, в удовлетворении заявленных М.А. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки М.А. о перерыве срока исковой давности и необходимости исчисления указанного срока с 15 июня 2015 года, то есть с даты выдачи ответчиком справки о наличии задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная справка лишь подтверждала возможный размер задолженности по заработной плате, а не свидетельствовала о признании ответчиком долга и не прерывала течение срока исковой давности; из буквального толкования п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности прерывается в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, то есть в пределах срока исковой давности, в данном же случае справка была выдана по истечении трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца М.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца М.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску М.А. к АО "Группа Эксперт" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.06.2016 N 4Г-6037/2016
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. N 4г/2-6037/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца М.А., подписанную его представителем М.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 19 мая 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску М.А. к АО "Группа Эксперт" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
М.А. обратился в суд с иском к АО "Группа Эксперт" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных М.А. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец М.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что М.А. работал в АО "Группа Эксперт" с 17 июля 2012 года в должности корреспондента и, впоследствии редактора; приказом N 14-ув от 05 февраля 2014 года действие трудового договора N 47 от 17 июля 2012 года прекращено; М.А. уволен 05 февраля 2014 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (собственное желание); с данным приказом М.А. ознакомлен под роспись 05 февраля 2014 года, то есть в день увольнения; АО "Группа Эксперт" в нарушение положений ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения не произвел с М.А. расчет; согласно справке задолженность по заработной плате перед М.А. составляет денежную сумму в размере***.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец М.А. исходил из того, что с 17 июля 2012 года работал в АО "Группа Эксперт" корреспондентом с должностным окладом в размере *** руб., дополнительным соглашением N 260 от 01 октября 2013 года к трудовому договору N 47 от 17 июля 2012 года переведен на должность редактора с окладом в размере *** коп. в месяц; 05 февраля 2014 года он уволен с работы по собственному желанию; при увольнении АО "Группа Эксперт" не выплатил ему задолженность по заработной плате.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом; поскольку трудовые отношения сторон прекращены 05 февраля 2014 года, однако, в день увольнения ответчик не произвел расчет с истцом, постольку истец должен был узнать о нарушении своего права 06 февраля 2014 года и вправе был обратиться в суд за защитой нарушенного права до 06 мая 2014 года; между тем, М.А. обратился в суд с настоящим иском только 01 июля 2015 года, то есть со значительным пропуском установленного трехмесячного срока для обращения в суд; при этом, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности более чем на год, суду представлено не было; пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований; таким образом, в удовлетворении заявленных М.А. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки М.А. о перерыве срока исковой давности и необходимости исчисления указанного срока с 15 июня 2015 года, то есть с даты выдачи ответчиком справки о наличии задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная справка лишь подтверждала возможный размер задолженности по заработной плате, а не свидетельствовала о признании ответчиком долга и не прерывала течение срока исковой давности; из буквального толкования п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности прерывается в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, то есть в пределах срока исковой давности, в данном же случае справка была выдана по истечении трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца М.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца М.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску М.А. к АО "Группа Эксперт" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)