Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком была нарушена процедура его увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киняшова Г.А.
05 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Б. к акционерному обществу "РУСАЛ Ачинск" о признании увольнения незаконным, взыскании недополученной заработной платы и расчета при увольнении, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, за нарушение срока выплаты заработной платы и расчета при увольнении, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе и дополнении к ней Б.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к акционерному обществу "РУСАЛ Ачинск" о признании увольнения незаконным, взыскании недополученной заработной платы и расчета при увольнении, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, за нарушение срока выплаты заработной платы и расчета при увольнении, компенсации морального вреда отказать, в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с требованиями к АО "РУСАЛ Ачинск" о признании увольнения незаконным, взыскании недополученной заработной платы и расчета при увольнении, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, за нарушение срока выплаты заработной платы и расчета при увольнении, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.
Требования мотивированы тем, что с 19.07.1999 года истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность токаря. 17.11.1999 года истец был арестован, заключен под стражу, а в последующем осужден к лишению свободы приговором суда. В 2016 году, обратившись к работодателю, истец узнал, что приказом от 28.09.2001 года был уволен 17.11.1999 г.
Истец считает свое увольнение незаконным, так как ответчиком была нарушена процедура его увольнения: работодатель не ознакомил его с приказом об увольнении, не выдал ему трудовую книжку, не выплатил заработную плату и расчет при увольнении. Указывает, что приказ об увольнении он получил 21.06.2016 г., трудовую книжку - в декабре 2016 г.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "РУСАЛ Ачинск" - В., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Введенной в действие с 03.10.2016 г. Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ частью 2 ст. 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В соответствии с ч. 3 ст. 12 ТК РФ, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 ТК РФ).
В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, с 19.07.1999 года Б. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Ачинский глиноземный комбинат" (АО "РУСАЛ Ачинск"), занимая должность токаря на механическом участке в механическом цехе Ремонтно-механической базы.
Приказом от 28.09.2001 года N 775 Б. уволен с 17.11.1999 года на основании приговора суда от 18.10.2000 года по п. 7 ст. 29 КЗоТ РФ - вступление в законную силу приговора суда, которым работник осужден (кроме случаев условного осуждения и отсрочки исполнения приговора) к лишению свободы, исправительным работам не по месту работы либо к иному наказанию, исключающему возможность продолжения данной работы.
Считая свое увольнение незаконным, а также указывая, что ему не выплачена заработная плата в полном размере и не произведен расчет при увольнении, что ему положена компенсация за задержку выдачи трудовой книжки, за нарушение сроков выплаты заработной платы и расчета при увольнении, а также морального вреда, Б. обратился с иском в суд.
Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, взыскании недополученной заработной платы и расчета при увольнении, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, за нарушение срока выплаты заработной платы и расчета при увольнении, компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, судебная коллегия полагает, что суд, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, обоснованно исходил из того, что Б. пропущен срок для обращения в суд. О пропуске срока в судебном заседании было заявлено стороной ответчика.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Судом достоверно установлено, что о нарушении своего права истец узнал в момент получения приказа об увольнении - 21.06.2016 г., вместе с тем, с вышеуказанными исковыми требованиями обратился в суд 26.12.2016 года, то есть, с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока. Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, не представлено.
При этом судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не принял в качестве уважительной причины пропуска срока довод истца о его болезни, поскольку из пояснений Б. следует, что во время болезни он в стационарные условия в медсанчасть колонии не помещался, лечение проходило в амбулаторном режиме, что, как верно указал суд, свидетельствует о том, что болезнь истца не лишала его возможности предъявить иск в суд в установленный законом срок.
Кроме того, суд правомерно указал, что оснований для применения годичного срока на обращение в суд не имеется, поскольку отношения между сторонами возникли до внесения изменений в ст. 392 ТК РФ ФЗ-272 от 03.07.2016 г.
Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку под роспись приказ об увольнении и трудовую книжку истец получил только в декабре 2016 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. В данной конкретной ситуации суд правомерно исчислял срок с момента получения истцом копии приказа об увольнении от ответчика по почте - с 21 июня 2016 года. Кроме того, уважительных причин пропуска не установлено.
Доводы апелляционной жалобы, что поскольку приказ об увольнении получен не под роспись, то необходимо считать, что истец не уволен, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы жалобы истца о том, что поскольку ответчиком не представлены доказательства его законного увольнения и выплаты заработной платы в полном объеме, то не имеется оснований для отказа ему в удовлетворении требований, судебная коллегия не принимает во внимание, так как в силу положений абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, так как они фактически сводятся к анализу доказательств, которые не были оценены судом, так как в удовлетворении требований Б. отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6031/2017
Требование: О признании увольнения незаконным, взыскании недополученной заработной платы и расчета при увольнении, компенсаций за задержку выдачи трудовой книжки, за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком была нарушена процедура его увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-6031/2017
Судья Киняшова Г.А.
05 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Б. к акционерному обществу "РУСАЛ Ачинск" о признании увольнения незаконным, взыскании недополученной заработной платы и расчета при увольнении, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, за нарушение срока выплаты заработной платы и расчета при увольнении, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе и дополнении к ней Б.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к акционерному обществу "РУСАЛ Ачинск" о признании увольнения незаконным, взыскании недополученной заработной платы и расчета при увольнении, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, за нарушение срока выплаты заработной платы и расчета при увольнении, компенсации морального вреда отказать, в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с требованиями к АО "РУСАЛ Ачинск" о признании увольнения незаконным, взыскании недополученной заработной платы и расчета при увольнении, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, за нарушение срока выплаты заработной платы и расчета при увольнении, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.
Требования мотивированы тем, что с 19.07.1999 года истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность токаря. 17.11.1999 года истец был арестован, заключен под стражу, а в последующем осужден к лишению свободы приговором суда. В 2016 году, обратившись к работодателю, истец узнал, что приказом от 28.09.2001 года был уволен 17.11.1999 г.
Истец считает свое увольнение незаконным, так как ответчиком была нарушена процедура его увольнения: работодатель не ознакомил его с приказом об увольнении, не выдал ему трудовую книжку, не выплатил заработную плату и расчет при увольнении. Указывает, что приказ об увольнении он получил 21.06.2016 г., трудовую книжку - в декабре 2016 г.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "РУСАЛ Ачинск" - В., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Введенной в действие с 03.10.2016 г. Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ частью 2 ст. 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В соответствии с ч. 3 ст. 12 ТК РФ, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 ТК РФ).
В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, с 19.07.1999 года Б. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Ачинский глиноземный комбинат" (АО "РУСАЛ Ачинск"), занимая должность токаря на механическом участке в механическом цехе Ремонтно-механической базы.
Приказом от 28.09.2001 года N 775 Б. уволен с 17.11.1999 года на основании приговора суда от 18.10.2000 года по п. 7 ст. 29 КЗоТ РФ - вступление в законную силу приговора суда, которым работник осужден (кроме случаев условного осуждения и отсрочки исполнения приговора) к лишению свободы, исправительным работам не по месту работы либо к иному наказанию, исключающему возможность продолжения данной работы.
Считая свое увольнение незаконным, а также указывая, что ему не выплачена заработная плата в полном размере и не произведен расчет при увольнении, что ему положена компенсация за задержку выдачи трудовой книжки, за нарушение сроков выплаты заработной платы и расчета при увольнении, а также морального вреда, Б. обратился с иском в суд.
Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, взыскании недополученной заработной платы и расчета при увольнении, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, за нарушение срока выплаты заработной платы и расчета при увольнении, компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, судебная коллегия полагает, что суд, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, обоснованно исходил из того, что Б. пропущен срок для обращения в суд. О пропуске срока в судебном заседании было заявлено стороной ответчика.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Судом достоверно установлено, что о нарушении своего права истец узнал в момент получения приказа об увольнении - 21.06.2016 г., вместе с тем, с вышеуказанными исковыми требованиями обратился в суд 26.12.2016 года, то есть, с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока. Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, не представлено.
При этом судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не принял в качестве уважительной причины пропуска срока довод истца о его болезни, поскольку из пояснений Б. следует, что во время болезни он в стационарные условия в медсанчасть колонии не помещался, лечение проходило в амбулаторном режиме, что, как верно указал суд, свидетельствует о том, что болезнь истца не лишала его возможности предъявить иск в суд в установленный законом срок.
Кроме того, суд правомерно указал, что оснований для применения годичного срока на обращение в суд не имеется, поскольку отношения между сторонами возникли до внесения изменений в ст. 392 ТК РФ ФЗ-272 от 03.07.2016 г.
Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку под роспись приказ об увольнении и трудовую книжку истец получил только в декабре 2016 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. В данной конкретной ситуации суд правомерно исчислял срок с момента получения истцом копии приказа об увольнении от ответчика по почте - с 21 июня 2016 года. Кроме того, уважительных причин пропуска не установлено.
Доводы апелляционной жалобы, что поскольку приказ об увольнении получен не под роспись, то необходимо считать, что истец не уволен, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы жалобы истца о том, что поскольку ответчиком не представлены доказательства его законного увольнения и выплаты заработной платы в полном объеме, то не имеется оснований для отказа ему в удовлетворении требований, судебная коллегия не принимает во внимание, так как в силу положений абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, так как они фактически сводятся к анализу доказательств, которые не были оценены судом, так как в удовлетворении требований Б. отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
И.А.БАИМОВА
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
И.А.БАИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)