Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика НАО "ЛЕННОКС", подписанную его представителем Д., поступившую в суд кассационной инстанции 04 августа 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года в части по гражданскому делу по иску С. к НАО "ЛЕННОКС" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда,
установил:
С. обратился в суд с иском к НАО "ЛЕННОКС" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года постановлено:
- - исковые требования С. к НАО "ЛЕННОКС" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично;
- - взыскать с НАО "ЛЕННОКС" в пользу С. задолженность по заработной плате в размере *** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., в удовлетворении иных требований - отказать;
- - взыскать с НАО "ЛЕННОКС" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года постановлено:
- - решение Останкинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года отменить в части отказа С. в иске об обязании ответчика выдать ему трудовую книжку, взыскать заработок за время задержки выдачи трудовой книжки;
- - в данной части постановить новое решение;
- - обязать НАО "ЛЕННОКС" выдать С. трудовую книжку; взыскать с НАО "ЛЕННОКС" в пользу С. заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме *** руб.;
- - в остальной части решение суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе ответчика НАО "ЛЕННОКС" выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии в части обязания выдать трудовую книжку и взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, считая его незаконным и необоснованным в оспариваемой части.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что между С. и НАО "ЛЕННОКС" заключен трудовой договор 01 апреля 2010 года, на основании приказа от 01 сентября 2013 года С. переведен на должность руководителя отдела по развитию бизнеса, С. установлен оклад в размере *** руб.; на основании соглашения о расторжении трудового договора от 05 сентября 2016 года трудовой договор с С. расторгнут по соглашению сторон, согласно п. 3 указанного соглашения работодатель обязался в течение 2 недель дополнительно к расчету выплатить С. выходное пособие в размере 10 годовых доходов работника, определенных в соответствии со справкой 2 НДФЛ на момент увольнения по итогам календарного года, предшествующего году увольнения; от имени НАО "ЛЕННОКС" указанное соглашение подписано генеральным директором Х. Везенбергом; на основании приказа от 06 сентября 2016 года С. уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).
Обратившись в суд с настоящим иском, С. исходил из того, что работал в НАО "ЛЕННОКС" в должности руководителя отдела по развитию бизнеса; 05 сентября 2016 года трудовые отношения между сторонами прекращены, однако, при увольнении трудовая книжка ему выдана не была, расчет произведен не был.
Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных С. исковых требований, сославшись на то, что в удовлетворении исковых требований о взыскании выходного пособия в сумме *** руб. должно быть отказано, поскольку условиями трудового договора, заключенного между сторонами 01 апреля 2010 года, выплата выходного пособия в указанном истцом размере не предусмотрена; соглашение о расторжении трудового договора между сторонами от 05 сентября 2016 года, дополнительное соглашение к трудовому договору, в которых предусматривалась обязанность ответчика выплатить истцу при увольнении выходное пособие в размере 10 годовых доходов работника, не могут быть приняты во внимание, поскольку со стороны ответчика данные соглашения подписаны бывшим генеральным директором общества Х. Везенбергом, трудовые отношения с которым прекращены практически одновременно с увольнением истца, условие о выплате выходного пособия было согласовано в день увольнения истца, доказательств согласования Х. Везенбергом с советом директоров, общим собранием акционеров условий указанного соглашения, предусматривающего выплату истцу выходного пособия в размере, превышающем весь заработок истца за период работы у ответчика, суду не представлено; тем самым, в действиях истца и бывшего генерального директора ЗАО "ЛЕННОКС" усматриваются признаки злоупотребления правом; в удовлетворении исковых требований об обязании выдачи трудовой книжки, взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки также должно быть отказано, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела доказан факт отсутствия у него трудовой книжки истца в связи с кражей документации, в том числе, личных дел сотрудников НАО "ЛЕННОКС", в связи с чем возбуждено уголовное дело; по мнению ответчика, к данной краже причастен истец, о чем было сообщено при обращении с заявлением в следственные органы, что является основанием для освобождения ответчика от выполнения обязанностей, возложенных на работодателя в отношении трудовой книжки истца; согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете; согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска; в соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника; исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 по 06 сентября 2016 года подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что с истцом в день увольнения произведен расчет, суду не представлено; тем самым, с НАО "ЛЕННОКС" в пользу С. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере *** коп.; также с работодателя в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** коп.; поскольку трудовые права С., как работника, со стороны работодателя нарушены, постольку с НАО "ЛЕННОКС" в пользу С. подлежит взысканию компенсация морального вреда размере *** руб. с учетом требований разумности, добросовестности, справедливости, степени и характера физических и нравственных страданий; на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** коп.; таким образом, заявленные С. исковые требования должны быть удовлетворены частично.
Отменяя решение суда в части отказа С. в иске об обязании ответчика выдать ему трудовую книжку, взыскать заработок за время задержки выдачи трудовой книжки и принимая в этой части новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса; по письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой; запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона; в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте; со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки; работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса; по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника; ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт передачи истцом при поступлении к нему на работу трудовой книжки; в день увольнения истца, 05 сентября 2016 года, трудовая книжка истца выдана ему не была, уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо даче согласия на отправление ее по почте истцу не направлялось; таким образом, требования ст. 84.1 ТК РФ, ответчиком в данной части были нарушены; объективных данных о том, что в результате кражи документов в обществе, имевшей место 15 сентября 2016 года, была похищена и трудовая книжка истца, а также того, что к краже документов причастен истец, в материалах дела не имеется; уголовное дело возбуждено 16 октября 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, сведений о привлечении истца в качестве обвиняемого в рамках данного уголовного дела, не имеется; поскольку ответчиком не представлен расчет среднедневного заработка истца для целей взыскания среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки ни в суд первой инстанции, ни по запросу судебной коллегии, судебная коллегия исходит из размера годового заработка истца, определенного судом, с исключением из данного заработка оспариваемых ответчиком сумм, выданных истцу "под отчет", всего в размере *** руб., количества рабочих дней в периоде с августа 2015 года до сентября 2016 года, и определяет размер среднедневного заработка истца в *** руб.; с учетом количества рабочих дней в периоде с 06 сентября 2016 года по 18 мая 2017 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме *** руб.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы ответчика НАО "ЛЕННОКС" не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика НАО "ЛЕННОКС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года в части по гражданскому делу по иску С. к НАО "ЛЕННОКС" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2017 N 4Г-10055/2017
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. N 4г/2-10055/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика НАО "ЛЕННОКС", подписанную его представителем Д., поступившую в суд кассационной инстанции 04 августа 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года в части по гражданскому делу по иску С. к НАО "ЛЕННОКС" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда,
установил:
С. обратился в суд с иском к НАО "ЛЕННОКС" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года постановлено:
- - исковые требования С. к НАО "ЛЕННОКС" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично;
- - взыскать с НАО "ЛЕННОКС" в пользу С. задолженность по заработной плате в размере *** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., в удовлетворении иных требований - отказать;
- - взыскать с НАО "ЛЕННОКС" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года постановлено:
- - решение Останкинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года отменить в части отказа С. в иске об обязании ответчика выдать ему трудовую книжку, взыскать заработок за время задержки выдачи трудовой книжки;
- - в данной части постановить новое решение;
- - обязать НАО "ЛЕННОКС" выдать С. трудовую книжку; взыскать с НАО "ЛЕННОКС" в пользу С. заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме *** руб.;
- - в остальной части решение суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе ответчика НАО "ЛЕННОКС" выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии в части обязания выдать трудовую книжку и взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, считая его незаконным и необоснованным в оспариваемой части.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что между С. и НАО "ЛЕННОКС" заключен трудовой договор 01 апреля 2010 года, на основании приказа от 01 сентября 2013 года С. переведен на должность руководителя отдела по развитию бизнеса, С. установлен оклад в размере *** руб.; на основании соглашения о расторжении трудового договора от 05 сентября 2016 года трудовой договор с С. расторгнут по соглашению сторон, согласно п. 3 указанного соглашения работодатель обязался в течение 2 недель дополнительно к расчету выплатить С. выходное пособие в размере 10 годовых доходов работника, определенных в соответствии со справкой 2 НДФЛ на момент увольнения по итогам календарного года, предшествующего году увольнения; от имени НАО "ЛЕННОКС" указанное соглашение подписано генеральным директором Х. Везенбергом; на основании приказа от 06 сентября 2016 года С. уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).
Обратившись в суд с настоящим иском, С. исходил из того, что работал в НАО "ЛЕННОКС" в должности руководителя отдела по развитию бизнеса; 05 сентября 2016 года трудовые отношения между сторонами прекращены, однако, при увольнении трудовая книжка ему выдана не была, расчет произведен не был.
Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных С. исковых требований, сославшись на то, что в удовлетворении исковых требований о взыскании выходного пособия в сумме *** руб. должно быть отказано, поскольку условиями трудового договора, заключенного между сторонами 01 апреля 2010 года, выплата выходного пособия в указанном истцом размере не предусмотрена; соглашение о расторжении трудового договора между сторонами от 05 сентября 2016 года, дополнительное соглашение к трудовому договору, в которых предусматривалась обязанность ответчика выплатить истцу при увольнении выходное пособие в размере 10 годовых доходов работника, не могут быть приняты во внимание, поскольку со стороны ответчика данные соглашения подписаны бывшим генеральным директором общества Х. Везенбергом, трудовые отношения с которым прекращены практически одновременно с увольнением истца, условие о выплате выходного пособия было согласовано в день увольнения истца, доказательств согласования Х. Везенбергом с советом директоров, общим собранием акционеров условий указанного соглашения, предусматривающего выплату истцу выходного пособия в размере, превышающем весь заработок истца за период работы у ответчика, суду не представлено; тем самым, в действиях истца и бывшего генерального директора ЗАО "ЛЕННОКС" усматриваются признаки злоупотребления правом; в удовлетворении исковых требований об обязании выдачи трудовой книжки, взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки также должно быть отказано, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела доказан факт отсутствия у него трудовой книжки истца в связи с кражей документации, в том числе, личных дел сотрудников НАО "ЛЕННОКС", в связи с чем возбуждено уголовное дело; по мнению ответчика, к данной краже причастен истец, о чем было сообщено при обращении с заявлением в следственные органы, что является основанием для освобождения ответчика от выполнения обязанностей, возложенных на работодателя в отношении трудовой книжки истца; согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете; согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска; в соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника; исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 по 06 сентября 2016 года подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что с истцом в день увольнения произведен расчет, суду не представлено; тем самым, с НАО "ЛЕННОКС" в пользу С. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере *** коп.; также с работодателя в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** коп.; поскольку трудовые права С., как работника, со стороны работодателя нарушены, постольку с НАО "ЛЕННОКС" в пользу С. подлежит взысканию компенсация морального вреда размере *** руб. с учетом требований разумности, добросовестности, справедливости, степени и характера физических и нравственных страданий; на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** коп.; таким образом, заявленные С. исковые требования должны быть удовлетворены частично.
Отменяя решение суда в части отказа С. в иске об обязании ответчика выдать ему трудовую книжку, взыскать заработок за время задержки выдачи трудовой книжки и принимая в этой части новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса; по письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой; запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона; в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте; со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки; работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса; по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника; ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт передачи истцом при поступлении к нему на работу трудовой книжки; в день увольнения истца, 05 сентября 2016 года, трудовая книжка истца выдана ему не была, уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо даче согласия на отправление ее по почте истцу не направлялось; таким образом, требования ст. 84.1 ТК РФ, ответчиком в данной части были нарушены; объективных данных о том, что в результате кражи документов в обществе, имевшей место 15 сентября 2016 года, была похищена и трудовая книжка истца, а также того, что к краже документов причастен истец, в материалах дела не имеется; уголовное дело возбуждено 16 октября 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, сведений о привлечении истца в качестве обвиняемого в рамках данного уголовного дела, не имеется; поскольку ответчиком не представлен расчет среднедневного заработка истца для целей взыскания среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки ни в суд первой инстанции, ни по запросу судебной коллегии, судебная коллегия исходит из размера годового заработка истца, определенного судом, с исключением из данного заработка оспариваемых ответчиком сумм, выданных истцу "под отчет", всего в размере *** руб., количества рабочих дней в периоде с августа 2015 года до сентября 2016 года, и определяет размер среднедневного заработка истца в *** руб.; с учетом количества рабочих дней в периоде с 06 сентября 2016 года по 18 мая 2017 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме *** руб.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы ответчика НАО "ЛЕННОКС" не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика НАО "ЛЕННОКС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года в части по гражданскому делу по иску С. к НАО "ЛЕННОКС" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)