Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник, уволенный ввиду сокращения штата, ссылался на нарушение процедуры увольнения, мнимый характер сокращения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Альшевская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петровской О.В.,
судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В.
при секретаре судебного заседания Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску П. к федеральному государственному бюджетному учреждению "Висимский государственный природный биосферный заповедник" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца
на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 03.03.2016.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца; объяснения представителя ответчика Г.; заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В.; судебная коллегия
установила:
П. 15.01.2016 обратилась с иском к ФГБУ "Висимский государственный природный биосферный заповедник" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указывала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <...>. С <...> занимала должность заместителя директора по экологическому просвещению - начальника отдела. 16.12.2015 была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации). Истец полагала свое увольнение незаконным, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения: ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности. Истец также считала, что сокращение штата носило мнимый характер, т.к. необходимость в выполнении ее работы не отпала, объем работы не сократился, после ее увольнения ответчиком принимались на работу работники для выполнения обязанностей, ранее выполняемых истцом. Истец полагала, что причиной ее увольнения стало неприязненное отношение к ней директора организации.
С учетом уточненных исковых требований, просила: восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, а также судебные расходы по оплате услуг представителя.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 03.03.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласилась истец, принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Настаивала на том, что сокращение занимаемой ею должности носило мнимый характер, указывала на наличие на момент сокращения вакантных должностей, а также на введение ответчиком в штатное расписание после состоявшегося судебного заседания новой штатной единицы - методиста по экологическому просвещению, в обязанности которого входила работа, аналогичная той, которую ранее выполняла истец.
В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец П., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы; представитель ответчика Г., поддержавший доводы возражений на апелляционную жалобу; прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Данилова А.В., полагавшая решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Как следует из материалов дела, <...> истец принята на работу к ответчику на должность методиста по экологическому просвещению на период отсутствия основного работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком; с <...> переведена на должность заместителя директора по экологическому просвещению - начальника отдела, трудовой договор заключен на неопределенный срок.
14.10.2015 в связи с изменением штатного расписания ответчиком издан приказ N о предстоящем сокращении штата: о сокращении с 17.10.2015 должности заместителя директора по экологическому просвещению - начальника отдела.
14.10.2014 истец была уведомлена под роспись о сокращении штата организации и расторжении с ней трудового договора по истечении 2 месяцев со дня получения уведомления, а также об отсутствии у работодателя вакансий, которые могли быть ей предложены с учетом квалификации, образования и состояния здоровья. Об отсутствии вакансий ответчик повторно уведомлял истца 06.11.2015, 16.12.2015.
Приказом ответчика <...> от 02.11.2015 истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата.
Оспаривая законность увольнения, истец ссылалась на несоблюдение процедуры увольнения, непредложение ей всех имеющихся вакантных должностей, а также на мнимость проведенной процедуры сокращения штата.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца относительно мнимости сокращения замещаемой истцом должности, судебная коллегия отмечает следующее.
Увольнение работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации) в силу прямого указания ст. 77 указанного Кодекса относится к расторжению трудового договора по инициативе работодателя. По смыслу ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудовых договоров с работниками в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом и иными федеральными законами, является правом работодателя. Как следует из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Как следует из правовой позиции, изложенной, в частности, в п. 2.3. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2008 N 1087-О-О, прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Вместе с тем, с одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица.
Проверяя доводы истца о том, что сокращение штата являлось формальным (мнимым), суд первой инстанции исследовал содержание штатных расписаний ответчика, актов индивидуально-распорядительного характера (приказов, распоряжений), свидетельствующих о произведенных ответчиком организационно-штатных изменениях:
- приказ ответчика <...> от 14.10.2015 "О сокращении штата",
- штатное расписание на 2015 год, утвержденным ответчиком 01.09.2015,
- - приказ ответчика от 14.10.2015 "Об утверждении штатного расписания" о введении нового штатного расписания с 17.12.2015;
- - приказ ответчика от 14.10.2015 "О создании комиссии по сокращению штата";
- - уведомление о предстоящем расторжении трудового договора от 14.10.2015;
- - уведомления об отсутствии вакансий от 14.10.2015, 06.11.2015, 16.12.2015;
- - приказы ответчика от 02.11.2015, 24.11.2015 "О внесении изменений в штатное расписание и его утверждении", которым из штатных расписаний исключены должности заместителя директора по научно-исследовательским разработкам - начальника отдела и секретаря руководителя на 0,5 штатных единиц.
Представленным сторонами доказательствам в указанной части судом первой инстанции дана оценка в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства и объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Судебная коллегия полагает, что ответчиком представлены в материалы дела достаточные относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о реальном характере проводимых ответчиком мероприятий по сокращению штата работников, которым судом первой инстанции, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая оценка.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца относительно мнимости сокращения штата и незаконности, в связи с этим, сокращения истца, судебная коллегия также исходит из того, что введение ответчиком после увольнения истца в штатное расписание иных должностей, само по себе в достаточной степени не свидетельствует о мнимом характере сокращения должности, ранее замещаемой истцом.
Доказательств увольнения истца по дискриминационным основаниям (ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации), как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду истцом представлено не было. Соответствующие доводы истца не подтверждены.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировградского городского суда Свердловской области от 03.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9180/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник, уволенный ввиду сокращения штата, ссылался на нарушение процедуры увольнения, мнимый характер сокращения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N 33-9180/2016
Судья Альшевская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петровской О.В.,
судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В.
при секретаре судебного заседания Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску П. к федеральному государственному бюджетному учреждению "Висимский государственный природный биосферный заповедник" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца
на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 03.03.2016.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца; объяснения представителя ответчика Г.; заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В.; судебная коллегия
установила:
П. 15.01.2016 обратилась с иском к ФГБУ "Висимский государственный природный биосферный заповедник" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указывала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <...>. С <...> занимала должность заместителя директора по экологическому просвещению - начальника отдела. 16.12.2015 была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации). Истец полагала свое увольнение незаконным, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения: ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности. Истец также считала, что сокращение штата носило мнимый характер, т.к. необходимость в выполнении ее работы не отпала, объем работы не сократился, после ее увольнения ответчиком принимались на работу работники для выполнения обязанностей, ранее выполняемых истцом. Истец полагала, что причиной ее увольнения стало неприязненное отношение к ней директора организации.
С учетом уточненных исковых требований, просила: восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, а также судебные расходы по оплате услуг представителя.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 03.03.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласилась истец, принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Настаивала на том, что сокращение занимаемой ею должности носило мнимый характер, указывала на наличие на момент сокращения вакантных должностей, а также на введение ответчиком в штатное расписание после состоявшегося судебного заседания новой штатной единицы - методиста по экологическому просвещению, в обязанности которого входила работа, аналогичная той, которую ранее выполняла истец.
В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец П., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы; представитель ответчика Г., поддержавший доводы возражений на апелляционную жалобу; прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Данилова А.В., полагавшая решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Как следует из материалов дела, <...> истец принята на работу к ответчику на должность методиста по экологическому просвещению на период отсутствия основного работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком; с <...> переведена на должность заместителя директора по экологическому просвещению - начальника отдела, трудовой договор заключен на неопределенный срок.
14.10.2015 в связи с изменением штатного расписания ответчиком издан приказ N о предстоящем сокращении штата: о сокращении с 17.10.2015 должности заместителя директора по экологическому просвещению - начальника отдела.
14.10.2014 истец была уведомлена под роспись о сокращении штата организации и расторжении с ней трудового договора по истечении 2 месяцев со дня получения уведомления, а также об отсутствии у работодателя вакансий, которые могли быть ей предложены с учетом квалификации, образования и состояния здоровья. Об отсутствии вакансий ответчик повторно уведомлял истца 06.11.2015, 16.12.2015.
Приказом ответчика <...> от 02.11.2015 истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата.
Оспаривая законность увольнения, истец ссылалась на несоблюдение процедуры увольнения, непредложение ей всех имеющихся вакантных должностей, а также на мнимость проведенной процедуры сокращения штата.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца относительно мнимости сокращения замещаемой истцом должности, судебная коллегия отмечает следующее.
Увольнение работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации) в силу прямого указания ст. 77 указанного Кодекса относится к расторжению трудового договора по инициативе работодателя. По смыслу ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудовых договоров с работниками в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом и иными федеральными законами, является правом работодателя. Как следует из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Как следует из правовой позиции, изложенной, в частности, в п. 2.3. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2008 N 1087-О-О, прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Вместе с тем, с одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица.
Проверяя доводы истца о том, что сокращение штата являлось формальным (мнимым), суд первой инстанции исследовал содержание штатных расписаний ответчика, актов индивидуально-распорядительного характера (приказов, распоряжений), свидетельствующих о произведенных ответчиком организационно-штатных изменениях:
- приказ ответчика <...> от 14.10.2015 "О сокращении штата",
- штатное расписание на 2015 год, утвержденным ответчиком 01.09.2015,
- - приказ ответчика от 14.10.2015 "Об утверждении штатного расписания" о введении нового штатного расписания с 17.12.2015;
- - приказ ответчика от 14.10.2015 "О создании комиссии по сокращению штата";
- - уведомление о предстоящем расторжении трудового договора от 14.10.2015;
- - уведомления об отсутствии вакансий от 14.10.2015, 06.11.2015, 16.12.2015;
- - приказы ответчика от 02.11.2015, 24.11.2015 "О внесении изменений в штатное расписание и его утверждении", которым из штатных расписаний исключены должности заместителя директора по научно-исследовательским разработкам - начальника отдела и секретаря руководителя на 0,5 штатных единиц.
Представленным сторонами доказательствам в указанной части судом первой инстанции дана оценка в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства и объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Судебная коллегия полагает, что ответчиком представлены в материалы дела достаточные относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о реальном характере проводимых ответчиком мероприятий по сокращению штата работников, которым судом первой инстанции, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая оценка.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца относительно мнимости сокращения штата и незаконности, в связи с этим, сокращения истца, судебная коллегия также исходит из того, что введение ответчиком после увольнения истца в штатное расписание иных должностей, само по себе в достаточной степени не свидетельствует о мнимом характере сокращения должности, ранее замещаемой истцом.
Доказательств увольнения истца по дискриминационным основаниям (ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации), как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду истцом представлено не было. Соответствующие доводы истца не подтверждены.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировградского городского суда Свердловской области от 03.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)