Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал на то, что работал у ответчика, на основании приказа незаконно был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, поскольку нарушения трудовой дисциплины не допускал, подвергался злоупотреблениям со стороны работодателя, понуждающего к увольнению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.
и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,
при секретаре Д.
с участием прокурора Левенко С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе П.Д.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска П.Д.А. к ООО "РЖД Интернешнл" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, премии - отказать.
Истец П.Д.А. обратился в суд к ответчику ООО "РЖД Интернешнл" с иском о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, премии, ссылаясь на то, что с 16.03.2015 г. работал у ответчика в должности и.о. заместителя генерального директора по строительству, на основании приказа от 23.07.2015 г. N ** незаконно был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, поскольку нарушения трудовой дисциплины не допускал, подвергался злоупотреблениям со стороны работодателя, понуждающего к увольнению. Дисциплинарный проступок, за который истец был уволен, имел место до издания приказов об объявлении выговоров, в связи с чем отсутствует повторность совершения проступков. Кроме того, истцу не выплачена квартальная премия за период с апреля по июнь 2015 года, чем нарушено право на оплату труда. В этой связи, истец, уточнив исковые требования, просил суд признать незаконным приказ об увольнении N ** от 23.07.2015 г., обязать ответчика восстановить его на работе в прежней должности и внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере **** руб., квартальную премию в размере **** руб.
Представитель истца по доверенности Я. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика по доверенностям Х., Л., Б. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец П.Д.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя по доверенности Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика по доверенности Л., Б., возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 марта 2015 года П.Д.А. был принят на работу в ООО "РЖД Интернешнл" на должность и.о. генерального директора по строительству на основании трудового договора N * от 16.03.2015 г.
Согласно п. 3.2 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией.
В соответствии с должностной инструкцией, с которой истец был ознакомлен 19.06.2015 г., основными обязанностями заместителя генерального директора по строительству являются: организация подготовки и мобилизации строительных работ на объектах (п. 2.1.5); организация поставки материалов, оборудования, техники, персонала на объекты (п. 2.1.6); организация разработки мероприятий по совершенствованию оперативного планирования, текущего учета производства и механизации диспетчерской службы, внедрение современных средств вычислительной техники, коммуникация и связи (п. 2.1.10); возглавление работы по совершенствованию организации производства и внедрению прогрессивных методов строительства, сокращению издержек на осуществление строительных работ и повышению качества, а также сокращению сроков их проведения (п. 2.1.14); планирование и организация заключения договоров с подрядными организациями на проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы (п. 2.1.15), планирование и организация заключения договоров с подрядными организациями на поставку техники, материалов и оборудования (п. 2.1.6); установление размеров дополнительных затрат, связанных с проведением работ в условиях действующих железнодорожных линий, работой вахтовым методом в зимних условиях (п. 2.1.19).
Приказом ООО "РЖД Интернешнл" N * от 15.07.2015 г. в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором N * от 16.03.2015 и должностной инструкцией в части пунктов 2.1.5, 2.1.15, выразившимся в невыполнении служебного задания (приказ о направлении в командировку N * от 22.06.2015 г.), к П.Д.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
С приказом истец ознакомлен 15.07.2015 г., что подтверждается его подписью.
Приказом ООО "РЖД Интернешнл" N * от 17.07.2015 г. в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором N * от 16.03.2015 г. и должностной инструкцией в части пунктов 2.1.6, 2.1.16, выразившимся в невыполнении служебного задания (приказ о направлении в командировку N * от 29.06.2015 г.), к П.Д.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
С приказом истец ознакомлен 17.07.2015 г., что подтверждается его подписью.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29.09.2015 г. по гражданскому делу N 2-14661/15 в удовлетворении исковых требований П.А. к ООО "РЖД Интернешнл" о признании незаконными приказов N * от 15.07.2015 г., N * от 17.07.2015 г. и отмене дисциплинарных взысканий в виде выговора, отказано.
Согласно приказу * от 23.07.2015 г. П.Д.А. 23 июля 2015 года был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
С указанным приказом П.Д.А. был ознакомлен 23 июля 2015 года, что подтверждается его подписью.
Основанием для издания указанного приказа послужили: объяснительная записка П.Д.А. от 20.07.2015 г. N **; служебная записка от 15.07.2015 г. N ***; приказ от 17.07.2015 г. N **; объяснительная записка П.Д.А. от 15.07.2015 г. N **; докладная записка от 08.07.2015 г. N ***; приказ от 15.07.2015 г. N **; объяснительная записка П.Д.А. от 13.07.2015 г. N **; докладная записка от 02.07.2015 г. N **.
Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судом установлено, что приказом N ** от 06.07.2015 П.Д.А. был направлен в командировку в г. Сургут, сроком на 4 календарных дня с 07.07.2015 по 10.07.2015 с целью собрать информацию о нахождении баз строительной и путевой техники для выполнения строительно-монтажных работ на участке Хаслят-Хохорей; выяснить номенклатуру техники и стоимость аренды; собрать сведения для привлечения кадров массовых профессий: механизаторов, монтажников, сварщиков, монтеров пути и рабочих строительных специальностей для работы на участке Хаслят-Хохорей; предоставить письменный отчет о проделанной работе в командировке. С приказом П.Д.А. ознакомлен 06.07.2015 г., что подтверждается его подписью.
13 июля 2015 года в служебной записке Сз-285 П.Д.А. предоставил отчет о проделанной работе по результатам командировки.
15 июля 2015 года и.о. начальника Производственной службы и начальником Службы управления персоналом на имя и.о. генерального директора ООО "РЖД Интернешнл" подана докладная записка, в которой сообщалось о невыполнении П.Д.А. служебного задания на командировку в соответствии с приказом N ** от 06.07.2015.
Согласно указанной докладной записке, к отчету П.Д.А. не было приложено ни одного протокола о проведении переговоров с представителями компаний, у которых имеется в наличии необходимая для производства строительно-монтажных работ техника; не был проведен анализ о реальной потребности, как строительной техники, так и людских ресурсов; представленная номенклатура техники не привязана ни к одной компании; не указано потребное количество необходимой техники для производства строительно-монтажных работ, не определен перечень техники, имеющийся в наличии и компаний претендентов, нет данных по износу техники; представленной строительной техникой невозможно выполнить весь комплекс строительно-монтажных работ; полностью отсутствует перечень потребной путевой техники, не оформлен и не отправлен письменный запрос о номенклатуре и стоимости аренды техники; отсутствует анализ необходимости фактической потребности людских ресурсов, в отчете зафиксированы сведения Сургутского центра занятости. Все представленные материалы носят общий характер, полностью отсутствует анализ технологии выполнения работ и расчет необходимости привлечения потребного количества строительной техники и людских ресурсов.
20 июля 2015 года П.Д.А. были представлены письменные объяснения по изложенным в докладной записке от 15.07.2015 г. замечаниям, в которых он указал на необоснованность претензий и полное выполнение задания на командировку.
В целях определения полноты и качества выполнения задания в командировке советнику аппарата генерального директора М.Г.Н. поручено подготовить экспертное заключение по "Отчету по результатам служебной командировки" П.Д.А. от 13.07.2015 N **.
Согласно выводам экспертного заключения по "Отчету по результатам служебной командировки" П.Д.А. от 13.07.2015 N **, подготовленного 23.07.2015 советником аппарата генерального директора М.Г.Н. по поручению и.о. генерального директора от 16.07.2015 г. N П-АР-16, П.Д.А. не выполнил служебного задания в командировке. Отчет носит формальный характер, его содержание не позволяет сделать выводы о действительном наличии требуемой строительной и путевой техники, и необходимых кадров для реализации проекта строительства на участке Хаслят-Хохорей.
23 июля 2015 года ответчиком был издан приказ N * о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения, согласно которому к П.Д.А. применено дисциплинарное взыскание в виде в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, нарушением п. п. 2.1.6, 2.1.19 и 2.1.20 должностной инструкции, выразившимся в невыполнении служебного задания (приказ о направлении в командировку N * от 06.07.2015), и как следствие, невозможности планирования затрат на аренду техники и привлечения кадров массовых профессий для работы на объекте с учетом конкретных условий, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий в виде выговора, наложенных приказами N * от 15 июля 2015 года, N * от 17 июля 2015 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе П.Д.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как П.Д.А. ранее имел два действующих дисциплинарных взыскания в виде выговора и ненадлежащим образом выполнял трудовые обязанности; факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ у истца были затребованы письменные объяснения по факту вменяемого ему нарушения трудовой дисциплины, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, ранее примененные к нему дисциплинарные взыскания в виде выговоров являются действующими.
Доводы истца о неправомерности привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку порученные задания являлись неконкретными, срок для выполнения недостаточный, претензии работодателя несостоятельны, суд правомерно счел надуманными и направленными на уклонение от ответственности, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются исследованными доказательствами. Кроме того, истец был ознакомлен со служебным заданием на командировку, за разъяснениями относительно неясности порученных заданий, просьбами о продлении сроков их выполнения к работодателю не обращался. При этом, занимая руководящую должность с достаточным объемом распорядительных функций, зная цели и задачи своей деятельности на данной должности, истец не мог не понимать суть порученного служебного задания в командировке и способы его выполнения.
Судом также установлено, что в соответствии с согласованными сторонами условиями об оплате труда, установленными разделом 6 трудового договора от N 4 от 16.03.2015 г. работнику устанавливается должностной оклад в размере **** руб. (п. 6.2); с целью стимулирования труда работника ему могут выплачиваться премии, надбавки, компенсации, иные дополнительные выплаты в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.3).
В соответствии с Положением об оплате труда работников ООО "РЖД Интернешнл", утвержденным приказом генерального директора от 26.03.2013 г., которым определены условия и порядок премирования работников, Общество не гарантирует премирование работников в случаях частичного или полного отсутствия у Общества средств (п. 5.2.2); премирование работников Общества производится по итогам проведения процедуры оценки выполнения ключевых показателей деятельности на основании приказа генерального директора о премировании работников Общества (п. 5.2.3).
Приказом от 03.07.2015 N * "О выплате премии за 2 квартал 2015 года" П.Д.А. установлен размер премии - 0%, на основании чего премия за 2 квартал истцу не начислялась и не выплачивалась.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неначисленной премии за второй квартал, поскольку премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца своего подтверждение в ходе рассмотрения дела не нашел, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 237 ТК РФ, правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец не имел неснятых или непогашенных взысканий, применение которых является обязательным условием увольнения по указанным основаниям, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка отраженная в решении суда. Оснований не согласиться с данной оценкой, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение положений ст. ст. 55, 60 ГПК РФ было использовано недопустимое доказательство, а именно экспертное заключение советника аппарата генерального директора ООО "РЖД Интернешнл" от 13.07.2015 г. N **, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку основаны на неверном толковании указанных норм права, кроме того, истцом не указано в жалобе в чем именно состоит нарушение ст. 60 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которой судебная коллегия соглашается, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31481/2016
Требование: О признании приказа незаконным, восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, премии.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал на то, что работал у ответчика, на основании приказа незаконно был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, поскольку нарушения трудовой дисциплины не допускал, подвергался злоупотреблениям со стороны работодателя, понуждающего к увольнению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 33-31481/2016
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.
и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,
при секретаре Д.
с участием прокурора Левенко С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе П.Д.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска П.Д.А. к ООО "РЖД Интернешнл" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, премии - отказать.
установила:
Истец П.Д.А. обратился в суд к ответчику ООО "РЖД Интернешнл" с иском о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, премии, ссылаясь на то, что с 16.03.2015 г. работал у ответчика в должности и.о. заместителя генерального директора по строительству, на основании приказа от 23.07.2015 г. N ** незаконно был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, поскольку нарушения трудовой дисциплины не допускал, подвергался злоупотреблениям со стороны работодателя, понуждающего к увольнению. Дисциплинарный проступок, за который истец был уволен, имел место до издания приказов об объявлении выговоров, в связи с чем отсутствует повторность совершения проступков. Кроме того, истцу не выплачена квартальная премия за период с апреля по июнь 2015 года, чем нарушено право на оплату труда. В этой связи, истец, уточнив исковые требования, просил суд признать незаконным приказ об увольнении N ** от 23.07.2015 г., обязать ответчика восстановить его на работе в прежней должности и внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере **** руб., квартальную премию в размере **** руб.
Представитель истца по доверенности Я. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика по доверенностям Х., Л., Б. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец П.Д.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя по доверенности Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика по доверенности Л., Б., возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 марта 2015 года П.Д.А. был принят на работу в ООО "РЖД Интернешнл" на должность и.о. генерального директора по строительству на основании трудового договора N * от 16.03.2015 г.
Согласно п. 3.2 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией.
В соответствии с должностной инструкцией, с которой истец был ознакомлен 19.06.2015 г., основными обязанностями заместителя генерального директора по строительству являются: организация подготовки и мобилизации строительных работ на объектах (п. 2.1.5); организация поставки материалов, оборудования, техники, персонала на объекты (п. 2.1.6); организация разработки мероприятий по совершенствованию оперативного планирования, текущего учета производства и механизации диспетчерской службы, внедрение современных средств вычислительной техники, коммуникация и связи (п. 2.1.10); возглавление работы по совершенствованию организации производства и внедрению прогрессивных методов строительства, сокращению издержек на осуществление строительных работ и повышению качества, а также сокращению сроков их проведения (п. 2.1.14); планирование и организация заключения договоров с подрядными организациями на проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы (п. 2.1.15), планирование и организация заключения договоров с подрядными организациями на поставку техники, материалов и оборудования (п. 2.1.6); установление размеров дополнительных затрат, связанных с проведением работ в условиях действующих железнодорожных линий, работой вахтовым методом в зимних условиях (п. 2.1.19).
Приказом ООО "РЖД Интернешнл" N * от 15.07.2015 г. в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором N * от 16.03.2015 и должностной инструкцией в части пунктов 2.1.5, 2.1.15, выразившимся в невыполнении служебного задания (приказ о направлении в командировку N * от 22.06.2015 г.), к П.Д.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
С приказом истец ознакомлен 15.07.2015 г., что подтверждается его подписью.
Приказом ООО "РЖД Интернешнл" N * от 17.07.2015 г. в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором N * от 16.03.2015 г. и должностной инструкцией в части пунктов 2.1.6, 2.1.16, выразившимся в невыполнении служебного задания (приказ о направлении в командировку N * от 29.06.2015 г.), к П.Д.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
С приказом истец ознакомлен 17.07.2015 г., что подтверждается его подписью.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29.09.2015 г. по гражданскому делу N 2-14661/15 в удовлетворении исковых требований П.А. к ООО "РЖД Интернешнл" о признании незаконными приказов N * от 15.07.2015 г., N * от 17.07.2015 г. и отмене дисциплинарных взысканий в виде выговора, отказано.
Согласно приказу * от 23.07.2015 г. П.Д.А. 23 июля 2015 года был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
С указанным приказом П.Д.А. был ознакомлен 23 июля 2015 года, что подтверждается его подписью.
Основанием для издания указанного приказа послужили: объяснительная записка П.Д.А. от 20.07.2015 г. N **; служебная записка от 15.07.2015 г. N ***; приказ от 17.07.2015 г. N **; объяснительная записка П.Д.А. от 15.07.2015 г. N **; докладная записка от 08.07.2015 г. N ***; приказ от 15.07.2015 г. N **; объяснительная записка П.Д.А. от 13.07.2015 г. N **; докладная записка от 02.07.2015 г. N **.
Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судом установлено, что приказом N ** от 06.07.2015 П.Д.А. был направлен в командировку в г. Сургут, сроком на 4 календарных дня с 07.07.2015 по 10.07.2015 с целью собрать информацию о нахождении баз строительной и путевой техники для выполнения строительно-монтажных работ на участке Хаслят-Хохорей; выяснить номенклатуру техники и стоимость аренды; собрать сведения для привлечения кадров массовых профессий: механизаторов, монтажников, сварщиков, монтеров пути и рабочих строительных специальностей для работы на участке Хаслят-Хохорей; предоставить письменный отчет о проделанной работе в командировке. С приказом П.Д.А. ознакомлен 06.07.2015 г., что подтверждается его подписью.
13 июля 2015 года в служебной записке Сз-285 П.Д.А. предоставил отчет о проделанной работе по результатам командировки.
15 июля 2015 года и.о. начальника Производственной службы и начальником Службы управления персоналом на имя и.о. генерального директора ООО "РЖД Интернешнл" подана докладная записка, в которой сообщалось о невыполнении П.Д.А. служебного задания на командировку в соответствии с приказом N ** от 06.07.2015.
Согласно указанной докладной записке, к отчету П.Д.А. не было приложено ни одного протокола о проведении переговоров с представителями компаний, у которых имеется в наличии необходимая для производства строительно-монтажных работ техника; не был проведен анализ о реальной потребности, как строительной техники, так и людских ресурсов; представленная номенклатура техники не привязана ни к одной компании; не указано потребное количество необходимой техники для производства строительно-монтажных работ, не определен перечень техники, имеющийся в наличии и компаний претендентов, нет данных по износу техники; представленной строительной техникой невозможно выполнить весь комплекс строительно-монтажных работ; полностью отсутствует перечень потребной путевой техники, не оформлен и не отправлен письменный запрос о номенклатуре и стоимости аренды техники; отсутствует анализ необходимости фактической потребности людских ресурсов, в отчете зафиксированы сведения Сургутского центра занятости. Все представленные материалы носят общий характер, полностью отсутствует анализ технологии выполнения работ и расчет необходимости привлечения потребного количества строительной техники и людских ресурсов.
20 июля 2015 года П.Д.А. были представлены письменные объяснения по изложенным в докладной записке от 15.07.2015 г. замечаниям, в которых он указал на необоснованность претензий и полное выполнение задания на командировку.
В целях определения полноты и качества выполнения задания в командировке советнику аппарата генерального директора М.Г.Н. поручено подготовить экспертное заключение по "Отчету по результатам служебной командировки" П.Д.А. от 13.07.2015 N **.
Согласно выводам экспертного заключения по "Отчету по результатам служебной командировки" П.Д.А. от 13.07.2015 N **, подготовленного 23.07.2015 советником аппарата генерального директора М.Г.Н. по поручению и.о. генерального директора от 16.07.2015 г. N П-АР-16, П.Д.А. не выполнил служебного задания в командировке. Отчет носит формальный характер, его содержание не позволяет сделать выводы о действительном наличии требуемой строительной и путевой техники, и необходимых кадров для реализации проекта строительства на участке Хаслят-Хохорей.
23 июля 2015 года ответчиком был издан приказ N * о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения, согласно которому к П.Д.А. применено дисциплинарное взыскание в виде в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, нарушением п. п. 2.1.6, 2.1.19 и 2.1.20 должностной инструкции, выразившимся в невыполнении служебного задания (приказ о направлении в командировку N * от 06.07.2015), и как следствие, невозможности планирования затрат на аренду техники и привлечения кадров массовых профессий для работы на объекте с учетом конкретных условий, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий в виде выговора, наложенных приказами N * от 15 июля 2015 года, N * от 17 июля 2015 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе П.Д.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как П.Д.А. ранее имел два действующих дисциплинарных взыскания в виде выговора и ненадлежащим образом выполнял трудовые обязанности; факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ у истца были затребованы письменные объяснения по факту вменяемого ему нарушения трудовой дисциплины, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, ранее примененные к нему дисциплинарные взыскания в виде выговоров являются действующими.
Доводы истца о неправомерности привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку порученные задания являлись неконкретными, срок для выполнения недостаточный, претензии работодателя несостоятельны, суд правомерно счел надуманными и направленными на уклонение от ответственности, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются исследованными доказательствами. Кроме того, истец был ознакомлен со служебным заданием на командировку, за разъяснениями относительно неясности порученных заданий, просьбами о продлении сроков их выполнения к работодателю не обращался. При этом, занимая руководящую должность с достаточным объемом распорядительных функций, зная цели и задачи своей деятельности на данной должности, истец не мог не понимать суть порученного служебного задания в командировке и способы его выполнения.
Судом также установлено, что в соответствии с согласованными сторонами условиями об оплате труда, установленными разделом 6 трудового договора от N 4 от 16.03.2015 г. работнику устанавливается должностной оклад в размере **** руб. (п. 6.2); с целью стимулирования труда работника ему могут выплачиваться премии, надбавки, компенсации, иные дополнительные выплаты в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.3).
В соответствии с Положением об оплате труда работников ООО "РЖД Интернешнл", утвержденным приказом генерального директора от 26.03.2013 г., которым определены условия и порядок премирования работников, Общество не гарантирует премирование работников в случаях частичного или полного отсутствия у Общества средств (п. 5.2.2); премирование работников Общества производится по итогам проведения процедуры оценки выполнения ключевых показателей деятельности на основании приказа генерального директора о премировании работников Общества (п. 5.2.3).
Приказом от 03.07.2015 N * "О выплате премии за 2 квартал 2015 года" П.Д.А. установлен размер премии - 0%, на основании чего премия за 2 квартал истцу не начислялась и не выплачивалась.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неначисленной премии за второй квартал, поскольку премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца своего подтверждение в ходе рассмотрения дела не нашел, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 237 ТК РФ, правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец не имел неснятых или непогашенных взысканий, применение которых является обязательным условием увольнения по указанным основаниям, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка отраженная в решении суда. Оснований не согласиться с данной оценкой, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение положений ст. ст. 55, 60 ГПК РФ было использовано недопустимое доказательство, а именно экспертное заключение советника аппарата генерального директора ООО "РЖД Интернешнл" от 13.07.2015 г. N **, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку основаны на неверном толковании указанных норм права, кроме того, истцом не указано в жалобе в чем именно состоит нарушение ст. 60 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которой судебная коллегия соглашается, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)