Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что на основании срочного трудового договора состоял с ответчиком в трудовых отношениях, уволен в связи с истечением срока договора, увольнение полагал незаконным, так как окончание срока действия договора приходилось на нерабочий день, увольнение в выходной день неправомерно, срока действия договора заканчивается в первый рабочий день после выходного.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абрашкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Лузянина В.Н., Федина К.А.
с участием прокурора Смольникова Е.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2017.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика К. (по доверенности от <...>), возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Смольникова Е.В., считавшего решение суда об отказе в восстановлении на работе законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б. обратился с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук (далее по тексту - Институт) с указанными требованиями. В обоснование иска указал, что на основании срочного трудового договора состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимал должность <...>. На основании приказа ответчика от <...> N уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора. Увольнение полагал незаконным, ссылаясь на то, что окончание срока действия договора (<...>) приходилось на нерабочий день (суббота), вследствие чего, с учетом правил ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации, срок договора истекал в следующий за этим первый рабочий день - <...>. Полагал неправомерным увольнение в выходной день, до окончания срока действия договора. Истец, с учетом уточнения требований, просил восстановить его в должности заместителя директора по научно-организационным вопросам института, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, в возмещение судебных расходов - 10000 рублей.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права (ст. ст. 14, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации), указывает, что был уволен в выходной день <...> (суббота). Отмечает, что суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым суд при установлении незаконности увольнения должен был принять решение о восстановлении на работе или изменении даты увольнения.
В заседание судебной коллегии истец не явился, о рассмотрении дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения работника, законности прекращения трудового договора и увольнения истца в связи с истечением срока действия трудового договора (ст. ст. 14, 77, 79 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что между сторонами спора был заключен срочный трудовой договор от <...>, срок действия договора - с <...> по <...>.
<...> истец предупрежден работодателем о прекращении срочного трудового договора <...>.
<...> приказом ответчика N действие трудового договора от <...> N прекращено <...>, истец уволен <...> по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Из указанной нормы следует, что прекращение срока действия трудового договора, определяется датой, определенной сторонами в качестве даты окончания срока действия трудового договора.
Как указано в части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы сотрудника, за исключением случаев, когда он фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
К таким случаям относятся и выходные дни.
В силу статьи 107 Трудового кодекса Российской Федерации выходные дни (еженедельный непрерывный отдых) относятся к видам времени отдыха. Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка (статья 111 Трудового кодекса Российской Федерации).
Стороны не оспаривали, что суббота являлась выходным днем для истца.
Как указано в правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.01.2012 N 1-О-О часть третья статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая правила определения дня прекращения трудового договора, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего совпадение прекращения трудовой деятельности работника с юридическим оформлением расторжения трудового договора, что направлено на защиту интересов работников.
Таким образом, не имелось запрета для прекращения срочного договора с истцом в его выходной день - <...>, когда за ним сохранялось место работы.
Ссылку на положения ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия не может признать обоснованной, т.к. этой нормой определен порядок исчисления сроков, в т.ч. определенных годами, месяцами, неделями, а в рассматриваемом случае срок окончания договора определен конкретной датой, согласованной сторонами (<...>).
Учитывая положения нормы ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации о порядке прекращения действия срочного трудового договора, а также тот факт, что <...> (в день, согласованный сторонами) трудовой договор прекратил действие, увольнение истца с <...> является законным.
Доводы жалобы истца основаны на неверном толковании норм Трудового кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на то, что истец не мог выйти на работу <...>, будучи уволенным, равно как и вывод суда о невыходе истца на работу <...>, правового значения при проверке законности увольнения истца <...> не имеют, при том, что истец в иске не ссылался на выход на работу после даты увольнения.
Указание в решении суда на положения ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации приведено в связи с изложением последствий нерасторжения срочного трудового договора по окончании срока его действия, а не из-за того, что истец претендовал на заключение договора на неопределенный срок. С учетом изложенного, доводы жалобы о незаявлении истцом требования о заключении договора на неопределенный срок о незаконности решения суда не свидетельствуют.
Разъяснения, содержащиеся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на которые ссылается в жалобе истец, даны относительно последствий незаконного увольнения работника, работавшего по срочному трудовому договору. Поскольку судом не установлена незаконность увольнения истца с <...>, соответственно, эти разъяснения не могли быть применены.
Иных доводов жалоба не содержит.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10335/2017
Требование: О восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что на основании срочного трудового договора состоял с ответчиком в трудовых отношениях, уволен в связи с истечением срока договора, увольнение полагал незаконным, так как окончание срока действия договора приходилось на нерабочий день, увольнение в выходной день неправомерно, срока действия договора заканчивается в первый рабочий день после выходного.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. по делу N 33-10335/2017
Судья Абрашкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Лузянина В.Н., Федина К.А.
с участием прокурора Смольникова Е.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2017.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика К. (по доверенности от <...>), возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Смольникова Е.В., считавшего решение суда об отказе в восстановлении на работе законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б. обратился с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук (далее по тексту - Институт) с указанными требованиями. В обоснование иска указал, что на основании срочного трудового договора состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимал должность <...>. На основании приказа ответчика от <...> N уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора. Увольнение полагал незаконным, ссылаясь на то, что окончание срока действия договора (<...>) приходилось на нерабочий день (суббота), вследствие чего, с учетом правил ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации, срок договора истекал в следующий за этим первый рабочий день - <...>. Полагал неправомерным увольнение в выходной день, до окончания срока действия договора. Истец, с учетом уточнения требований, просил восстановить его в должности заместителя директора по научно-организационным вопросам института, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, в возмещение судебных расходов - 10000 рублей.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права (ст. ст. 14, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации), указывает, что был уволен в выходной день <...> (суббота). Отмечает, что суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым суд при установлении незаконности увольнения должен был принять решение о восстановлении на работе или изменении даты увольнения.
В заседание судебной коллегии истец не явился, о рассмотрении дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения работника, законности прекращения трудового договора и увольнения истца в связи с истечением срока действия трудового договора (ст. ст. 14, 77, 79 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что между сторонами спора был заключен срочный трудовой договор от <...>, срок действия договора - с <...> по <...>.
<...> истец предупрежден работодателем о прекращении срочного трудового договора <...>.
<...> приказом ответчика N действие трудового договора от <...> N прекращено <...>, истец уволен <...> по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Из указанной нормы следует, что прекращение срока действия трудового договора, определяется датой, определенной сторонами в качестве даты окончания срока действия трудового договора.
Как указано в части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы сотрудника, за исключением случаев, когда он фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
К таким случаям относятся и выходные дни.
В силу статьи 107 Трудового кодекса Российской Федерации выходные дни (еженедельный непрерывный отдых) относятся к видам времени отдыха. Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка (статья 111 Трудового кодекса Российской Федерации).
Стороны не оспаривали, что суббота являлась выходным днем для истца.
Как указано в правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.01.2012 N 1-О-О часть третья статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая правила определения дня прекращения трудового договора, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего совпадение прекращения трудовой деятельности работника с юридическим оформлением расторжения трудового договора, что направлено на защиту интересов работников.
Таким образом, не имелось запрета для прекращения срочного договора с истцом в его выходной день - <...>, когда за ним сохранялось место работы.
Ссылку на положения ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия не может признать обоснованной, т.к. этой нормой определен порядок исчисления сроков, в т.ч. определенных годами, месяцами, неделями, а в рассматриваемом случае срок окончания договора определен конкретной датой, согласованной сторонами (<...>).
Учитывая положения нормы ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации о порядке прекращения действия срочного трудового договора, а также тот факт, что <...> (в день, согласованный сторонами) трудовой договор прекратил действие, увольнение истца с <...> является законным.
Доводы жалобы истца основаны на неверном толковании норм Трудового кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на то, что истец не мог выйти на работу <...>, будучи уволенным, равно как и вывод суда о невыходе истца на работу <...>, правового значения при проверке законности увольнения истца <...> не имеют, при том, что истец в иске не ссылался на выход на работу после даты увольнения.
Указание в решении суда на положения ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации приведено в связи с изложением последствий нерасторжения срочного трудового договора по окончании срока его действия, а не из-за того, что истец претендовал на заключение договора на неопределенный срок. С учетом изложенного, доводы жалобы о незаявлении истцом требования о заключении договора на неопределенный срок о незаконности решения суда не свидетельствуют.
Разъяснения, содержащиеся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на которые ссылается в жалобе истец, даны относительно последствий незаконного увольнения работника, работавшего по срочному трудовому договору. Поскольку судом не установлена незаконность увольнения истца с <...>, соответственно, эти разъяснения не могли быть применены.
Иных доводов жалоба не содержит.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
К.А.ФЕДИН
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)