Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник указал, что сверхнормативная работа ему не оплачена, расходы удержаны неправомерно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Царегородцева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Х.Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сухоложский крановый завод" о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и работу в выходные дни, неправомерно удержанных средств за обучение, компенсации за задержку выплаты заработной платы,
по апелляционной жалобе истца Х.Н.А. на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 17.08.2015.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца Х.Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х.Н.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Сухоложский крановый завод" (далее по тексту - Предприятие, ответчик).
В обоснование иска указал, что с <...> работал на Предприятии в должности <...> с должностным окладом <...> руб. в месяц, затем был переведен на должность <...> с должностным окладом <...> руб. в месяц <...>. трудовой договор расторгнут по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В период своей работы у ответчика истец регулярно привлекался к работе в сверхурочное время, а также к работе в выходные и праздничные дни, однако обязанность по оплате указанной работы в повышенном размере в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не исполнялась, в результате чего образовалась задолженность по заработной плате. Кроме того, при увольнении из заработка истца неправомерно удержаны расходы на обучение в размере <...> руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сверхурочную работу и работу в выходные, праздничные дни за период <...> в размере <...> руб., сумму неправомерно удержанных расходов на обучение - <...> руб., компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату заработной платы - <...> руб., всего - <...> руб.
Представитель ответчика Р. иск признала в части взыскания удержанной суммы расходов на обучение в размере <...> руб., против удовлетворения остальных требований истца возражала, заявила о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд в отношении требований о взыскании спорных сумм за период с <...> по <...>. Указала, что в соответствии с Положением об оплате труда работников Предприятия основаниями для начисления заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные дни являются: табель учета рабочего времени, служебные записки руководителей подразделений и приказы директора предприятия. Х.Н.А. с <...> по <...> являлся <...> с <...> до момента увольнения - <...>, в его обязанности входила подготовка служебных записок с указанием работников, привлекаемых к сверхурочной работе и к работе в выходные и праздничные дни, дат, времени и причин привлечения к такой работе. Между тем служебных записок о привлечении его в <...> к сверхурочной работе, работе в выходные и праздничные дни, от Х.Н.А. не поступало. Оплата работы истца в выходные дни <...> произведена в соответствии с действующим законодательством.
Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 17.08.2015 исковые требования Х.Н.А. удовлетворены частично, в его пользу с ответчика взысканы задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере <...> руб., сумма неправомерно удержанных расходов на обучение в размере <...> руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб., всего - <...> руб.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение. Оспаривает обоснованность вывода суда об отсутствии у ответчика оснований для оплаты сверхурочной работы <...>, указывает на неправильное применение при разрешении спора положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика К. просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, обжалуемое решение оставить без изменения, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам отзыва на иск.
Ответчик, извещенный заблаговременно в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (почтой, исх. N 33-16483/2015 от 09.10.2015), своего представителя в судебное заседание не направил.
В этой связи судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая отсутствие сведений о причинах неявки представителя ответчика, а также отсутствие от сторон каких-либо ходатайств, которые бы препятствовали рассмотрению дела в данном судебном заседании, определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
В соответствии со ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.
По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> между сторонами был заключен трудовой договор N <...>, на основании которого Х.Н.А. приказом N <...> к от <...> принят на работу на должность <...> Предприятия (л. <...>). По условиям трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере <...> руб. в месяц и районный коэффициент 15% (п. 1 приложения N <...> к трудовому договору), режим работы - с 8.00 до 17.00 (п. 3.6).
<...> между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N <...>, предметом которого являлось обучение Х.Н.А. в течение срока действия договора (до <...>) по курсу "Обучение по охране труда специалистов предприятия". В соответствии с условиями соглашения Предприятие взяло на себя обязательство оплатить обучение истца в размере <...> руб., а Х.Н.А., со своей стороны, должен был по окончании обучения проработать на Предприятии не менее одного года, а в случае увольнения по собственному желанию либо по инициативе работодателя в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей - вернуть работодателю средства, затраченные на обучение, исчисленные пропорционально не отработанному после окончания обучения времени.
Приказом N <...> к от <...> Х.Н.А. был переведен на период с <...> с окладом <...> и районным коэффициентом 15% (л. д. 126).
Приказом N <...> к от <...> Х.Н.А. с <...> был временно переведен на должность <...> с должностным окладом <...> руб. и районным коэффициентом 15% (л. д. 60).
Приказом N <...> к от <...> истец уволен <...> на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) (л. д. 63). При окончательном расчете в связи с увольнением из заработной платы истца удержана сумма <...> руб. в возмещение расходов на обучение в соответствии с дополнительным соглашением от <...> к трудовому договору, что видно из расчетного листка <...> (л. д. 33).
На основании приказа от <...> N <...> истцу произведена оплата за работу в выходные дни <...> а именно: <...> - 4 часа, <...> - 1 час, <...> - 2 часа, <...> - 0,5 часа, <...> - 0,5 часа (л. д. 124). Основанием для издания приказа послужила служебная записка от <...> Х.Н.А. (л. д. 125).
Указанные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами, сторонами не оспаривались.
Отказывая в удовлетворении иска Х.Н.А. о взыскании задолженности по заработной плате за период <...> суд исходил из пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиком.
Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям за период с <...> правильным.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как установлено судом и истцом не отрицалось, в период работы у ответчика ему ежемесячно выплачивалась заработная плата и он ежемесячно получал расчетные листки с указанием в них размера, составных частей заработной платы, количества отработанных часов, следовательно, у истца имелась реальная и объективная возможность самостоятельно определить размер причитающейся ему заработной платы, в связи с чем о предполагаемом нарушении своих прав Х.Н.А. мог знать с момента получения заработной платы за каждый месяц работы спорного периода. Соответственно, поскольку заявлен иск о взыскании периодических платежей, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора должен исчисляться отдельно по каждому месяцу спорного периода.
В соответствии с п. 3.4 трудового договора установлены следующие сроки выплаты заработной платы: 30 числа текущего месяца - аванс за первую половину месяца, 15 число месяца, следующего за отчетным - окончательный расчет за отработанный месяц.
Из материалов дела следует, что заработная плата выплачивалась истцу своевременно, заработную плату <...> он получил <...>, в то время как в суд с настоящим иском обратился только <...>, тем самым пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения с требованиями относительно периода <...> при этом доказательств уважительности причин пропуска срока не представил и о его восстановлении не просил.
Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Х.Н.А. о взыскании заработной платы (оплаты сверхурочной работы и работы в выходные, праздничные дни) в период <...>.
Также правомерно отказано судом в удовлетворении исковых требований Х.Н.А. об оплате работы в выходной день <...> и сверхурочной работы в <...> г.
Так, проанализировав содержание табеля учета рабочего времени истца и расчетного листка по его заработной плате за <...> приняв во внимание заявление истца от <...> о предоставлении ему выходного дня <...> взамен ранее отработанного дня <...>, с учетом положений ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчиком была начислена и оплачена работа истца в выходной день <...>. Правильность указанного вывода истцом в апелляционной жалобе не оспорена и не опровергнута.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании оплаты сверхурочной работы <...> суд исходил из отсутствия надлежащих доказательств наличия задолженности ответчика перед ним по выплате заработной платы за указанный период.
Оснований не соглашаться с таким выводом суда судебная коллегия не находит.
В соответствии с п. 1.3 Положения об оплате работников Предприятия, утвержденного директором <...>, основанием для начисления заработной платы руководителям, специалистам и служащим является табель учета рабочего времени. Основанием для начисления оплаты за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни являются табель учета рабочего времени, приказы (распоряжения) директора предприятия и служебные записки руководителей подразделений о проведении сверхурочных работ либо работ в выходные и нерабочие праздничные дни. В случае отсутствия хотя бы одного из указанных документов заработная плата не начисляется и не оплачивается.
Между тем, в табеле учета рабочего времени истца <...> сведения о работе сверхурочно отсутствуют, приказов о привлечении истца к сверхурочной работе <...> работодателем не издавалось, служебные записки о выполнении сверхурочной работы <...> истца к работодателю не поступали.
Разрешая иск Х.Н.А. о взыскании оплаты сверхурочной работы за <...> суд исходил из доказанности факта выполнения истцом сверхурочной работы <...> что подтверждается данными табеля учета рабочего времени за <...> г. Поскольку оплата указанной сверхурочной работы ответчиком в установленном ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации порядке произведена не была, суд взыскал в пользу Х.Н.А. в качестве оплаты сверхурочной работы <...> руб. Приведенный судом в решении расчет указанной суммы судебной коллегией проверен, признается правильным, истцом в апелляционной жалобе не оспаривается.
Взыскивая в пользу истца удержанную из его заработной платы сумму за обучение в размере <...> руб., суд принял во внимание признание ответчиком иска в указанной части.
На указанные суммы судом в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом заявленных истцом требований (п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ) произведено начисление компенсации в размере <...> руб. за период с <...> по <...>. Расчет указанной компенсации истцом в апелляционной жалобе также не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда о пропуске им срока обращения в суд по требованиям за период с <...>. со ссылкой на длящийся характер правоотношений сторон и п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений Верховного Суда РФ.
Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы спорные суммы работнику были начислены, но не выплачены. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Между тем, судом установлено, что начисление истцу спорных сумм оплаты сверхурочной работы, а также работы в выходные и нерабочие праздничные дни в период <...> ответчиком не производилось. При указанных обстоятельствах оснований считать, что спорные суммы начислялись и задерживались к выплате работнику работодателем в том смысле, в котором это указывается в п. 56 вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
На нарушение ответчиком установленных в трудовом договоре сроков выплаты заработной платы истец не указывал, из материалов дела этого не следует. Соответственно, учитывая, что ответчиком своевременно выплачивалась заработная плата и выполнялась установленная ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению истцу информации о составных частях заработной платы (что подтвердил истец в судебном заседании <...>), о предполагаемом нарушении своих прав на получение заработной платы в полном объеме истец мог и должен был знать при получении заработной платы за каждый месяц спорного периода.
С учетом изложенного, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока, т.е. наличия обстоятельств, которые бы объективно препятствовали истцу обратиться в суд с настоящим иском в установленный законом срок, суду представлено не было, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период <...> судом обоснованно отказано.
Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни в <...> судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из приказа N <...> от <...> "О работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени" на основании служебной записки Х.Н.А. выходные дни <...> объявлены рабочими днями (продолжительностью 4 часа, 1 час, 2 часа, 0,5 часа, 0,5 часа, соответственно) с поручением бухгалтерии Предприятия оплатить указанную работу истца в выходные дни в двойном размере (л. д. 124).
Из расчетного листка <...> следует, что Х.Н.А. начислена заработная плата за работу в выходные дни <...> в соответствии с приказом N <...> от <...> (л. <...>). Получение указанных в расчетном листке денежных сумм истцом не отрицалось. Таким образом, ответчиком произведена оплата за работу истца в выходные дни в <...>.
Что касается сверхурочной работы в <...>, то, как верно отмечено судом первой инстанции, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение сверхурочной работы в указанные дни.
Следует отметить, что согласно должностной инструкции в должностные обязанности Х.Н.А. как и <...> входило составление табеля учета рабочего времени, что сам истец подтвердил в своих пояснениях в суде первой и апелляционной инстанций. Табель учета рабочего времени истца <...> сведений о сверхурочной работе не содержит. Утверждение истца о том, что он изначально составил табель учета рабочего времени <...> г. с указанием выполненной им сверхурочной работы, однако вынужден был переделать табель по требованию сотрудников отдела кадров, является несостоятельным и ничем не подтверждено. Соответственно, имея объективную возможность внести в табель учета рабочего времени сведения о фактически отработанном им в <...> рабочем времени, а также обратиться к руководителю Предприятия со служебной запиской о выполнении работ сверхурочно и необходимости их оплаты, истец этого не сделал, что вызывает обоснованные сомнения в выполнении им трудовых обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в спорный период.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно не принял во внимание представленные им в подтверждение факта сверхурочной работы распечатки, содержащие данные электронной системы, фиксирующей проход работников через проходную Предприятия, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку указанные распечатки сами по себе доказательством выполнения истцом сверхурочной работы, т.е. работы по поручению и в интересах работодателя, не являются.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 17.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Х.Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Е.В.КОКШАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16483/2015
Требование: О взыскании заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные дни, удержанных средств за обучение, компенсации за задержку выплаты.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник указал, что сверхнормативная работа ему не оплачена, расходы удержаны неправомерно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2015 г. по делу N 33-16483/2015
Судья Царегородцева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Х.Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сухоложский крановый завод" о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и работу в выходные дни, неправомерно удержанных средств за обучение, компенсации за задержку выплаты заработной платы,
по апелляционной жалобе истца Х.Н.А. на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 17.08.2015.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца Х.Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х.Н.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Сухоложский крановый завод" (далее по тексту - Предприятие, ответчик).
В обоснование иска указал, что с <...> работал на Предприятии в должности <...> с должностным окладом <...> руб. в месяц, затем был переведен на должность <...> с должностным окладом <...> руб. в месяц <...>. трудовой договор расторгнут по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В период своей работы у ответчика истец регулярно привлекался к работе в сверхурочное время, а также к работе в выходные и праздничные дни, однако обязанность по оплате указанной работы в повышенном размере в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не исполнялась, в результате чего образовалась задолженность по заработной плате. Кроме того, при увольнении из заработка истца неправомерно удержаны расходы на обучение в размере <...> руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сверхурочную работу и работу в выходные, праздничные дни за период <...> в размере <...> руб., сумму неправомерно удержанных расходов на обучение - <...> руб., компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату заработной платы - <...> руб., всего - <...> руб.
Представитель ответчика Р. иск признала в части взыскания удержанной суммы расходов на обучение в размере <...> руб., против удовлетворения остальных требований истца возражала, заявила о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд в отношении требований о взыскании спорных сумм за период с <...> по <...>. Указала, что в соответствии с Положением об оплате труда работников Предприятия основаниями для начисления заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные дни являются: табель учета рабочего времени, служебные записки руководителей подразделений и приказы директора предприятия. Х.Н.А. с <...> по <...> являлся <...> с <...> до момента увольнения - <...>, в его обязанности входила подготовка служебных записок с указанием работников, привлекаемых к сверхурочной работе и к работе в выходные и праздничные дни, дат, времени и причин привлечения к такой работе. Между тем служебных записок о привлечении его в <...> к сверхурочной работе, работе в выходные и праздничные дни, от Х.Н.А. не поступало. Оплата работы истца в выходные дни <...> произведена в соответствии с действующим законодательством.
Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 17.08.2015 исковые требования Х.Н.А. удовлетворены частично, в его пользу с ответчика взысканы задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере <...> руб., сумма неправомерно удержанных расходов на обучение в размере <...> руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб., всего - <...> руб.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение. Оспаривает обоснованность вывода суда об отсутствии у ответчика оснований для оплаты сверхурочной работы <...>, указывает на неправильное применение при разрешении спора положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика К. просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, обжалуемое решение оставить без изменения, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам отзыва на иск.
Ответчик, извещенный заблаговременно в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (почтой, исх. N 33-16483/2015 от 09.10.2015), своего представителя в судебное заседание не направил.
В этой связи судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая отсутствие сведений о причинах неявки представителя ответчика, а также отсутствие от сторон каких-либо ходатайств, которые бы препятствовали рассмотрению дела в данном судебном заседании, определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
В соответствии со ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.
По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> между сторонами был заключен трудовой договор N <...>, на основании которого Х.Н.А. приказом N <...> к от <...> принят на работу на должность <...> Предприятия (л. <...>). По условиям трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере <...> руб. в месяц и районный коэффициент 15% (п. 1 приложения N <...> к трудовому договору), режим работы - с 8.00 до 17.00 (п. 3.6).
<...> между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N <...>, предметом которого являлось обучение Х.Н.А. в течение срока действия договора (до <...>) по курсу "Обучение по охране труда специалистов предприятия". В соответствии с условиями соглашения Предприятие взяло на себя обязательство оплатить обучение истца в размере <...> руб., а Х.Н.А., со своей стороны, должен был по окончании обучения проработать на Предприятии не менее одного года, а в случае увольнения по собственному желанию либо по инициативе работодателя в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей - вернуть работодателю средства, затраченные на обучение, исчисленные пропорционально не отработанному после окончания обучения времени.
Приказом N <...> к от <...> Х.Н.А. был переведен на период с <...> с окладом <...> и районным коэффициентом 15% (л. д. 126).
Приказом N <...> к от <...> Х.Н.А. с <...> был временно переведен на должность <...> с должностным окладом <...> руб. и районным коэффициентом 15% (л. д. 60).
Приказом N <...> к от <...> истец уволен <...> на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) (л. д. 63). При окончательном расчете в связи с увольнением из заработной платы истца удержана сумма <...> руб. в возмещение расходов на обучение в соответствии с дополнительным соглашением от <...> к трудовому договору, что видно из расчетного листка <...> (л. д. 33).
На основании приказа от <...> N <...> истцу произведена оплата за работу в выходные дни <...> а именно: <...> - 4 часа, <...> - 1 час, <...> - 2 часа, <...> - 0,5 часа, <...> - 0,5 часа (л. д. 124). Основанием для издания приказа послужила служебная записка от <...> Х.Н.А. (л. д. 125).
Указанные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами, сторонами не оспаривались.
Отказывая в удовлетворении иска Х.Н.А. о взыскании задолженности по заработной плате за период <...> суд исходил из пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиком.
Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям за период с <...> правильным.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как установлено судом и истцом не отрицалось, в период работы у ответчика ему ежемесячно выплачивалась заработная плата и он ежемесячно получал расчетные листки с указанием в них размера, составных частей заработной платы, количества отработанных часов, следовательно, у истца имелась реальная и объективная возможность самостоятельно определить размер причитающейся ему заработной платы, в связи с чем о предполагаемом нарушении своих прав Х.Н.А. мог знать с момента получения заработной платы за каждый месяц работы спорного периода. Соответственно, поскольку заявлен иск о взыскании периодических платежей, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора должен исчисляться отдельно по каждому месяцу спорного периода.
В соответствии с п. 3.4 трудового договора установлены следующие сроки выплаты заработной платы: 30 числа текущего месяца - аванс за первую половину месяца, 15 число месяца, следующего за отчетным - окончательный расчет за отработанный месяц.
Из материалов дела следует, что заработная плата выплачивалась истцу своевременно, заработную плату <...> он получил <...>, в то время как в суд с настоящим иском обратился только <...>, тем самым пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения с требованиями относительно периода <...> при этом доказательств уважительности причин пропуска срока не представил и о его восстановлении не просил.
Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Х.Н.А. о взыскании заработной платы (оплаты сверхурочной работы и работы в выходные, праздничные дни) в период <...>.
Также правомерно отказано судом в удовлетворении исковых требований Х.Н.А. об оплате работы в выходной день <...> и сверхурочной работы в <...> г.
Так, проанализировав содержание табеля учета рабочего времени истца и расчетного листка по его заработной плате за <...> приняв во внимание заявление истца от <...> о предоставлении ему выходного дня <...> взамен ранее отработанного дня <...>, с учетом положений ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчиком была начислена и оплачена работа истца в выходной день <...>. Правильность указанного вывода истцом в апелляционной жалобе не оспорена и не опровергнута.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании оплаты сверхурочной работы <...> суд исходил из отсутствия надлежащих доказательств наличия задолженности ответчика перед ним по выплате заработной платы за указанный период.
Оснований не соглашаться с таким выводом суда судебная коллегия не находит.
В соответствии с п. 1.3 Положения об оплате работников Предприятия, утвержденного директором <...>, основанием для начисления заработной платы руководителям, специалистам и служащим является табель учета рабочего времени. Основанием для начисления оплаты за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни являются табель учета рабочего времени, приказы (распоряжения) директора предприятия и служебные записки руководителей подразделений о проведении сверхурочных работ либо работ в выходные и нерабочие праздничные дни. В случае отсутствия хотя бы одного из указанных документов заработная плата не начисляется и не оплачивается.
Между тем, в табеле учета рабочего времени истца <...> сведения о работе сверхурочно отсутствуют, приказов о привлечении истца к сверхурочной работе <...> работодателем не издавалось, служебные записки о выполнении сверхурочной работы <...> истца к работодателю не поступали.
Разрешая иск Х.Н.А. о взыскании оплаты сверхурочной работы за <...> суд исходил из доказанности факта выполнения истцом сверхурочной работы <...> что подтверждается данными табеля учета рабочего времени за <...> г. Поскольку оплата указанной сверхурочной работы ответчиком в установленном ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации порядке произведена не была, суд взыскал в пользу Х.Н.А. в качестве оплаты сверхурочной работы <...> руб. Приведенный судом в решении расчет указанной суммы судебной коллегией проверен, признается правильным, истцом в апелляционной жалобе не оспаривается.
Взыскивая в пользу истца удержанную из его заработной платы сумму за обучение в размере <...> руб., суд принял во внимание признание ответчиком иска в указанной части.
На указанные суммы судом в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом заявленных истцом требований (п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ) произведено начисление компенсации в размере <...> руб. за период с <...> по <...>. Расчет указанной компенсации истцом в апелляционной жалобе также не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда о пропуске им срока обращения в суд по требованиям за период с <...>. со ссылкой на длящийся характер правоотношений сторон и п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений Верховного Суда РФ.
Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы спорные суммы работнику были начислены, но не выплачены. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Между тем, судом установлено, что начисление истцу спорных сумм оплаты сверхурочной работы, а также работы в выходные и нерабочие праздничные дни в период <...> ответчиком не производилось. При указанных обстоятельствах оснований считать, что спорные суммы начислялись и задерживались к выплате работнику работодателем в том смысле, в котором это указывается в п. 56 вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
На нарушение ответчиком установленных в трудовом договоре сроков выплаты заработной платы истец не указывал, из материалов дела этого не следует. Соответственно, учитывая, что ответчиком своевременно выплачивалась заработная плата и выполнялась установленная ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению истцу информации о составных частях заработной платы (что подтвердил истец в судебном заседании <...>), о предполагаемом нарушении своих прав на получение заработной платы в полном объеме истец мог и должен был знать при получении заработной платы за каждый месяц спорного периода.
С учетом изложенного, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока, т.е. наличия обстоятельств, которые бы объективно препятствовали истцу обратиться в суд с настоящим иском в установленный законом срок, суду представлено не было, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период <...> судом обоснованно отказано.
Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни в <...> судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из приказа N <...> от <...> "О работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени" на основании служебной записки Х.Н.А. выходные дни <...> объявлены рабочими днями (продолжительностью 4 часа, 1 час, 2 часа, 0,5 часа, 0,5 часа, соответственно) с поручением бухгалтерии Предприятия оплатить указанную работу истца в выходные дни в двойном размере (л. д. 124).
Из расчетного листка <...> следует, что Х.Н.А. начислена заработная плата за работу в выходные дни <...> в соответствии с приказом N <...> от <...> (л. <...>). Получение указанных в расчетном листке денежных сумм истцом не отрицалось. Таким образом, ответчиком произведена оплата за работу истца в выходные дни в <...>.
Что касается сверхурочной работы в <...>, то, как верно отмечено судом первой инстанции, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение сверхурочной работы в указанные дни.
Следует отметить, что согласно должностной инструкции в должностные обязанности Х.Н.А. как и <...> входило составление табеля учета рабочего времени, что сам истец подтвердил в своих пояснениях в суде первой и апелляционной инстанций. Табель учета рабочего времени истца <...> сведений о сверхурочной работе не содержит. Утверждение истца о том, что он изначально составил табель учета рабочего времени <...> г. с указанием выполненной им сверхурочной работы, однако вынужден был переделать табель по требованию сотрудников отдела кадров, является несостоятельным и ничем не подтверждено. Соответственно, имея объективную возможность внести в табель учета рабочего времени сведения о фактически отработанном им в <...> рабочем времени, а также обратиться к руководителю Предприятия со служебной запиской о выполнении работ сверхурочно и необходимости их оплаты, истец этого не сделал, что вызывает обоснованные сомнения в выполнении им трудовых обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в спорный период.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно не принял во внимание представленные им в подтверждение факта сверхурочной работы распечатки, содержащие данные электронной системы, фиксирующей проход работников через проходную Предприятия, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку указанные распечатки сами по себе доказательством выполнения истцом сверхурочной работы, т.е. работы по поручению и в интересах работодателя, не являются.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 17.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Х.Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Е.В.КОКШАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)