Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что был допущен к работе в отсутствие трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егорова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Лузянина В.Н., Петровской О.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01.12.2015 гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Такси Авантайм" о защите трудовых прав
по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2015.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца и его представителя П., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Такси Авантайм", указав, что при отсутствии надлежаще оформленного трудового договора был допущен ответчиком к выполнению трудовых обязанностей в должности <...>; ему был установлен определенный график работы - сутки через двое, смена с <...> часов; при выходе на смену проходил медицинский осмотр, о чем делалась отметка в путевом листе. При трудоустройстве работодатель обещал платить заработную плату в размере 3500 руб. за смену. Фактически с <...> истец был уволен. Поскольку надлежащим образом в письменном виде трудовой договор оформлен не был, а при увольнении расчет произведен не в полном объеме, истец просил установить факт трудовых отношений с ООО "Такси Авантайм" в период с <...> по <...>, внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию с <...>, взыскать задолженность по заработной плате за указанный период в размере <...> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2015 исковые требования С. удовлетворены частично. Судом постановлено: установить факт трудовых отношений между С. и ООО "Такси Авантайм" с <...>; возложить обязанность на ООО "Такси Авантайм" внести записи в трудовую книжку С.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска; ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из объяснений истца следует, что с <...> по <...> он состоял в фактических трудовых отношениях с ООО "Такси Авантайм" в должности водителя такси; был допущен к выполнению трудовых обязанностей, в которые входило осуществление пассажирских перевозок в <...> в форменной одежде. При этом, перед каждой сменой он проходил медицинский осмотр и заполнял путевые листы; по окончании смены выручку за день сдавал в кассу на основании приходно-кассовых ордеров; подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка.
Судом первой инстанции по ходатайству истца были допрошены свидетели <...> и <...>. Так, свидетель <...> пояснил, что работал в ООО "Такси Авантайм" в качестве водителя, а затем механиком. В период с <...> он <...> осуществлял руководство водителями ООО "Такси Авантайм", в том числе, разрабатывал график работы истца, выпускал его на линию. При этом постоянным местом работы истца являлся <...>; о наличии каких-либо арендных отношений между истцом и ответчиком ему неизвестно. Свидетель <...> пояснил, что работал в ООО "Такси Авантайм", носил фирменную одежду, там же он видел истца.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 11, 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 8, 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что истец с 14.05.2014 был фактически допущен уполномоченным представителем ответчика к исполнению обязанностей водителя такси, приступил к работе, что в силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении трудового договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17542/2015
Требование: 1) Об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда; 2) О внесении в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что был допущен к работе в отсутствие трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2015 г. по делу N 33-17542/2015
Судья Егорова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Лузянина В.Н., Петровской О.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01.12.2015 гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Такси Авантайм" о защите трудовых прав
по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2015.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца и его представителя П., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Такси Авантайм", указав, что при отсутствии надлежаще оформленного трудового договора был допущен ответчиком к выполнению трудовых обязанностей в должности <...>; ему был установлен определенный график работы - сутки через двое, смена с <...> часов; при выходе на смену проходил медицинский осмотр, о чем делалась отметка в путевом листе. При трудоустройстве работодатель обещал платить заработную плату в размере 3500 руб. за смену. Фактически с <...> истец был уволен. Поскольку надлежащим образом в письменном виде трудовой договор оформлен не был, а при увольнении расчет произведен не в полном объеме, истец просил установить факт трудовых отношений с ООО "Такси Авантайм" в период с <...> по <...>, внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию с <...>, взыскать задолженность по заработной плате за указанный период в размере <...> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2015 исковые требования С. удовлетворены частично. Судом постановлено: установить факт трудовых отношений между С. и ООО "Такси Авантайм" с <...>; возложить обязанность на ООО "Такси Авантайм" внести записи в трудовую книжку С.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска; ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из объяснений истца следует, что с <...> по <...> он состоял в фактических трудовых отношениях с ООО "Такси Авантайм" в должности водителя такси; был допущен к выполнению трудовых обязанностей, в которые входило осуществление пассажирских перевозок в <...> в форменной одежде. При этом, перед каждой сменой он проходил медицинский осмотр и заполнял путевые листы; по окончании смены выручку за день сдавал в кассу на основании приходно-кассовых ордеров; подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка.
Судом первой инстанции по ходатайству истца были допрошены свидетели <...> и <...>. Так, свидетель <...> пояснил, что работал в ООО "Такси Авантайм" в качестве водителя, а затем механиком. В период с <...> он <...> осуществлял руководство водителями ООО "Такси Авантайм", в том числе, разрабатывал график работы истца, выпускал его на линию. При этом постоянным местом работы истца являлся <...>; о наличии каких-либо арендных отношений между истцом и ответчиком ему неизвестно. Свидетель <...> пояснил, что работал в ООО "Такси Авантайм", носил фирменную одежду, там же он видел истца.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 11, 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 8, 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что истец с 14.05.2014 был фактически допущен уполномоченным представителем ответчика к исполнению обязанностей водителя такси, приступил к работе, что в силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении трудового договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)