Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был уволен с занимаемой должности по собственному желанию, однако в день увольнения ответчик не выдал трудовую книжку, не произвел окончательный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самохвалова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ИП В.И.Э. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.Д.А. к ИП В.И.Э. об изменении даты увольнения в трудовой книжке, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Обязать Индивидуального предпринимателя ИП В.И.Э. внести изменения в трудовую книжку Г.Д.А. в части даты увольнения, указав дату увольнения "24 февраля 2016 года".
Взыскать с ИП В.И.Э. в пользу Г.Д.А. в счет компенсации за период задержки выдачи трудовой книжки с 01 августа 2013 года по 24 февраля 2016 года денежные средства в размере ******** руб. **** коп., в счет компенсации морального вреда ****** руб., расходы по оплате услуг представителя ***** руб., всего взыскать ******* (*******************************) руб. **** коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП В.И.Э. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ****** руб. **** коп.
установила:
Истец Г.Д.А. обратился в суд с иском к ИП В.И.Э., в котором с учетом уточненных требований, просил изменить дату увольнения в трудовой книжке, признав имеющуюся запись об увольнении недействительной; внести новую запись об увольнении от 24.02.2016 г.; взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться, за период с 01.08.2013 г. по 24.02.2016 г. в размере ******** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2013 г. в размере ***** руб., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.08.2013 г. по 24.02.2016 г. в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., а также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ********** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.06.2007 г. в должности кассира-бармена, 31.07.2013 г. был уволен с занимаемой должности по собственному желанию, однако, в день увольнения ответчик не выдал трудовую книжку, не произвел окончательный расчет. На неоднократные просьбы истца о выдаче трудовой книжке и выплате компенсации ответчик длительное время не отвечал, телеграмму о необходимости явиться за получением трудовой книжки ответчик направил в адрес истца 24.02.2016 г. После полученного согласия, трудовая книжка была направлена истцу по почте. Нарушение ответчиком требований ст. 140 ТК РФ препятствовало поступлению истца на новую работу в течение длительного времени, постановке на учет в Центр занятости населения в качестве безработного, указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
В судебное заседание истец не явился.
Представитель истца по доверенности З.П.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности К.Р.Х. в судебное заседание явился, возражал против иска, заявил о пропуске срока обращения в суд.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ИП В.И.Э.
Истец Г.Д.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении дела не представил.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца по доверенности З.П.В., представителя ответчика по доверенности К.Р.Х., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Данным требованиям решение суда не отвечает, в связи с чем подлежит отмене в части удовлетворенных требований, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований об обязании изменить дату увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Как следует из материалов дела, Г.Д.А. состоял в трудовых отношениях с ИП В.И.Э. с 01.06.2007 г. в должности бармена, 01.08.2013 г. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Из объяснений сторон следует, что в день увольнения трудовая книжка истцу не была выдана, получена истцом по почте в марте 2016 г. В подтверждение указанных доводов сторонами представлена претензия в адрес ответчика о выдаче трудовой книжки и выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, копия телеграммы ответчика от 24.02.2016 г. о необходимости получения трудовой книжки, сопроводительное письмо от 14.03.2016 г. о направлении трудовой книжки и других документов, связанных с его трудовой деятельностью.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе и объяснения сторон, руководствуясь приведенными выше нормами права, п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, пришел к выводу об удовлетворении требований истца об изменении даты увольнения, взыскании компенсации за период задержки выдачи трудовой книжки с 01 августа 2013 года по 24 февраля 2016 года в размере ********* руб. ** коп., компенсации морального вреда **** руб., расходов по оплате услуг представителя ****** руб. При этом, заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, суд признал необоснованным.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность трудоустройства из-за отсутствия трудовой книжки в указанный период.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции не приняты во внимание при рассмотрении дела.
Учитывая, что таких доказательств стороной истца представлено не было, оснований для изменения даты увольнения, взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, не имелось.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таких доказательств истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, истец Г.Д.А., не получивший трудовую книжку в день увольнения (01.08.2013 г.), вправе был обратиться с иском о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в течение трех месяцев с этой даты.
Из материалов дела следует, что истец обратился за восстановлением своего нарушенного права 11.03.2016 г., то есть по истечении установленного срока.
Данных о том, что истец, после произведенного увольнения, не получив в разумные сроки трудовой книжки, обращался к работодателю за получением трудовой книжки, в материалах дела не имеется.
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен установленный законом срок обращения в суд по заявленным требованиям.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких данных, учитывая, что срок обращения в суд по требованиям о материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки Г.Д.А. пропущен без уважительных причин, то оснований для их удовлетворения у суда не имелось.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Поскольку истец пропустил срок обращения в суд по требованию о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, то по требованию о компенсации морального вреда, причиненного таким нарушением трудовых прав работника, срок обращения в суд также пропущен.
Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части удовлетворенных требований истца с принятием нового решения об отказе в иске, оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца, не имеется.
Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Г.Д.А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск апелляционная жалоба ответчика не содержит, решение суда истцом не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года в части обязания ИП В.И.Э. внести изменения в трудовую книжку Г.Д.А. в части даты увольнения, указав дату увольнения "24 февраля 2016 года", взыскании с ИП В.И.Э. в пользу Г.Д.А. компенсации за период задержки выдачи трудовой книжки с 01 августа 2013 года по 24 февраля 2016 года ********** руб. ** коп., компенсации морального вреда **** руб., расходов по оплате услуг представителя **** руб., отменить, в указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.Д.А. к ИП В.И.Э. об обязании внести изменения в трудовую книжку в части даты увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20354/2017
Требование: Об изменении даты увольнения в трудовой книжке, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был уволен с занимаемой должности по собственному желанию, однако в день увольнения ответчик не выдал трудовую книжку, не произвел окончательный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N 33-20354/2017
Судья Самохвалова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ИП В.И.Э. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.Д.А. к ИП В.И.Э. об изменении даты увольнения в трудовой книжке, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Обязать Индивидуального предпринимателя ИП В.И.Э. внести изменения в трудовую книжку Г.Д.А. в части даты увольнения, указав дату увольнения "24 февраля 2016 года".
Взыскать с ИП В.И.Э. в пользу Г.Д.А. в счет компенсации за период задержки выдачи трудовой книжки с 01 августа 2013 года по 24 февраля 2016 года денежные средства в размере ******** руб. **** коп., в счет компенсации морального вреда ****** руб., расходы по оплате услуг представителя ***** руб., всего взыскать ******* (*******************************) руб. **** коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП В.И.Э. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ****** руб. **** коп.
установила:
Истец Г.Д.А. обратился в суд с иском к ИП В.И.Э., в котором с учетом уточненных требований, просил изменить дату увольнения в трудовой книжке, признав имеющуюся запись об увольнении недействительной; внести новую запись об увольнении от 24.02.2016 г.; взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться, за период с 01.08.2013 г. по 24.02.2016 г. в размере ******** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2013 г. в размере ***** руб., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.08.2013 г. по 24.02.2016 г. в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., а также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ********** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.06.2007 г. в должности кассира-бармена, 31.07.2013 г. был уволен с занимаемой должности по собственному желанию, однако, в день увольнения ответчик не выдал трудовую книжку, не произвел окончательный расчет. На неоднократные просьбы истца о выдаче трудовой книжке и выплате компенсации ответчик длительное время не отвечал, телеграмму о необходимости явиться за получением трудовой книжки ответчик направил в адрес истца 24.02.2016 г. После полученного согласия, трудовая книжка была направлена истцу по почте. Нарушение ответчиком требований ст. 140 ТК РФ препятствовало поступлению истца на новую работу в течение длительного времени, постановке на учет в Центр занятости населения в качестве безработного, указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
В судебное заседание истец не явился.
Представитель истца по доверенности З.П.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности К.Р.Х. в судебное заседание явился, возражал против иска, заявил о пропуске срока обращения в суд.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ИП В.И.Э.
Истец Г.Д.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении дела не представил.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца по доверенности З.П.В., представителя ответчика по доверенности К.Р.Х., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Данным требованиям решение суда не отвечает, в связи с чем подлежит отмене в части удовлетворенных требований, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований об обязании изменить дату увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Как следует из материалов дела, Г.Д.А. состоял в трудовых отношениях с ИП В.И.Э. с 01.06.2007 г. в должности бармена, 01.08.2013 г. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Из объяснений сторон следует, что в день увольнения трудовая книжка истцу не была выдана, получена истцом по почте в марте 2016 г. В подтверждение указанных доводов сторонами представлена претензия в адрес ответчика о выдаче трудовой книжки и выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, копия телеграммы ответчика от 24.02.2016 г. о необходимости получения трудовой книжки, сопроводительное письмо от 14.03.2016 г. о направлении трудовой книжки и других документов, связанных с его трудовой деятельностью.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе и объяснения сторон, руководствуясь приведенными выше нормами права, п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, пришел к выводу об удовлетворении требований истца об изменении даты увольнения, взыскании компенсации за период задержки выдачи трудовой книжки с 01 августа 2013 года по 24 февраля 2016 года в размере ********* руб. ** коп., компенсации морального вреда **** руб., расходов по оплате услуг представителя ****** руб. При этом, заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, суд признал необоснованным.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность трудоустройства из-за отсутствия трудовой книжки в указанный период.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции не приняты во внимание при рассмотрении дела.
Учитывая, что таких доказательств стороной истца представлено не было, оснований для изменения даты увольнения, взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, не имелось.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таких доказательств истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, истец Г.Д.А., не получивший трудовую книжку в день увольнения (01.08.2013 г.), вправе был обратиться с иском о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в течение трех месяцев с этой даты.
Из материалов дела следует, что истец обратился за восстановлением своего нарушенного права 11.03.2016 г., то есть по истечении установленного срока.
Данных о том, что истец, после произведенного увольнения, не получив в разумные сроки трудовой книжки, обращался к работодателю за получением трудовой книжки, в материалах дела не имеется.
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен установленный законом срок обращения в суд по заявленным требованиям.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких данных, учитывая, что срок обращения в суд по требованиям о материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки Г.Д.А. пропущен без уважительных причин, то оснований для их удовлетворения у суда не имелось.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Поскольку истец пропустил срок обращения в суд по требованию о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, то по требованию о компенсации морального вреда, причиненного таким нарушением трудовых прав работника, срок обращения в суд также пропущен.
Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части удовлетворенных требований истца с принятием нового решения об отказе в иске, оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца, не имеется.
Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Г.Д.А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск апелляционная жалоба ответчика не содержит, решение суда истцом не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года в части обязания ИП В.И.Э. внести изменения в трудовую книжку Г.Д.А. в части даты увольнения, указав дату увольнения "24 февраля 2016 года", взыскании с ИП В.И.Э. в пользу Г.Д.А. компенсации за период задержки выдачи трудовой книжки с 01 августа 2013 года по 24 февраля 2016 года ********** руб. ** коп., компенсации морального вреда **** руб., расходов по оплате услуг представителя **** руб., отменить, в указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.Д.А. к ИП В.И.Э. об обязании внести изменения в трудовую книжку в части даты увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)