Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, со стороны руководства было предложено написать заявление об увольнении, на что истец не согласился. Ответчик не поставил в известность о прекращении трудовых отношений, документы, связанные с работой, не выдал, окончательный расчет не произвел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.
при секретаре С.А.
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л.А.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.А.А. к ООО "Ороналифт" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, отказать.
установила:
Истец Л.А.А. обратился в суд с иском к ООО "Ороналифт" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с *** г. работал в ООО "Ороналифт" в должности ***, *** г. со стороны руководства ООО "Ороналифт" было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию или подписать соглашение о расторжении договора без предусмотренной законом компенсации в случае прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя. На данное предложение истец не согласился, в указанный день иные документы, свидетельствующие об окончании трудовых отношений, он не подписывал. Ответчик не поставил в известность о прекращении трудовых отношений, документы связанные с работой, не выдал, окончательный расчет не произвел. Окончательный расчет в размере оставшейся заработной платы был произведен спустя 3 дня. *** г. истец полагая, что по прежнему состоит в трудовых отношениях с ответчиком, явился в офис ООО "Ороналифт" к 9 ч 00 мин, однако не был допущен до работы.
Истец, полагая произведенное увольнение незаконным, просил восстановить его на работе в ООО "Ороналифт" в должности коммерческого директора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Р.Н.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика Г.Л.Ф., С.О.М. заявленные требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Л.А.А.
Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителей Р.Н.В., Б.И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Г.Л.Ф., С.О.М., Ш.О.Б., возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со ст. 327.1 Трудового кодекса РФ на трудовые отношения между работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства, и работодателем распространяются правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, за исключением случаев, в которых в соответствии с федеральными законами или международными договорами Российской Федерации трудовые отношения с работниками, являющимися иностранными гражданами или лицами без гражданства, регулируются иностранным правом.
Особенности регулирования труда работников, являющихся иностранными гражданами или лицами без гражданства, если в соответствии со статьей 252 настоящего Кодекса такие особенности могут устанавливаться исключительно настоящим Кодексом, а также случаи и порядок установления таких особенностей другими актами, содержащими нормы трудового права, определяются настоящей главой.
Если иное не установлено федеральными законами, иностранные граждане и лица без гражданства имеют право вступать в трудовые отношения в качестве работников по достижении ими возраста восемнадцати лет.
Трудовой договор между иностранным гражданином или лицом без гражданства и работодателем не может быть заключен, если в соответствии с федеральными законами или международными договорами Российской Федерации работодатель не вправе привлекать к трудовой деятельности работников, являющихся иностранными гражданами или лицами без гражданства.
Между работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства, и работодателем заключается трудовой договор на неопределенный срок, а в случаях, предусмотренных статьей 59 настоящего Кодекса, - срочный трудовой договор.
В силу ст. 327.2 Трудового кодекса РФ наряду со сведениями, предусмотренными частью первой статьи 57 настоящего Кодекса, в трудовом договоре с работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства, указываются сведения о: разрешении на работу или патенте, выданных в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации (далее - разрешение на работу или патент), за исключением случаев, установленных федеральными законами или международными договорами Российской Федерации, - при заключении трудового договора с временно пребывающими в Российской Федерации иностранным гражданином или лицом без гражданства; разрешении на временное проживание в Российской Федерации, выданном в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации (далее - разрешение на временное проживание), за исключением случаев, установленных федеральными законами или международными договорами Российской Федерации, - при заключении трудового договора с временно проживающими в Российской Федерации иностранным гражданином или лицом без гражданства; виде на жительство, выданном в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации (далее - вид на жительство), за исключением случаев, установленных федеральными законами или международными договорами Российской Федерации, - при заключении трудового договора с постоянно проживающими в Российской Федерации иностранным гражданином или лицом без гражданства.
Наряду с условиями, предусмотренными частью второй статьи 57 настоящего Кодекса, обязательным для включения в трудовой договор с работником, являющимся временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином или лицом без гражданства, за исключением случаев, установленных федеральными законами или международными договорами Российской Федерации, является условие об указании оснований оказания такому работнику медицинской помощи в течение срока действия трудового договора, в том числе реквизитов договора (полиса) добровольного медицинского страхования либо заключенного работодателем с медицинской организацией договора о предоставлении такому работнику платных медицинских услуг. Договор (полис) добровольного медицинского страхования либо заключенный работодателем с медицинской организацией договор о предоставлении платных медицинских услуг работнику, являющемуся иностранным гражданином или лицом без гражданства, должен обеспечивать оказание такому работнику первичной медико-санитарной помощи и специализированной медицинской помощи в неотложной форме.
В соответствии со ст. 327.3 Трудового кодекса РФ наряду с документами, предусмотренными статьей 65 настоящего Кодекса, при заключении трудового договора поступающие на работу иностранный гражданин или лицо без гражданства предъявляют работодателю: договор (полис) добровольного медицинского страхования, действующий на территории Российской Федерации, за исключением случаев, если работодатель заключает с медицинской организацией договор о предоставлении платных медицинских услуг работнику, являющемуся иностранным гражданином или лицом без гражданства, и случаев, установленных федеральными законами или международными договорами Российской Федерации, - при заключении трудового договора с временно пребывающими в Российской Федерации иностранным гражданином или лицом без гражданства. Договор (полис) добровольного медицинского страхования либо заключенный работодателем с медицинской организацией договор о предоставлении платных медицинских услуг работнику, являющемуся иностранным гражданином или лицом без гражданства, должен обеспечивать оказание такому работнику первичной медико-санитарной помощи и специализированной медицинской помощи в неотложной форме; разрешение на работу или патент, за исключением случаев, установленных федеральными законами или международными договорами Российской Федерации, - при заключении трудового договора с временно пребывающими в Российской Федерации иностранным гражданином или лицом без гражданства; разрешение на временное проживание в Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами или международными договорами Российской Федерации, - при заключении трудового договора с временно проживающими в Российской Федерации иностранным гражданином или лицом без гражданства; вид на жительство, за исключением случаев, установленных федеральными законами или международными договорами Российской Федерации, - при заключении трудового договора с постоянно проживающими в Российской Федерации иностранным гражданином или лицом без гражданства.
Разрешение на работу может быть предъявлено иностранным гражданином или лицом без гражданства работодателю после заключения ими трудового договора, если заключенный и оформленный в соответствии с настоящим Кодексом трудовой договор необходим для получения разрешения на работу. В этом случае трудовой договор вступает в силу не ранее дня получения иностранным гражданином или лицом без гражданства разрешения на работу, а сведения о разрешении на работу вносятся в трудовой договор в порядке, установленном частью третьей статьи 57 настоящего Кодекса.
При заключении трудового договора поступающие на работу иностранный гражданин или лицо без гражданства не предъявляют работодателю документы воинского учета, за исключением случаев, установленных федеральными законами или международными договорами Российской Федерации, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого Л.А.А. был принят на работу на должность *** ООО "Ороналифт".
В соответствии с приказом ООО "Ороналифт" от *** г. N *** трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п. 11 ст. 77 ТК РФ по инициативе работодателя вследствие нарушения правил установленных ТК РФ и Федеральным законом от 01.12.2014 г. N 409-ФЗ.
С приказом истец ознакомиться отказался, о чем генеральным директором Г.Л.Ф., менеджером по маркетингу Л.Э.Ф., техническим директором Л.Е.А., директором по сервису Л.С.С. *** г. был составлен акт.
В судебном заседании были допрошены свидетели Л.Э.Ф. и Л.Е.А., которые подтвердили факт отказа истца от ознакомления с приказом об увольнении.
В силу п. 11 ч. 1 ст. 77 и ст. 84 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей Л.Э.Ф., Л.Е.А., пришел к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, поскольку трудовой договор с истцом обязательных сведений об оказании медицинской помощи, в том числе реквизитов договора (полиса) добровольного медицинского страхования, не содержит; доказательств представления работодателю указанных сведений, в том числе полиса медицинского страхования, истцом не представлено. Доказательств, свидетельствующих, что истец обращался к работодателю с требованием о возложении обязанности заключить такой договор, либо доказательств, подтверждающих факт заключения работодателем указанного договора, в ходе рассмотрения также представлено не было.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, оснований для восстановления на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула не имелось.
Рассматривая спор, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд по спору, связанному с восстановлением на работе является верным, поскольку об увольнении истцу было известно *** года, когда истец отказался ознакомиться с приказом об увольнении от *** г. N ***, а требование о восстановлении по мнению истца, нарушенного прав, заявлено *** г., то есть по истечении установленного законом месячного срока. При этом, доказательств, опровергающих акт об отказе от ознакомления с приказом от *** г., опровергающих показания допрошенных свидетелей, в ходе рассмотрения дела представлено не было.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
При этом, истец в своем исковом заявлении указывает, что *** г. не был допущен работодателем к работе, ссылается на то, что с *** г. не осуществлял трудовую деятельность у ответчика. В заявлении работодателю от *** г. истец просил выдать копию приказа от *** г. N *** (л.д. 32). Из выписки из медицинской карты истца от *** г. усматривается, что истец обратился с жалобами на плохое самочувствие в течение недели, которые появились после увольнения (л.д. 22). В претензии, адресованной работодателю от **** г., истец указывает о последнем дне работы - *** г. (л.д. 13 - 16).
Таким образом, с учетом представленных материалов, судом первой инстанции дана соответствующая оценка доводам истца в обоснование пропуска срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец фактически получил копию приказа об увольнении только *** г. и с данной даты должен исчисляться срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, не подтверждены доказательствами, опровергаются материалами дела, объяснениями истца.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что после даты проведения подготовки по делу, судебное заседание было назначено через один день, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены принятого по делу решения.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что *** г. между ООО "Де Факто" и истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, то есть при рассмотрении настоящего дела истец имел квалифицированную юридическую помощь.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи Бизнес-центра за *** г., не могут служить основанием для отмены решения.
В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41312/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, со стороны руководства было предложено написать заявление об увольнении, на что истец не согласился. Ответчик не поставил в известность о прекращении трудовых отношений, документы, связанные с работой, не выдал, окончательный расчет не произвел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N 33-41312/2015
Судья: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.
при секретаре С.А.
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л.А.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.А.А. к ООО "Ороналифт" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, отказать.
установила:
Истец Л.А.А. обратился в суд с иском к ООО "Ороналифт" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с *** г. работал в ООО "Ороналифт" в должности ***, *** г. со стороны руководства ООО "Ороналифт" было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию или подписать соглашение о расторжении договора без предусмотренной законом компенсации в случае прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя. На данное предложение истец не согласился, в указанный день иные документы, свидетельствующие об окончании трудовых отношений, он не подписывал. Ответчик не поставил в известность о прекращении трудовых отношений, документы связанные с работой, не выдал, окончательный расчет не произвел. Окончательный расчет в размере оставшейся заработной платы был произведен спустя 3 дня. *** г. истец полагая, что по прежнему состоит в трудовых отношениях с ответчиком, явился в офис ООО "Ороналифт" к 9 ч 00 мин, однако не был допущен до работы.
Истец, полагая произведенное увольнение незаконным, просил восстановить его на работе в ООО "Ороналифт" в должности коммерческого директора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Р.Н.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика Г.Л.Ф., С.О.М. заявленные требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Л.А.А.
Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителей Р.Н.В., Б.И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Г.Л.Ф., С.О.М., Ш.О.Б., возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со ст. 327.1 Трудового кодекса РФ на трудовые отношения между работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства, и работодателем распространяются правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, за исключением случаев, в которых в соответствии с федеральными законами или международными договорами Российской Федерации трудовые отношения с работниками, являющимися иностранными гражданами или лицами без гражданства, регулируются иностранным правом.
Особенности регулирования труда работников, являющихся иностранными гражданами или лицами без гражданства, если в соответствии со статьей 252 настоящего Кодекса такие особенности могут устанавливаться исключительно настоящим Кодексом, а также случаи и порядок установления таких особенностей другими актами, содержащими нормы трудового права, определяются настоящей главой.
Если иное не установлено федеральными законами, иностранные граждане и лица без гражданства имеют право вступать в трудовые отношения в качестве работников по достижении ими возраста восемнадцати лет.
Трудовой договор между иностранным гражданином или лицом без гражданства и работодателем не может быть заключен, если в соответствии с федеральными законами или международными договорами Российской Федерации работодатель не вправе привлекать к трудовой деятельности работников, являющихся иностранными гражданами или лицами без гражданства.
Между работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства, и работодателем заключается трудовой договор на неопределенный срок, а в случаях, предусмотренных статьей 59 настоящего Кодекса, - срочный трудовой договор.
В силу ст. 327.2 Трудового кодекса РФ наряду со сведениями, предусмотренными частью первой статьи 57 настоящего Кодекса, в трудовом договоре с работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства, указываются сведения о: разрешении на работу или патенте, выданных в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации (далее - разрешение на работу или патент), за исключением случаев, установленных федеральными законами или международными договорами Российской Федерации, - при заключении трудового договора с временно пребывающими в Российской Федерации иностранным гражданином или лицом без гражданства; разрешении на временное проживание в Российской Федерации, выданном в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации (далее - разрешение на временное проживание), за исключением случаев, установленных федеральными законами или международными договорами Российской Федерации, - при заключении трудового договора с временно проживающими в Российской Федерации иностранным гражданином или лицом без гражданства; виде на жительство, выданном в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации (далее - вид на жительство), за исключением случаев, установленных федеральными законами или международными договорами Российской Федерации, - при заключении трудового договора с постоянно проживающими в Российской Федерации иностранным гражданином или лицом без гражданства.
Наряду с условиями, предусмотренными частью второй статьи 57 настоящего Кодекса, обязательным для включения в трудовой договор с работником, являющимся временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином или лицом без гражданства, за исключением случаев, установленных федеральными законами или международными договорами Российской Федерации, является условие об указании оснований оказания такому работнику медицинской помощи в течение срока действия трудового договора, в том числе реквизитов договора (полиса) добровольного медицинского страхования либо заключенного работодателем с медицинской организацией договора о предоставлении такому работнику платных медицинских услуг. Договор (полис) добровольного медицинского страхования либо заключенный работодателем с медицинской организацией договор о предоставлении платных медицинских услуг работнику, являющемуся иностранным гражданином или лицом без гражданства, должен обеспечивать оказание такому работнику первичной медико-санитарной помощи и специализированной медицинской помощи в неотложной форме.
В соответствии со ст. 327.3 Трудового кодекса РФ наряду с документами, предусмотренными статьей 65 настоящего Кодекса, при заключении трудового договора поступающие на работу иностранный гражданин или лицо без гражданства предъявляют работодателю: договор (полис) добровольного медицинского страхования, действующий на территории Российской Федерации, за исключением случаев, если работодатель заключает с медицинской организацией договор о предоставлении платных медицинских услуг работнику, являющемуся иностранным гражданином или лицом без гражданства, и случаев, установленных федеральными законами или международными договорами Российской Федерации, - при заключении трудового договора с временно пребывающими в Российской Федерации иностранным гражданином или лицом без гражданства. Договор (полис) добровольного медицинского страхования либо заключенный работодателем с медицинской организацией договор о предоставлении платных медицинских услуг работнику, являющемуся иностранным гражданином или лицом без гражданства, должен обеспечивать оказание такому работнику первичной медико-санитарной помощи и специализированной медицинской помощи в неотложной форме; разрешение на работу или патент, за исключением случаев, установленных федеральными законами или международными договорами Российской Федерации, - при заключении трудового договора с временно пребывающими в Российской Федерации иностранным гражданином или лицом без гражданства; разрешение на временное проживание в Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами или международными договорами Российской Федерации, - при заключении трудового договора с временно проживающими в Российской Федерации иностранным гражданином или лицом без гражданства; вид на жительство, за исключением случаев, установленных федеральными законами или международными договорами Российской Федерации, - при заключении трудового договора с постоянно проживающими в Российской Федерации иностранным гражданином или лицом без гражданства.
Разрешение на работу может быть предъявлено иностранным гражданином или лицом без гражданства работодателю после заключения ими трудового договора, если заключенный и оформленный в соответствии с настоящим Кодексом трудовой договор необходим для получения разрешения на работу. В этом случае трудовой договор вступает в силу не ранее дня получения иностранным гражданином или лицом без гражданства разрешения на работу, а сведения о разрешении на работу вносятся в трудовой договор в порядке, установленном частью третьей статьи 57 настоящего Кодекса.
При заключении трудового договора поступающие на работу иностранный гражданин или лицо без гражданства не предъявляют работодателю документы воинского учета, за исключением случаев, установленных федеральными законами или международными договорами Российской Федерации, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого Л.А.А. был принят на работу на должность *** ООО "Ороналифт".
В соответствии с приказом ООО "Ороналифт" от *** г. N *** трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п. 11 ст. 77 ТК РФ по инициативе работодателя вследствие нарушения правил установленных ТК РФ и Федеральным законом от 01.12.2014 г. N 409-ФЗ.
С приказом истец ознакомиться отказался, о чем генеральным директором Г.Л.Ф., менеджером по маркетингу Л.Э.Ф., техническим директором Л.Е.А., директором по сервису Л.С.С. *** г. был составлен акт.
В судебном заседании были допрошены свидетели Л.Э.Ф. и Л.Е.А., которые подтвердили факт отказа истца от ознакомления с приказом об увольнении.
В силу п. 11 ч. 1 ст. 77 и ст. 84 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей Л.Э.Ф., Л.Е.А., пришел к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, поскольку трудовой договор с истцом обязательных сведений об оказании медицинской помощи, в том числе реквизитов договора (полиса) добровольного медицинского страхования, не содержит; доказательств представления работодателю указанных сведений, в том числе полиса медицинского страхования, истцом не представлено. Доказательств, свидетельствующих, что истец обращался к работодателю с требованием о возложении обязанности заключить такой договор, либо доказательств, подтверждающих факт заключения работодателем указанного договора, в ходе рассмотрения также представлено не было.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, оснований для восстановления на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула не имелось.
Рассматривая спор, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд по спору, связанному с восстановлением на работе является верным, поскольку об увольнении истцу было известно *** года, когда истец отказался ознакомиться с приказом об увольнении от *** г. N ***, а требование о восстановлении по мнению истца, нарушенного прав, заявлено *** г., то есть по истечении установленного законом месячного срока. При этом, доказательств, опровергающих акт об отказе от ознакомления с приказом от *** г., опровергающих показания допрошенных свидетелей, в ходе рассмотрения дела представлено не было.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
При этом, истец в своем исковом заявлении указывает, что *** г. не был допущен работодателем к работе, ссылается на то, что с *** г. не осуществлял трудовую деятельность у ответчика. В заявлении работодателю от *** г. истец просил выдать копию приказа от *** г. N *** (л.д. 32). Из выписки из медицинской карты истца от *** г. усматривается, что истец обратился с жалобами на плохое самочувствие в течение недели, которые появились после увольнения (л.д. 22). В претензии, адресованной работодателю от **** г., истец указывает о последнем дне работы - *** г. (л.д. 13 - 16).
Таким образом, с учетом представленных материалов, судом первой инстанции дана соответствующая оценка доводам истца в обоснование пропуска срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец фактически получил копию приказа об увольнении только *** г. и с данной даты должен исчисляться срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, не подтверждены доказательствами, опровергаются материалами дела, объяснениями истца.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что после даты проведения подготовки по делу, судебное заседание было назначено через один день, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены принятого по делу решения.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что *** г. между ООО "Де Факто" и истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, то есть при рассмотрении настоящего дела истец имел квалифицированную юридическую помощь.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи Бизнес-центра за *** г., не могут служить основанием для отмены решения.
В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)