Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте и поступившую в суд 17.10.2014 г. кассационную жалобу У. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2014 г. по гражданскому делу по иску У. к ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" (ФГУП "ЦНИИ ЭИСУ") о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Истец У. обратилась в суд с иском к ответчику ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" (ФГУП "ЦНИИ ЭИСУ") о восстановлении на работе, признании незаконными наложенных дисциплинарных взысканий от 27 мая 2013 года N * в виде замечания, от 02 сентября 2013 года N * в виде выговора, от 16 сентября 2013 года N * в виде выговора, взыскании компенсации за период незаконного лишения возможности трудиться согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере * рублей.
Заявленные требования истец мотивировала тем, что она работала у ответчика с 03 июня 2010 года на основании трудового договора N * в должности * и на основании трудового договора N * от 08 августа 2011 года по совместительству ***. Согласно приказу N * от 07 октября 2013 года она была уволена с работы с формулировкой "неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей" по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужили приказы от 27 мая 2013 года N *, от 02 сентября 2013 года N *, от 16 сентября 2013 года N * о привлечении к дисциплинарным взысканиям в виде замечания и выговоров. По мнению истца, данные приказы являются неправомерными, поскольку никаких дисциплинарных проступков она не совершала, в связи с чем, наложение дисциплинарных взысканий и увольнение полагала незаконными. Указанными неправомерными действиями со стороны ответчика были нарушены ее трудовые права, а также причинены нравственные страдания.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.04.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что истец работала у ответчика в должности * на основании трудового договора N * от 03 июня 2010 года и по совместительству в должности * на основании трудового договора N * от 08 августа 2011 года.
Приказом N * от 07 октября 2013 года трудовой договор с У. расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Основанием для увольнения послужили: приказ N * от 27 мая 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ N * от 02 сентября 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ N * от 16 сентября 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Как установлено судом, ранее истец уже имела три дисциплинарных взыскания примененных к ней на основании приказов от 27 мая 2013 года N * в виде замечания, от 02 сентября 2013 года N * и от 16 сентября 2013 года N * в виде выговоров.
Приказом N * от 27 мая 2013 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, на основании служебных записок С.Э., Т.Л., объяснительной У. за допущенное нарушение трудового законодательства при увольнении работника и низкий уровень контроля за работой подчиненных работников отдела кадров. Оформление увольнения сотрудников входит в должностные обязанности истца в соответствии с пп. 1, 2, 6 Должностной инструкции истца.
У. были представлены письменные объяснения по факту проступка, с приказом о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания от 27 мая 2013 года ее ознакомили 29 мая 2013 года под роспись.
Таким образом, о нарушенном праве истец узнала или должна была узнать 29 мая 2013 года, однако истец с настоящими требованиями обратилась в суд лишь 06 ноября 2013 года, то есть с нарушением срока предусмотренного законом для обращения, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельства, суд, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, пришел к выводу о том, что срок для обращения с исковыми требованиями об отмене приказа от 27 мая 2013 г. N * о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания пропущен, в связи с чем, в удовлетворении требований по данному приказу отказал. В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено судом, приказом от 02 сентября 2013 N * У. объявлен выговор за отсутствие контроля за ведением и правильностью оформления трудовых книжек работников и плохую организацию работы отдела кадров по подготовке документов для получения ответчиком лицензии на осуществление геодезических и картографических работ федерального назначения.
Основанием для вынесения приказа послужили служебная записка директора департамента кадровой политики С.Э., согласно которой при проверке в работе отдела кадров были обнаружены ошибки при оформлении унифицированных форм.
До применения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы объяснения по данному факту, которые были ею представлены 26 августа 2013 года. С приказом У. была ознакомлена 02 сентября 2013 года, о чем на самом приказе имеется ее подпись.
Приказом от 16 сентября 2013 года N * У. объявлен выговор за нарушение пункта 18 Положения об отделе кадров п. п. 10, 13 главы II должностной инструкции, выразившееся в отсутствии контроля за ведением табельного учета и состоянием трудовой дисциплины на основании служебных записок заместителя департамента кадровой политики С.Э., заместителя главного бухгалтера Б. от 03 сентября 2013 года, уведомления о предоставлении письменных объяснений от 03 сентября 2013 года, акта о не предоставлении письменных объяснений от 09 сентября 2013 года.
В соответствии с п. 4.1 трудового договора истцу установлена двадцатичасовая рабочая неделя.
Согласно служебной записке С.Э. представленные для проверки табели согласованные с *** У., о чем свидетельствует ее подпись на табелях, фактически подписаны ей без проверки, о чем свидетельствует наличие в них грубых ошибок и отклонения от первичных документов по учету фактически отработанного времени работниками подразделений.
Кроме того, судом установлено, что У. на основании трудового договора N * от 08 августа 2011 года занимала должность *** и подчинялась ***, то есть самой себе. Согласно табелю учета рабочего времени за август 2013 года, подписанного истцом, указано, что истцом по должности инженера по охране труда было отработано 84 часа. Однако при проверке данных электронно-пропускной системы ответчика установлено, что истец в августе 2013 года отработала 12 часов.
Истцу было передано уведомление от 09 сентября 2013 года о необходимости предоставить объяснения по факту неисполнения трудовой функции по учету и контролю рабочего времени в Институте в соответствии с п. 18 Положения об отделе кадров, а также неисполнения должностных обязанностей по должности инженера по охране труда в части отработанных *% исходя из * % установленной нормы рабочего времени в августе 2013 года.
У. письменные объяснения представлены не были, о чем были составлены соответствующие акты (от 09 и 12 сентября 2013 года)
Таким образом, дисциплинарные взыскания в виде выговора, примененные к истцу, соответствует виду дисциплинарного взыскания, установленному п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к вводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 02 сентября 2013 г. N *, от 16 сентября 2013 г. отказал. Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, суд, с учетом оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, также пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения указанных требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данных требований отказал. Судом было установлено, что основанием для увольнения истца с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации послужило нарушение оформления отпуска С.Е. с 02 августа 2013 года продолжительностью 14 дней, в то время как согласно заявлению С.Е. о предоставлении отпуска и графику отпусков С.Е. планировала отпуск продолжительностью 7 дней. Данный приказ о предоставлении отпуска С.Е. продолжительностью 14 дней был подготовлен истцом. Также истцом был подготовлен приказ о предоставлении отпуска Т.А. с 09 июля 2013 года вместо 05 августа 2013 года. Указанные обстоятельства привели к переплате денежных средств в виде отпускных С.Е. и к повторной оплате отпуска Т.А.
Судом также установлено, что на момент увольнения У. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ она имела три дисциплинарных взыскания, которые не были сняты и не погашены. До издания приказа об увольнении от истца 02 сентября 2013 г. и 12 сентября 2013 г. были истребованы объяснения, однако в установленный срок У. письменные объяснения по указанным фактам не представила, о чем 06 сентября 2013 г. и 18 сентября 2013 г. были составлены соответствующие акты.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеются, являются обоснованными, поскольку, как установлено судом, дисциплинарные взыскания применены в сроки, установленные ст. 193 ТК РФ, процедура наложения дисциплинарных взысканий ответчиком не нарушена, процедура увольнения истца также была соблюдена. Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о восстановлении в должности ***, поскольку, как установлено судом, указанное увольнение так же произведено в соответствии с законом с соблюдением установленного порядка. Как установлено судом, уведомлением от 09 сентября 2013 г. N * истец была извещена о приеме работника на должность ***, для которого эта работа будет являться основной, 07 октября 2013 г. с М. был заключен трудовой договор N * от 07 октября 2013 г. о приеме на постоянную основную работу на должность инженера по охране труда. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 288 ТК РФ, вправе был прекратить трудовой договор с истцом, так как на должность *** был принят работник, для которого эта работа будет являться основной, а истец работала на указанной должности по совместительству.
Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, суд также правомерно отказал истцу и в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Довод кассационной жалобы о том, что срок для обращения в суд по требованиям о признании незаконным приказа от 27 мая 2013 г. * об объявлении замечания, истцом не пропущен, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлен на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что приказ об увольнении истца от 07 октября 2013 г. N * является незаконным, так как была существенно нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, письменные объяснения от истца затребованы не были, являлись предметом рассмотрения суда и признаны несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы У. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.11.2014 N 4Г-11150/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. N 4г/4-11150
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте и поступившую в суд 17.10.2014 г. кассационную жалобу У. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2014 г. по гражданскому делу по иску У. к ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" (ФГУП "ЦНИИ ЭИСУ") о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Истец У. обратилась в суд с иском к ответчику ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" (ФГУП "ЦНИИ ЭИСУ") о восстановлении на работе, признании незаконными наложенных дисциплинарных взысканий от 27 мая 2013 года N * в виде замечания, от 02 сентября 2013 года N * в виде выговора, от 16 сентября 2013 года N * в виде выговора, взыскании компенсации за период незаконного лишения возможности трудиться согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере * рублей.
Заявленные требования истец мотивировала тем, что она работала у ответчика с 03 июня 2010 года на основании трудового договора N * в должности * и на основании трудового договора N * от 08 августа 2011 года по совместительству ***. Согласно приказу N * от 07 октября 2013 года она была уволена с работы с формулировкой "неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей" по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужили приказы от 27 мая 2013 года N *, от 02 сентября 2013 года N *, от 16 сентября 2013 года N * о привлечении к дисциплинарным взысканиям в виде замечания и выговоров. По мнению истца, данные приказы являются неправомерными, поскольку никаких дисциплинарных проступков она не совершала, в связи с чем, наложение дисциплинарных взысканий и увольнение полагала незаконными. Указанными неправомерными действиями со стороны ответчика были нарушены ее трудовые права, а также причинены нравственные страдания.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.04.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что истец работала у ответчика в должности * на основании трудового договора N * от 03 июня 2010 года и по совместительству в должности * на основании трудового договора N * от 08 августа 2011 года.
Приказом N * от 07 октября 2013 года трудовой договор с У. расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Основанием для увольнения послужили: приказ N * от 27 мая 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ N * от 02 сентября 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ N * от 16 сентября 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Как установлено судом, ранее истец уже имела три дисциплинарных взыскания примененных к ней на основании приказов от 27 мая 2013 года N * в виде замечания, от 02 сентября 2013 года N * и от 16 сентября 2013 года N * в виде выговоров.
Приказом N * от 27 мая 2013 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, на основании служебных записок С.Э., Т.Л., объяснительной У. за допущенное нарушение трудового законодательства при увольнении работника и низкий уровень контроля за работой подчиненных работников отдела кадров. Оформление увольнения сотрудников входит в должностные обязанности истца в соответствии с пп. 1, 2, 6 Должностной инструкции истца.
У. были представлены письменные объяснения по факту проступка, с приказом о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания от 27 мая 2013 года ее ознакомили 29 мая 2013 года под роспись.
Таким образом, о нарушенном праве истец узнала или должна была узнать 29 мая 2013 года, однако истец с настоящими требованиями обратилась в суд лишь 06 ноября 2013 года, то есть с нарушением срока предусмотренного законом для обращения, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельства, суд, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, пришел к выводу о том, что срок для обращения с исковыми требованиями об отмене приказа от 27 мая 2013 г. N * о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания пропущен, в связи с чем, в удовлетворении требований по данному приказу отказал. В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено судом, приказом от 02 сентября 2013 N * У. объявлен выговор за отсутствие контроля за ведением и правильностью оформления трудовых книжек работников и плохую организацию работы отдела кадров по подготовке документов для получения ответчиком лицензии на осуществление геодезических и картографических работ федерального назначения.
Основанием для вынесения приказа послужили служебная записка директора департамента кадровой политики С.Э., согласно которой при проверке в работе отдела кадров были обнаружены ошибки при оформлении унифицированных форм.
До применения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы объяснения по данному факту, которые были ею представлены 26 августа 2013 года. С приказом У. была ознакомлена 02 сентября 2013 года, о чем на самом приказе имеется ее подпись.
Приказом от 16 сентября 2013 года N * У. объявлен выговор за нарушение пункта 18 Положения об отделе кадров п. п. 10, 13 главы II должностной инструкции, выразившееся в отсутствии контроля за ведением табельного учета и состоянием трудовой дисциплины на основании служебных записок заместителя департамента кадровой политики С.Э., заместителя главного бухгалтера Б. от 03 сентября 2013 года, уведомления о предоставлении письменных объяснений от 03 сентября 2013 года, акта о не предоставлении письменных объяснений от 09 сентября 2013 года.
В соответствии с п. 4.1 трудового договора истцу установлена двадцатичасовая рабочая неделя.
Согласно служебной записке С.Э. представленные для проверки табели согласованные с *** У., о чем свидетельствует ее подпись на табелях, фактически подписаны ей без проверки, о чем свидетельствует наличие в них грубых ошибок и отклонения от первичных документов по учету фактически отработанного времени работниками подразделений.
Кроме того, судом установлено, что У. на основании трудового договора N * от 08 августа 2011 года занимала должность *** и подчинялась ***, то есть самой себе. Согласно табелю учета рабочего времени за август 2013 года, подписанного истцом, указано, что истцом по должности инженера по охране труда было отработано 84 часа. Однако при проверке данных электронно-пропускной системы ответчика установлено, что истец в августе 2013 года отработала 12 часов.
Истцу было передано уведомление от 09 сентября 2013 года о необходимости предоставить объяснения по факту неисполнения трудовой функции по учету и контролю рабочего времени в Институте в соответствии с п. 18 Положения об отделе кадров, а также неисполнения должностных обязанностей по должности инженера по охране труда в части отработанных *% исходя из * % установленной нормы рабочего времени в августе 2013 года.
У. письменные объяснения представлены не были, о чем были составлены соответствующие акты (от 09 и 12 сентября 2013 года)
Таким образом, дисциплинарные взыскания в виде выговора, примененные к истцу, соответствует виду дисциплинарного взыскания, установленному п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к вводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 02 сентября 2013 г. N *, от 16 сентября 2013 г. отказал. Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, суд, с учетом оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, также пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения указанных требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данных требований отказал. Судом было установлено, что основанием для увольнения истца с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации послужило нарушение оформления отпуска С.Е. с 02 августа 2013 года продолжительностью 14 дней, в то время как согласно заявлению С.Е. о предоставлении отпуска и графику отпусков С.Е. планировала отпуск продолжительностью 7 дней. Данный приказ о предоставлении отпуска С.Е. продолжительностью 14 дней был подготовлен истцом. Также истцом был подготовлен приказ о предоставлении отпуска Т.А. с 09 июля 2013 года вместо 05 августа 2013 года. Указанные обстоятельства привели к переплате денежных средств в виде отпускных С.Е. и к повторной оплате отпуска Т.А.
Судом также установлено, что на момент увольнения У. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ она имела три дисциплинарных взыскания, которые не были сняты и не погашены. До издания приказа об увольнении от истца 02 сентября 2013 г. и 12 сентября 2013 г. были истребованы объяснения, однако в установленный срок У. письменные объяснения по указанным фактам не представила, о чем 06 сентября 2013 г. и 18 сентября 2013 г. были составлены соответствующие акты.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеются, являются обоснованными, поскольку, как установлено судом, дисциплинарные взыскания применены в сроки, установленные ст. 193 ТК РФ, процедура наложения дисциплинарных взысканий ответчиком не нарушена, процедура увольнения истца также была соблюдена. Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о восстановлении в должности ***, поскольку, как установлено судом, указанное увольнение так же произведено в соответствии с законом с соблюдением установленного порядка. Как установлено судом, уведомлением от 09 сентября 2013 г. N * истец была извещена о приеме работника на должность ***, для которого эта работа будет являться основной, 07 октября 2013 г. с М. был заключен трудовой договор N * от 07 октября 2013 г. о приеме на постоянную основную работу на должность инженера по охране труда. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 288 ТК РФ, вправе был прекратить трудовой договор с истцом, так как на должность *** был принят работник, для которого эта работа будет являться основной, а истец работала на указанной должности по совместительству.
Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, суд также правомерно отказал истцу и в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Довод кассационной жалобы о том, что срок для обращения в суд по требованиям о признании незаконным приказа от 27 мая 2013 г. * об объявлении замечания, истцом не пропущен, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлен на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что приказ об увольнении истца от 07 октября 2013 г. N * является незаконным, так как была существенно нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, письменные объяснения от истца затребованы не были, являлись предметом рассмотрения суда и признаны несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы У. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)