Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он работал у ответчика по трудовому договору в должности охранника, однако заработная плата ему не выплачена, в связи с чем ему пришлось уволиться, в день увольнения окончательный расчет с ним не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобастова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Швецова К.И., Казанцевой Е.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 августа 2017 г.г. гражданское дело по апелляционной жалобе К.В.ПА. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения истца К.В.ПА.,
ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
К.В.ПА. обратилась в суд с иском к ООО ЧОО "Редан" о взыскании заработной платы за ноябрь 2016 г. в сумме 10720 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Исковые требования она мотивировала следующим: Она работала в ООО ЧОО "Редан" по трудовому договору в должности охранника с 01.09.2016 г. по 01.12.2016 г. Заработная плата за ноябрь 2016 г. ей не выплачена, в связи с чем ей пришлось уволиться. В день увольнения окончательный расчет с ней не произведен.
В судебном заседании истец требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 11.05.2017 г. в иске К.В.ПА. было отказано.
В апелляционной жалобе истец К.В.ПА. просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные ею требования удовлетворить, указывает на то, что в ООО ЧОО "Редан" она отработала охранником период с 01.09.2016 г. по 01.12.2016 г. При приеме на работу ей была установлена часовая тарифная ставка 40 рублей. Заработную плату ей выплатили частично: 11.10.2016 г. - 5000 рублей, 15.11.2016 г. - 2000 рублей, 01.12.2016 г. - 9537,90 рублей. При получении заработной платы она расписывалась в расходных ордерах, а в суд ответчиком были представлены платежные ведомости. Истец считает, что работодатель подменил первый лист трудового договора, который она подписывала не 01.11.2016 г., а 30.08.2016 г., изъял все документы с охраняемого ею объекта (Школа N <...>), чтобы она не смогла доказать факт ее работы в ООО ЧОО "Редан". Суд необоснованно отказал ей в допросе свидетеля Д., не огласил распечатку телефонных соединений. Если бы она получила от ООО ЧОО "Редан" всю причитающуюся ей заработную плату, то в суд бы не пошла.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы К.В.ПА. не имеется.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.08.2016 года между МАОУ "СОШ N<...>" и ООО ЧОО "РЕДАН" заключен договор на оказание услуг физической охраны, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать охранные услуги в соответствии с техническим заданием.
01.11.2016 года между ООО ЧОО "Редан" и К.В.ПА. был заключен трудовой договор N <...>, в соответствии с которым К.В.ПА. была принята на работу с 01.11.2016 года на должность охранника с должностным окладом 10251 рубль.
Из приказа от 01.11.2016 года N <...> также следует, что К.В.ПА. принята на работу с 01.11.2016 года. На приказе имеется подпись К.В.ПА. о том, что она ознакомлена с приказом 01.11.2016 г.
Из платежной ведомости N <...> от 01.12.2016 года следует, что К.В.ПА. получена заработная плата за ноябрь 2016 года в сумме 9537 рублей 94 копейки. Согласно платежной ведомости N <...> от 15.11.2016 года, К.В.ПА. получена заработная плата за ноябрь 2016 г. в сумме 2000 рублей.
Приказом от 01.12.2016 года трудовые отношения с К.В.ПБ. прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), на приказе имеется ее подпись, подтверждающая, что с данным приказом она ознакомлена 01.12.2016 г.
Доводы К.В.ПА. о том, что она была принята на работу в ООО ЧОО "Редан" в сентябре 2016 г. не подтверждены какими-либо доказательствами. Ее утверждение о том, что работодатель подменил первый лист трудового договора, опровергаются приказом о приеме на работу, в котором указана дата - 01.11.2016 г. и на котором стоит подпись К.В.ПА. об ознакомлении. В приказе о прекращении трудового договора также указано, что расторгается трудовой договор от 01.11.2016 г., в приказе имеется подпись К.В.ПА.
Из трудового договора следует, что К.В.ПА. установлен должностной оклад в размере 10251 рубль, из которого работодателем исчислена заработная плата за ноябрь 2016 г. Согласно платежных ведомостей, К.В.ПА. за ноябрь получена заработная плата в размере 11537 рублей 94 копейки.
В связи с отсутствием письменных доказательств, подтверждающих факт работы К.В.ПА. в ООО ЧОО "Редан" в сентябре, октябре 2016 г. оснований для взыскания в ее пользу заработной платы не имеется. Свидетельские показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами при определении размера оплаты труда и установлении размера задолженности по заработной плате.
Таким образом, суд правильно оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно установил юридически значимые обстоятельства, поэтому решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.ПА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9431/2017
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он работал у ответчика по трудовому договору в должности охранника, однако заработная плата ему не выплачена, в связи с чем ему пришлось уволиться, в день увольнения окончательный расчет с ним не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. по делу N 33-9431-2017
Судья Лобастова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Швецова К.И., Казанцевой Е.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 августа 2017 г.г. гражданское дело по апелляционной жалобе К.В.ПА. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения истца К.В.ПА.,
ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
К.В.ПА. обратилась в суд с иском к ООО ЧОО "Редан" о взыскании заработной платы за ноябрь 2016 г. в сумме 10720 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Исковые требования она мотивировала следующим: Она работала в ООО ЧОО "Редан" по трудовому договору в должности охранника с 01.09.2016 г. по 01.12.2016 г. Заработная плата за ноябрь 2016 г. ей не выплачена, в связи с чем ей пришлось уволиться. В день увольнения окончательный расчет с ней не произведен.
В судебном заседании истец требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 11.05.2017 г. в иске К.В.ПА. было отказано.
В апелляционной жалобе истец К.В.ПА. просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные ею требования удовлетворить, указывает на то, что в ООО ЧОО "Редан" она отработала охранником период с 01.09.2016 г. по 01.12.2016 г. При приеме на работу ей была установлена часовая тарифная ставка 40 рублей. Заработную плату ей выплатили частично: 11.10.2016 г. - 5000 рублей, 15.11.2016 г. - 2000 рублей, 01.12.2016 г. - 9537,90 рублей. При получении заработной платы она расписывалась в расходных ордерах, а в суд ответчиком были представлены платежные ведомости. Истец считает, что работодатель подменил первый лист трудового договора, который она подписывала не 01.11.2016 г., а 30.08.2016 г., изъял все документы с охраняемого ею объекта (Школа N <...>), чтобы она не смогла доказать факт ее работы в ООО ЧОО "Редан". Суд необоснованно отказал ей в допросе свидетеля Д., не огласил распечатку телефонных соединений. Если бы она получила от ООО ЧОО "Редан" всю причитающуюся ей заработную плату, то в суд бы не пошла.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы К.В.ПА. не имеется.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.08.2016 года между МАОУ "СОШ N<...>" и ООО ЧОО "РЕДАН" заключен договор на оказание услуг физической охраны, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать охранные услуги в соответствии с техническим заданием.
01.11.2016 года между ООО ЧОО "Редан" и К.В.ПА. был заключен трудовой договор N <...>, в соответствии с которым К.В.ПА. была принята на работу с 01.11.2016 года на должность охранника с должностным окладом 10251 рубль.
Из приказа от 01.11.2016 года N <...> также следует, что К.В.ПА. принята на работу с 01.11.2016 года. На приказе имеется подпись К.В.ПА. о том, что она ознакомлена с приказом 01.11.2016 г.
Из платежной ведомости N <...> от 01.12.2016 года следует, что К.В.ПА. получена заработная плата за ноябрь 2016 года в сумме 9537 рублей 94 копейки. Согласно платежной ведомости N <...> от 15.11.2016 года, К.В.ПА. получена заработная плата за ноябрь 2016 г. в сумме 2000 рублей.
Приказом от 01.12.2016 года трудовые отношения с К.В.ПБ. прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), на приказе имеется ее подпись, подтверждающая, что с данным приказом она ознакомлена 01.12.2016 г.
Доводы К.В.ПА. о том, что она была принята на работу в ООО ЧОО "Редан" в сентябре 2016 г. не подтверждены какими-либо доказательствами. Ее утверждение о том, что работодатель подменил первый лист трудового договора, опровергаются приказом о приеме на работу, в котором указана дата - 01.11.2016 г. и на котором стоит подпись К.В.ПА. об ознакомлении. В приказе о прекращении трудового договора также указано, что расторгается трудовой договор от 01.11.2016 г., в приказе имеется подпись К.В.ПА.
Из трудового договора следует, что К.В.ПА. установлен должностной оклад в размере 10251 рубль, из которого работодателем исчислена заработная плата за ноябрь 2016 г. Согласно платежных ведомостей, К.В.ПА. за ноябрь получена заработная плата в размере 11537 рублей 94 копейки.
В связи с отсутствием письменных доказательств, подтверждающих факт работы К.В.ПА. в ООО ЧОО "Редан" в сентябре, октябре 2016 г. оснований для взыскания в ее пользу заработной платы не имеется. Свидетельские показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами при определении размера оплаты труда и установлении размера задолженности по заработной плате.
Таким образом, суд правильно оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно установил юридически значимые обстоятельства, поэтому решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.ПА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)