Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С., поступившую в экспедицию Московского городского суда 27 ноября 2015 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 26 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 года по гражданскому делу по иску С. к ООО "Профэшнл Фильтр Хаус Фильтр АГ", ООО "Фильтр АГ" о признании факта трудовых отношений, об обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, заработок за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Истец С. обратилась в суд с иском к ООО "Профэшнл Фильтр Хаус Фильтр АГ", ООО "Фильтр АГ" о признании факта трудовых отношений, об обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, заработок за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что с 01.12.2009 года она работала в ООО "Фильтр АГ" в должности программиста на основании трудового договора, фактически заработная плата составляла *** руб. в месяц. Трудовую функцию выполняла на дому с использованием своего компьютера. С приказом об увольнении ознакомлена не была, при увольнении трудовая книжка не выдана. ООО "Фильтр АГ" имеет перед ней задолженность по заработной плате за отработанный период с 01.01.2013 г. по 30.04.2013 г., основной ежегодный оплачиваемый отпуск ей не предоставлялся, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация за все неиспользованные отпуска. С 01.05.2013 года она работала в ООО "ПФХ Фильтр АГ", трудовой договор с ней заключен не был, хотя она продолжала выполнять работу в том же объеме, по той же специальности, но только дома. Вместе с тем, ООО "ПФХ Фильтр АГ" с 01.05.2013 года перестал начислять ей заработную плату. По мнению истца, неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
В связи с чем учетом уточненных требований истец просила суд признать факт трудовых отношений с ООО "ПФХ Фильтр АГ" с 01.05.2013 года, обязать ООО "ПФХ Фильтр АГ" оформить трудовой договор в письменной форме с указанием заработной платы в размере *** руб., взыскать с ООО "ПФХ Фильтр АГ" заработную плату за период с 01.05.2013 г. по 17.02.2015 г. в размере *** руб., отпускные за период с 01.05.2013 г. по 31.12.2014 г. в размере *** руб. *** коп., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы, обязать произвести перерасчет с учетом инфляции на момент фактической выплаты, обязать произвести отчисления в государственные органы, компенсацию морального вреда в размере *** руб., обязать ООО "Фильтр АГ" выдать трудовую книжку, взыскать с ООО "Фильтр АГ" заработную плату за время вынужденного прогула в связи с нарушением порядка увольнения и задержкой выдачи трудовой книжки за период с 01.01.2013 г. по 30.04.2013 г. в размере *** руб. *** коп., заработную плату за период с 01.05.2013 г. по 17.02.2015 г. в размере *** руб. *** коп., отпускные за период с 01.12.2009 г. по 30.04.2013 г. в размере *** руб. *** коп., отпускные за период с 01.05.2013 г. по 17.02.2015 г. в размере *** руб. *** коп., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы, обязать произвести перерасчет с учетом инфляции на момент фактической выплаты, обязать произвести отчисления в государственные органы, обязать внести изменения в трудовой договор о переводе на другую работу в соответствии со ст. 72.1 ТК РФ (перевод работника по его просьбе или с его согласия к другому работодателю ООО "ПФХ Фильтр АГ"), компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 26 марта 2015 года постановлено: обязать ООО "Фильтр АГ" выдать С. трудовую книжку. Взыскать с ООО "Фильтр АГ" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Взыскать с ООО "Фильтр АГ" государственную пошлину в размере *** рублей в доход бюджета города Москвы. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 года указанное выше решение оставлено без изменения.
Истцом С. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 26 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 года.
По запросу судьи Московского городского суда от 11 декабря 2015 года дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 24 декабря 2015 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что С. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Фильтр АГ" в должности программиста на основании трудового договора N 43/09 от 01.12.2009 года и была уволена из ООО "Фильтр АГ" 30.04.2013 года.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика указал на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.
Разрешая спор в части требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, обязании произвести индексацию заработной платы, обязании ответчика внести изменения в трудовой договор о переводе на другую работу в соответствии со ст. 72.1 ТК РФ, суд, руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса РФ, при шел к правильному выводу о том, что истцом был пропущен срок для обращения в суд с иском. При этом суд исходил из того, что об увольнении С. было известно 30.04.2013 года, а настоящий иск предъявлен 10.02.2014 года, то есть по истечении установленного законом срока. Вместе с тем, доказательств об уважительности причин пропуска установленного законом срока истцом в суд первой инстанции представлено не было.
Удовлетворяя требования истца и обязывая ответчика ООО "Фильтр АГ" выдать С. трудовую книжку, суд правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 65, 66, 84.1 ТК РФ обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений, хранению и учету трудовых книжек возложена на работодателя.
Поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушениях трудовых прав работников, в силу ст. 237 ТК РФ суд обоснованно удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда, определив ее в размере *** рублей.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы в соответствии со ст. 234 ТК РФ, суд правильно указал, что данная обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает в случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика ООО "Фильтр АГ" перечислять денежные средства в государственные фонды в ходе рассмотрения дела не установлено и обоснованно указано судом, что доказательств, подтверждающих, что ответчик данную обязанность не исполняет не имеется.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы в части отказа в удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений с ООО "ПФХ Фильтр АГ", не имеется.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком трудовой договор или иной гражданско-правовой договор о выполнении С. трудовой функции по должности программиста не заключались.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, указав на то, что доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении), допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день истцом представлено не было. Более того, в штатном расписании ответчика отсутствует должность, трудовая функция которой соответствует деятельности истца. Кроме того, за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении С. не принималось, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции, подчинение ее правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик наличие трудовых отношений между сторонами отрицал. Согласно представленным ответчиком табелям учета рабочего времени, штатному расписанию С. работающей в ООО "ПФХ Фильтр АГ" не значилась.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело по апелляционной жалобе истца, судебная коллегия по гражданским делам с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.
Ссылка в кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы жалобы о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства, являются несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. А в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца С. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 26 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 4Г-12970/2015
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. N 4г/3-12970/15
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С., поступившую в экспедицию Московского городского суда 27 ноября 2015 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 26 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 года по гражданскому делу по иску С. к ООО "Профэшнл Фильтр Хаус Фильтр АГ", ООО "Фильтр АГ" о признании факта трудовых отношений, об обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, заработок за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Истец С. обратилась в суд с иском к ООО "Профэшнл Фильтр Хаус Фильтр АГ", ООО "Фильтр АГ" о признании факта трудовых отношений, об обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, заработок за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что с 01.12.2009 года она работала в ООО "Фильтр АГ" в должности программиста на основании трудового договора, фактически заработная плата составляла *** руб. в месяц. Трудовую функцию выполняла на дому с использованием своего компьютера. С приказом об увольнении ознакомлена не была, при увольнении трудовая книжка не выдана. ООО "Фильтр АГ" имеет перед ней задолженность по заработной плате за отработанный период с 01.01.2013 г. по 30.04.2013 г., основной ежегодный оплачиваемый отпуск ей не предоставлялся, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация за все неиспользованные отпуска. С 01.05.2013 года она работала в ООО "ПФХ Фильтр АГ", трудовой договор с ней заключен не был, хотя она продолжала выполнять работу в том же объеме, по той же специальности, но только дома. Вместе с тем, ООО "ПФХ Фильтр АГ" с 01.05.2013 года перестал начислять ей заработную плату. По мнению истца, неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
В связи с чем учетом уточненных требований истец просила суд признать факт трудовых отношений с ООО "ПФХ Фильтр АГ" с 01.05.2013 года, обязать ООО "ПФХ Фильтр АГ" оформить трудовой договор в письменной форме с указанием заработной платы в размере *** руб., взыскать с ООО "ПФХ Фильтр АГ" заработную плату за период с 01.05.2013 г. по 17.02.2015 г. в размере *** руб., отпускные за период с 01.05.2013 г. по 31.12.2014 г. в размере *** руб. *** коп., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы, обязать произвести перерасчет с учетом инфляции на момент фактической выплаты, обязать произвести отчисления в государственные органы, компенсацию морального вреда в размере *** руб., обязать ООО "Фильтр АГ" выдать трудовую книжку, взыскать с ООО "Фильтр АГ" заработную плату за время вынужденного прогула в связи с нарушением порядка увольнения и задержкой выдачи трудовой книжки за период с 01.01.2013 г. по 30.04.2013 г. в размере *** руб. *** коп., заработную плату за период с 01.05.2013 г. по 17.02.2015 г. в размере *** руб. *** коп., отпускные за период с 01.12.2009 г. по 30.04.2013 г. в размере *** руб. *** коп., отпускные за период с 01.05.2013 г. по 17.02.2015 г. в размере *** руб. *** коп., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы, обязать произвести перерасчет с учетом инфляции на момент фактической выплаты, обязать произвести отчисления в государственные органы, обязать внести изменения в трудовой договор о переводе на другую работу в соответствии со ст. 72.1 ТК РФ (перевод работника по его просьбе или с его согласия к другому работодателю ООО "ПФХ Фильтр АГ"), компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 26 марта 2015 года постановлено: обязать ООО "Фильтр АГ" выдать С. трудовую книжку. Взыскать с ООО "Фильтр АГ" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Взыскать с ООО "Фильтр АГ" государственную пошлину в размере *** рублей в доход бюджета города Москвы. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 года указанное выше решение оставлено без изменения.
Истцом С. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 26 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 года.
По запросу судьи Московского городского суда от 11 декабря 2015 года дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 24 декабря 2015 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что С. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Фильтр АГ" в должности программиста на основании трудового договора N 43/09 от 01.12.2009 года и была уволена из ООО "Фильтр АГ" 30.04.2013 года.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика указал на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.
Разрешая спор в части требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, обязании произвести индексацию заработной платы, обязании ответчика внести изменения в трудовой договор о переводе на другую работу в соответствии со ст. 72.1 ТК РФ, суд, руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса РФ, при шел к правильному выводу о том, что истцом был пропущен срок для обращения в суд с иском. При этом суд исходил из того, что об увольнении С. было известно 30.04.2013 года, а настоящий иск предъявлен 10.02.2014 года, то есть по истечении установленного законом срока. Вместе с тем, доказательств об уважительности причин пропуска установленного законом срока истцом в суд первой инстанции представлено не было.
Удовлетворяя требования истца и обязывая ответчика ООО "Фильтр АГ" выдать С. трудовую книжку, суд правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 65, 66, 84.1 ТК РФ обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений, хранению и учету трудовых книжек возложена на работодателя.
Поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушениях трудовых прав работников, в силу ст. 237 ТК РФ суд обоснованно удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда, определив ее в размере *** рублей.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы в соответствии со ст. 234 ТК РФ, суд правильно указал, что данная обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает в случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика ООО "Фильтр АГ" перечислять денежные средства в государственные фонды в ходе рассмотрения дела не установлено и обоснованно указано судом, что доказательств, подтверждающих, что ответчик данную обязанность не исполняет не имеется.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы в части отказа в удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений с ООО "ПФХ Фильтр АГ", не имеется.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком трудовой договор или иной гражданско-правовой договор о выполнении С. трудовой функции по должности программиста не заключались.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, указав на то, что доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении), допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день истцом представлено не было. Более того, в штатном расписании ответчика отсутствует должность, трудовая функция которой соответствует деятельности истца. Кроме того, за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении С. не принималось, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции, подчинение ее правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик наличие трудовых отношений между сторонами отрицал. Согласно представленным ответчиком табелям учета рабочего времени, штатному расписанию С. работающей в ООО "ПФХ Фильтр АГ" не значилась.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело по апелляционной жалобе истца, судебная коллегия по гражданским делам с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.
Ссылка в кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы жалобы о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства, являются несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. А в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца С. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 26 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)