Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец проходил службу в таможенных органах, был уволен со службы за однократное грубое нарушение служебной дисциплины.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заскалько О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,
судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,
при секретаре В.,
с участием прокурора Левенко С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Ж.А. к Московской областной таможне, Федеральной таможенной службе о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула - оставить без удовлетворения,
установила:
Ж.А. обратился в суд с иском к Московской областной таможне, Федеральной таможенной службе России (далее - ФТС России), в котором просил восстановить его на работе с 29.12.2016 г. в должности начальника Киевского таможенного поста Московской областной таможни; Приказ ФТС России от 28.12.2016 г. N ***, пункт 37 Приказа ФТС России от 27.12.2016 г. N 2424 "Об итогах внеплановой целевой инспекторской проверки деятельности ЦТУ, Московской областной, Смоленской, Брянской и Тверской таможен" - отменить; взыскать с Московской областной таможни средний заработок за время вынужденного прогула.
Требования мотивированы тем, что он с 08.04.2011 г. проходил службу в таможенных органах в должности начальника Киевского таможенного поста Московской областной таможни. На основании приказа Московской областной таможни от 28.12.2016 г. N 1312-к, Приказом Федеральной таможенной службы России от 28.12.2016 г. N 4012-к, изданным во исполнение п. 37 Приказа ФТС России от 27.12.2016 г. N 2424 "Об итогах внеплановой целевой инспекторской проверки деятельности ЦТУ, Московской областной, Смоленской, Брянской и Тверской таможен", истец уволен со службы за однократное грубое нарушение служебной дисциплины на основании пп. 11 п. 2 ст. 48 Федерального закона "О службе в таможенных органах РФ", пунктов 18, 23 Дисциплинарного устава таможенной службы, выразившееся в нарушении ряда пунктов должностной инструкции, пп. 1 п. 2 Приказа начальника управления ФТС России от 20.05.2016 г., пунктов 136, 137 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при реализации системы управления рисками, утвержденной названным Приказом, пп. 3, 5 пункта 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации". Полагал увольнение незаконным, произведенным с грубым нарушением нормативно-правовых актов, регламентирующих службу в таможенных органах, ссылаясь на то, что привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения, которые не совершал, ранее уже был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора за те же нарушения, результатами проверок не подтверждены обстоятельства слабого контроля за соблюдением должностными лицами норм по применению прямых мер по минимизации рисков, работодателем не учтена тяжесть проступка, предшествующее поведение и его отношение к труду.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали; представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали; представитель третьего лица - Центрального таможенного управления ФТС в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ж.А. по доводам апелляционной жалобы.
28.06.2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем постановлено соответствующее определение.
В заседании судебной коллегии истец Ж.О. и его представитель - адвокат Тутнов А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали; представители ответчиков Московской областной таможни - Бондаренко О.А., Г., Федеральной таможенной службы - М., К. против удовлетворения жалобы возражали.
Представитель третьего лица - Центрального таможенного управления ФТС на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заслушав заключение прокурора Левенко С.В., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в соответствии с положениями п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего:
В силу п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Согласно ч. 3 ст. 157 ГПК РФ судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха.
В соответствии со ст. 192 ГПК РФ сразу же после судебных прений и реплик, суд должен удалиться в совещательную комнату для вынесения решения.
При вынесении решения должна соблюдаться тайна совещательной комнаты (ст. 194 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий объявляет решение суда.
Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Из системного толкования приведенных норм следует, что судья, удалившись в совещательную комнату для вынесения решения по делу, не вправе ее покидать до момента изготовления им резолютивной части решения (в том случае, если невозможно в тот же день составить мотивированное решение), так как при этом нарушается тайна совещания судей.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу было назначено на 22.03.2017 г. на 16 час. 40 мин., проходило 22.03.2017 г., дело было рассмотрено судьей по существу, после окончания прений, реплик в этот же день судья удалился в совещательную комнату 22.03.2017 г. в 19 час. 45 мин. до 23.03.2017 г. 9 час. 10 мин.
Далее в протоколе следует запись о том, что по выходу резолютивная часть решения вынесена и оглашена 23.03.2017 г. в 09 час. 10 мин.
То есть, судья, удалившись в совещательную комнату 22.03.2017 г., принял решение, огласив его участникам процесса на следующий день - 23.03.2017 г.
Таким образом, судом первой инстанции нарушена тайна совещательной комнаты, в связи с чем решение суда подлежит безусловной отмене.
Судебная коллегия, при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего:
При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что Ж.О. с 08.04.2011 г. проходил службу в таможенных органах Российской Федерации. Так, Приказом ФТС России от 30.03.2011 г. N *** с 08.04.2011 г. назначен на должность начальника Киевского таможенного поста Московской областной таможни Центрального таможенного управления с заключением соответствующего контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации.
Должностной инструкцией начальника Киевского таможенного поста, утвержденной 23.10.2014 г., с которой истец ознакомлен, предусмотрено, что на начальника таможенного поста возлагаются все обязанности, предусмотренные ст. 17 Федерального закона N 114-ФЗ от 21.07.1997 г. (п. 30). Начальник таможенного поста обязан: организовывать, координировать и контролировать деятельность таможенного поста по определению таможенной стоимости перемещаемых товаров и транспортных средств в соответствии с установленным порядком; контролировать исполнение подчиненными должностными лицами приказов, распоряжений и поручений начальника таможенного поста, начальника таможни, а также руководства ЦТУ и ФТС России; выполнять приказы, распоряжения и поручения вышестоящих таможенных органов, ФТС России, ЦТУ, таможни; а также обеспечивать применение мер по минимизации рисков, содержащихся в профилях рисков (п. п. 60, 66, 67, 75).
Приказом ФТС России от 28.12.2016 г. N *** Ж.А. был уволен 28.12.2016 г. по пп. 11 п. 2 ст. 48 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации" за однократное грубое нарушение служебной дисциплины.
Служба в таможенных органах как особый вид государственной службы граждан Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации". В соответствии со статьей 30 указанного Закона порядок применения поощрений и наложения дисциплинарных взысканий устанавливается Дисциплинарным уставом таможенной службы, утвержденным Президентом Российской Федерации. Такой Устав был утвержден Указом Президента Российской Федерации от 16.11.1998 г. N 1396.
Согласно ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" увольнение за нарушение служебной дисциплины является одним из видов дисциплинарных взысканий.
В соответствии с пп. 11 п. 2 ст. 48 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 114-ФЗ сотрудник таможенного органа может быть уволен за однократное грубое нарушение служебной дисциплины или систематические ее нарушения. Перечень грубых нарушений служебной дисциплины дается в Дисциплинарном уставе таможенной службы.
Пунктом 18 Устава, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.11.1998 г. N 1396, предусмотрено, что к грубым нарушениям служебной дисциплины относится невыполнение сотрудником обязанностей, установленных подпунктами 1, 3 и 7 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации".
Согласно пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" сотрудник таможенного органа обязан: обеспечивать соблюдение Конституции Российской Федерации, исполнение федеральных конституционных законов и федеральных законов (пп. 1); обеспечивать соблюдение и защиту прав и законных интересов граждан (пп. 2); выполнять приказы и распоряжения начальников таможенных органов, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением заведомо незаконных (пп. 3); в пределах своих должностных обязанностей своевременно рассматривать обращения граждан и общественных объединений, а также государственных органов, органов местного самоуправления и организаций (пп. 4); соблюдать установленные в таможенном органе правила внутреннего распорядка, порядок обращения со служебной информацией, выполнять должностные инструкции (пп. 5); поддерживать уровень квалификации, необходимый для исполнения должностных обязанностей (пп. 6); хранить государственную и иную охраняемую законом тайну, а также не разглашать ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей сведения, в том числе затрагивающие частную жизнь, честь и достоинство граждан (пп. 7).
В силу п. п. 19, 29, 30 Устава до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника должно быть затребовано письменное объяснение, при необходимости проводится служебная проверка указанных в нем сведений с вынесением соответствующего заключения по ее результатам; дисциплинарное взыскание налагается не позднее месяца со дня, когда начальнику таможенного органа стало известно о совершенном проступке, не считая времени болезни сотрудника или пребывания его в отпуске и не может быть применено в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев.
Из материалов дела усматривается, что основанием к увольнению Ж.А. по пп. 11 п. 2 ст. 48 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации" послужил Приказ ФТС России от 27.12.2016 г. N 2424 "Об итогах внеплановой целевой инспекторской проверки деятельности ЦТУ, Московской областной, Смоленской, Брянской и Тверской таможен", из которого следует, что в период с 01.08.2016 г. по 19.09.2016 г. комиссия ФТС России провела внеплановую целевую инспекторскую проверку деятельности ЦТУ, Московской областной, Смоленской, Брянской и Тверской таможен, в ходе которой выявлены многочисленные нарушения актов, составляющих право ЕАЭС, законодательства Российской Федерации, а также правовых актов ФТС России, допущенные должностными лицами Центрального таможенного управления, Тверской, Брянской, Смоленской и Московской областной таможен, связанные с недостоверным декларированием товаров, нарушением порядка контроля и корректировки таможенной стоимости, применением системы управления рисками (далее - СУР).
Подпунктом 1 пункта 2 Приказа ФТС России от 20.05.2016 г. N 1000 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при реализации системы управления рисками" начальникам структурных подразделений ФТС России, начальнику Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, начальникам региональных таможенных управлений (кроме специализированных), таможен и таможенных постов предписано обеспечить исполнение положений данного Приказа и Инструкции.
В соответствии с п. 128 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при реализации системы управления рисками, утвержденной Приказом ФТС России от 20.05.2016 г. N 1000 (далее - Инструкции N 1000) уполномоченные должностные лица таможенных органов при проведении таможенного контроля с использованием СУР выявляют риски, в том числе индикаторы которых содержатся в профилях рисков.
Исходя из положений п. 131, п. 136, п. 137 Инструкции N 1000 в случае если для отдельных мер по минимизации рисков, содержащихся в автоматических и автоматизированных профилях рисков, установлена определенная частота применения, такие меры по минимизации рисков применяются при их выявлении специальным программным средством на основе использования алгоритма, определяющего последовательность случайных чисел; решение о применении мер по минимизации рисков, содержащихся в профиле риска, принимается начальником таможенного поста (лицом, его замещающим), либо иными уполномоченными должностными лицами путем наложения положительной резолюции на докладной записки должностного лица, содержащей соответствующее обоснование; начальник таможенного поста (лицо, его замещающее) обеспечивает контроль объективности и правомерности принятых решений о неприменении мер по минимизации рисков.
Как следует из Приказа ФТС России от 27.12.2016 г. N *** "Об итогах внеплановой целевой инспекторской проверки деятельности ЦТУ, Московской областной, Смоленской, Брянской и Тверской таможен", в ходе выборочного анализа применения профилей рисков комиссией ФТС России были выявлены многочисленные факты нарушения требований пункта 128 Инструкции, утвержденной Приказом ФТС России N 1000 от 20.05.2016 г., выражающиеся в неприменении мер по минимизации рисков, в том числе обязательных к применению. Так, в регионе деятельности Киевского таможенного поста не применялась мера по минимизации рисков с кодом "109" (таможенный досмотр), а также удалены сведения о необходимости ее применения по более 70 декларациям на товары, при этом, в нарушение п. 136 Инструкции N *** Ж.А. решений о неприменении меры по минимизации рисков с кодом "109" не принималось. В приказе поименованы девять деклараций на товары ОТО и ТК N 2 Киевского таможенного поста Московской областной таможни. Как указано в приказе от 27.12.2016 г. N 2424, выявленные нарушения таможенного законодательства и иных правовых актов ФТС России при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля с применением системы управления рисками, свидетельствуют об ослаблении контроля за деятельностью подчиненных должностных лиц со стороны, в том числе, начальника Киевского таможенного поста Московской областной таможни Ж.А.
В материалы дела представлены сведения о регистрации 22.03.2014 г. начальника Киевского таможенного поста Ж.А. как пользователя базы данных автоматизированной информационной системы таможенного оформления АИС "АИСТ-М", КПС "Инспектор-ОТО" с доступом в режиме чтения и записи, а также представлены данные истории обработки документа с рабочего стола начальника таможенного поста Ж.А. при помощи указанной автоматизированной системы в последовательном режиме при осуществлении визуального контроля, в связи с чем довод истца об отсутствии у него технической возможности осуществления контроля за деятельностью подчиненных сотрудников является необоснованным.
Таким образом, Ж.А. своими действиями нарушил требования пунктов 60, 66, 67, 75 Должностной инструкцией начальника Киевского таможенного поста, утвержденной 23.10.2014 г., пп. 1 п. 2 Приказа ФТС России от 20.05.2016 г. N 1000 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при реализации системы управления рисками", пунктов 136, 137 Инструкции от 20.05.2016 г. N ***, что является неисполнением требований, изложенных в подпунктах 3, 5 пункта 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", и в соответствии с п. 18 Дисциплинарного устава таможенной службы, квалифицируется как грубое нарушение служебной дисциплины, в связи с чем работодатель верно Приказом от 27.12.2016 г. N 2424 (п. 37) применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения из таможенных органов.
Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен не был. У истца были получены объяснения, которые учитывались при решении вопроса об его увольнении, что также находит отражение в Приказе ФТС России от 27.12.2016 г. N 2424.
Из карточки поощрений и взысканий (т. 1, л.д. 68 - 69) усматривается, что к Ж.А. ранее применялось дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пунктов 60, 75 должностной инструкции, устанавливающих обязанность начальника поста обеспечивать применение мер по минимизации рисков, содержащихся в профилях рисков. При таких обстоятельствах, мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка. Приказ об увольнении от 28.12.2016 г. N *** издан на основании пункта 37 Приказа Федеральной таможенной службы России от 27.12.2016 г. N 2424 "Об итогах внеплановой целевой инспекторской проверки деятельности ЦТУ, Московской областной, Смоленской, Брянской и Тверской таможен", то есть в пределах месячного срока.
Довод истца о неправомерности вменения ему в вину эпизодов слабого контроля за подчиненными инспекторами в период 03.08.2016 г., 08.08.2016 г., 11.08.2016 г., поскольку в указанные дни он находился в очередном отпуске, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 118, пунктом 120 Должностной инструкции, начальник таможенного поста несет персональную ответственность за осуществление возложенных на пост полномочий, выполнение программ, планов и показателей деятельности поста, а также за воспитательно-профилактическую и антикоррупционную работу с подчиненными должностными лицами, кроме того, Приказ ФТС России от 27.12.2016 г. N *** содержит декларацию с датой оформления 30.07.2016 г. N ***, выпущенную в период исполнения Ж.А. должностных обязанностей.
Довод истца о том, что он дважды привлечен за одно и то же нарушение служебной дисциплины, также не может быть принят во внимание исходя из следующего:
Из материалов дела усматривается, что Ж.А. приказом ЦТУ от 18.11.2016 г. N 629 "О мерах по результатам служебной проверки в Московской областной, Смоленской, Брянской и Тверской таможнях" был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за ненадлежащий контроль соблюдения подчиненными должностными лицами правил заполнения отчета о результатах применения мер по минимизации рисков, порядка направления их в вышестоящие таможенные органы, а также ненадлежащего применения и поддержки специальных программных средств. В ходе служебной проверки ЦТУ устанавливались факты внесения изменений должностными лицами таможенных постов в отдельные поля отчета, не подлежащие редактированию с использованием программных средств.
В то время как дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истца по итогам внеплановой целевой инспекторской проверки деятельности Центрального таможенного управления, Московской областной, Смоленской, Брянской и Тверской таможен, утвержденным Приказом ФТС России от 27.12.2016 г. N 2424, при этом в рамках проверки ФТС России было установлено неприменение меры по минимизации рисков с кодом "109" (таможенный досмотр).
Таким образом, проведенные проверки ЦТУ и ФТС России были направлены на установление разных обстоятельств, и отсутствует факт повторности привлечения Ж.А. к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение.
Доводы истца об отсутствии возможности непосредственного контроля деятельности подчиненных сотрудников в силу территориальной отдаленности рабочих мест подтверждают обоснованность доводов стороны ответчика об отсутствии надлежащего контроля со стороны начальника таможенного поста, обязанного в силу должностных обязанностей обеспечить координацию деятельности таможенного поста и исполнение положений Приказа начальника управления ФТС России от 20.05.2016 г. N 1000 и содержащихся в пунктах 136, 137, утвержденной Приказом Инструкции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, соблюдении при увольнении требований законодательства, отсутствии нарушения прав работника.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования Ж.А. об отмене Приказа ФТС России от 28.12.2016 г. N *** об увольнении, п. 37 Приказа ФТС России от 27.12.2016 г. N 2424 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, являющиеся производными от требований истца о восстановлении на работе, также подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Ж.А. к Московской областной таможне, Федеральной таможенной службе России об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24758/2017
Требование: Об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец проходил службу в таможенных органах, был уволен со службы за однократное грубое нарушение служебной дисциплины.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-24758/17
Судья: Заскалько О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,
судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,
при секретаре В.,
с участием прокурора Левенко С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Ж.А. к Московской областной таможне, Федеральной таможенной службе о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула - оставить без удовлетворения,
установила:
Ж.А. обратился в суд с иском к Московской областной таможне, Федеральной таможенной службе России (далее - ФТС России), в котором просил восстановить его на работе с 29.12.2016 г. в должности начальника Киевского таможенного поста Московской областной таможни; Приказ ФТС России от 28.12.2016 г. N ***, пункт 37 Приказа ФТС России от 27.12.2016 г. N 2424 "Об итогах внеплановой целевой инспекторской проверки деятельности ЦТУ, Московской областной, Смоленской, Брянской и Тверской таможен" - отменить; взыскать с Московской областной таможни средний заработок за время вынужденного прогула.
Требования мотивированы тем, что он с 08.04.2011 г. проходил службу в таможенных органах в должности начальника Киевского таможенного поста Московской областной таможни. На основании приказа Московской областной таможни от 28.12.2016 г. N 1312-к, Приказом Федеральной таможенной службы России от 28.12.2016 г. N 4012-к, изданным во исполнение п. 37 Приказа ФТС России от 27.12.2016 г. N 2424 "Об итогах внеплановой целевой инспекторской проверки деятельности ЦТУ, Московской областной, Смоленской, Брянской и Тверской таможен", истец уволен со службы за однократное грубое нарушение служебной дисциплины на основании пп. 11 п. 2 ст. 48 Федерального закона "О службе в таможенных органах РФ", пунктов 18, 23 Дисциплинарного устава таможенной службы, выразившееся в нарушении ряда пунктов должностной инструкции, пп. 1 п. 2 Приказа начальника управления ФТС России от 20.05.2016 г., пунктов 136, 137 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при реализации системы управления рисками, утвержденной названным Приказом, пп. 3, 5 пункта 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации". Полагал увольнение незаконным, произведенным с грубым нарушением нормативно-правовых актов, регламентирующих службу в таможенных органах, ссылаясь на то, что привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения, которые не совершал, ранее уже был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора за те же нарушения, результатами проверок не подтверждены обстоятельства слабого контроля за соблюдением должностными лицами норм по применению прямых мер по минимизации рисков, работодателем не учтена тяжесть проступка, предшествующее поведение и его отношение к труду.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали; представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали; представитель третьего лица - Центрального таможенного управления ФТС в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ж.А. по доводам апелляционной жалобы.
28.06.2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем постановлено соответствующее определение.
В заседании судебной коллегии истец Ж.О. и его представитель - адвокат Тутнов А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали; представители ответчиков Московской областной таможни - Бондаренко О.А., Г., Федеральной таможенной службы - М., К. против удовлетворения жалобы возражали.
Представитель третьего лица - Центрального таможенного управления ФТС на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заслушав заключение прокурора Левенко С.В., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в соответствии с положениями п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего:
В силу п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Согласно ч. 3 ст. 157 ГПК РФ судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха.
В соответствии со ст. 192 ГПК РФ сразу же после судебных прений и реплик, суд должен удалиться в совещательную комнату для вынесения решения.
При вынесении решения должна соблюдаться тайна совещательной комнаты (ст. 194 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий объявляет решение суда.
Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Из системного толкования приведенных норм следует, что судья, удалившись в совещательную комнату для вынесения решения по делу, не вправе ее покидать до момента изготовления им резолютивной части решения (в том случае, если невозможно в тот же день составить мотивированное решение), так как при этом нарушается тайна совещания судей.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу было назначено на 22.03.2017 г. на 16 час. 40 мин., проходило 22.03.2017 г., дело было рассмотрено судьей по существу, после окончания прений, реплик в этот же день судья удалился в совещательную комнату 22.03.2017 г. в 19 час. 45 мин. до 23.03.2017 г. 9 час. 10 мин.
Далее в протоколе следует запись о том, что по выходу резолютивная часть решения вынесена и оглашена 23.03.2017 г. в 09 час. 10 мин.
То есть, судья, удалившись в совещательную комнату 22.03.2017 г., принял решение, огласив его участникам процесса на следующий день - 23.03.2017 г.
Таким образом, судом первой инстанции нарушена тайна совещательной комнаты, в связи с чем решение суда подлежит безусловной отмене.
Судебная коллегия, при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего:
При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что Ж.О. с 08.04.2011 г. проходил службу в таможенных органах Российской Федерации. Так, Приказом ФТС России от 30.03.2011 г. N *** с 08.04.2011 г. назначен на должность начальника Киевского таможенного поста Московской областной таможни Центрального таможенного управления с заключением соответствующего контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации.
Должностной инструкцией начальника Киевского таможенного поста, утвержденной 23.10.2014 г., с которой истец ознакомлен, предусмотрено, что на начальника таможенного поста возлагаются все обязанности, предусмотренные ст. 17 Федерального закона N 114-ФЗ от 21.07.1997 г. (п. 30). Начальник таможенного поста обязан: организовывать, координировать и контролировать деятельность таможенного поста по определению таможенной стоимости перемещаемых товаров и транспортных средств в соответствии с установленным порядком; контролировать исполнение подчиненными должностными лицами приказов, распоряжений и поручений начальника таможенного поста, начальника таможни, а также руководства ЦТУ и ФТС России; выполнять приказы, распоряжения и поручения вышестоящих таможенных органов, ФТС России, ЦТУ, таможни; а также обеспечивать применение мер по минимизации рисков, содержащихся в профилях рисков (п. п. 60, 66, 67, 75).
Приказом ФТС России от 28.12.2016 г. N *** Ж.А. был уволен 28.12.2016 г. по пп. 11 п. 2 ст. 48 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации" за однократное грубое нарушение служебной дисциплины.
Служба в таможенных органах как особый вид государственной службы граждан Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации". В соответствии со статьей 30 указанного Закона порядок применения поощрений и наложения дисциплинарных взысканий устанавливается Дисциплинарным уставом таможенной службы, утвержденным Президентом Российской Федерации. Такой Устав был утвержден Указом Президента Российской Федерации от 16.11.1998 г. N 1396.
Согласно ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" увольнение за нарушение служебной дисциплины является одним из видов дисциплинарных взысканий.
В соответствии с пп. 11 п. 2 ст. 48 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 114-ФЗ сотрудник таможенного органа может быть уволен за однократное грубое нарушение служебной дисциплины или систематические ее нарушения. Перечень грубых нарушений служебной дисциплины дается в Дисциплинарном уставе таможенной службы.
Пунктом 18 Устава, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.11.1998 г. N 1396, предусмотрено, что к грубым нарушениям служебной дисциплины относится невыполнение сотрудником обязанностей, установленных подпунктами 1, 3 и 7 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации".
Согласно пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" сотрудник таможенного органа обязан: обеспечивать соблюдение Конституции Российской Федерации, исполнение федеральных конституционных законов и федеральных законов (пп. 1); обеспечивать соблюдение и защиту прав и законных интересов граждан (пп. 2); выполнять приказы и распоряжения начальников таможенных органов, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением заведомо незаконных (пп. 3); в пределах своих должностных обязанностей своевременно рассматривать обращения граждан и общественных объединений, а также государственных органов, органов местного самоуправления и организаций (пп. 4); соблюдать установленные в таможенном органе правила внутреннего распорядка, порядок обращения со служебной информацией, выполнять должностные инструкции (пп. 5); поддерживать уровень квалификации, необходимый для исполнения должностных обязанностей (пп. 6); хранить государственную и иную охраняемую законом тайну, а также не разглашать ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей сведения, в том числе затрагивающие частную жизнь, честь и достоинство граждан (пп. 7).
В силу п. п. 19, 29, 30 Устава до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника должно быть затребовано письменное объяснение, при необходимости проводится служебная проверка указанных в нем сведений с вынесением соответствующего заключения по ее результатам; дисциплинарное взыскание налагается не позднее месяца со дня, когда начальнику таможенного органа стало известно о совершенном проступке, не считая времени болезни сотрудника или пребывания его в отпуске и не может быть применено в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев.
Из материалов дела усматривается, что основанием к увольнению Ж.А. по пп. 11 п. 2 ст. 48 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации" послужил Приказ ФТС России от 27.12.2016 г. N 2424 "Об итогах внеплановой целевой инспекторской проверки деятельности ЦТУ, Московской областной, Смоленской, Брянской и Тверской таможен", из которого следует, что в период с 01.08.2016 г. по 19.09.2016 г. комиссия ФТС России провела внеплановую целевую инспекторскую проверку деятельности ЦТУ, Московской областной, Смоленской, Брянской и Тверской таможен, в ходе которой выявлены многочисленные нарушения актов, составляющих право ЕАЭС, законодательства Российской Федерации, а также правовых актов ФТС России, допущенные должностными лицами Центрального таможенного управления, Тверской, Брянской, Смоленской и Московской областной таможен, связанные с недостоверным декларированием товаров, нарушением порядка контроля и корректировки таможенной стоимости, применением системы управления рисками (далее - СУР).
Подпунктом 1 пункта 2 Приказа ФТС России от 20.05.2016 г. N 1000 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при реализации системы управления рисками" начальникам структурных подразделений ФТС России, начальнику Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, начальникам региональных таможенных управлений (кроме специализированных), таможен и таможенных постов предписано обеспечить исполнение положений данного Приказа и Инструкции.
В соответствии с п. 128 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при реализации системы управления рисками, утвержденной Приказом ФТС России от 20.05.2016 г. N 1000 (далее - Инструкции N 1000) уполномоченные должностные лица таможенных органов при проведении таможенного контроля с использованием СУР выявляют риски, в том числе индикаторы которых содержатся в профилях рисков.
Исходя из положений п. 131, п. 136, п. 137 Инструкции N 1000 в случае если для отдельных мер по минимизации рисков, содержащихся в автоматических и автоматизированных профилях рисков, установлена определенная частота применения, такие меры по минимизации рисков применяются при их выявлении специальным программным средством на основе использования алгоритма, определяющего последовательность случайных чисел; решение о применении мер по минимизации рисков, содержащихся в профиле риска, принимается начальником таможенного поста (лицом, его замещающим), либо иными уполномоченными должностными лицами путем наложения положительной резолюции на докладной записки должностного лица, содержащей соответствующее обоснование; начальник таможенного поста (лицо, его замещающее) обеспечивает контроль объективности и правомерности принятых решений о неприменении мер по минимизации рисков.
Как следует из Приказа ФТС России от 27.12.2016 г. N *** "Об итогах внеплановой целевой инспекторской проверки деятельности ЦТУ, Московской областной, Смоленской, Брянской и Тверской таможен", в ходе выборочного анализа применения профилей рисков комиссией ФТС России были выявлены многочисленные факты нарушения требований пункта 128 Инструкции, утвержденной Приказом ФТС России N 1000 от 20.05.2016 г., выражающиеся в неприменении мер по минимизации рисков, в том числе обязательных к применению. Так, в регионе деятельности Киевского таможенного поста не применялась мера по минимизации рисков с кодом "109" (таможенный досмотр), а также удалены сведения о необходимости ее применения по более 70 декларациям на товары, при этом, в нарушение п. 136 Инструкции N *** Ж.А. решений о неприменении меры по минимизации рисков с кодом "109" не принималось. В приказе поименованы девять деклараций на товары ОТО и ТК N 2 Киевского таможенного поста Московской областной таможни. Как указано в приказе от 27.12.2016 г. N 2424, выявленные нарушения таможенного законодательства и иных правовых актов ФТС России при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля с применением системы управления рисками, свидетельствуют об ослаблении контроля за деятельностью подчиненных должностных лиц со стороны, в том числе, начальника Киевского таможенного поста Московской областной таможни Ж.А.
В материалы дела представлены сведения о регистрации 22.03.2014 г. начальника Киевского таможенного поста Ж.А. как пользователя базы данных автоматизированной информационной системы таможенного оформления АИС "АИСТ-М", КПС "Инспектор-ОТО" с доступом в режиме чтения и записи, а также представлены данные истории обработки документа с рабочего стола начальника таможенного поста Ж.А. при помощи указанной автоматизированной системы в последовательном режиме при осуществлении визуального контроля, в связи с чем довод истца об отсутствии у него технической возможности осуществления контроля за деятельностью подчиненных сотрудников является необоснованным.
Таким образом, Ж.А. своими действиями нарушил требования пунктов 60, 66, 67, 75 Должностной инструкцией начальника Киевского таможенного поста, утвержденной 23.10.2014 г., пп. 1 п. 2 Приказа ФТС России от 20.05.2016 г. N 1000 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при реализации системы управления рисками", пунктов 136, 137 Инструкции от 20.05.2016 г. N ***, что является неисполнением требований, изложенных в подпунктах 3, 5 пункта 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", и в соответствии с п. 18 Дисциплинарного устава таможенной службы, квалифицируется как грубое нарушение служебной дисциплины, в связи с чем работодатель верно Приказом от 27.12.2016 г. N 2424 (п. 37) применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения из таможенных органов.
Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен не был. У истца были получены объяснения, которые учитывались при решении вопроса об его увольнении, что также находит отражение в Приказе ФТС России от 27.12.2016 г. N 2424.
Из карточки поощрений и взысканий (т. 1, л.д. 68 - 69) усматривается, что к Ж.А. ранее применялось дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пунктов 60, 75 должностной инструкции, устанавливающих обязанность начальника поста обеспечивать применение мер по минимизации рисков, содержащихся в профилях рисков. При таких обстоятельствах, мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка. Приказ об увольнении от 28.12.2016 г. N *** издан на основании пункта 37 Приказа Федеральной таможенной службы России от 27.12.2016 г. N 2424 "Об итогах внеплановой целевой инспекторской проверки деятельности ЦТУ, Московской областной, Смоленской, Брянской и Тверской таможен", то есть в пределах месячного срока.
Довод истца о неправомерности вменения ему в вину эпизодов слабого контроля за подчиненными инспекторами в период 03.08.2016 г., 08.08.2016 г., 11.08.2016 г., поскольку в указанные дни он находился в очередном отпуске, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 118, пунктом 120 Должностной инструкции, начальник таможенного поста несет персональную ответственность за осуществление возложенных на пост полномочий, выполнение программ, планов и показателей деятельности поста, а также за воспитательно-профилактическую и антикоррупционную работу с подчиненными должностными лицами, кроме того, Приказ ФТС России от 27.12.2016 г. N *** содержит декларацию с датой оформления 30.07.2016 г. N ***, выпущенную в период исполнения Ж.А. должностных обязанностей.
Довод истца о том, что он дважды привлечен за одно и то же нарушение служебной дисциплины, также не может быть принят во внимание исходя из следующего:
Из материалов дела усматривается, что Ж.А. приказом ЦТУ от 18.11.2016 г. N 629 "О мерах по результатам служебной проверки в Московской областной, Смоленской, Брянской и Тверской таможнях" был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за ненадлежащий контроль соблюдения подчиненными должностными лицами правил заполнения отчета о результатах применения мер по минимизации рисков, порядка направления их в вышестоящие таможенные органы, а также ненадлежащего применения и поддержки специальных программных средств. В ходе служебной проверки ЦТУ устанавливались факты внесения изменений должностными лицами таможенных постов в отдельные поля отчета, не подлежащие редактированию с использованием программных средств.
В то время как дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истца по итогам внеплановой целевой инспекторской проверки деятельности Центрального таможенного управления, Московской областной, Смоленской, Брянской и Тверской таможен, утвержденным Приказом ФТС России от 27.12.2016 г. N 2424, при этом в рамках проверки ФТС России было установлено неприменение меры по минимизации рисков с кодом "109" (таможенный досмотр).
Таким образом, проведенные проверки ЦТУ и ФТС России были направлены на установление разных обстоятельств, и отсутствует факт повторности привлечения Ж.А. к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение.
Доводы истца об отсутствии возможности непосредственного контроля деятельности подчиненных сотрудников в силу территориальной отдаленности рабочих мест подтверждают обоснованность доводов стороны ответчика об отсутствии надлежащего контроля со стороны начальника таможенного поста, обязанного в силу должностных обязанностей обеспечить координацию деятельности таможенного поста и исполнение положений Приказа начальника управления ФТС России от 20.05.2016 г. N 1000 и содержащихся в пунктах 136, 137, утвержденной Приказом Инструкции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, соблюдении при увольнении требований законодательства, отсутствии нарушения прав работника.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования Ж.А. об отмене Приказа ФТС России от 28.12.2016 г. N *** об увольнении, п. 37 Приказа ФТС России от 27.12.2016 г. N 2424 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, являющиеся производными от требований истца о восстановлении на работе, также подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Ж.А. к Московской областной таможне, Федеральной таможенной службе России об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)