Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: В результате ДТП поврежден автобус, переданный истцу в безвозмездное пользование. Виновным в ДТП признан ответчик, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Закатова О.Ю.
Судья: Степанова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Астровко Е.П., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 19 апреля 2017 года, которым с Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто-Плюс" взыскана сумма 115 440 руб., в том числе возмещение ущерба - 110 000 руб., расходов по оценке - 2000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 3 440 руб. Также с Н. в пользу автономной некоммерческой организации "Коллегия судебных экспертов" взысканы расходы по проведению товароведческой экспертизы - 35 000 руб.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя Н. - Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Альянс-Авто-Плюс" М.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ООО "Альянс-Авто-Плюс" обратилось в суд с иском к Н. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указало, что 25.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автобус ****, под управлением ответчика Н. Виновным в ДТП признан Н., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. На момент совершения ДТП ответчик выполнял работу по договору подряда от 13.05.2016, заключенному с ООО "Альянс-Авто-Плюс". По условиям договора ответчик принял на себя обязанности водителя автобуса на регулярные пассажирские перевозки, осуществляемые обществом. Собственником автобуса является К., который передал его в безвозмездное пользование ООО "Альянс-Авто-Плюс" и использовался обществом для пассажирских перевозок. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автобуса **** с учетом износа составила 153 981 руб., стоимость экспертного исследования - 2000 руб. ООО "Альянс-Авто-Плюс" произвело выплату указанных сумм К., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика указанные суммы в порядке регресса.
В судебном заседании представитель истца М.А. поддержал заявленные требования, уменьшив суммы иска до 133 018 руб.
Ответчик Н. и его представитель Б., исковые требования не признали. Ответчик суду пояснил, что был трудоустроен в ООО "Альянс-Авто-Плюс" водителем автобуса, при приеме на работу передал работодателю свою трудовую книжку. Ему была установлена ежемесячная заработная плата в размере 20 - 21 тыс. руб. Трудовой договор он не подписывал, срок трудовой деятельности ему не был установлен. Фактически в трудовой книжке имеется запись о трудоустройстве в ИП К. слесарем, хотя был уверен, что устраивался на работу водителем и именно в ООО "Альянс-Авто-Плюс". Договор подряда от 13.05.2016 подписал позднее даты его заключения, после ДТП. К. предлагал ему в счет возмещения ущерба выплатить 60 000 руб., но у него не было таких денег. Требования истца считает необоснованными, поскольку договор подряда прикрывает существующие между ООО "Альянс-Авто-Плюс" и ответчиком трудовые отношения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное. В жалобе заявитель ссылается на неправильные выводы суда, которыми признано недоказанным наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком. Полагает действия суда по сбору и оценке доказательств не соответствующими требованиям гражданско-процессуального законодательства.
На апелляционную жалобу Н. ООО "Альянс-Авто-Плюс" поданы возражения, в которых общество находит выводы суда обоснованными и просит отклонить апелляционную жалобу.
Апелляционное рассмотрение дела с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, не возражавших относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика Н., на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в его отсутствие, поскольку имеются сведения о его надлежащем извещении.
Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.05.2016 в г. **** на ул. **** у д. **** произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автобуса **** Н., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и в результате которого автобус получил механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину Н. в судебном заседании не оспаривал.
Собственником автобуса является К.
По договору безвозмездного пользования от 01.01.2016 К. передал ООО "Альянс-Авто-Плюс", учредителями которого являются К. и А., во временное пользование автобус марки ****. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендатор несет ответственность за сохранность переданного автобуса и в случае утраты или повреждения его обязан возместить арендодателю причиненный ущерб.
На основании договора подряда от 13.05.2016, заключенному между ООО "Альянс-Авто-Плюс" в лице генерального директора К. и Н., ответчик принял на себя обязанности водителя автобуса на регулярные пассажирские перевозки. Срок начала работ определен с 13.05.2016, срок окончания работ 12.06.2016. Согласно п. 4.6 договора подрядчик самостоятельно несет ответственность за несчастные случаи и ущерб на протяжении работ.
ООО "Альянс-Авто-Плюс" по расходному кассовому ордеру от 08.12.2016 выплатила К. стоимость восстановительного ремонта автобуса в размере 153 981 руб., размер которого определен по заключению ИП М.Ю., основанному на акте осмотра автобуса.
Разрешая дело, суд, на основании надлежащей оценки доказательств, пришел к выводу, что между ООО "Альянс-Авто-Плюс" и Н. на момент дорожно-транспортного происшествия сложились гражданско-правовые отношения, Н. выполнял работу по договору подряда. При этом судом исследованы: трудовая книжка ответчика, согласно записям в которой Н. с 02.06.2016 принят на работу в ИП К. слесарем по ремонту автомобилей и уволен 09.06.2016, договор подряда от 13.05.2016 на выполнение работ водителем автобуса по пассажирским перевозкам, который ответчиком подписан собственноручно и не оспорен.
Поскольку истцом произведена выплата собственнику автомобиля размера причиненного ущерба, то он вправе ставить вопрос о взыскании понесенных расходов с непосредственного причинителя вреда, которым является ответчик по делу.
Определяя размер ущерба судом проведена автотехническая экспертиза, по выводам которой стоимость восстановительного ремонта автобуса составила, с учетом износа, 133 018 руб. Применяя положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд с учетом того, что действия ответчика по повреждению имущества не носили умышленного характера, а также принимая во внимание иные обстоятельства: пенсионный возраст ответчика, невысокий доход, наличие кредитных обязательств, уменьшил сумму ущерба подлежащего взысканию до 110 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств имеющих существенное значение для дела, не оказание судом должного содействия в сборе доказательств, что привело к неправильным выводам суда о сложившихся отношениях между истцом и ответчиком, подлежат отклонению.
Наличие гражданско-правовых отношений между ООО "Альянс-Авто-Плюс" и Н. установлено судом, что подтверждается соответствующими доказательствам по делу, не опровергнутыми ответчиком.
Доводы заявителя о необоснованном отклонении ходатайства о запросе документов по трудоустройству ответчика в ИП К., являются неубедительными, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, оснований полагать, что отказ в удовлетворении процессуального ходатайства истца мог привести к принятию неправильного судебного акта, не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не проверены судом первой инстанции, и не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Собинского городского суда Владимирской области от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2659/2017
Требование: О возмещении ущерба в порядке регресса.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: В результате ДТП поврежден автобус, переданный истцу в безвозмездное пользование. Виновным в ДТП признан ответчик, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-2659/17
Докладчик: Закатова О.Ю.
Судья: Степанова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Астровко Е.П., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 19 апреля 2017 года, которым с Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто-Плюс" взыскана сумма 115 440 руб., в том числе возмещение ущерба - 110 000 руб., расходов по оценке - 2000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 3 440 руб. Также с Н. в пользу автономной некоммерческой организации "Коллегия судебных экспертов" взысканы расходы по проведению товароведческой экспертизы - 35 000 руб.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя Н. - Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Альянс-Авто-Плюс" М.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ООО "Альянс-Авто-Плюс" обратилось в суд с иском к Н. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указало, что 25.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автобус ****, под управлением ответчика Н. Виновным в ДТП признан Н., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. На момент совершения ДТП ответчик выполнял работу по договору подряда от 13.05.2016, заключенному с ООО "Альянс-Авто-Плюс". По условиям договора ответчик принял на себя обязанности водителя автобуса на регулярные пассажирские перевозки, осуществляемые обществом. Собственником автобуса является К., который передал его в безвозмездное пользование ООО "Альянс-Авто-Плюс" и использовался обществом для пассажирских перевозок. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автобуса **** с учетом износа составила 153 981 руб., стоимость экспертного исследования - 2000 руб. ООО "Альянс-Авто-Плюс" произвело выплату указанных сумм К., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика указанные суммы в порядке регресса.
В судебном заседании представитель истца М.А. поддержал заявленные требования, уменьшив суммы иска до 133 018 руб.
Ответчик Н. и его представитель Б., исковые требования не признали. Ответчик суду пояснил, что был трудоустроен в ООО "Альянс-Авто-Плюс" водителем автобуса, при приеме на работу передал работодателю свою трудовую книжку. Ему была установлена ежемесячная заработная плата в размере 20 - 21 тыс. руб. Трудовой договор он не подписывал, срок трудовой деятельности ему не был установлен. Фактически в трудовой книжке имеется запись о трудоустройстве в ИП К. слесарем, хотя был уверен, что устраивался на работу водителем и именно в ООО "Альянс-Авто-Плюс". Договор подряда от 13.05.2016 подписал позднее даты его заключения, после ДТП. К. предлагал ему в счет возмещения ущерба выплатить 60 000 руб., но у него не было таких денег. Требования истца считает необоснованными, поскольку договор подряда прикрывает существующие между ООО "Альянс-Авто-Плюс" и ответчиком трудовые отношения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное. В жалобе заявитель ссылается на неправильные выводы суда, которыми признано недоказанным наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком. Полагает действия суда по сбору и оценке доказательств не соответствующими требованиям гражданско-процессуального законодательства.
На апелляционную жалобу Н. ООО "Альянс-Авто-Плюс" поданы возражения, в которых общество находит выводы суда обоснованными и просит отклонить апелляционную жалобу.
Апелляционное рассмотрение дела с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, не возражавших относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика Н., на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в его отсутствие, поскольку имеются сведения о его надлежащем извещении.
Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.05.2016 в г. **** на ул. **** у д. **** произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автобуса **** Н., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и в результате которого автобус получил механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину Н. в судебном заседании не оспаривал.
Собственником автобуса является К.
По договору безвозмездного пользования от 01.01.2016 К. передал ООО "Альянс-Авто-Плюс", учредителями которого являются К. и А., во временное пользование автобус марки ****. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендатор несет ответственность за сохранность переданного автобуса и в случае утраты или повреждения его обязан возместить арендодателю причиненный ущерб.
На основании договора подряда от 13.05.2016, заключенному между ООО "Альянс-Авто-Плюс" в лице генерального директора К. и Н., ответчик принял на себя обязанности водителя автобуса на регулярные пассажирские перевозки. Срок начала работ определен с 13.05.2016, срок окончания работ 12.06.2016. Согласно п. 4.6 договора подрядчик самостоятельно несет ответственность за несчастные случаи и ущерб на протяжении работ.
ООО "Альянс-Авто-Плюс" по расходному кассовому ордеру от 08.12.2016 выплатила К. стоимость восстановительного ремонта автобуса в размере 153 981 руб., размер которого определен по заключению ИП М.Ю., основанному на акте осмотра автобуса.
Разрешая дело, суд, на основании надлежащей оценки доказательств, пришел к выводу, что между ООО "Альянс-Авто-Плюс" и Н. на момент дорожно-транспортного происшествия сложились гражданско-правовые отношения, Н. выполнял работу по договору подряда. При этом судом исследованы: трудовая книжка ответчика, согласно записям в которой Н. с 02.06.2016 принят на работу в ИП К. слесарем по ремонту автомобилей и уволен 09.06.2016, договор подряда от 13.05.2016 на выполнение работ водителем автобуса по пассажирским перевозкам, который ответчиком подписан собственноручно и не оспорен.
Поскольку истцом произведена выплата собственнику автомобиля размера причиненного ущерба, то он вправе ставить вопрос о взыскании понесенных расходов с непосредственного причинителя вреда, которым является ответчик по делу.
Определяя размер ущерба судом проведена автотехническая экспертиза, по выводам которой стоимость восстановительного ремонта автобуса составила, с учетом износа, 133 018 руб. Применяя положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд с учетом того, что действия ответчика по повреждению имущества не носили умышленного характера, а также принимая во внимание иные обстоятельства: пенсионный возраст ответчика, невысокий доход, наличие кредитных обязательств, уменьшил сумму ущерба подлежащего взысканию до 110 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств имеющих существенное значение для дела, не оказание судом должного содействия в сборе доказательств, что привело к неправильным выводам суда о сложившихся отношениях между истцом и ответчиком, подлежат отклонению.
Наличие гражданско-правовых отношений между ООО "Альянс-Авто-Плюс" и Н. установлено судом, что подтверждается соответствующими доказательствам по делу, не опровергнутыми ответчиком.
Доводы заявителя о необоснованном отклонении ходатайства о запросе документов по трудоустройству ответчика в ИП К., являются неубедительными, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, оснований полагать, что отказ в удовлетворении процессуального ходатайства истца мог привести к принятию неправильного судебного акта, не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не проверены судом первой инстанции, и не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Собинского городского суда Владимирской области от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н., без удовлетворения.
Председательствующий
П.А.ЯКУШЕВ
Судьи
Е.П.АСТРОВКО
О.Ю.ЗАКАТОВА
П.А.ЯКУШЕВ
Судьи
Е.П.АСТРОВКО
О.Ю.ЗАКАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)