Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что за ним сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, но указанная выплата не произведена ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Начинкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Федина В.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года, в редакции определения от 03 декабря 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:
- взыскать с ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" в пользу К. средний заработок на период трудоустройства за 3-й месяц в размере * руб. 45 коп., компенсацию морального вреда * руб.;
- взыскать с ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере * руб. 23 коп.
установила:
К.Н.Я. обратился в суд с иском к ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" (далее ОАО "БКСМ") о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц в размере *,45 руб., ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях до * 2015 года; в связи с сокращением штата работников был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду чего ему было выплачено выходное пособие; 13 июля 2015 года решением ГКУ ЦЗН САО Москвы отделом трудоустройства "*" за К.Н.Я. сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства в течение 3 месяца со дня увольнения, однако указанная выплата не произведена ответчиком. В этой связи К.Н.Я. просил суд взыскать в его пользу с ответчика среднемесячную заработную плату за период трудоустройства в сумме * руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере * руб.
В судебное заседание истец и его представитель по устному ходатайству явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО "БКСМ" в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений, пояснила, что ответчик считает решение Государственного казенного учреждения Центра занятости населения САО города Москвы о сохранении среднего месячного заработка уволенного по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работнику К.Н.Я. на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения согласно ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ, незаконным, поскольку отсутствовали исключительные обстоятельства, позволяющие сохранить за работником средний заработок за третий месяц трудоустройства. Кроме того, представитель ОАО "БКСМ" считает, что положения ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ не распространяются на пенсионеров, каким является К.Н.Я.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ОАО "БКСМ".
На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика по доверенности М., пояснившую, что истец восстановлен на работе с 29 января 2016 года, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
При разрешении настоящего дела суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ч. 2 ст. 178 ТК РФ, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.11.2012 N 2214-О.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К.Н.Я. с * года работал в ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" в должности *.
30 января 2015 года истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, и сокращением с 01 апреля 2015 года занимаемой истцом должности * разряда.
Приказом N 123-к-у от * 2015 года К.Н.Я. был уволен * 2015 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Средний заработок за первый и второй месяц трудоустройства истцу ответчиком был выплачен, что сторонами не оспаривалось.
Согласно справке, выданной ГКУ ЦЗН САО Москвы Отделом "*", за К.Н.Я. сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение 3 месяца со дня увольнения.
Удовлетворяя требования истца о взыскании среднего заработка за третий месяц трудоустройства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что после увольнения из ОАО "БКСМ" истец не был трудоустроен, в двухнедельный срок после увольнения обратился в орган службы занятости населения.
Суд первой инстанции также исходил из того, что по смыслу указанной нормы права, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Данное решение органа службы занятости населения до настоящего времени не отменено.
Между тем, судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.
Как было установлено судебной коллегией при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, решением Бутырского районного суда г. Москвы от * 2015 года было отказано в удовлетворении исковых требований К.Н.Я. к ОАО "БКСМ" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, на которое К.Н.Я. была подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением Московского городского суда от * 2015 года указанное решение было отменено и постановлено новое решение, которым требования К.Н.Я. были частично удовлетворены, в том числе К.Н.Я. был восстановлен на работе в прежней должности, в пользу К.Н.Я. с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с учетом выплаченного ответчиком выходного пособия при увольнении и среднего заработка на период трудоустройства за второй месяц.
Указанное выше апелляционное определение вступило в законную силу, что явилось установленным законом основанием для возникновения соответствующих правовых последствий.
Кроме того, стороной ответчика были представлены приказ от 29 января 2016 года N 5 "О восстановлении на работе К.Н.Я.", с которым, согласно записям на указанном приказе, К.Н.Я. был ознакомлен * 2016 года, трудовая книжка истца с записью о восстановлении на работе.
Таким образом, судом первой инстанции не были учтены положения ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования является недостаточно обоснованным и преждевременным, так как на момент вынесения обжалуемого решения, решение Бутырского районного суда г. Москвы от * 2015 года, которым было отказано в удовлетворении исковых требований К.Н.Я. к ОАО "БКСМ" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не вступило в законную силу.
Учитывая указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц в размере *,45 руб., взыскании компенсации морального вреда и об отмене обжалуемого решения.
Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, приходит к выводу о принятии по делу нового решения об отказе К.Н.Я. в удовлетворении исковых требований к ОАО "БКСМ" о взыскании задолженности по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц, компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года, в редакции определения от 03 декабря 2015 года об исправлении описки, отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. к ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" о взыскании среднего заработка на период трудоустройства за 3-й месяц, компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3278/2016
Требование: О взыскании среднего заработка на период трудоустройства за третий месяц, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что за ним сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, но указанная выплата не произведена ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу N 33-3278
судья: Начинкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Федина В.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года, в редакции определения от 03 декабря 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:
- взыскать с ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" в пользу К. средний заработок на период трудоустройства за 3-й месяц в размере * руб. 45 коп., компенсацию морального вреда * руб.;
- взыскать с ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере * руб. 23 коп.
установила:
К.Н.Я. обратился в суд с иском к ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" (далее ОАО "БКСМ") о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц в размере *,45 руб., ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях до * 2015 года; в связи с сокращением штата работников был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду чего ему было выплачено выходное пособие; 13 июля 2015 года решением ГКУ ЦЗН САО Москвы отделом трудоустройства "*" за К.Н.Я. сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства в течение 3 месяца со дня увольнения, однако указанная выплата не произведена ответчиком. В этой связи К.Н.Я. просил суд взыскать в его пользу с ответчика среднемесячную заработную плату за период трудоустройства в сумме * руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере * руб.
В судебное заседание истец и его представитель по устному ходатайству явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО "БКСМ" в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений, пояснила, что ответчик считает решение Государственного казенного учреждения Центра занятости населения САО города Москвы о сохранении среднего месячного заработка уволенного по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работнику К.Н.Я. на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения согласно ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ, незаконным, поскольку отсутствовали исключительные обстоятельства, позволяющие сохранить за работником средний заработок за третий месяц трудоустройства. Кроме того, представитель ОАО "БКСМ" считает, что положения ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ не распространяются на пенсионеров, каким является К.Н.Я.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ОАО "БКСМ".
На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика по доверенности М., пояснившую, что истец восстановлен на работе с 29 января 2016 года, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
При разрешении настоящего дела суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ч. 2 ст. 178 ТК РФ, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.11.2012 N 2214-О.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К.Н.Я. с * года работал в ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" в должности *.
30 января 2015 года истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, и сокращением с 01 апреля 2015 года занимаемой истцом должности * разряда.
Приказом N 123-к-у от * 2015 года К.Н.Я. был уволен * 2015 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Средний заработок за первый и второй месяц трудоустройства истцу ответчиком был выплачен, что сторонами не оспаривалось.
Согласно справке, выданной ГКУ ЦЗН САО Москвы Отделом "*", за К.Н.Я. сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение 3 месяца со дня увольнения.
Удовлетворяя требования истца о взыскании среднего заработка за третий месяц трудоустройства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что после увольнения из ОАО "БКСМ" истец не был трудоустроен, в двухнедельный срок после увольнения обратился в орган службы занятости населения.
Суд первой инстанции также исходил из того, что по смыслу указанной нормы права, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Данное решение органа службы занятости населения до настоящего времени не отменено.
Между тем, судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.
Как было установлено судебной коллегией при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, решением Бутырского районного суда г. Москвы от * 2015 года было отказано в удовлетворении исковых требований К.Н.Я. к ОАО "БКСМ" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, на которое К.Н.Я. была подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением Московского городского суда от * 2015 года указанное решение было отменено и постановлено новое решение, которым требования К.Н.Я. были частично удовлетворены, в том числе К.Н.Я. был восстановлен на работе в прежней должности, в пользу К.Н.Я. с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с учетом выплаченного ответчиком выходного пособия при увольнении и среднего заработка на период трудоустройства за второй месяц.
Указанное выше апелляционное определение вступило в законную силу, что явилось установленным законом основанием для возникновения соответствующих правовых последствий.
Кроме того, стороной ответчика были представлены приказ от 29 января 2016 года N 5 "О восстановлении на работе К.Н.Я.", с которым, согласно записям на указанном приказе, К.Н.Я. был ознакомлен * 2016 года, трудовая книжка истца с записью о восстановлении на работе.
Таким образом, судом первой инстанции не были учтены положения ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования является недостаточно обоснованным и преждевременным, так как на момент вынесения обжалуемого решения, решение Бутырского районного суда г. Москвы от * 2015 года, которым было отказано в удовлетворении исковых требований К.Н.Я. к ОАО "БКСМ" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не вступило в законную силу.
Учитывая указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц в размере *,45 руб., взыскании компенсации морального вреда и об отмене обжалуемого решения.
Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, приходит к выводу о принятии по делу нового решения об отказе К.Н.Я. в удовлетворении исковых требований к ОАО "БКСМ" о взыскании задолженности по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц, компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года, в редакции определения от 03 декабря 2015 года об исправлении описки, отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. к ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" о взыскании среднего заработка на период трудоустройства за 3-й месяц, компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)