Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Галова В.В., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,
при участии:
от истца: представитель Беседин Н.А. по доверенности от 25.07.2016,
от ответчика: представитель Валова Е.Н. по доверенности от 30.12.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НЭСК"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017
по делу N А32-2386/2017 об отказе в отмене обеспечительных мер
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ирис"
к открытому акционерному обществу "НЭСК"
о взыскании убытков,
принятое в составе судьи Березовской С.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ирис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "НЭСК" о взыскании убытков.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, основываясь на акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.12.2016 N 002621, потребовал от истца оплаты стоимости безучетно потребленной электроэнергии и указал, что в случае ее неоплаты в срок до 23.01.2017 будет введено ограничение режима энергопотребления. Истец не согласен с произведенным ему начислением, однако опасаясь введения указанного режима ограничения электроэнергии, приобрел дизельное топливо для дизельного генератора в целях восстановления режима работы котельной. По мнению истца, стоимость приобретенного дизельного топлива является убытками истца.
Одновременно с подачей искового заявления ООО "Ирис" также заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета открытому акционерному обществу "НЭСК" вводить частичное или полное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении объектов ООО "Ирис" (ТП-1625П Т-1, ТП-1625П Т-2 административно-бытовой комплекс Каляева 263).
Определением от 23.01.2017 заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено в части, суд запретил АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" введение полного ограничения режима потребления электроэнергии на объектах: ТП-1625П Т-1, ТП-1625П Т-2 административно-бытового комплекса на ул. Каляева 263, г. Краснодар.
Заявленная обеспечительная мера признана судом не выходящей пределы заявленного искового требования, соразмерной ему, не нарушающей баланс интересов сторон, нацеленной на предотвращение значительных убытков истца. Суд указал, что истребуемая обеспечительная мера не затрагивает право АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на применение полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии в случае возникновения аварийных электроэнергетических режимов и иных случаях, не связанных с неисполнением истцом обязательств по оплате электрической энергии.
25.01.2017 заявителю был выдан исполнительный лист серии ФС N 016492359.
10.02.2017 АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Определением от 28.04.2017 в удовлетворении заявлении об отмене обеспечительных мер отказано.
14.06.2017 АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" повторно обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Определением от 21.06.2017 в удовлетворении заявлении об отмене обеспечительных мер отказано.
Определение мотивировано тем, что ответчиком не предоставлено доказательств, что акт N 002621 признан судом надлежащим доказательством для взыскания с истца долга, и не представлено новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер. Составление акта о безучетном потреблении не является безусловным основанием для взыскания долга и подлежит оценке в рамках дела N А32-7336/2017. Суд указал, что задолженность за период 01.12.2016 по 01.05.2017 в сумме 1 624 688,45 руб. в случае признания ее законной по делам N А32-13453/2017 и N А32-17264/2017, будет взыскана в рамках указанных дел.
Открытое акционерное общество "НЭСК" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предметом исковых требований по настоящему делу является требование о взыскании убытков, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.12.2016 N 002621 не является предметом рассмотрения, а значит, судом первой инстанции не учтено, что принятые им обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования. Ответчик отмечает, что истец в данном случае посредством обеспечительных мер не обеспечивает свой иск, а пытается достигнуть иного результата: избежать установленной законом меры воздействия на неплательщика, которая предметом настоящего спора не является. Суд не принял во внимание, что действующим законодательством энергоснабжающей организации предоставлено право и установлена обязанность в определенных случаях производить ограничение подачи энергии.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил определение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55), в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле. Однако, учитывая отсутствие в Кодексе перечня оснований для отмены обеспечительных мер, вопрос о наличии таких оснований решается судами с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в случае обращения заинтересованного лица с ходатайством об отмене обеспечительных мер суд, их применивший, на основании объяснений заявителя по существу примененных мер повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.
К таким критериям, в частности, относятся: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, обязательным условием применения обеспечительных мер является представление лицом, ходатайствующим об их применении, доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для введения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.
С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик, воспользовавшись своим правом заявить об отмене обеспечительной меры, дважды обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением. Однако судом в удовлетворении заявлений отказано, при вынесении обжалуемого определения судом не учтено следующее.
Предметом исковых требований по настоящему делу является требование о взыскании убытков, при этом расходы, которые истец полагает убытками, им уже понесены. В случае удовлетворения иска решение суда будет исполняться посредством взыскания с ответчика суммы убытков. Обеспечительная мера нацелена на предотвращение невозможности исполнения судебного акта, в то время как испрашиваемая истцом в настоящем деле мера не связана с предметом иска, ее принятие либо не принятие неспособно никак повлиять на возможность исполнения решения суда о взыскании денежных средств.
Законность акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.12.2016 N 002621 не является прямым предметом рассмотрения дела N А32-2386/2017, но относится к элементам бремени доказывания истцом доводов иска.
Ошибочна позиция истца и суда относительно того, что спорная обеспечительная мера нацелена на предотвращение причинения истцу значительных убытков.
По смыслу приведенных норм процессуального закона обеспечительная мера может быть принята для предотвращения исключительно таких убытков, которые сопряжены с утратой возможности исполнения судебного акта в период рассмотрения спора. Любые иные возможные убытки истца в правоотношениях с ответчиком, не являющихся предметом спора, не могут быть предотвращены в рамках иска, не вытекающего из таких правоотношений.
Обеспечительные меры подобного рода и в указанных целях действительно принимаются судами, но только в рамках исков о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии. В данном же случае обеспечительная мера с предметом иска никак не связана, что исключало возможность ее применения.
Суд принимает позицию ответчика, что истец в данном случае посредством обеспечительных мер не обеспечивает свой иск, а пытается достигнуть иного результата: избежать установленной законом меры воздействия на неплательщика, которая предметом настоящего спора не является.
Суд также отклоняет доводы истца о том, что не обжаловав в установленном порядке определение об отмене обеспечительных мер, ответчик не вправе требовать отмены мер по заявленным основаниям.
Процессуально закрепленная возможность заявить об отмене обеспечительной меры является для ответчика альтернативным способом защиты от необоснованно принятой по его мнению меры. При этом сроки рассмотрения такого заявления менее, нежели сроки рассмотрения апелляционной жалобы на определение о принятии мер. В силу указанного при обращении с заявлением об отмене обеспечительной меры ответчик вправе указать в том числе на ее необоснованность.
С учетом изложенного апелляционная жалоба открытого акционерного общества "НЭСК" подлежит удовлетворению, определение от 23.01.2017 о принятии обеспечительных мер отмене.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017 по делу N А32-2386/2017 об отказе в отмене обеспечительных мер отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017, в виде запрета ответчику вводить частичное и полное ограничение режима потребления электроэнергии на объектах ТП-1625П Т-1, ТП-1625П Т-2 административно-бытового комплекса на ул. Каляева 263, г. Краснодар отменить.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2017 N 15АП-11868/2017 ПО ДЕЛУ N А32-2386/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. N 15АП-11868/2017
Дело N А32-2386/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Галова В.В., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,
при участии:
от истца: представитель Беседин Н.А. по доверенности от 25.07.2016,
от ответчика: представитель Валова Е.Н. по доверенности от 30.12.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НЭСК"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017
по делу N А32-2386/2017 об отказе в отмене обеспечительных мер
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ирис"
к открытому акционерному обществу "НЭСК"
о взыскании убытков,
принятое в составе судьи Березовской С.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ирис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "НЭСК" о взыскании убытков.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, основываясь на акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.12.2016 N 002621, потребовал от истца оплаты стоимости безучетно потребленной электроэнергии и указал, что в случае ее неоплаты в срок до 23.01.2017 будет введено ограничение режима энергопотребления. Истец не согласен с произведенным ему начислением, однако опасаясь введения указанного режима ограничения электроэнергии, приобрел дизельное топливо для дизельного генератора в целях восстановления режима работы котельной. По мнению истца, стоимость приобретенного дизельного топлива является убытками истца.
Одновременно с подачей искового заявления ООО "Ирис" также заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета открытому акционерному обществу "НЭСК" вводить частичное или полное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении объектов ООО "Ирис" (ТП-1625П Т-1, ТП-1625П Т-2 административно-бытовой комплекс Каляева 263).
Определением от 23.01.2017 заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено в части, суд запретил АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" введение полного ограничения режима потребления электроэнергии на объектах: ТП-1625П Т-1, ТП-1625П Т-2 административно-бытового комплекса на ул. Каляева 263, г. Краснодар.
Заявленная обеспечительная мера признана судом не выходящей пределы заявленного искового требования, соразмерной ему, не нарушающей баланс интересов сторон, нацеленной на предотвращение значительных убытков истца. Суд указал, что истребуемая обеспечительная мера не затрагивает право АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на применение полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии в случае возникновения аварийных электроэнергетических режимов и иных случаях, не связанных с неисполнением истцом обязательств по оплате электрической энергии.
25.01.2017 заявителю был выдан исполнительный лист серии ФС N 016492359.
10.02.2017 АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Определением от 28.04.2017 в удовлетворении заявлении об отмене обеспечительных мер отказано.
14.06.2017 АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" повторно обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Определением от 21.06.2017 в удовлетворении заявлении об отмене обеспечительных мер отказано.
Определение мотивировано тем, что ответчиком не предоставлено доказательств, что акт N 002621 признан судом надлежащим доказательством для взыскания с истца долга, и не представлено новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер. Составление акта о безучетном потреблении не является безусловным основанием для взыскания долга и подлежит оценке в рамках дела N А32-7336/2017. Суд указал, что задолженность за период 01.12.2016 по 01.05.2017 в сумме 1 624 688,45 руб. в случае признания ее законной по делам N А32-13453/2017 и N А32-17264/2017, будет взыскана в рамках указанных дел.
Открытое акционерное общество "НЭСК" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предметом исковых требований по настоящему делу является требование о взыскании убытков, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.12.2016 N 002621 не является предметом рассмотрения, а значит, судом первой инстанции не учтено, что принятые им обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования. Ответчик отмечает, что истец в данном случае посредством обеспечительных мер не обеспечивает свой иск, а пытается достигнуть иного результата: избежать установленной законом меры воздействия на неплательщика, которая предметом настоящего спора не является. Суд не принял во внимание, что действующим законодательством энергоснабжающей организации предоставлено право и установлена обязанность в определенных случаях производить ограничение подачи энергии.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил определение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55), в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле. Однако, учитывая отсутствие в Кодексе перечня оснований для отмены обеспечительных мер, вопрос о наличии таких оснований решается судами с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в случае обращения заинтересованного лица с ходатайством об отмене обеспечительных мер суд, их применивший, на основании объяснений заявителя по существу примененных мер повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.
К таким критериям, в частности, относятся: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, обязательным условием применения обеспечительных мер является представление лицом, ходатайствующим об их применении, доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для введения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.
С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик, воспользовавшись своим правом заявить об отмене обеспечительной меры, дважды обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением. Однако судом в удовлетворении заявлений отказано, при вынесении обжалуемого определения судом не учтено следующее.
Предметом исковых требований по настоящему делу является требование о взыскании убытков, при этом расходы, которые истец полагает убытками, им уже понесены. В случае удовлетворения иска решение суда будет исполняться посредством взыскания с ответчика суммы убытков. Обеспечительная мера нацелена на предотвращение невозможности исполнения судебного акта, в то время как испрашиваемая истцом в настоящем деле мера не связана с предметом иска, ее принятие либо не принятие неспособно никак повлиять на возможность исполнения решения суда о взыскании денежных средств.
Законность акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.12.2016 N 002621 не является прямым предметом рассмотрения дела N А32-2386/2017, но относится к элементам бремени доказывания истцом доводов иска.
Ошибочна позиция истца и суда относительно того, что спорная обеспечительная мера нацелена на предотвращение причинения истцу значительных убытков.
По смыслу приведенных норм процессуального закона обеспечительная мера может быть принята для предотвращения исключительно таких убытков, которые сопряжены с утратой возможности исполнения судебного акта в период рассмотрения спора. Любые иные возможные убытки истца в правоотношениях с ответчиком, не являющихся предметом спора, не могут быть предотвращены в рамках иска, не вытекающего из таких правоотношений.
Обеспечительные меры подобного рода и в указанных целях действительно принимаются судами, но только в рамках исков о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии. В данном же случае обеспечительная мера с предметом иска никак не связана, что исключало возможность ее применения.
Суд принимает позицию ответчика, что истец в данном случае посредством обеспечительных мер не обеспечивает свой иск, а пытается достигнуть иного результата: избежать установленной законом меры воздействия на неплательщика, которая предметом настоящего спора не является.
Суд также отклоняет доводы истца о том, что не обжаловав в установленном порядке определение об отмене обеспечительных мер, ответчик не вправе требовать отмены мер по заявленным основаниям.
Процессуально закрепленная возможность заявить об отмене обеспечительной меры является для ответчика альтернативным способом защиты от необоснованно принятой по его мнению меры. При этом сроки рассмотрения такого заявления менее, нежели сроки рассмотрения апелляционной жалобы на определение о принятии мер. В силу указанного при обращении с заявлением об отмене обеспечительной меры ответчик вправе указать в том числе на ее необоснованность.
С учетом изложенного апелляционная жалоба открытого акционерного общества "НЭСК" подлежит удовлетворению, определение от 23.01.2017 о принятии обеспечительных мер отмене.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017 по делу N А32-2386/2017 об отказе в отмене обеспечительных мер отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017, в виде запрета ответчику вводить частичное и полное ограничение режима потребления электроэнергии на объектах ТП-1625П Т-1, ТП-1625П Т-2 административно-бытового комплекса на ул. Каляева 263, г. Краснодар отменить.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
А.А.ПОПОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)