Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник ссылается на ненадлежащее оформление трудовых отношений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2014 года дело N 2-1510/14 по апелляционной жалобе П.А.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2014 года по иску П.А.А. к ООО "Экомодуль" о восстановлении срока для обращения в суд с иском, об установлении факта трудовых отношений, об обязании внести в трудовую книжку соответствующих записей, взыскании заработной платы, денежной компенсации за ее задержку, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца П.А.А., представителя ответчика ООО "Экомодуль" - С.О. (доверенность от 18.03.2014 года сроком действия по 31.12.2014 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
15 января 2014 года П.А.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском в ООО "Экомодуль", после уточнений которого в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать факт трудовых отношений между ним и ЗАО "Экомодуль" в период с <дата> по <дата>, обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере <...>, взыскать денежную компенсацию за задержку в выплате заработной платы в сумме <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> и расходы на участие в деле представителя в сумме <...>. Одновременно с иском истец подал заявление о восстановлении пропущенного им срока для обращения в суд с указанными исковыми требованиями. В обоснование своих требований истец указал, что был приглашен в ЗАО "Экомодуль", приступил к исполнению обязанностей руководителя объекта ЗАО "Экомодуль", расположенного по адресу: <адрес>, связанных с выполнением административно-распорядительных функций. На момент приглашения на работу, обсуждался вопрос о его заработной плате в размере <...> рублей в течение <дата>, затем в <дата> и <дата> - <...>, с <дата> исходя из оклада в размере <...> рублей ежемесячно и 5% от дохода от реализации услуг и продажи запчастей. К исполнению обязанностей приступил <дата> и работал до <дата>, когда предупредил руководство о своем уходе в связи с переходом на другую работу. Трудовые отношения с ним надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор не заключался, запись в трудовую книжку о его работе не вносилась, в связи с чем обратился с указанным иском в суд.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2014 года П.А.А. в восстановлении срока для обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, об обязании внести в трудовую книжку соответствующих записей, взыскании заработной платы, денежной компенсации за ее задержку, компенсации морального вреда и судебных расходов и удовлетворении данных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе П.А.А. просит решение суда от 15 июля 2014 года отменить и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования истца.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть 2 статьи 68 указанного Кодекса).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя) не установлен, выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату не установлено.
В этой связи суд указал на то, что истцом не представлены доказательства выполнения им работы в ООО "Экомодуль" в период с <дата> по <дата>, а также получения им за указанной период заработной платы.
В подтверждение своих доводов о фактическом допуске к работе, истец ссылался на то, что все вопросы, касающиеся его трудоустройства к ответчику он обсуждал с К.В.В., который будучи допрошен в качестве свидетеля данные факты опровергал. Кроме того, как указал суд первой инстанции, К.В.В. занимал должность начальника управления сервисного обслуживания и в силу своих должностных полномочий не наделен правом приема и увольнения работников.
Судом по ходатайству истца в качестве свидетелей были допрошены У.А.Б. Д.А.В., А.Д.В. И.Д.С., С.А.В., к показаниям которых суд отнесся критически, поскольку указанные лица не состоят в трудовых отношениях с ответчиком, являются знакомыми истца по предыдущей работе.
Представленные истцом доказательства в подтверждение заявленных требований, такие как копии товарно-транспортных накладных, из которых следует, что он принимал груз как руководитель СТО, а также доверенность от <дата> года, выданная на имя П.А.А. от имени директора ЗАО "Экомодуль", были предметом исследования суда первой инстанции, суд признал, что данные доказательства не могут быть признаны достаточными доказательствами наличия между сторонами трудовых отношений.
При таком положении суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений и, соответственно, внесении в трудовую книжку соответствующих записей о работе.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В связи с тем, что предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязан был доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.
Вместе с тем, истцом такие доказательства предоставлены не были.
Возражая против иска, представитель ответчика заявил о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, просил отказать в иске.
Учитывая, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, суд при его разрешении обоснованно исходил из того, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам ст. 392 ТК РФ.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В обоснование своего ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском, истец ссылался на то обстоятельство, что срок пропущен им в связи с тем, что он надеялся на разрешение вопроса о взыскании заработной платы без обращения в суд, а затем был лишен такой возможности, поскольку с <дата> по <дата> работал за пределами Санкт-Петербурга в г. Сочи в должности Главного эксперта в Управлении по автобусному обслуживанию клиентских групп филиала АНО "Оргкомитет "Сочи 2014", исковое заявление в суд подала его супруга, действуя по доверенности.
Разрешая спор суд признал, что начало течения срока на обращение в суд за <дата> 05 июня 2013 года, когда не был оформлен трудовой договор и на момент увольнения (ухода) 06 сентября 2013 года истец знал о нарушении своих прав, пришел к выводу о том, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений, об обязании внести в трудовую книжку соответствующие записи, взыскании заработной платы, денежной компенсации за ее задержку к моменту обращения истца в суд, <дата>, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы истца в обоснование ходатайства были предметом исследования суда, отклонены в связи с тем, что исковое заявление в суд направлено с почтового отделения в Санкт-Петербурге, а не из г. Сочи, где он находился. Исковое заявление подписано самим истцом. Кроме того в г. Сочи истец находился не во временной командировке, а уехал на постоянное место работы. При таком положении, суд первой инстанции признал, что истец не был лишен возможности направить исковое заявление в суд почтой из г. Сочи.
С учетом указанного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что доводы, заявленные истцом в обоснование уважительности пропущенного срока, не могут служить основанием к восстановлению срока обращения в суд, истец не был лишен возможности в пределах установленного законом срока обратиться в суд с настоящим иском, если полагал свои права нарушенными.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.
Вывод суда не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, и установленным по делу обстоятельствам.
Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований об обязании внести в трудовую книжку соответствующих записей о работе у ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований к восстановлению пропущенного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, не могут повлиять на содержание выводов суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Отказ в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, денежной компенсации за ее задержку, компенсации морального вреда также правомерен, поскольку удовлетворение данных требований имеет своим основанием удовлетворение основного требования.
Однако в судебном заседании апелляционной инстанции истец П.А.А. заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании с ООО "Экомодуль" заработной платы.
Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.
Отказ от иска допускается при рассмотрении дела как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции (ст. 326.1 ГПК РФ).
Ст. 326.1 ГПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Судебная коллегия полагает, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому может быть принят судом.
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы в связи с отказом истца от иска подлежит отмене, производство по делу прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 326.1, 328, 220 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ П.А.В. от исковых требований в части требований о взыскании с ООО "Экомодуль" заработной платы.
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2014 года в части вышеуказанных требований отменить, производство по делу в данной части исковых требований прекратить.
В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2014 N 33-16600/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1510/2014
Требование: О восстановлении срока для обращения в суд, об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку соответствующие записи, взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник ссылается на ненадлежащее оформление трудовых отношений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. N 33-16600/2014
Судья Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2014 года дело N 2-1510/14 по апелляционной жалобе П.А.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2014 года по иску П.А.А. к ООО "Экомодуль" о восстановлении срока для обращения в суд с иском, об установлении факта трудовых отношений, об обязании внести в трудовую книжку соответствующих записей, взыскании заработной платы, денежной компенсации за ее задержку, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца П.А.А., представителя ответчика ООО "Экомодуль" - С.О. (доверенность от 18.03.2014 года сроком действия по 31.12.2014 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
15 января 2014 года П.А.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском в ООО "Экомодуль", после уточнений которого в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать факт трудовых отношений между ним и ЗАО "Экомодуль" в период с <дата> по <дата>, обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере <...>, взыскать денежную компенсацию за задержку в выплате заработной платы в сумме <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> и расходы на участие в деле представителя в сумме <...>. Одновременно с иском истец подал заявление о восстановлении пропущенного им срока для обращения в суд с указанными исковыми требованиями. В обоснование своих требований истец указал, что был приглашен в ЗАО "Экомодуль", приступил к исполнению обязанностей руководителя объекта ЗАО "Экомодуль", расположенного по адресу: <адрес>, связанных с выполнением административно-распорядительных функций. На момент приглашения на работу, обсуждался вопрос о его заработной плате в размере <...> рублей в течение <дата>, затем в <дата> и <дата> - <...>, с <дата> исходя из оклада в размере <...> рублей ежемесячно и 5% от дохода от реализации услуг и продажи запчастей. К исполнению обязанностей приступил <дата> и работал до <дата>, когда предупредил руководство о своем уходе в связи с переходом на другую работу. Трудовые отношения с ним надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор не заключался, запись в трудовую книжку о его работе не вносилась, в связи с чем обратился с указанным иском в суд.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2014 года П.А.А. в восстановлении срока для обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, об обязании внести в трудовую книжку соответствующих записей, взыскании заработной платы, денежной компенсации за ее задержку, компенсации морального вреда и судебных расходов и удовлетворении данных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе П.А.А. просит решение суда от 15 июля 2014 года отменить и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования истца.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть 2 статьи 68 указанного Кодекса).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя) не установлен, выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату не установлено.
В этой связи суд указал на то, что истцом не представлены доказательства выполнения им работы в ООО "Экомодуль" в период с <дата> по <дата>, а также получения им за указанной период заработной платы.
В подтверждение своих доводов о фактическом допуске к работе, истец ссылался на то, что все вопросы, касающиеся его трудоустройства к ответчику он обсуждал с К.В.В., который будучи допрошен в качестве свидетеля данные факты опровергал. Кроме того, как указал суд первой инстанции, К.В.В. занимал должность начальника управления сервисного обслуживания и в силу своих должностных полномочий не наделен правом приема и увольнения работников.
Судом по ходатайству истца в качестве свидетелей были допрошены У.А.Б. Д.А.В., А.Д.В. И.Д.С., С.А.В., к показаниям которых суд отнесся критически, поскольку указанные лица не состоят в трудовых отношениях с ответчиком, являются знакомыми истца по предыдущей работе.
Представленные истцом доказательства в подтверждение заявленных требований, такие как копии товарно-транспортных накладных, из которых следует, что он принимал груз как руководитель СТО, а также доверенность от <дата> года, выданная на имя П.А.А. от имени директора ЗАО "Экомодуль", были предметом исследования суда первой инстанции, суд признал, что данные доказательства не могут быть признаны достаточными доказательствами наличия между сторонами трудовых отношений.
При таком положении суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений и, соответственно, внесении в трудовую книжку соответствующих записей о работе.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В связи с тем, что предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязан был доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.
Вместе с тем, истцом такие доказательства предоставлены не были.
Возражая против иска, представитель ответчика заявил о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, просил отказать в иске.
Учитывая, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, суд при его разрешении обоснованно исходил из того, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам ст. 392 ТК РФ.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В обоснование своего ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском, истец ссылался на то обстоятельство, что срок пропущен им в связи с тем, что он надеялся на разрешение вопроса о взыскании заработной платы без обращения в суд, а затем был лишен такой возможности, поскольку с <дата> по <дата> работал за пределами Санкт-Петербурга в г. Сочи в должности Главного эксперта в Управлении по автобусному обслуживанию клиентских групп филиала АНО "Оргкомитет "Сочи 2014", исковое заявление в суд подала его супруга, действуя по доверенности.
Разрешая спор суд признал, что начало течения срока на обращение в суд за <дата> 05 июня 2013 года, когда не был оформлен трудовой договор и на момент увольнения (ухода) 06 сентября 2013 года истец знал о нарушении своих прав, пришел к выводу о том, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений, об обязании внести в трудовую книжку соответствующие записи, взыскании заработной платы, денежной компенсации за ее задержку к моменту обращения истца в суд, <дата>, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы истца в обоснование ходатайства были предметом исследования суда, отклонены в связи с тем, что исковое заявление в суд направлено с почтового отделения в Санкт-Петербурге, а не из г. Сочи, где он находился. Исковое заявление подписано самим истцом. Кроме того в г. Сочи истец находился не во временной командировке, а уехал на постоянное место работы. При таком положении, суд первой инстанции признал, что истец не был лишен возможности направить исковое заявление в суд почтой из г. Сочи.
С учетом указанного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что доводы, заявленные истцом в обоснование уважительности пропущенного срока, не могут служить основанием к восстановлению срока обращения в суд, истец не был лишен возможности в пределах установленного законом срока обратиться в суд с настоящим иском, если полагал свои права нарушенными.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.
Вывод суда не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, и установленным по делу обстоятельствам.
Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований об обязании внести в трудовую книжку соответствующих записей о работе у ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований к восстановлению пропущенного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, не могут повлиять на содержание выводов суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Отказ в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, денежной компенсации за ее задержку, компенсации морального вреда также правомерен, поскольку удовлетворение данных требований имеет своим основанием удовлетворение основного требования.
Однако в судебном заседании апелляционной инстанции истец П.А.А. заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании с ООО "Экомодуль" заработной платы.
Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.
Отказ от иска допускается при рассмотрении дела как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции (ст. 326.1 ГПК РФ).
Ст. 326.1 ГПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Судебная коллегия полагает, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому может быть принят судом.
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы в связи с отказом истца от иска подлежит отмене, производство по делу прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 326.1, 328, 220 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ П.А.В. от исковых требований в части требований о взыскании с ООО "Экомодуль" заработной платы.
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2014 года в части вышеуказанных требований отменить, производство по делу в данной части исковых требований прекратить.
В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)