Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору изменил условия оплаты труда, не известив его об изменении системы оплаты труда не позднее чем за два месяца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шкерин О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Швайдак Н.А.,
судей Давыдовой Т.И., Андрусенко И.Д.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2017 года по иску П. к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Ашинская центральная городская больница" о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, взыскании невыплаченной заработной платы, неустойки, денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Швайдак Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей истца Ж., В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей ответчика муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Ашинская центральная городская больница", действующих по доверенности, З., Р.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Ашинская центральная городская больница" (далее по тексту - МБУЗ "Ашинская центральная городская больница") с учетом уточнений о признании дополнительного соглашения к трудовому договору от 05 сентября 2016 года недействительным, взыскании задолженности по заработной плате в части выплат стимулирующего характера в размере 5 522 руб. 73 коп., процентов за нарушение сроков выплат в размере 504 руб. 34 коп. по состоянию на 12 апреля 2017 года, денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 192-195).
В обоснование иска указал на то, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в силу трудового договора от 20 сентября 2008 года. Ответчик в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 05 сентября 2016 года изменил условия оплаты его труда, снизив на 2000 руб. ранее установленный размер стимулирующих выплат 10 000 руб. Полагает, что ответчиком нарушен порядок изменения условий трудового договора, поскольку он не был извещен об изменении системы оплаты труда не позднее, чем на два месяца до такого изменения в соответствии с ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому изменение условий оплаты труда с 01 сентября 2016 года и уменьшение размера выплаченных стимулирующих выплат считает незаконным.
Истец П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представители ответчика МБУЗ "Ашинская центральная городская больница" по доверенностям З., Р.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали.
Представитель третьего лица администрации Ашинского муниципального района Челябинской области по доверенности Р.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением суда в удовлетворении исковых требований П. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец П. просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает снижение стимулирующих выплат за сентябрь - декабрь 2016 года незаконным, поскольку о предстоящем изменении условий трудового договора он не был уведомлен надлежащим образом, дополнительное соглашение не было им подписано, в расчет заработной платы не включен районный коэффициент в размере 15% и налог на доходы физических лиц в размере 13%. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица инспектора Государственной инспекции труда (т. 2 л.д. 90-93).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик МБУЗ "Ашинская центральная городская больница" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Указывает на то, что 05 июля 2016 года ответчиком было подготовлено уведомление П. об изменении условий трудового договора с 05 сентября 2016 года, истец данное уведомление не подписал, 06 августа 2016 года Комиссией был составлен акт об отказе работника подписать уведомление. Ответчиком было подготовлено соглашение от 05 сентября 2016 года "Об внесении изменений в трудовой договор", которое истец также не подписал, поэтому является необоснованным применение оклада в размере 8 782 руб. при расчете суммы невыплаченной заработной платы. Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда (т. 2 л.д. 99-100).
Истец П., третье лицо администрация Ашинского муниципального района Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой Договор является, в том числе такое условие, как условие оплаты труда.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения 8 технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2011 N 1165-0-0, ч. 1 ст. 74 ТК РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье ТК РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции, необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих чест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.
Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере в установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплено в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из анализа положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата конкретного работника, согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у Данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна Устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, Окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов Работ, но с нормальными условиями труда ч. 1 ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий, трудового договора заключается в письменной форме.
Из материалов дела следует, МБУЗ "Ашинская центральная городская больница" является муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения, учредителем и собственником имущества которого является муниципальное образование "Ашинский муниципальный район", функции учредителя выполняет Управление здравоохранения администрации Ашинского муниципального района Челябинской области (т. 1 л.д. 133-147, 151-165).
20 сентября 2008 года между истцом П. и МБУЗ "Ашинская центральная городская больница" был заключен трудовой договор N **** (т. 1 л.д. 78-80), согласно условиям которого истец принят на работу в ****, оклад установлен в размере 3 200 руб. в месяц. П. продолжает работу в указанной должности по настоящее время.
17 сентября 2015 года между указанными сторонами было заключено дополнительное соглашение о том, что с 01 июля 2015 года работнику устанавливается оклад в размере 6 147 руб. в месяц (т. 1 л.д. 93).
Согласно Положению о порядке денежных выплат стимулирующего б характера медицинским сотрудникам МБУЗ "Ашинская центральная городская больница", утвержденным главным врачом с учетом мнения первичной профсоюзной организации 28 августа 2014 года, устанавливаются выплаты стимулирующего характера за высокое качество оказания медицинской помощи для **** в размере 10000 руб. Распределение стимулирующих выплат производится комиссией в процентном отношении, исходя из интенсивности и высоких показателей в работе, на основании протоколов заседания Комиссии по оценке качества работы медицинских сотрудников, с которыми работника знакомят под подпись (т. 1 л.д. 202-256).
В сентябре 2016 года показатели оценки качества работы П. составили 100% от размера стимулирующей выплаты, в октябре 2016 года - 75% от размера стимулирующей выплаты, в ноябре 2016 года - 75% от размера стимулирующей выплаты, в декабре 2016 года - 100% от размера стимулирующей выплаты (т. 1 л.д. 29-35, 64-71). Данные обстоятельства истцом не оспаривались.
В соответствии с постановлением Правительства Челябинской области N 6-П от 26 января 2016 года решением Собрания депутатов Ашинского муниципального района Челябинской области N 112 от 01 июля 2016 года **** установлен должностной оклад в размере **** руб. (т. 1 л.д. 124-127).
Главный врач МБУЗ "Ашинская центральная городская больница", руководствуясь приказом начальника Управления здравоохранения администрации Ашинского муниципального района Челябинской области от 01 июля 2016 года N 112, с целью изменения структуры оплаты труда без изменения фонда оплаты труда, издал приказ N 527 от 31 августа 2016 года об утверждении Положения о порядке денежных выплат стимулирующего характера медицинским сотрудникам МБУЗ "Ашинская центральная городская больница", согласно которому **** установлена стимулирующая выплата в размере 8 000 руб. в месяц, которая выплачивается с учетом оценки деятельности специалиста. Также указанным приказом создана Комиссия по оценке деятельности специалистов, утверждены критерии и показатели эффективности деятельности специалистов (т. 1 л.д. 22-28).
Поскольку МБУЗ "Ашинская центральная городская больница" является бюджетным муниципальным учреждением, учреждена Управлением здравоохранения администрации Ашинского муниципального района Челябинской области, то на больницу распространяются приказы непосредственно Управления здравоохранения администрации Ашинского муниципального района Челябинской области. Также работодатель вправе принимать локальные нормативные акты, устанавливающие порядок начисления стимулирующих выплат, установление работникам больницы выплат стимулирующего характера является исключительным правом работодателя, которое может быть реализовано с учетом показателей оценки эффективности труда работников.
П. о предстоящем изменении условий оплаты труда ответчик направил письменное уведомление N 413 от 05 июля 2016 года и предложил заключить дополнительное соглашение к трудовому договору (т. 1 л.д. 129). Указанное уведомление было зарегистрировано в журнале регистрации (т. 1 л.д. 130-131).
Письменное уведомление N 413 от 05 июля 2016 года в соответствии с положениями ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в срок не позднее, чем за два месяца, П. вручено не было.
В период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года работодатель оплачивал труд работника, исходя из новых условий оплаты труда, что подтверждается расчетными листками истца (т. 1 л.д. 10-12) и не оспаривалось стороной ответчика.
23 декабря 2016 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно условиям которого П. с 01 января 2017 года устанавливается новая система оплаты труда.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований П., суд первой инстанции исходил из того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора в части оплаты труда, увеличения размера оклада и уменьшения стимулирующих в период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года, не ухудшили положение работника, дополнительное соглашение между сторонами заключено не было, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований признания дополнительного соглашения недействительным, взыскания стимулирующих выплат, процентов за несвоевременные выплаты, денежной компенсации морального вреда.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что снижение стимулирующих выплат за сентябрь - декабрь 2016 года является незаконным, поскольку о предстоящем изменении условий трудового договора он не был уведомлен надлежащим образом, дополнительное соглашение не было им подписано, в расчет заработной платы не включен районный коэффициент в размере 15% и налог на доходы физических лиц в размере 13%, являются несостоятельными.
Соглашение об изменении условий трудового договора в письменной форме между сторонами достигнуто не было, что не оспаривалось ими в ходе судебного разбирательства.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами трудового законодательства об изменении условий трудового договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении его прав при тех обстоятельствах, что измененный трудовой договор сторонами подписан не был.
Между тем, доказательства того, что в настоящее время имеется соглашение сторон об условиях изменения трудового договора, которые бы могли нарушать трудовые права истца, либо доказательства того, что не достижение такого соглашения между сторонами повлекло для П. какие-либо неблагоприятные последствия для осуществления им трудовой функции либо увольнение, ухудшив положение П. как работника, стороной суду первой инстанции не представлены. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
Исходя из сравнительного анализа заработной платы за период с сентября по декабрь 2016 года, между заработной платой, рассчитанной в соответствии со старой системой оплаты труда, и фактически выплаченной истцу заработной платой, следует, что общий размер заработной платы П. за указанный период увеличился.
Так, должностной оклад в указанный период был увеличен, таким образом, в случае перерасчета заработной платы за период с сентября по декабрь 2016 года, как указывает истец, исходя из условий предыдущего соглашения к трудовому договору от 17 сентября 2015 года, устанавливающего должностной оклад в размере 6 147 руб. в месяц, положение работника ухудшится.
Расчет стимулирующих выплат за сентябрь - декабрь 2016 года в соответствии с новой системой оплаты труда, исходя из размера 8 ООО руб. не ухудшает положение истца.
Судом первой инстанции правомерно указано на то, что истец, получив заработную плату за сентябрь 2016 года из расчета новых условий трудового договора, в октябре, ноябре и декабре месяце продолжил работу, тем самым согласившись с новыми условиями оплаты труда.
Обосновано судом первой инстанции отказано в признании дополнительного соглашения от 05 сентября 2016 года недействительным, так как данное соглашение между сторонами не было подписано, кроме того, истец оспаривает соглашение лишь в части размера стимулирующих выплат, при этом соглашается с оспариваемым документом в части установленного размера оклада, однако, соглашение может быть признано судом недействительным в полном объеме, как следствие П. за спорный период расчет заработной платы должен быть произведен из расчета прежнего размера оклада и стимулирующих, что приведет к существенному нарушению прав истца.
Расчет заработной платы, за спорный период, приведенный истцом и в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может принять во внимание, так как последний произведен с нарушениями действующего законодательства, при расчете П. не учтены все позиции, в том числе вычеты из заработной платы.
Ссылки апеллянта на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица инспектора Государственной инспекции труда не являются основанием для отмены или изменения решения суда.
Поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
10 Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2017 N 11-8810/2017
Требование: О признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным, взыскании задолженности по заработной плате в части выплат стимулирующего характера, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору изменил условия оплаты труда, не известив его об изменении системы оплаты труда не позднее чем за два месяца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. N 11-8810/2017
Судья Шкерин О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Швайдак Н.А.,
судей Давыдовой Т.И., Андрусенко И.Д.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2017 года по иску П. к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Ашинская центральная городская больница" о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, взыскании невыплаченной заработной платы, неустойки, денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Швайдак Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей истца Ж., В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей ответчика муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Ашинская центральная городская больница", действующих по доверенности, З., Р.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Ашинская центральная городская больница" (далее по тексту - МБУЗ "Ашинская центральная городская больница") с учетом уточнений о признании дополнительного соглашения к трудовому договору от 05 сентября 2016 года недействительным, взыскании задолженности по заработной плате в части выплат стимулирующего характера в размере 5 522 руб. 73 коп., процентов за нарушение сроков выплат в размере 504 руб. 34 коп. по состоянию на 12 апреля 2017 года, денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 192-195).
В обоснование иска указал на то, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в силу трудового договора от 20 сентября 2008 года. Ответчик в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 05 сентября 2016 года изменил условия оплаты его труда, снизив на 2000 руб. ранее установленный размер стимулирующих выплат 10 000 руб. Полагает, что ответчиком нарушен порядок изменения условий трудового договора, поскольку он не был извещен об изменении системы оплаты труда не позднее, чем на два месяца до такого изменения в соответствии с ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому изменение условий оплаты труда с 01 сентября 2016 года и уменьшение размера выплаченных стимулирующих выплат считает незаконным.
Истец П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представители ответчика МБУЗ "Ашинская центральная городская больница" по доверенностям З., Р.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали.
Представитель третьего лица администрации Ашинского муниципального района Челябинской области по доверенности Р.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением суда в удовлетворении исковых требований П. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец П. просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает снижение стимулирующих выплат за сентябрь - декабрь 2016 года незаконным, поскольку о предстоящем изменении условий трудового договора он не был уведомлен надлежащим образом, дополнительное соглашение не было им подписано, в расчет заработной платы не включен районный коэффициент в размере 15% и налог на доходы физических лиц в размере 13%. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица инспектора Государственной инспекции труда (т. 2 л.д. 90-93).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик МБУЗ "Ашинская центральная городская больница" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Указывает на то, что 05 июля 2016 года ответчиком было подготовлено уведомление П. об изменении условий трудового договора с 05 сентября 2016 года, истец данное уведомление не подписал, 06 августа 2016 года Комиссией был составлен акт об отказе работника подписать уведомление. Ответчиком было подготовлено соглашение от 05 сентября 2016 года "Об внесении изменений в трудовой договор", которое истец также не подписал, поэтому является необоснованным применение оклада в размере 8 782 руб. при расчете суммы невыплаченной заработной платы. Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда (т. 2 л.д. 99-100).
Истец П., третье лицо администрация Ашинского муниципального района Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой Договор является, в том числе такое условие, как условие оплаты труда.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения 8 технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2011 N 1165-0-0, ч. 1 ст. 74 ТК РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье ТК РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции, необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих чест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.
Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере в установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплено в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из анализа положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата конкретного работника, согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у Данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна Устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, Окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов Работ, но с нормальными условиями труда ч. 1 ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий, трудового договора заключается в письменной форме.
Из материалов дела следует, МБУЗ "Ашинская центральная городская больница" является муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения, учредителем и собственником имущества которого является муниципальное образование "Ашинский муниципальный район", функции учредителя выполняет Управление здравоохранения администрации Ашинского муниципального района Челябинской области (т. 1 л.д. 133-147, 151-165).
20 сентября 2008 года между истцом П. и МБУЗ "Ашинская центральная городская больница" был заключен трудовой договор N **** (т. 1 л.д. 78-80), согласно условиям которого истец принят на работу в ****, оклад установлен в размере 3 200 руб. в месяц. П. продолжает работу в указанной должности по настоящее время.
17 сентября 2015 года между указанными сторонами было заключено дополнительное соглашение о том, что с 01 июля 2015 года работнику устанавливается оклад в размере 6 147 руб. в месяц (т. 1 л.д. 93).
Согласно Положению о порядке денежных выплат стимулирующего б характера медицинским сотрудникам МБУЗ "Ашинская центральная городская больница", утвержденным главным врачом с учетом мнения первичной профсоюзной организации 28 августа 2014 года, устанавливаются выплаты стимулирующего характера за высокое качество оказания медицинской помощи для **** в размере 10000 руб. Распределение стимулирующих выплат производится комиссией в процентном отношении, исходя из интенсивности и высоких показателей в работе, на основании протоколов заседания Комиссии по оценке качества работы медицинских сотрудников, с которыми работника знакомят под подпись (т. 1 л.д. 202-256).
В сентябре 2016 года показатели оценки качества работы П. составили 100% от размера стимулирующей выплаты, в октябре 2016 года - 75% от размера стимулирующей выплаты, в ноябре 2016 года - 75% от размера стимулирующей выплаты, в декабре 2016 года - 100% от размера стимулирующей выплаты (т. 1 л.д. 29-35, 64-71). Данные обстоятельства истцом не оспаривались.
В соответствии с постановлением Правительства Челябинской области N 6-П от 26 января 2016 года решением Собрания депутатов Ашинского муниципального района Челябинской области N 112 от 01 июля 2016 года **** установлен должностной оклад в размере **** руб. (т. 1 л.д. 124-127).
Главный врач МБУЗ "Ашинская центральная городская больница", руководствуясь приказом начальника Управления здравоохранения администрации Ашинского муниципального района Челябинской области от 01 июля 2016 года N 112, с целью изменения структуры оплаты труда без изменения фонда оплаты труда, издал приказ N 527 от 31 августа 2016 года об утверждении Положения о порядке денежных выплат стимулирующего характера медицинским сотрудникам МБУЗ "Ашинская центральная городская больница", согласно которому **** установлена стимулирующая выплата в размере 8 000 руб. в месяц, которая выплачивается с учетом оценки деятельности специалиста. Также указанным приказом создана Комиссия по оценке деятельности специалистов, утверждены критерии и показатели эффективности деятельности специалистов (т. 1 л.д. 22-28).
Поскольку МБУЗ "Ашинская центральная городская больница" является бюджетным муниципальным учреждением, учреждена Управлением здравоохранения администрации Ашинского муниципального района Челябинской области, то на больницу распространяются приказы непосредственно Управления здравоохранения администрации Ашинского муниципального района Челябинской области. Также работодатель вправе принимать локальные нормативные акты, устанавливающие порядок начисления стимулирующих выплат, установление работникам больницы выплат стимулирующего характера является исключительным правом работодателя, которое может быть реализовано с учетом показателей оценки эффективности труда работников.
П. о предстоящем изменении условий оплаты труда ответчик направил письменное уведомление N 413 от 05 июля 2016 года и предложил заключить дополнительное соглашение к трудовому договору (т. 1 л.д. 129). Указанное уведомление было зарегистрировано в журнале регистрации (т. 1 л.д. 130-131).
Письменное уведомление N 413 от 05 июля 2016 года в соответствии с положениями ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в срок не позднее, чем за два месяца, П. вручено не было.
В период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года работодатель оплачивал труд работника, исходя из новых условий оплаты труда, что подтверждается расчетными листками истца (т. 1 л.д. 10-12) и не оспаривалось стороной ответчика.
23 декабря 2016 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно условиям которого П. с 01 января 2017 года устанавливается новая система оплаты труда.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований П., суд первой инстанции исходил из того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора в части оплаты труда, увеличения размера оклада и уменьшения стимулирующих в период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года, не ухудшили положение работника, дополнительное соглашение между сторонами заключено не было, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований признания дополнительного соглашения недействительным, взыскания стимулирующих выплат, процентов за несвоевременные выплаты, денежной компенсации морального вреда.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что снижение стимулирующих выплат за сентябрь - декабрь 2016 года является незаконным, поскольку о предстоящем изменении условий трудового договора он не был уведомлен надлежащим образом, дополнительное соглашение не было им подписано, в расчет заработной платы не включен районный коэффициент в размере 15% и налог на доходы физических лиц в размере 13%, являются несостоятельными.
Соглашение об изменении условий трудового договора в письменной форме между сторонами достигнуто не было, что не оспаривалось ими в ходе судебного разбирательства.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами трудового законодательства об изменении условий трудового договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении его прав при тех обстоятельствах, что измененный трудовой договор сторонами подписан не был.
Между тем, доказательства того, что в настоящее время имеется соглашение сторон об условиях изменения трудового договора, которые бы могли нарушать трудовые права истца, либо доказательства того, что не достижение такого соглашения между сторонами повлекло для П. какие-либо неблагоприятные последствия для осуществления им трудовой функции либо увольнение, ухудшив положение П. как работника, стороной суду первой инстанции не представлены. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
Исходя из сравнительного анализа заработной платы за период с сентября по декабрь 2016 года, между заработной платой, рассчитанной в соответствии со старой системой оплаты труда, и фактически выплаченной истцу заработной платой, следует, что общий размер заработной платы П. за указанный период увеличился.
Так, должностной оклад в указанный период был увеличен, таким образом, в случае перерасчета заработной платы за период с сентября по декабрь 2016 года, как указывает истец, исходя из условий предыдущего соглашения к трудовому договору от 17 сентября 2015 года, устанавливающего должностной оклад в размере 6 147 руб. в месяц, положение работника ухудшится.
Расчет стимулирующих выплат за сентябрь - декабрь 2016 года в соответствии с новой системой оплаты труда, исходя из размера 8 ООО руб. не ухудшает положение истца.
Судом первой инстанции правомерно указано на то, что истец, получив заработную плату за сентябрь 2016 года из расчета новых условий трудового договора, в октябре, ноябре и декабре месяце продолжил работу, тем самым согласившись с новыми условиями оплаты труда.
Обосновано судом первой инстанции отказано в признании дополнительного соглашения от 05 сентября 2016 года недействительным, так как данное соглашение между сторонами не было подписано, кроме того, истец оспаривает соглашение лишь в части размера стимулирующих выплат, при этом соглашается с оспариваемым документом в части установленного размера оклада, однако, соглашение может быть признано судом недействительным в полном объеме, как следствие П. за спорный период расчет заработной платы должен быть произведен из расчета прежнего размера оклада и стимулирующих, что приведет к существенному нарушению прав истца.
Расчет заработной платы, за спорный период, приведенный истцом и в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может принять во внимание, так как последний произведен с нарушениями действующего законодательства, при расчете П. не учтены все позиции, в том числе вычеты из заработной платы.
Ссылки апеллянта на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица инспектора Государственной инспекции труда не являются основанием для отмены или изменения решения суда.
Поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
10 Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)