Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что работал водителем автомобиля. Приказом трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение считает необоснованным и незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кретова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,
судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2016 года апелляционную жалобу О. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 14 марта 2016 года по гражданскому делу по иску О. к ООО "Эй-Джи строймаркет" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения представителя истца и представителей ответчика,
установила:
О. обратился в суд с иском к ООО "Эй-Джи строймаркет" и, уточнив требования, просил признать незаконным увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; внести в трудовую книжку запись об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.11.2015 года по день выдачи трудовой книжки с записью об увольнении по ст. 80 Трудового кодекса РФ из расчета 48175 руб. 89 коп. в месяц.; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей; расходы на оформление доверенности представителя в размере 1600 рублей.
Требования мотивировал тем, что работал водителем автомобиля (по перевозке готовой продукции) в структурном подразделении "Транспортный отдел" на основании трудового договора от 06.04.2011 года.
Приказом N 122-к от 26.11.2015 года трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). Увольнение считает необоснованным и незаконным. Формальной причиной увольнения являлось исполнение трудовых обязанностей - отказ от неисполнения устных указаний непосредственного руководителя и распоряжения от 19.11.2015 года о проведении текущего ремонта автомобиля.
Установить снятое колесо на средний мост полуприцепа он не мог. Вес колеса полуприцепа грузового автомобиля в зависимости от характеристик диска и покрышки, а также в зависимости от степени накачки колеблется от 100 до 150 кг. Эта работа должна выполняться автослесарем с применением подъемно-транспортного оборудования и средств механизации.
Работодатель не вправе был требовать от него исполнения обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией с нарушением норм безопасности труда.
Ответчик иск не признал.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 14 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.
Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Увольнение работника по указанному основанию допускается в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, О. с 06.04.2011 года состоял с ООО "Эй-Джи строймаркет" в трудовых отношениях. На основании трудового договора работал водителем автомобиля (по перевозке готовой продукции) в транспортном отделе.
Согласно п. 3.2 трудового договора работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать требования должностной инструкции.
В соответствии с п. 2.3, 2.7, 2.8 должностной инструкции водителя автомобиля (по перевозке готовой продукции) транспортного отдела, с которой истец ознакомлен под роспись, работник обязуется: проверять техническое состояние автомобиля перед выездом на линию; проводить текущий ремонт автомобиля, проводить ежедневное обслуживание, первое и второе техническое обслуживание, готовить автомобиль к техническому осмотру; выполнять производственные задания, установленные начальником транспортного отдела. Подчиняться начальникам подразделений предприятия, в распоряжение которых он направлен работать.
Приказом от 24.08.2015 года N 880 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за управление закрепленным за ним транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности и в одежде и обуви, не предусмотренной нормами выдачи средств индивидуальной защиты.
Приказом от 10.11.2015 года N 1208 на О. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечание за прибытие на рабочее место 03.11.2015 года и 05.11.2015 года с опозданием.
Приказом от 24.11.2015 года N 1246 О. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 2.7, 2.8 должностной инструкции за не выполнение указания начальника транспортного отдела по проведению текущего ремонта транспортного средства, закрепленного за истцом.
Приказом от 25.11.2015 года N 1249 истцу объявлен выговор за невыполнение требований п. 13, 13.5, 13.6 Правил внутреннего распорядка, выразившихся в словесном оскорблении начальника транспортного отдела в присутствии подчиненных.
Приказом от 25.11.2015 года N 1250 за неисполнение повторного письменного указания начальника транспортного отдела по проведению текущего ремонта транспортного средства, закрепленного за истцом, последний привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора.
Наложенные дисциплинарные взыскания истец не оспаривает.
26.11.2015 года истец вновь отказался от выполнения распоряжения непосредственного руководителя о проведении ремонта транспортного средства.
Приказом от 26.11.2015 года N 122-к О. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Разрешая требования о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнения незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения истца, поскольку им допускалось неоднократное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем был соблюден. Истец не оспорил в суде приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности.
Учитывая, что к работнику ранее были применены дисциплинарные взыскания и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей (26.11.2015 года) они не сняты и не погашены, работодатель расторг трудовой договор.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка. Ранее истец многократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда, оснований для которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Воскресенского городского суда Московской области от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14446/2016
Требование: О признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что работал водителем автомобиля. Приказом трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение считает необоснованным и незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-14446/2016
Судья Кретова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,
судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2016 года апелляционную жалобу О. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 14 марта 2016 года по гражданскому делу по иску О. к ООО "Эй-Джи строймаркет" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения представителя истца и представителей ответчика,
установила:
О. обратился в суд с иском к ООО "Эй-Джи строймаркет" и, уточнив требования, просил признать незаконным увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; внести в трудовую книжку запись об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.11.2015 года по день выдачи трудовой книжки с записью об увольнении по ст. 80 Трудового кодекса РФ из расчета 48175 руб. 89 коп. в месяц.; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей; расходы на оформление доверенности представителя в размере 1600 рублей.
Требования мотивировал тем, что работал водителем автомобиля (по перевозке готовой продукции) в структурном подразделении "Транспортный отдел" на основании трудового договора от 06.04.2011 года.
Приказом N 122-к от 26.11.2015 года трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). Увольнение считает необоснованным и незаконным. Формальной причиной увольнения являлось исполнение трудовых обязанностей - отказ от неисполнения устных указаний непосредственного руководителя и распоряжения от 19.11.2015 года о проведении текущего ремонта автомобиля.
Установить снятое колесо на средний мост полуприцепа он не мог. Вес колеса полуприцепа грузового автомобиля в зависимости от характеристик диска и покрышки, а также в зависимости от степени накачки колеблется от 100 до 150 кг. Эта работа должна выполняться автослесарем с применением подъемно-транспортного оборудования и средств механизации.
Работодатель не вправе был требовать от него исполнения обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией с нарушением норм безопасности труда.
Ответчик иск не признал.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 14 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.
Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Увольнение работника по указанному основанию допускается в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, О. с 06.04.2011 года состоял с ООО "Эй-Джи строймаркет" в трудовых отношениях. На основании трудового договора работал водителем автомобиля (по перевозке готовой продукции) в транспортном отделе.
Согласно п. 3.2 трудового договора работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать требования должностной инструкции.
В соответствии с п. 2.3, 2.7, 2.8 должностной инструкции водителя автомобиля (по перевозке готовой продукции) транспортного отдела, с которой истец ознакомлен под роспись, работник обязуется: проверять техническое состояние автомобиля перед выездом на линию; проводить текущий ремонт автомобиля, проводить ежедневное обслуживание, первое и второе техническое обслуживание, готовить автомобиль к техническому осмотру; выполнять производственные задания, установленные начальником транспортного отдела. Подчиняться начальникам подразделений предприятия, в распоряжение которых он направлен работать.
Приказом от 24.08.2015 года N 880 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за управление закрепленным за ним транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности и в одежде и обуви, не предусмотренной нормами выдачи средств индивидуальной защиты.
Приказом от 10.11.2015 года N 1208 на О. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечание за прибытие на рабочее место 03.11.2015 года и 05.11.2015 года с опозданием.
Приказом от 24.11.2015 года N 1246 О. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 2.7, 2.8 должностной инструкции за не выполнение указания начальника транспортного отдела по проведению текущего ремонта транспортного средства, закрепленного за истцом.
Приказом от 25.11.2015 года N 1249 истцу объявлен выговор за невыполнение требований п. 13, 13.5, 13.6 Правил внутреннего распорядка, выразившихся в словесном оскорблении начальника транспортного отдела в присутствии подчиненных.
Приказом от 25.11.2015 года N 1250 за неисполнение повторного письменного указания начальника транспортного отдела по проведению текущего ремонта транспортного средства, закрепленного за истцом, последний привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора.
Наложенные дисциплинарные взыскания истец не оспаривает.
26.11.2015 года истец вновь отказался от выполнения распоряжения непосредственного руководителя о проведении ремонта транспортного средства.
Приказом от 26.11.2015 года N 122-к О. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Разрешая требования о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнения незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения истца, поскольку им допускалось неоднократное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем был соблюден. Истец не оспорил в суде приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности.
Учитывая, что к работнику ранее были применены дисциплинарные взыскания и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей (26.11.2015 года) они не сняты и не погашены, работодатель расторг трудовой договор.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка. Ранее истец многократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда, оснований для которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Воскресенского городского суда Московской области от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)