Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец не согласен с формулировкой и основанием его увольнения, считает, что работодателем нарушен установленный трудовым законодательством порядок наложения дисциплинарного взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Гудковой Г.В. и Стракатовой З.Е.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского Республики Карелия от 24 марта 2016 года по исковому заявлению В. к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Республики Карелия "Республиканский центр реабилитации инвалидов" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
В. обратился с иском по тем основаниям, что работал в государственном бюджетном стационарном учреждении социального обслуживания Республики Карелия "Республиканский центр реабилитации инвалидов" (далее Центр реабилитации инвалидов) в должности заместителя директора и по совместительству на 0,5 ставки инструктором-методистом по адаптивному спорту, с 28 декабря 2015 года был назначен исполняющим обязанности директора данного учреждения, 03 февраля 2016 года он был уволен по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с нахождением на работе в состоянии алкогольного опьянения 02 февраля 2016 года. При увольнении в его трудовую книжку внесены две записи, ему выданы 2 копии приказа N -ЛС от 03 февраля 2016 года, не идентичных по содержанию. Данные действия работодателя истец полагал противоречащими положениям статьи 84.1 Трудового кодекса РФ. Истец не согласен с формулировкой и основанием его увольнения, поскольку 02 февраля 2016 года находился на работе в трезвом состоянии, работодателем на состояние алкогольного опьянения не освидетельствовался. Также истец считает, что работодателем нарушен установленный трудовым законодательством порядок наложения дисциплинарного взыскания, так как объяснения по факту нахождения на рабочем месте 02 февраля 2016 года в состоянии алкогольного опьянения и отсутствия на рабочем месте в должности зам. директора данного учреждения у него были затребованы уже после увольнения. С учетом уточнения исковых требований, истец просил признать незаконным увольнение с должности заместителя директора за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, восстановить его на работе в указанной должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 04 февраля 2016 года по 24 марта 2016 года - <...> руб. <...> коп., также компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в связи в незаконным увольнением - <...> руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ Центра реабилитации инвалидов N -ЛС от 03 февраля 2016 года в отношении В., с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда - <...> руб., в бюджет Кондопожского муниципального района - государственная пошлина размере <...> руб. В остальной части иска отказано.
С решением суда истец не согласился в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в должности заместителя директора Центра реабилитации инвалидов и взыскании компенсации за время вынужденного прогула, в апелляционной жалобе просит решение суда в этой части отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что судом было установлено нарушение ответчиком процедуры увольнения, вместе с тем, необоснованно отказано в восстановлении на работе. Полагает, что положения статей 394, 395 Трудового кодекса РФ, п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предписывают обязательность восстановления незаконно уволенного работника в прежней должности с выплатой ему компенсации за все время вынужденного прогула. Обращает внимание на то, что последующие приказы об увольнении с основной и совмещаемой должности от 02 марта 2016 года N -к и N -к также оспорены им в суде. Полагает, что на основании статей 232, 233, 234, 394, 395 Трудового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация за все время вынужденного прогула.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор и третье лицо - Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия полагали решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, действующий по доверенности Рысак Д.М., доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель Центра реабилитации инвалидов и Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия, действующий по доверенности С., также представитель Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия, действующая по доверенности Б., с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Прокурор Волкова Е.А. в своем заключении полагала решение суда не подлежащим отмене, доводы жалобы - необоснованными.
Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ увольнение за появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического опьянения по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ является дисциплинарным взысканием, при наложении которого должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу положений статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Как видно из материалов и установлено судом, В. состоял в трудовых отношениях с Центром реабилитации инвалидов. 17 марта 2011 года он был назначен на должность заместителя директора данного учреждения, одновременно по совместительству на 0,5 ставки выполнял обязанности инструктора-методиста по адаптивному спорту. Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка Центра реабилитации инвалидов установлен режим работы для сотрудников учреждения, в том числе, для заместителя директора с 8.00 час. до 17.00 час., для инструктора-методиста по адаптивному спорту, работающего по совместительству, с 17.час. до 21.00 час.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия от 28 декабря 2015 года N -ио истец был назначен исполняющим обязанности директора Центра реабилитации инвалидов. 02 февраля 2016 года в отношении В. был составлен акт о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения. Приказом Министерства здравоохранения социального развития Республики Карелия от 02 февраля 2016 года N -ок он был отстранен от исполнения обязанностей директора учреждения, в связи с нахождением на работе 02 февраля 2016 года в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с приказом и.о. директора Центра реабилитации инвалидов N -ЛС от 03 февраля 2016 года истец уволен по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Указанный приказ был признан утратившим силу согласно приказу и.о. директора Центра реабилитации инвалидов N -ОК от 04 февраля 2016 года.
02 марта 2016 года В. был вновь уволен с должности заместителя директора Центра реабилитации инвалидов, также с должности инструктора-методиста по адаптивному спорту по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с нахождением на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при наложении данного дисциплинарного взыскания работодателем был нарушен соответствующий порядок установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ, поскольку от истца не было затребовано объяснение по поводу вменяемого ему дисциплинарного проступка. В силу положений трудового законодательства нарушение порядка увольнения является основанием для восстановления работника на работе.
Однако, учитывая, что истец работал заместителем директора, также в порядке внутреннего совместительства - инструктором-методистом по адаптивному спорту на 0,5 ставки, после увольнения 03 февраля 2016 года продолжал с утра выходить на работу, 04 февраля 2016 года приказ работодателя от 03 февраля 2016 года об увольнении истца был признан утратившим силу, при этом, 02 марта 2016 года истец был вновь уволен по инициативе работодателя, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для восстановления истца на работе в связи с признанием незаконным приказа об увольнении от 03 февраля 2016 года не имеется.
В силу положений статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы.
Поскольку истец был уволен 02 марта 2016 года и указанное увольнение является предметом другого судебного разбирательства, в данном случае при разрешении спора учитывался период с 04 февраля по 02 марта 2016 года включительно. За этот период истец заявил о взыскании заработной платы за 12 дней, в том числе, с 5 по 09 февраля 2016 года, с 18 по 29 февраля 2016 года, с 01 по 02 марта 2016 года.
Как следует из материалов дела, в том числе, представленных ответчиком табелей учета использования рабочего времени за февраль и март 2016 года, также расчетного листка истца за февраль 2016 года, истцу как заместителю директора Центра реабилитации инвалидов произведена оплата труда за 1, 3 и 4 февраля 2016 года, оплачен больничный листок за период с 10 по 17 февраля 2016 года. При этом, истцу не произведена оплата за 2 и 5 февраля 2016 года, поскольку согласно представленным актам в эти дни истец находился на работе в состоянии алкогольного опьянения. Иные рабочие дни по основной работе истцу также не оплачены, поскольку в эти дни истец не выполнял обязанности заместителя директора Центра реабилитации инвалидов.
При этом, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о правомерности исковых требований о взыскании за этот период оплаты труда.
Из материалов дела следует, что работодатель уведомил В. о признании утратившим силу приказа об увольнении и продолжении трудовых отношений, при этом, сам истец подтвердил в своих письменных пояснениях от 16 марта 2016 года о том, что 20 февраля 2016 года ему стало известно об отмене приказа об увольнении.
Истец 8, 9 февраля, также с 18 по 29 февраля, 1 и 2 марта 2016 года приходил на работу к 8 час. утра, и, как пояснил сам истец, до 12 час. исполнял обязанности инструктора-методиста по адаптивному спорту. Между тем, в силу Правил внутреннего трудового распорядка Центра реабилитации инвалидов, трудовые обязанности по совместительству он должен был исполнять с 17 час. до 21 час.
Таким образом, после 4 февраля 2016 года истец на работу в Центр реабилитации инвалидов приходил, однако трудовые обязанности по должности заместителя директора не исполнял, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца заработной платы как заместителю директора Центра реабилитации инвалидов за этот период не имеется.
Учитывая изложенное, не влияют на постановленное судебное решение доводы апелляционной жалобы о том, что истцу необоснованно отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Решением суда первой инстанции приказ Центра реабилитации инвалидов от 03 февраля 2016 года об увольнении истца был признан незаконным, в связи с чем, в его пользу была взыскана компенсация морального вреда. Однако, 02 марта 2016 года истец был вновь уволен с должности заместителя директора, также с выполняемой в порядке совместительства должности инструктора-методиста по адаптивному спорту по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с нахождением на работе в состоянии алкогольного опьянения. Данное увольнение В. оспорено, исковое заявление истца о восстановлении на работе в настоящее время рассматривается в Кондопожском городском суде, решение суда по делу не вынесено
Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что все последующие приказы в отношении уже уволенного работника, изданные работодателем в одностороннем порядке, не порождают для работника никаких юридических последствий. В данном случае, после 04 февраля 2016 года и до 02 марта 2016 года, по сути, трудовые отношения между работником и работодателем продолжались.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции основано на доказательствах исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, в решении указаны нормы права, которыми суд руководствовался при частично удовлетворении и исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кондопожского городского Республики Карелия от 24 марта 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 10.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2206/2016
Требование: О признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец не согласен с формулировкой и основанием его увольнения, считает, что работодателем нарушен установленный трудовым законодательством порядок наложения дисциплинарного взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу N 33-2206/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Гудковой Г.В. и Стракатовой З.Е.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского Республики Карелия от 24 марта 2016 года по исковому заявлению В. к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Республики Карелия "Республиканский центр реабилитации инвалидов" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
установила:
В. обратился с иском по тем основаниям, что работал в государственном бюджетном стационарном учреждении социального обслуживания Республики Карелия "Республиканский центр реабилитации инвалидов" (далее Центр реабилитации инвалидов) в должности заместителя директора и по совместительству на 0,5 ставки инструктором-методистом по адаптивному спорту, с 28 декабря 2015 года был назначен исполняющим обязанности директора данного учреждения, 03 февраля 2016 года он был уволен по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с нахождением на работе в состоянии алкогольного опьянения 02 февраля 2016 года. При увольнении в его трудовую книжку внесены две записи, ему выданы 2 копии приказа N -ЛС от 03 февраля 2016 года, не идентичных по содержанию. Данные действия работодателя истец полагал противоречащими положениям статьи 84.1 Трудового кодекса РФ. Истец не согласен с формулировкой и основанием его увольнения, поскольку 02 февраля 2016 года находился на работе в трезвом состоянии, работодателем на состояние алкогольного опьянения не освидетельствовался. Также истец считает, что работодателем нарушен установленный трудовым законодательством порядок наложения дисциплинарного взыскания, так как объяснения по факту нахождения на рабочем месте 02 февраля 2016 года в состоянии алкогольного опьянения и отсутствия на рабочем месте в должности зам. директора данного учреждения у него были затребованы уже после увольнения. С учетом уточнения исковых требований, истец просил признать незаконным увольнение с должности заместителя директора за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, восстановить его на работе в указанной должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 04 февраля 2016 года по 24 марта 2016 года - <...> руб. <...> коп., также компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в связи в незаконным увольнением - <...> руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ Центра реабилитации инвалидов N -ЛС от 03 февраля 2016 года в отношении В., с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда - <...> руб., в бюджет Кондопожского муниципального района - государственная пошлина размере <...> руб. В остальной части иска отказано.
С решением суда истец не согласился в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в должности заместителя директора Центра реабилитации инвалидов и взыскании компенсации за время вынужденного прогула, в апелляционной жалобе просит решение суда в этой части отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что судом было установлено нарушение ответчиком процедуры увольнения, вместе с тем, необоснованно отказано в восстановлении на работе. Полагает, что положения статей 394, 395 Трудового кодекса РФ, п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предписывают обязательность восстановления незаконно уволенного работника в прежней должности с выплатой ему компенсации за все время вынужденного прогула. Обращает внимание на то, что последующие приказы об увольнении с основной и совмещаемой должности от 02 марта 2016 года N -к и N -к также оспорены им в суде. Полагает, что на основании статей 232, 233, 234, 394, 395 Трудового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация за все время вынужденного прогула.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор и третье лицо - Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия полагали решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, действующий по доверенности Рысак Д.М., доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель Центра реабилитации инвалидов и Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия, действующий по доверенности С., также представитель Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия, действующая по доверенности Б., с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Прокурор Волкова Е.А. в своем заключении полагала решение суда не подлежащим отмене, доводы жалобы - необоснованными.
Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ увольнение за появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического опьянения по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ является дисциплинарным взысканием, при наложении которого должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу положений статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Как видно из материалов и установлено судом, В. состоял в трудовых отношениях с Центром реабилитации инвалидов. 17 марта 2011 года он был назначен на должность заместителя директора данного учреждения, одновременно по совместительству на 0,5 ставки выполнял обязанности инструктора-методиста по адаптивному спорту. Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка Центра реабилитации инвалидов установлен режим работы для сотрудников учреждения, в том числе, для заместителя директора с 8.00 час. до 17.00 час., для инструктора-методиста по адаптивному спорту, работающего по совместительству, с 17.час. до 21.00 час.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия от 28 декабря 2015 года N -ио истец был назначен исполняющим обязанности директора Центра реабилитации инвалидов. 02 февраля 2016 года в отношении В. был составлен акт о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения. Приказом Министерства здравоохранения социального развития Республики Карелия от 02 февраля 2016 года N -ок он был отстранен от исполнения обязанностей директора учреждения, в связи с нахождением на работе 02 февраля 2016 года в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с приказом и.о. директора Центра реабилитации инвалидов N -ЛС от 03 февраля 2016 года истец уволен по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Указанный приказ был признан утратившим силу согласно приказу и.о. директора Центра реабилитации инвалидов N -ОК от 04 февраля 2016 года.
02 марта 2016 года В. был вновь уволен с должности заместителя директора Центра реабилитации инвалидов, также с должности инструктора-методиста по адаптивному спорту по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с нахождением на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при наложении данного дисциплинарного взыскания работодателем был нарушен соответствующий порядок установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ, поскольку от истца не было затребовано объяснение по поводу вменяемого ему дисциплинарного проступка. В силу положений трудового законодательства нарушение порядка увольнения является основанием для восстановления работника на работе.
Однако, учитывая, что истец работал заместителем директора, также в порядке внутреннего совместительства - инструктором-методистом по адаптивному спорту на 0,5 ставки, после увольнения 03 февраля 2016 года продолжал с утра выходить на работу, 04 февраля 2016 года приказ работодателя от 03 февраля 2016 года об увольнении истца был признан утратившим силу, при этом, 02 марта 2016 года истец был вновь уволен по инициативе работодателя, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для восстановления истца на работе в связи с признанием незаконным приказа об увольнении от 03 февраля 2016 года не имеется.
В силу положений статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы.
Поскольку истец был уволен 02 марта 2016 года и указанное увольнение является предметом другого судебного разбирательства, в данном случае при разрешении спора учитывался период с 04 февраля по 02 марта 2016 года включительно. За этот период истец заявил о взыскании заработной платы за 12 дней, в том числе, с 5 по 09 февраля 2016 года, с 18 по 29 февраля 2016 года, с 01 по 02 марта 2016 года.
Как следует из материалов дела, в том числе, представленных ответчиком табелей учета использования рабочего времени за февраль и март 2016 года, также расчетного листка истца за февраль 2016 года, истцу как заместителю директора Центра реабилитации инвалидов произведена оплата труда за 1, 3 и 4 февраля 2016 года, оплачен больничный листок за период с 10 по 17 февраля 2016 года. При этом, истцу не произведена оплата за 2 и 5 февраля 2016 года, поскольку согласно представленным актам в эти дни истец находился на работе в состоянии алкогольного опьянения. Иные рабочие дни по основной работе истцу также не оплачены, поскольку в эти дни истец не выполнял обязанности заместителя директора Центра реабилитации инвалидов.
При этом, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о правомерности исковых требований о взыскании за этот период оплаты труда.
Из материалов дела следует, что работодатель уведомил В. о признании утратившим силу приказа об увольнении и продолжении трудовых отношений, при этом, сам истец подтвердил в своих письменных пояснениях от 16 марта 2016 года о том, что 20 февраля 2016 года ему стало известно об отмене приказа об увольнении.
Истец 8, 9 февраля, также с 18 по 29 февраля, 1 и 2 марта 2016 года приходил на работу к 8 час. утра, и, как пояснил сам истец, до 12 час. исполнял обязанности инструктора-методиста по адаптивному спорту. Между тем, в силу Правил внутреннего трудового распорядка Центра реабилитации инвалидов, трудовые обязанности по совместительству он должен был исполнять с 17 час. до 21 час.
Таким образом, после 4 февраля 2016 года истец на работу в Центр реабилитации инвалидов приходил, однако трудовые обязанности по должности заместителя директора не исполнял, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца заработной платы как заместителю директора Центра реабилитации инвалидов за этот период не имеется.
Учитывая изложенное, не влияют на постановленное судебное решение доводы апелляционной жалобы о том, что истцу необоснованно отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Решением суда первой инстанции приказ Центра реабилитации инвалидов от 03 февраля 2016 года об увольнении истца был признан незаконным, в связи с чем, в его пользу была взыскана компенсация морального вреда. Однако, 02 марта 2016 года истец был вновь уволен с должности заместителя директора, также с выполняемой в порядке совместительства должности инструктора-методиста по адаптивному спорту по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с нахождением на работе в состоянии алкогольного опьянения. Данное увольнение В. оспорено, исковое заявление истца о восстановлении на работе в настоящее время рассматривается в Кондопожском городском суде, решение суда по делу не вынесено
Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что все последующие приказы в отношении уже уволенного работника, изданные работодателем в одностороннем порядке, не порождают для работника никаких юридических последствий. В данном случае, после 04 февраля 2016 года и до 02 марта 2016 года, по сути, трудовые отношения между работником и работодателем продолжались.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции основано на доказательствах исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, в решении указаны нормы права, которыми суд руководствовался при частично удовлетворении и исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кондопожского городского Республики Карелия от 24 марта 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)